Klimaet på Venus og Jorden

Klimadebat.dk > Debatforum > Overordnet om klimaændringer > Klimaet på Venus og Jorden > Side 6

Side 6 af 11

20-12-2012 00:43
delphi★★★★★ (7581)	@Cbh a) Det handler om energistrøm i én retning. I din opstilling vil energimodtageren (=Jorden/Venus) næppe blive lige så varm som lederen (=atmosfæren), b) mens drivhuseffekten handler dels om "energimodtageren" (=Jorden/Venus), der ikke kun modtager energi, men også afgiver den modtagne energi tilbage gennem den koldere atmosfæren igen, c) og dels om, at det handler om kvalitativt forskellige typer stråling, ikke simpel varmeledning: "Isolationen" i form af drivhuseffekten virker altdominerende én vej, fordi solens kortbølgede stråler passerer næsten frit gennem drivhusgasserne, mens jordoverfladens langbølgede stråler derimod absorberes (svarende til, at energien skulle passere næsten uhindret fra venstre mod højre, men ikke fra højre mod venstre i din opstilling. Det kan man selvfølgelig ikke have i din opstilling, men sådan fungerer drivhuseffekten jo altså. Jeg ved ikke, om det er pga. dette, at du forvirrer dig selv?) Eksemplet med jernstanger se Link illustrerer på umærket vis, at energitransporten gennem atmosfæren er styret af temperaturforskellen og hvis der er en temperaturforskel mellem en energiaftager og 'varm' energi som er 'opbevaret' i en varm planetoverflade, så overføres energien og planeten den køles. Hvad det er der går galt for dig, omkring så simple en logik, som der her er tale om, det forekommer lidt vanskelig at forklare. Du har så åbenlys styr på selve drivhusteorien og dens funktion/virkemåde. Når du tilmed har styr på: at det handler om kvalitativt forskellige typer stråling, ikke simpel varmeledning: "Isolationen" i form af drivhuseffekten virker altdominerende én vej, fordi solens kortbølgede stråler passerer næsten frit gennem drivhusgasserne, mens jordoverfladens langbølgede stråler derimod absorberes (svarende til, at energien skulle passere næsten uhindret fra venstre mod højre, men ikke fra højre mod venstre i din opstilling! Så kan man vist kun konkluderer at du drager slutninger på halve sandheder eller slutninger som du selv drager, som noget med en robot som har taget prøver på overfladen, hvor der så altså tilfældigvis har været en lav effekt fra planetens centrum, en beskeden albedo (indstråling på planeten), eller du ved jo ikke noget om hvor langt det sollys det kommer ned i plantens atmosfære osv osv. For! I forlængelse af din egen konklusion: drivhuseffekten virker altdominerende én vej, fordi solens kortbølgede stråler passerer næsten frit gennem drivhusgasserne, mens jordoverfladens langbølgede stråler derimod absorberes Så burde du kunne forstå dette meget simple eksempel! Solens stråler passerer uhindret (næsten) ind på planetoverfladen og omsættes til langbølget stråling på planetoverfladen og strålerne absorberes af drivhusgasserne i atmosfæren, når energien afsættes til verdensrummet se NU fjerner vi solen, og monterer et varmelegeme på planetoverfladen som afsætter præcis den samme effekt, som solen afsatte på planetoverfladen se Og nu vandre der præcis den samme energi eller effekt ud gennem atmosfæren på akkurat samme måde, som med solen. Hvis der er en kraftig drivhuseffekt, så er planeten varm! Er der en svag drivhuseffekt er planeten koldere. Men uanset hvad, når varmelegemet det slukkes så fortsætter energivandringen ud gennem atmosfæren og temperaturen den falder på planetoverfladen, uanset hvor kraftig drivhuseffekten den er.... For jo kraftigere drivhuseffekten er jo varmere er planeten når der omsættes energi fra sol eller varmelegeme! Men det kan du givet heller ikke forstå! Redigeret d. 20-12-2012 00:53
20-12-2012 00:46
delphi★★★★★ (7581)	Prøv evt. at se denne forklaring: http://da.wikipedia.org/wiki/Venus_%28planet%29 Citat: ------------------------------------- I højder fra 50 til 80 kilometer findes et permanent og tæt lag af skyer, som primært består af svovldioxid og svovlsyre. I toppen af dette skylag blæser vinde med omkring 350 km/t; skytoppene kan nå at blæse hele vejen rundt langs ækvator på fire dage, og det bidrager til at transportere og fordele varmen jævnt over hele planeten. ------------------------------------- Det er 'vendt', og der er konkluderet, at der kan ikke være energitransport via termisk-vandring eller varmeledning via en forskelstemperatur da atmosfæren i de høje luftlag er koldere end længere nede. Herunder er det jo også med til at flytte solens energi om på bagsiden af planeten så energien ikke kommer ned på Overfladen! Redigeret d. 20-12-2012 01:08
20-12-2012 12:41
Christoffer Bugge Harder ★★★★☆ (1801)	Delphi, NU fjerner vi solen, og monterer et varmelegeme på planetoverfladen som afsætter præcis den samme effekt, som solen afsatte på planetoverfladen. Ja, hvis der var en indre energi fra Venus med en effekt på linje med solen, (og solen modsat ingen effekt havde), så ville det naturligvis have en enorm indflydelse. Men nu træffer det sig således i virkeligheden, at Venus indre energi - som tidligere beskrevet - stort set ingen rolle spiller for Venus temperatur. Så hvorfor er dette eksempel relevant? Men uanset hvad, når varmelegemet det slukkes så fortsætter energivandringen ud gennem atmosfæren og temperaturen den falder på planetoverfladen, uanset hvor kraftig drivhuseffekten den er.... For jo kraftigere drivhuseffekten er jo varmere er planeten når der omsættes energi fra sol eller varmelegeme! Vrøvl. Jo, "energivandringen" i form af langbølget udstråling fra overfladen på en planet fortsætter naturligvis, når solen forsvinder. Varmetabet til rummet i forbindelse med dette er bare mindre, når der er en drivhuseffekt, end hvis der ikke var en - og i Venus tilfælde er drivhuseffekten så markant, at der slipper meget lidt varme ud. Derudover spiller vindtransporten jo altså også en rolle i at transportere varme rundt (den blæser hele vejen rundt om Venus´ ækvator på 4 jord-dage ifht. rotationshastigheden på 243 dage). Hvis drivhusteorien på Venus skal holde vand, så skal en 464 c' varm planetoverflade ikke afgive energi i 120 dage når det er nat på Venus, når planetoverfalden er på den modsatte side af solsiden, og når der tilmed i 100 Km højde er - 150 c'. Når planeten så i dagtiden er roteret om til solsiden, så stiger temperatur i den øvre atmosfære, som taler for en mindre energivandring, og nu afsætter solen over 700 w/M^2 på overfladen. NU kan der så godt transporteres energi (700 w/M^2) ud gennem atmosfæren, selv om der nu er en mindre forskelstemperatur, mellem planetoverfladen og den øvre atmosfære.. Jeg forstår overhovedet ikke det afsnit her. Så vidt jeg ved, er Venus´varmetab til rummet netop i modsætning til på Jorden ikke ret forskelligt mellem dag (nederst)- og natside (øverst), når man kigger på et infrarødt billede af Venus (i modsætning til f.eks Jorden): This view of Venus, a colour-coded temperature map made by the Pioneer Orbiter infrared radiometer, shows some of the planet's circulation patterns. Venus's north pole is at the center, with the surrounding hemisphere showing time of day (noon at the bottom, midnight at the top). The colours represent temperatures ranging from cold (dark blue) to hot (dark red). Not surprisingly, directly under the noonday Sun temperatures are the hottest; but it is warmer at midnight that either morning or afternoon, indicating that winds or circulation patterns have carried warm air round to the dark side. - hvilket jo netop er, hvad man vil forvente ifht. den meget konstante temperatur nat og dag, og ifht., at drivhusgasserne er i stand til at opretholde den? At solen har en mindre rolle for døgnudsving kan ses af, at der trods alt er en lille forskel (det er lidt varmere ved højlys dag end midnat) - og at vinden ligeledes spiller en rolle, kan sandsynliggøres af, at det er varmere ved midnat end f.eks om morgenen.
20-12-2012 13:38
delphi★★★★★ (7581)	@CBH Ja, hvis der var en indre energi fra Venus med en effekt på linje med solen, (og solen modsat ingen effekt havde), så ville det naturligvis have en enorm indflydelse. Men nu træffer det sig således i virkeligheden, at Venus indre energi - som tidligere beskrevet - stort set ingen rolle spiller for Venus temperatur. Så hvorfor er dette eksempel relevant? Nej! Sku' da!Hvis der kommer energi ned på overfladen, som du påstår! Så kommer energien selvfølgelig, fra klipper, støv, det lave lufthav og andre ting som har en evne til at holde energi på overfladen, som er blevet pumpet fuld af energi i dagtiden! Og! Som kan afgive energi når de køles! Hvis der var tale om drivhuseffekt på Venus: Og når atmosfæren påviselige i dagtiden kan transporterer energi ud i rummet, ved præcis den temperatur, som der er på overfladen, så skal transporten fortsætte også om natten ( i 120 jorddage), og overfladen skal køles. Vrøvl. Jo, "energivandringen" i form af langbølget udstråling fra overfladen på en planet fortsætter naturligvis, når solen forsvinder. Varmetabet til rummet i forbindelse med dette er bare mindre, når der er en drivhuseffekt, end hvis der ikke var en - og i Venus tilfælde er drivhuseffekten så markant, at der slipper meget lidt varme ud. Derudover spiller vindtransporten jo altså også en rolle i at transportere varme rundt (den blæser hele vejen rundt om Venus´ ækvator på 4 jord-dage ifht. rotationshastigheden på 243 dage). Det er simplethen noget sludder! Hvis der er drivhuseffekt på Venus, så har atmosfæren bevislig vist, at den kan overfører energi fra planetoverfladen når den er 464 c' til de kolde luftmasser højt i atmosfæren og dermed videre til verdensrummet. Og når den varme Venusoverflade kommer om til natsiden, og overfladen er stadig 464 c' og atmosfæren påviselig kan transpoterer energi ud til den kolde højtliggende atmosfære ved netop 464 c' på overfladen, så fortsætter energitransporten da selvfølge, og det eneste som er afhængig af energitranspotren er selvsagt temperaturen på planetoverfladen. Og effekt ud gennem atmosfæren vil udvise dette forløb, i mens overfladen køles, se Jeg forstår overhovedet ikke det afsnit her. Så vidt jeg ved, er Venus´varmetab til rummet netop i modsætning til på Jorden ikke ret forskelligt mellem dag (nederst)- og natside (øverst), når man kigger på et infrarødt billede af Venus (i modsætning til f.eks Jorden): Og hvor forestiller du dig så den energi kommer fra, for den kan jo ikke kommer fra planetoverfladen om natten, for den er jo samme temperatur hele natten! Fra indlæg http://www.klimadebat.dk/forum/klimaet-paa-venus-og-jorden-d12-e1833-s160.php#post_33722 Citat: Det, jeg siger, er, at energitabet/transporten fra "energimodtageren" (Jorden/Venus) mindskes, når der er en drivhuseffekt - Det er en ret markant fejl! Drivhuseffekten har absolut ingen betydning for effekten gennem atmosfæren! Det eneste drivhuseffekten bevirker er at temperaturforskellen mellem planetoverfladen og temperatur højt i atmosfæren, den skal mindskes, som i praksis sker ved at temperatur øges på planeten. Hvis der kommer 700 w/m^2 ind på planten så kommer de med garanti ud i verdens rummet igen, og hvis effekten ikke kan komme ud gennem atmosfæren, så hæves temperaturen på planten indtil energivandringen øges til de 700 w. Redigeret d. 20-12-2012 14:32
20-12-2012 15:34
Christoffer Bugge Harder ★★★★☆ (1801)	Det her fører ingen vegne. Måske mener "Delphi", at billedet af Venus´ udstråling er manipuleret? Jeg forstår under alle omstændigheder ikke, hvordan eller hvorfor noget menneske kan være så tåbelig at forsøge at benægte eksistensen af en drivhuseffekt på Venus, at han åbenbart i ramme alvor kan tro, at nogle småtosserier, han har skruet sammen i kælderen, kan tilbagevise NASAs målinger, rumsonder og astrofysiske forskning. Mit liv er for kort til dette her. Måske kan Kristoffer eller SRJ, som modsat mig er uddannede fysikere, uddybe og forklare det bedre end jeg (hvis de har masser af tid pt.), men jeg tvivler på, at det vil gøre nogen forskel for "Delphi". Slut herfra.

20-12-2012 16:17
pifpafpuf ★★★☆☆ (771)	fra wiki : "Drivhuseffekt er det fænomen, at glasfladerne i et drivhus tillader de kortbølgede solstråler at passere ind i drivhuset, men ikke den langbølgde varmestråling at forlade drivhuset, og resultatet bliver, at drivhuset virker som en varmefælde.[Kilde mangler]" - det bedste ved wiki her er "kilde mangler" - og spørgsmålet hvorfor skiftede jeg så til termoruder?
20-12-2012 16:56
delphi★★★★★ (7581)	"Drivhuseffekt er det fænomen, at glasfladerne i et drivhus tillader de kortbølgede solstråler at passere ind i drivhuset, men ikke den langbølgde varmestråling at forlade drivhuset, og resultatet bliver, at drivhuset virker som en varmefælde.[Kilde mangler]" Det er dog en ret vigtig pointe: Ved morgenstund og solopgang så fanges energien fra solen til at opvarme drivhusets indre! Men når energiopbygningen inden i huset har nået lige præcis den temperatur som tillader den indkommende energi at strømme ud af drivhusets glas, som energitransport via indfrarød stråling, så øges temperaturen ikke mere. Når solen så går ned, og der ikke kommer mere energi ind i huset, eller energiindstrømningen til huset ophører, så strømmer energien stadig ud af huset via indfrarød stråling. Og på et tidspunkt i løbet af natten, så er husets indere tom for energi, og der er lige så koldt inde i huset som uden for. Eller temperaturen er den samme udenfor, som inde i drivhuset.. Redigeret d. 20-12-2012 17:00
20-12-2012 19:56
Kristoffer Haldrup ★★★☆☆ (824)	Christoffer Bugge Harder skrev: Det her fører ingen vegne. Måske mener "Delphi", at billedet af Venus´ udstråling er manipuleret? Jeg forstår under alle omstændigheder ikke, hvordan eller hvorfor noget menneske kan være så tåbelig at forsøge at benægte eksistensen af en drivhuseffekt på Venus, at han åbenbart i ramme alvor kan tro, at nogle småtosserier, han har skruet sammen i kælderen, kan tilbagevise NASAs målinger, rumsonder og astrofysiske forskning. Mit liv er for kort til dette her. Måske kan Kristoffer eller SRJ, som modsat mig er uddannede fysikere, uddybe og forklare det bedre end jeg (hvis de har masser af tid pt.), men jeg tvivler på, at det vil gøre nogen forskel for "Delphi". Slut herfra. Juletravlhed på mit arbejde og i Livet kom desværre i vej for at køre diskussionen videre ovenfor...for, som du siger, det tager sin tid, at få folk der er SÅ galt afmarcherede() som Delphi til at forstå de her ting. Jeg håber at vende tilbage i juledagene () Kommentaren om temperaturen på Venus ud fra et tilfældigt farvelagt RADARbillede fik mig f.eks. til at bryde helt&aldeles sammen af grin, da jeg forleden overspringshandlede ved at kaste et blik på denne tråd. Mine kontormakkere undrede sig, men var også fint underholdt, da jeg sendte dem et link
20-12-2012 20:31
delphi★★★★★ (7581)	Det her fører ingen vegne. Måske mener "Delphi", at billedet af Venus´ udstråling er manipuleret? Jeg forstår under alle omstændigheder ikke, hvordan eller hvorfor noget menneske kan være så tåbelig at forsøge at benægte eksistensen af en drivhuseffekt på Venus, at han åbenbart i ramme alvor kan tro, at nogle småtosserier, han har skruet sammen i kælderen, kan tilbagevise NASAs målinger, rumsonder og astrofysiske forskning. Mit liv er for kort til dette her. Måske kan Kristoffer eller SRJ, som modsat mig er uddannede fysikere, uddybe og forklare det bedre end jeg (hvis de har masser af tid pt.), men jeg tvivler på, at det vil gøre nogen forskel for "Delphi". Slut herfra. @CBH Hør sig mig, læser du ikke, det du selv poster! This view of Venus, a colour-coded temperature map made by the Pioneer Orbiter infrared radiometer, shows some of the planet's circulation patterns. Venus's north pole is at the center, with the surrounding hemisphere showing time of day (noon at the bottom, midnight at the top). The colours represent temperatures ranging from cold (dark blue) to hot (dark red). Not surprisingly, directly under the noonday Sun temperatures are the hottest; but it is warmer at midnight that either morning or afternoon, indicating that winds or circulation patterns have carried warm air round to the dark side. Præcis som jeg har påstået hele tiden se http://www.klimadebat.dk/forum/klimaet-paa-venus-og-jorden-d12-e1833-s80.php#post_26729 at energi flyttes af de kraftige vinde i den øvre atmosfære... se Jeg kan da ikke se andet end af NASA's målinger i den grad kompromiterer dine påstande! Hvis man skulle følge teorien om at drivshuseffekten på Venus skulle være reel, og overfladen herefter skulle holde konstant temperatur i 120 dage, når det er nat! Et drivhuse JO flere lag glas i termoruder som virker på drivhuse, jo højere temperatur se Og der er proportionalitet mellem temperatur og akkumuleret energi i huset! Vigtigt! Når temperaturen kulminerer i husene, og der er balance mellem den indkommende energi og afgangsenergien, så uanset hvor mange lag glas der er i husene, så afsættes der præcis den samme energimængde eller effekt fra husene, via indfrarød strålig ud af huse. Det sker bare ved en højere temperatur inde i huse.. Vi antager en forsøgsopstilling med 10 drivhuse. Det første hus med 1 lag glas, nr 2. hus med 2 lag glas, og op til 10 lag glas. Hvis man så forestiller sig, at når husene er varmest midt på dagen, og der netop er balance mellem den indkomende energi og den energi som afsættes ud gennem ruderne via indfrarød stråling, hvordan vil energiafsætningen til omgivelserne, eller hvor meget energi vil der forsvinde gennem glasset og hvordan vil det nu se ud inden for den første time for forskellige drivhuse med forskelligt antal glas, og dermed isoleringsgrad. Og det vil netop udvise dette forløb se Altså der er et betydeligt temperaturfald og dermed effektafsætning netop pga den store temperaturforskel mellem huses indre og omgivelser, og det netop i de huse som er varmest umiddelbart efter solen slukkes! Eller jo kraftigere drivhuseeffekt (flere glas), jo højere temperatur når temperaturen er højest, når balancen mellem den indkommende energi og den der afsættes ud af huset indfinder sig, og pga den højere temperatur afsættes der mere effekt umiddelbart efter solen slukkes (hurtig nat).. Ifølge drivhusteorien: om dagen afsættes der over 700 w/M^2 fra Venus's overfalde ud gennem atmosfæren som indfrarød stråling til verdensrummet og hele natten på 120 jorddøgn afsætter overfladen og den lave atmosfære 0 w/M^2 og temperaturen holder sig konstant hele natten på 120 jorddøgn. Det er sku' imponerende, det har bare ikke noget som helst med drivhuseffekt at gøre! Redigeret d. 20-12-2012 21:00
21-12-2012 02:07
Christoffer Bugge Harder ★★★★☆ (1801)	Jeg kan da ikke se andet end af NASA's målinger i den grad kompromiterer dine påstande! Nej, det kan du vel ikke. Og du er åbenbart heller ikke i stand til at forstå eller forholde dig til dit eget diagram over Venus´ strålingsregnskab? Du skriver f.eks: Ifølge drivhusteorien: [...] hele natten på 120 jorddøgn afsætter overfladen og den lave atmosfære 0 w/M^2 Hvis du kigger på dit eget strålingsbudget, kan du jo se, at Venus udstråler omkring 19000 W/m2 fra sin overflade (hvoraf indre energi er helt ligegyldigt), og at af dem er der en netto nedadgående stråling (downward longwave radiation, DLR) på godt 18000 W/m2? Og ellers kan du jo prøve at sætte Venus` temperatur på 737 Kelvin ind i Stefan-Bolzmanns formel for at se, hvor meget stråling, der må komme ud fra en 737K varm genstand: (J=737K^46,66910^-8 Wm-2K^-4 = 19740 W/m2) Hvorfor f*** er det, at du tror, at drivhuseffekten foreskriver, at der er en udstråling på 0 W/m2 fra overfladen (fra et legeme med en temperatur på 737K - det må være noget højst alternativ fysik!!!)? Og du kan heller ikke forestille dig, at denne nedadgående strålingseffekt på 18000 W/m2 (ifht. Jordens på omkring 300 W/m2) kunne bidrage til at holde temperaturen liidt mere konstant (og høj!) end på Jorden? Eller at dit sniksnak om, hvor hurtigt noget skal afkøles, kunne afhænge af, hvor godt det er isoleret? Når du f.eks skriver: Når solen så går ned, og der ikke kommer mere energi ind i huset, eller energiindstrømningen til huset ophører, så strømmer energien stadig ud af huset via indfrarød stråling. Og på et tidspunkt i løbet af natten, så er husets indere tom for energi, og der er lige så koldt inde i huset som uden for. Eller temperaturen er den samme udenfor, som inde i drivhuset. - så har du ikke tænkt på, om dette kunne være anderledes for Venus end for et drivhus - hvis man f.eks på Venus havde en er bedre isoleringsmekanisme ifht. at forhindre tab af infrarødt lys, end drivhuse har? Vent, kender vi ikke sådan en faktor fra Venus.........? Når du på denne måde ikke gider prøve at kigge/lytte lidt efter dem, der har forsket i emnet og sendt sonder derop (som f.eks den tidligere citerede David Crisp her), men i stedet bruger al din tid på at gentage de samme misforståelser, så er dette altså spild af tid. Og dine talrige små enfoldige illustrationer minder meget om den slags, som klassens tungere ende brugte masser af tid på at fylde opstillingsafsnittet i deres fysikrapporter op med i det håb, at ingen ville kigge alt for meget på deres teori- og beregningsafsnit. Jeg vil blot igen henvise til Dunning-Krüger. Det store problem med stor inkompetence er, at det som regel også forhindrer folk i at indse deres fejltagelser. Redigeret d. 21-12-2012 02:12
21-12-2012 16:13
delphi★★★★★ (7581)	@CBH Hvorfor f* er det, at du tror, at drivhuseffekten foreskriver, at der er en udstråling på 0 W/m2 fra overfladen (fra et legeme med en temperatur på 737K - det må være noget højst alternativ fysik!!!)? HVis den fysik du bruger den forskriver at der kommer energi fra et legeme som har en konstant temperatur og der ikke tilføres legemet nogen energi, så er det en meget alternativ fysik du bruger. Venus overfladen tilføres ikke energi, når det er nat, og den køles ikke, ergo kommer der 0 w/M^2 fra overfladen!** Temperaturen er konstant hele natten (og dagen) på overfladen se Nej, det kan du vel ikke. Og du er åbenbart heller ikke i stand til at forstå eller forholde dig til dit eget diagram over Venus´ strålingsregnskab? NU er det jo lige det, eller den energiomsætning billedet gengiver, jeg stiller spørgsmålstegn ved, som jeg mener er ren gætværk! Og Ditto matematikken bag se http://scholarsandrogues.com/2011/05/06/venus-climate-v-co2-heating/ Jeg vil fordybe mig i dit materiale, og se om jeg kan få det til at gi' mening! Redigeret d. 21-12-2012 16:34
21-12-2012 17:19
Christoffer Bugge Harder ★★★★☆ (1801)	Nu gider jeg ikke mere. Det her er så exceptionelt mærkværdigt, at det får Frank Lansners eller Peter Ole Kvints standardtosserier til at ligne Einsteins specifikke relativitetsteori i sammenligning: Venus overfladen tilføres ikke energi, når det er nat, og den køles ikke, ergo kommer der 0 w/M^2 fra overfladen! Et parallelt argument kunne være: Dit legeme tilføres ikke energi, mens du sover, og afkøles ikke (hvis du ikke sparker dynen af), ergo udsender du ingen varmestråling. Enten forsøger du at sige et eller andet meget spidsfindigt, jeg vitterlig ikke forstår, eller også er du i færd med at benægte side 2-4 i min folkeskolefysikbog. Som der f.eks står på wikipedia om varmestråling: All matter with a temperature greater than absolute zero emits thermal radiation. Det absolutte nulpunkt (med 0 W/m2 i udstråling) er mig bekendt 0 K (-273 C) - og vi er åbenbart begge enige om, at Venus´temperatur er omkring 737 K (464 C). Medmindre du selvfølgelig har lavet en grundlæggende videnskabelig paladsrevolution hjemme i kælderen, som du vælger at lancere på denne skjulte måde, så burde Venus da vist have en eller anden form for varmeudstråling, ikke........?
21-12-2012 18:15
delphi★★★★★ (7581)	Nu gider jeg ikke mere. Det her er så exceptionelt mærkværdigt, at det får Frank Lansners eller Peter Ole Kvints standardtosserier til at ligne Einsteins specifikke relativitetsteori i sammenligning: @CBH Når jeg nu er så underbegavet og alm landsbytosse, og lider af psykiske forstyrelser og er derfor virkelighedsfjern.. Ku' du så ikke være så venlig at forklarer mig! NU har du lige regnet denne her igennem Link og energiomsætningen er som her se NU er det nat på Venus se Der er 737 k på overfladen og 100 Km oppe i atmosfæren er der 100 K. Fortsætter der med at vandre energi ud i rummet med 768 w/M^2. Hvis der gør det, hvor kommer energien fra, for planeten køles ikke hele natten? Redigeret d. 21-12-2012 18:46
21-12-2012 19:28
delphi★★★★★ (7581)	Citat: All matter with a temperature greater than absolute zero emits thermal radiation. Konklusion: Når Venus planetoverflade er 737 K om natten og 100 km oppe i atmosfæren er der 100 K, så afgiver overfladen termisk radiation og dermed vandre der energi op i atmosfæren. Men Venus's overflade køles ikke i 120 jorddøgn om natten! Hvor kommer energien fra, til denne termiske radiation? Redigeret d. 21-12-2012 19:29
21-12-2012 23:49
kulden-varmen★★★★★ (2597)	delphi skrev: Men Venus's overflade køles ikke i 120 jorddøgn om natten! Hvor kommer energien fra, til denne termiske radiation? der er ingen retning på varmestråling hverken nat eller dag imellem overfladen og 70 km højde fordi atmosfæren er ugennemsigtig. Det er det store tryk som gør overfladen så varm. Når man tager højde for trykket så er overfladen ikke særlig varm. Det skyldes at atmosfæren spejler sollyset ud i rummet.

22-12-2012 01:57
Morten Riber ★★★★★ (2298)	delphi skrev: Citat: All matter with a temperature greater than absolute zero emits thermal radiation. Konklusion: Når Venus planetoverflade er 737 K om natten og 100 km oppe i atmosfæren er der 100 K, så afgiver overfladen termisk radiation og dermed vandre der energi op i atmosfæren. Men Venus's overflade køles ikke i 120 jorddøgn om natten! Hvor kommer energien fra, til denne termiske radiation? Hvis der var en superleder i atmosfæren ville energitilførslen være konstant dag og nat fordi energitilførelsen fra solsiden straks ville blive fordelt til natsiden. Det ville vel løse problemet? Men sådan en superleder er vel utænkelig? Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
22-12-2012 04:00
Jakob ★★★★★ (9265)	. kulden-varmen skrev:Det er det store tryk som gør overfladen så varm. Så må en dykkerflaske være meget godt isoleret indvendigt. Den indeholder luft ved 200 atmosfæres tryk, og den føles ikke engang varm udvendigt. .
22-12-2012 09:57
delphi★★★★★ (7581)	Hvis der var en superleder i atmosfæren ville energitilførslen være konstant dag og nat fordi energitilførelsen fra solsiden straks ville blive fordelt til natsiden. Det ville vel løse problemet? Men sådan en superleder er vel utænkelig? Ja med den lille vigtige detalje at så ville energien mangle fra solsiden hvis et eller andet flyttede energien til natsiden, og hvis der kommer 768 w/M^2 ind på planeten fra solen, så kan der ikke udstråles 768 w/m^2.
22-12-2012 10:01
delphi★★★★★ (7581)	Det er det store tryk som gør overfladen så varm. Det er da noget sludder! Det eneste tryk betyder er at varmekapaciteten den stiger i luftmasserne..
22-12-2012 10:03
Morten Riber ★★★★★ (2298)	delphi skrev: Hvis der var en superleder i atmosfæren ville energitilførslen være konstant dag og nat fordi energitilførelsen fra solsiden straks ville blive fordelt til natsiden. Det ville vel løse problemet? Men sådan en superleder er vel utænkelig? Ja med den lille vigtige detalje at så ville energien mangle fra solsiden hvis et eller andet flyttede energien til natsiden, og hvis der kommer 768 w/M^2 ind på planeten fra solen, så kan der ikke udstråles 768 w/m^2. Nej, men er der det målt eller blot beregnet at udstrålingen er 768w/m^2 på solsiden, for så er det jo ikke noget problem ? Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
22-12-2012 10:11
delphi★★★★★ (7581)	Nej, men er der det målt eller blot beregnet at udstrålingen er 768w/m^2 på solsiden, for så er det jo ikke noget problem ? Nåe Nej!
22-12-2012 10:21
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Men så er det bare at finde ud af om hvad der findes i atmosfæren som under højttryk kan forvandle sig til en superleder, men her er jeg desværre fagligt stået helt af... Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
22-12-2012 10:28
delphi★★★★★ (7581)	Men så er det bare at finde ud af om hvad der findes i atmosfæren som under højttryk kan forvandle sig til en superleder, men her er jeg desværre fagligt stået helt af... Men nu tager drivhusteorien på Venus jo altså udgangspunkt i det her se At der kommer lige så meget energi ind på planeten som der afsættes igen til verdensrummet!
22-12-2012 11:57
delphi★★★★★ (7581)	HVis man lige skal opsummerer, så er problemstillingen omkring det forhold, at Venus ikke køles om natten. Dette er temperaturgradienten ned gennem planetens atmosfære om natten, hvor energitransporten fra plantens overfalde er 0 w/M^2 (da planeten ikke køles i 120 jorddøgn når det er nat) se Når det er dag og solen afsætter effekt på Venus, så er energitransporten 768 w/M^2 ifølge den gængse drivhuseteori og temperaturgradienten fra 70 km og ned til planet overfladen er stort set den samme som for nattiden se Problemstilling i forhold til drivhusteorien: Der kommer 768 2/M^2 ned på planetoverfladen om dagen, som afsættes ud gennem atmosfæren. Men om natten når planetoverfladen har den samme temperatur som om dagen, og der stort set hersker de samme temperaturforhold ud gennem atmosfæren, så stopper energiafgivelsen fra planetoverfladen. For der kan ikke afgives energi fra en masse, som holder den samme temperatur igennem 120 jorddøgn, som Venus-overfladen gør, når det er nat på planeten! Derfor er effektafgivelsen 0 w/M^2 og energivandringen ud gennem atmosfæren om natten er 0 w/M^2. Eller med andre ord den gængse drivhusteori omkring energiomsætningen på Venus har et forklaringsproblem! Grundlæggende drivhusteori! JO bedre isoleret drivhuset er se JO højere bliver temperaturen inde i huset! Men når temperaturen er højest inde i huset, så er det fordi der præcis er balance mellem den indkommende energi fra solen og den energi som er konverteret til varme i hustet som siver som indfrarød varmestråling ud af huset. Og i takt med at solens effekt aftager om eftermiddagen som afsættes i huset, så køles husets indre når der stadig siver energi som indfrarød stråling. Og jo bedre isoleret huset er jo højere temperatur er der i huset, når solen yder mest effekt, og derfor kan huset selvsagt køles når der er en større temperaturforskel til at overvinde isoleringsevnen når solens effekt ophører. De forhold som fremføres i debatten om at drivhuseffekten på Venus er så kraftig og dermed at atmosfæren er så isolerende, så der altså ikke ledes energi ud i rummet om natten på Venus. Dette er simpelthen umulig, hvis de fysiske love skal overholdes! Redigeret d. 22-12-2012 12:10
22-12-2012 20:11
delphi★★★★★ (7581)	Når du på denne måde ikke gider prøve at kigge/lytte lidt efter dem, der har forsket i emnet og sendt sonder derop (som f.eks den tidligere citerede David Crisp her), men i stedet bruger al din tid på at gentage de samme misforståelser, så er dette altså spild af tid. Og dine talrige små enfoldige illustrationer minder meget om den slags, som klassens tungere ende brugte masser af tid på at fylde opstillingsafsnittet i deres fysikrapporter op med i det håb, at ingen ville kigge alt for meget på deres teori- og beregningsafsnit. Efter nu at have forsøgt at forstå selve drivhusteoriens grundforudsætning, eller klimateoretikernes grundforudsætninger omkring planeters drivhuseffekt! Fra udredningen her se Link Det er nogle ret vidtgående konklusioner, på i bund og grund, særdeles få konkrete data fra planeten! Og hvordan mon f.eks. denne her skal tolkes (fra side 10), se Man starter så åbenlys med en 'gættelinje', og hvad mon man så får ud af det, når man forsker i klimaet på VEnus! Redigeret d. 22-12-2012 21:03
RE: Klima-bommert25-12-2012 12:33
delphi★★★★★ (7581)	Hvis man skulle overveje lidt omkring, hvad der kunne være gået galt, for de forskellige forskningsmiljøer inden for klimaforskningen og herunder for James Hansen, Dave Crisp mf omkring teorien omkring drivhuseffekt på Venus. Drivhusteorien på VEnus er 'omgæret' af teorien omkring en energiomsætning som denne se Den gængse klimaforsknings opfattelse af energiomsætningen på Venus se Temperaturen på overfladen er 737 K og falder jævnt op til 70 km og temperaturen er konstant dag og nat op til 70 km på planeten se Her en af Dave Chrip's illustrationer af energiomsætning: tryk og temperaturforløb ned gennem atmosfæren se Klimaforskningens bommert: Når temperaturen er konstant dag og nat i op til 70 km på planeten, så kan der ikke være tale om at solen afsætter nævneværdig effekt på planeten i dagtiden, og slet ikke 768 w/M^2. Der kan kun være tale om få watt som trænger gennem den tætte atmosfære! Det er en fysik umulighed at temperaturen er konstant dag og nat i op til 70 km på planeten, hvis solen afsætter effekt på planeten. Den konstante temperatur er kun en mulighed, hvis energien på Venus kommer fra planeten selv.. Fordi! Hvis klimaforskningsne teori omkring energiomsætning på Venus, skulle holde vand, så tilføres der over 3000 w/M^2 i dagtiden, hvor denne energi i form af sollys på vej ned gennem atmosfæren, afsætter energi og opvarmer atmosfæren og endelig når over 700 w/M^2 plantoverfladen. Hele den indkomende energi afsættes så ud gennem atmosfæren igen. Hele denne proces sker i 120 Jorddøgn, når det er dag på planeten, og planetoverfladen er 737 K varm (464 c'). Herefter er det nat i 120 Jorddøgn! I dagtiden har der kunnet transporteres over 3000 w/M^2 ned gennem atmosfæren og ud igen, og heraf 700 w afsættes helt nede på planetoverfladen! Nu er det et faktum at temperaturen ned gennem atmosfæren fra 70 km, er den samme dag og nat, som er målt af flere sonder! Hvis temperaturen skal være den samme som i dagtiden som om natten, eller temperaturgradient skal være den samme som i dagtiden, så skal de forskellige energiniveauer ned gennem atmosfæren bevares i hele 120 jorddøgn imens det er nat på planeten. Eller for at temperaturen skal holde den samme temperatur som i dagtiden, så må planten og atmosfæren ikke køles, og det hele natten. Og det kan temperaturen jo selvsagt ikke, da energivandringen netop i dagtiden har bevist at ved netop den temperaturgradient, kan der vandre over 700 w/M^2 fra overfladen, og sammenlagt over 3000 w/M^2 fra hele planten atmosfære, hvis drivhusteorien på Venus skulle holde vand. Hvis der var tale om drivhuseffekt på Venus og der optages over 700 w/M^2 på planten i dagtiden, så vil planten køles om natten og temperaturen vil falde på planeten, hvis teorien om drivhuseffekt på Venus skulle holde vand og der afsætte energi på planetens overflade. Og at der skulle ledes energi via de lave luftlag fra dagsiden (for herved at udjævne energifordelingen på planeten) til natsiden er også en fysisk umulighed! Hvorfor er det gået så galt, for forklimaforskningen! I Dave Crips udredning se Link her nævnes det at de første faktuelle målinger fra planten og den nedre atmosfære, først sker via den først sonde, som faktuelt lander på planeten! Dette sker i 1985. Sonden er Voya 2 og er russisk. DE optagende data kommer givet først de vestlige forskere i hænde sidste i 80'erne, og givet først efter murens fald og Sovjetunionens kollaps. De tilgængelige data indtil 1985 har været data optaget af sateliter i kredsløb om planten, som kun 'har set ned' i atmosfæren. En af de forskere som har været ledende omkring drivhuseffekten på Venus er James Van Allen se Link som underviser/forsker på University of Iowa, hvor James Hansen senere studerer, som sker under Van Allen, i den periode hvor drivhusteorien udvikles af de to forskere... I 1985 nedtrapper Van Allan sin forskning, men er herefter tilknyttet universitet i Iowa. James Hansen som har været med i udvikling af de matematiske modeller og teorier sammen med Van Allan omkring drivhuseffekten på Venus, får herefter mere og mere fokus på den tiltagende drivhuseffekt på jorden, som han og Van Allan ser komme, med baggrund i de matematiske modeller som er udviklet med baggrund i forskningen omkring Venus. I 1988 Etableres IPCC i forlængelse af promovering fra Margaret Thatcher (for regeringen kunne sælge atom-programmet til den bedre befolkning).. Hvorefter de store pengesummer tilflyder klimaforskningen. 1990: NU er klimaforskningen så langt henne i udviklingsforløbet og udvikling af teorierne omkring jordens drivhuseffekt med baggrund i modellerne udviklet for Venus, at ingen overhovedet lader sig påvirke af at temperaturen på Venus er konstant dag og nat hvorfor solens energi ikke kan komme ned på planetoverfladen, hvorfor de udviklede klimamodeller for Venus i brun og grund er forkerte! Det der snyder James Hansen og Van Allan er de optagene data, som optages uden for planeten, som de baserer hele deres forskning på, og de udvikler de matematiske modeller ud fra. Det er at den energi som reflekteres fra de øvre lag i atmosfæren, som var de eneste tilgængelige data på det tidspunkr (før 85), at denne energisammensætning i form af forskellig strålekategorier (lys, termisk varme, indfrarødstråling mm), kunne se ud som om en del af energien kommer fra planetoverfladen. Det der sker på planeten, det er: se Alt solen energi optages i den øvre atmosfære og omsættes og sendes ud i rummet igen. Og solens energi trænger aldrig ned under 70 km. Det temperaturforløb der er ned gennem atmosfæren er det eneste mulige som sker på planeten, det er følgende: Energien og den høje temperatur på planeten kommer fra vulkansk aktivitet på planeten! Den 'koldeste' lava fra vulkaner på jorden smelter ved bare 500 c' se http://da.wikipedia.org/wiki/Lava PÅ Venus er temperatur i gennemsnit 464 c', hvorfor der er mulighed for store søer af lava der til stadighed forsynes af energi fra planetens indre, via vulkansk aktivitet! Under de forliggende data fra planten, er det den eneste mulighed for energiomsætning på planten! Redigeret d. 25-12-2012 13:32
27-12-2012 16:00
delphi★★★★★ (7581)	Morten Riber skrev: Men så er det bare at finde ud af om hvad der findes i atmosfæren som under højttryk kan forvandle sig til en superleder, men her er jeg desværre fagligt stået helt af... Hvis en eller anden superleder eller proces på plantens overflade skulle tillade at der fordeles energi på planetoverfladen eller i den lave atmosfære, så er der lige et par fysiske problemer, som også skal overvindes. Eller der skal findes et par gode forklaringer eller tre! Energiomsætning på en planet med energi fra solen se Det er vigtig lige at holde fast i at energistrømningen ud af en planets atmosfære fra solsiden, og om det er fra en planet, som har en høj grad af drivhuseffekt, at denne energistrøm er præcis det samme som fra en planet med en lav grad af drivhuseffet eller ingen drivhuseffekt. Altså for den samme effekt fra solen! Og når planten drejer om til natsiden, så fortsætter energivandringen ud i rummet! Først ved en lige så høj energistrøm som i dag tiden, som herefter falder i takt med at planeten og atmosfæren køles. Og det uanset hvor høj/effektiv drivhuseffekten den er! Ydermere så kompliceres hele energiomsætningen på Venus, af at der sker en transport i den øver atmosfære af energi fra solsiden til natsiden! I følge den gængse drivhusteori for Venus, så afsættes omkring 75 % af energien fra solen i atmosfæren og kun 25 % af energien optages på planetoverfladen eller 768 w/M^2 på planeten! Solens energiafsætning i Planetens atmosfære se Der hersker et temperaturforløb fra planetoverfladen ud i 70 km, som er konstant både dag og nat se Og det betyder, at der over alt på planeten (både nat- og dagside) er den samme mulighed for energivandring ud i verdensrummet, eller hvis der er den samme temperaturforskel mellem planeten fra overflade og højt i atmosfæren så vil der vandre energi.. Hvis der skulle transporteres energi fra solsiden til natsiden via en eller anden superleder på plantoverfladen, så vil energien jo selvsagt mangle på dagsiden og effekten til rummet vil blive mindre, fra dagsiden! Eller hvis der på solsiden optages 768 w/M^2 på planeten, og halvdelen skulle 'forbruges' til at holde natsiden varme, så mangler der energi på dagsiden.. Men herunder! Det forhold at 3/4 af solens energi afsættes i den øverste del af atmosfæren, betyder at i den fase som er ekstrem langsom på Venus, når planetoverfladen går fra dagtid til nat, at energien som afsættes i atmosfæren i overgangen fra dag til nat, at denne energiafsætning i atmosfæren at den er aftagende, hvorfor den øvre atmosfære tilføres mindre og mindre energi. Det skulle en eller anden energistrøm på planetoverfladen så kompenserer for! Hvis dette så var muligt, så fragår der energi fra denne 'superleder' af energi! Den tilbageværende energi i superlederen, skal nu fordeles over den resterende natside, og herunder til overgangen på planten hvor den går fra nat til dag, og alt dette så hele plantens nedre atmosfære holder den samme temperatur.. Eller Fuldt og helt urealistisk! Redigeret d. 27-12-2012 16:24
27-12-2012 20:29
Kristoffer Haldrup ★★★☆☆ (824)	Kære delphi. Efter at have læst dine kommentarer ovenfor igennem, og igen&igen have været i tvivl om, hvorvidt du trollede med vilje, eller om jeg forvekslede dine indlæg med kulden-varmens, ja så må jeg indrømme at jeg lidt er ved at give op i forhold til at forklare dig sagernes rette sammenhæng. Det er sikkert ikke umuligt, men kombinationen af din næsten totale mangel på basal viden om fysik og dit elendige skriftsprog () gør, at det lige nu virker som en nærmest uoverkommelig opgave, beklager :/ Jeg tror i stedet, at jeg vil kigge dine indlæg igennem og skyde lidt på de ting som er allermest forkerte, når jeg har lidt tid til overs -- det virker som sjovere og mere konstruktiv anvendelse af min tid () Nej, jeg er ikke bare "sprogfascist". Det er decideret meningsforstyrrende og gør det ekstremt svært at forstå hvad du egentligt mener. Du ville gøre dig selv en tjeneste ved at læse lidt korrektur før du trykker "Gem svar".
27-12-2012 21:03
delphi★★★★★ (7581)	Kristoffer! Det er jo lidt svært, når du ikke har de mest basale fysiske og matematiske evner på plads. Men du kan vist stave og læse korrektur, det er da altid et lyspunkt. Prøv lige den her: EN planet som Venus er over 400 c', og 100 Km oppe i atmosfæren er der 0 c', og det når det er dag! Energistrømmen fra planeten ud gennem atmosfæren i dagtiden er over 700 w/M^2 til verdensrummet, hvor altså temperaturforskellen mellem planetoverflade og den øvre atmosfære driver denne energivandring. Når det så er nat i 120 jorddøgn, hersker der præcis den samme temperaturgradient ud gennem atmosfæren som om dagen, og planeten er stadig over 400 c', og holder hele natten samme temperatur som om dag. Men prompte nu standser energistrømmen ud gennem atmosfæren og dermed afkølingen af planeten, fordi planetoverfladen og atmosfæren er præcis den samme temperatur hele natten (og den samme som om dagen). Eller når solen ikke tilfører energi til planten om natten, så skal energistrømmen ud i verdensrummet stoppe, hvis temperatur på planeten skal være konstant! Hvis ikke du kan fatte, at det er en fysisk umulighed, så har du simplethen ikke de mest elementære og simple fysiske evner/regler på plads! Og herunder hvis ikke din konklusion er: der kommer ikke energi ned på planeten, men at energi og den høje temperatur kan kun komme fra planeten selv, så enten forstår du ikke at behandle talværdier optaget i forskellige sammenhænge som for Venus, eller ønsker du det ikke! Redigeret d. 27-12-2012 21:17
27-12-2012 21:53
Kristoffer Haldrup ★★★☆☆ (824)	Da jeg tror, at jeg kan se (nogle) af de steder, hvor du går forståelsesmæssigt galt i byen i dit indlæg vil jeg (against my better judgment) nu alligevel prøve een gang til, at forklare nogle af de mere fundamentale ting... delphi skrev: Kristoffer! Det er jo lidt svært, når du ikke har de mest basale fysiske og matematiske evner på plads. Men du kan vist stave og læse korrektur, det er da altid et lyspunkt. Prøv lige den her: EN planet som Venus er over 400 c', og 100 Km oppe i atmosfæren er der 0 c', og det når det er dag! Energistrømmen fra planeten ud gennem atmosfæren i dagtiden er over 700 w/M^2 til verdensrummet, hvor altså temperaturforskellen mellem planetoverflade og den øvre atmosfære driver denne energivandring. En vigtig ting at forstå her er, at udstrålingen fra Venus til verdensrummet IKKE kommer fra overfladen, men fra de øverste lag i atmosfæren. Jeg gentager: Venus "energitab" kommer fra TOPEEN af atmosfæren. De underliggende lag er strålingsmæssigt isoleret, og kan derfor ikke tabe energi på denne måde. Når det så er nat i 120 jorddøgn, hersker der præcis den samme temperaturgradient ud gennem atmosfæren som om dagen, og planeten er stadig over 400 c', og holder hele natten samme temperatur som om dag. Men prompte nu standser energistrømmen ud gennem atmosfæren og dermed afkølingen af planeten, fordi planetoverfladen og atmosfæren er præcis den samme temperatur hele natten (og den samme som om dagen). Eller når solen ikke tilfører energi til planten om natten, så skal energistrømmen ud i verdensrummet stoppe, hvis temperatur på planeten skal være konstant! Igen: I første omgang "snakker" Solen kun med Venus' øverste atmosfærelag. Og, som forventet, i disse lag ses der en betydelig forskel mellem dag og nat. Hvis ikke du kan fatte, at det er en fysisk umulighed, så har du simplethen ikke de mest elementære og simple fysiske evner/regler på plads! Og herunder hvis ikke din konklusion er: der kommer ikke energi ned på planeten, men at energi og den høje temperatur kan kun komme fra planeten selv, så enten forstår du ikke at behandle talværdier optaget i forskellige sammenhænge som for Venus, eller ønsker du det ikke! Store ord, fra en mand som tror at man kan bedømme en planets temperatur ud fra et tilfældigt farvelagt radar-højdekort Men, opsummerende: Venus udveksler energi med sine omgivelser (Solen og verdensrummet) via de øverste lag i atmosfæren, IKKE direkte fra overfladen. Overfladen modtager eller afgiver nærmest ingen stråling til omgivelserne (Solen, verdensrummet) og holder takket være denne gode "isolering" en tæt på konstant temperatur. Redigeret d. 27-12-2012 21:55

27-12-2012 22:09
delphi★★★★★ (7581)	Kristoffer! Jeg ved ikke om jeg skal grine eller hvad, for for mig at se, så er du fuldt og helt i opposition til den samlede klimavidenskab .. Sammenfattet af det du fremfører og det faktum, at der hvor solen virker i Venus atmosfære, hvor der aldrig er over 225 Kelvin, så kan der altså ikke komme energi ned på planeten via de gængse fysiske regler, når netop planeten er over 700 Kelvin. Herunder navnlig, når solens kortbølget stråling er konverteret til termisk varme eller indfrarød stråling i den øvre atmosfære, så kommer der ikke en eneste watt ned på planeten, fra disse 'energityper'.. Det er simplehen tågesnak det du fremfører! Redigeret d. 27-12-2012 22:13
27-12-2012 22:38
delphi★★★★★ (7581)	Kristoffer! Eller din konklusion er: der behøver ikke komme energi fra solen ned på planten for at temperaturen den kan være over 700 K, og herunder behøver der ikke komme energi fra solen ned på planeten, for at der skal virke en drivhuseffekt på planeten, som beskrevet af alverdens klimafortalere omkring AGW. OG det er simpelthen for langt ude. Redigeret d. 27-12-2012 22:41
28-12-2012 00:39
delphi★★★★★ (7581)	Overfladen modtager eller afgiver nærmest ingen stråling til omgivelserne (Solen, verdensrummet) og holder takket være denne gode "isolering" en tæt på konstant temperatur. Er du i det hele taget klar over hvad det er du siger! Enten er du et inkompetent skvaderhovede, der ikke har nogen fysisk forståelse overhovedet, og lever en kube-tilværelse på et universitet eller tilsvarende, omgivet af matematiske modeller og computermodeller, som ikke har noget som helst sammenhæng med den virkelig verden, ellers giver du mig fuldt og helt ret! Og er det sidste tilfældet, så har du da et forklaringsproblem over for dine vanlige meningsfæller som Bugge Harder mf. Redigeret d. 28-12-2012 00:55
28-12-2012 01:00
N A Nielsen ★★★☆☆ (991)	og det faktum, at der hvor solen virker i Venus atmosfære, hvor der aldrig er over 225 Kelvin, så kan der altså ikke komme energi ned på planeten via de gængse fysiske regler, når netop planeten er over 700 Kelvin. Åhh, du er en af disse dragon slayer-typer som Doug Cotton, som får en kold skulder på de fleste skeptikerblogs, og som er bandlyst på en række blogs som f. eks. Anthony Watts' blog eller Climate Audit. Doug Cotton ses i aktion her Pas på, man bliver dummere af at læse, hvad han skriver.
28-12-2012 09:12
delphi★★★★★ (7581)	Åhh, du er en af disse dragon slayer-typer som Doug Cotton, som får en kold skulder på de fleste skeptikerblogs, og som er bandlyst på en række blogs som f. eks. Anthony Watts' blog eller Climate Audit. Doug Cotton ses i aktion her Du mener måske også at energi kommer af ingenting på Venusoverfladen og tilmed at solens energi ikke kommer længere ned end 70 Km og er dermed i opposition til den brede klimavidenskab omkring drivhuseffekt på Venus.
RE: Drivhusteori for dommyes.28-12-2012 11:08
delphi★★★★★ (7581)	En seng med en madras og dyne se UNder dyne er der 10 kg jern, som kan opvarmes af et 40 w el-varmelegeme. Herefter er der denne sammenhæng mellem temperatur under dyne og effekt gennem dyne (og madras), når varmelegeme tændes og slukkes se. Når tangenthældningen er 0, har der indfundet sig balancen mellem den temperatur under dynen, som tillader den afsatte effekt fra varmelegeme at trænge gennem isoleringen i dyne og madras. Eller at temperaturen under dyne har den samme temperatur som uden for Dynen, som er resultatet hvis ikke varmelegemet gennem længere tid har været tændt, hvorefter tangenthældningen selvsagt også er nul! Og der vil være en meget nøje sammenhæng mellem tangenthældning når der opbygges effekt under dynen i jernet, som når jernet afkøles, hvis temperaturen udenfor dynen er den samme. Redigeret d. 28-12-2012 11:54
28-12-2012 14:16
delphi★★★★★ (7581)	Vi kan nu konkludere, at vi har 2 debatører her på klimadebat.dk, som bekender sig til drivhusteorien, og som vist begge har en længerevarende universitetsuddannelse, nemlig Bugge Harder og Kristoffer Haldrup, og som begge udskiller sig, ved i den grad at have nogle mærkelige fysiske opfattelser. Bugge Harders opfattelse er den helt klare, at der kan afsættes 3000 w/m^2 på den ydere atmosfære og over 700 w/M^2 heraf på overfladen af Venus, og denne optaget energi på planetoverfladen transporteres ud gennem atmosfæren igen, når solen yder effekt i dagtiden, og det er så via drivhuseffekten på planeten, at det er denne energiomsætning, som øger temperaturen på Venus. OG når det så er nat i 120 jorddøgn, så holder planeten den samme temperatur hele natten, selv om den store energivandring fra planten på over 700 w/M^2, konstant er afviklet i dagtiden! Eller i analog til sengen sådan her se Solen afsætter effekt på dynen og ca. 1/4 af energien trænger gennem dynen og optages i jernet og opvarmer jernet, og isoleringen i dynen virker via princippet i drivhuseffekt, til at øge temperaturen under dynen. Altså uhindret ind gennem dynen og isoleringsevnen i dynen virker til at hæve temp. når energien skal ud igen. Når solen så slukkes i 120 jorddøgn på Venus, og det er nat, eller i eksemplet her på sengen... Jammen så er temperaturen da konstant og lige så høj som da solen afsatte effekt i jernet. Og jernet holder samme temp. i flere døgn! En noget alternativ opfattelse, i forhold til de fysiske regler! I følge Kristoffer Haldups virkelighedsopfattelse.. Jammen der kommer aldrig energi ind til jernstykket, og alt energien afsættes på dynen og fordi dynen har en meget høj isoleringsgrad, så er der bare ekstremt varm i jernstykket! Men hvordan jernet er blevet varmet, det forlyder der imidlertid ikke noget om, ud over at det ihvertfald ikke er solen, som har opvarmet jernet! Men jo så altså, at det er en god dyne! De 2 Herre har en del, at lære endnu omkring fysiske forhold, og navnlig varmeledning og tilsvarende! Redigeret d. 28-12-2012 15:10
28-12-2012 15:56
pifpafpuf ★★★☆☆ (771)	"energien trænger gennem dynen og optages i jernet og opvarmer jernet," ...og må man have lov at tilføje - udvider jernet
28-12-2012 16:32
delphi★★★★★ (7581)	..og må man have lov at tilføje - udvider jernet Yep! Uro i jernet, for de ældre deltagere! En hedengangen tv-journalist kommenterede forlandlingsproblemer mellem DA og LO omkring overenskomst inden for jernindustrien som: Uro i Jernet! Som også dengang havde en overført betydning til noget andet!
WUWT har bestemt ingen nedre bundgrænse!29-12-2012 15:20
Christoffer Bugge Harder ★★★★☆ (1801)	N A Nielsen skrev: og det faktum, at der hvor solen virker i Venus atmosfære, hvor der aldrig er over 225 Kelvin, så kan der altså ikke komme energi ned på planeten via de gængse fysiske regler, når netop planeten er over 700 Kelvin. Åhh, du[delphi, CBH] er en af disse dragon slayer-typer som Doug Cotton, som får en kold skulder på de fleste skeptikerblogs, og som er bandlyst på en række blogs som f. eks. Anthony Watts' blog....... Hvis der med "Dragon slayer"-typer menes folk, der benægter skolebogsfysik/kemi/biologi, som f.eks at drivhuseffekten har noget at gøre med, at Venus temperatur er 737K, eller f.eks at CO2-stigningen skyldes mennesker, så er det i hvert fald forkert: De er skam mere end velkomne på WUWT. Her er f.eks Steven Goddard, der endda har fået plads til et laangt gæsteindlæg om netop Venus, og med argumenter ganske analoge til "delphis" i det ovenstående/i]. Et par perler: If there were no Sun (or other external energy source) atmospheric temperature would approach absolute zero. As a result there would be almost no atmospheric pressure on any planet -> PV = nRT. [...] It isn't the large amount of CO2 which makes Venus hot, rather it is the thick atmosphere being continuously heated by external sources. Tænk, her gik man ellers og troede, at en planets atmosfærens tryk primært havde at gøre med planetens tyngdekraft (="evne" til at fastholde f.eks en atmosfære) samt denne atmosfæres vægt/masse - men det er sikkert bare noget, den store sammensværgelse har skrevet ind i vores fysikbøger for 2.g. Og hvordan eksterne kilder kan opvarme en planet med en albedo på 0,75-0,9 (og en deraf følgende mindre mængde tilgængelig solindstråling end Jorden) til en temperatur, der er over det dobbelte af Jordens, er vist endnu en af de drager, den gode Goddard ikke fik dræbt i sit indlæg. Og her er vores allesammens egen Frank Lansner med endnu et (kamikaze)angreb på en drage, også fra WUWT: CO2-stigningen skyldes slet ikke fossile brændstoffer, men er derimod en følge af temperaturstigning! CO2 concentrations follows temperature with approx 6-9 months. [...] It now takes approx. +0,15 K global temperature anomaly more to achieve the same level of CO2 rise/year as it did in 1979. - og måske ser vi endda snart et loft/en stagnation: For 2007, a UAH temperature anomaly approximately - 0,32 K should lead to CO2 rise/year = 0 , that is, CO2-stagnation. (!) Hvad kilden til denne CO2-stigning så er, kommer Frank ikke ind på, men han har selvfølgelig også skrevet den på forhånd givne konklusion, at det i hvert fald ikke kan være fossile brændstoffer, og så kan enhver "sund skeptiker" vel kun sige "schwamm darüber" mht. den slags småting. Der er ingen mangel på andre lignende eksempler - her er f.eks et særlig grelt bidrag fra selveste Roy Spencer, der også påstår, at CO2-stigningen er afgasset fra havene. Han burde vide (og ved formentlig) bedre, men intet er selvfølgelig så tåbeligt/kontrafaktisk, at det ikke kan blive til en post på WUWT. Jeg skal ikke kunne sige, om WUWT er raget uklar med en "Doug Cotton", men det skyldes i så fald [i]ikke, at WUWT pludselig har fundet på en nedre grænse for tosserierne - og "dragon slayers" er tydeligvis ikke bare velkomne til at kommentere, men kan til enhver tid få plads stillet til rådighed til hele gæsteindlæg. At dømme efter de talrige "high fives" og endnu tåbelige "uddybninger" i kommentarsporene er det også en overordentlig væsentlig del af WUWTs læserskare. Og for så vidt, at man tror på det skrevne, kan man sandt nok også kun blive dummere af at læse, hvad WUWT skriver. Men Niels får et point for at hæve sig over den totale sortsnak mht. delphi/Venus - og om ikke andet kan det måske give anledning til et lille nytårssmil, at nogen kan skrive noget så hændervridende idiotisk, at det kan forene Niels A. Nielsen og undertegnede. Redigeret d. 29-12-2012 15:24

Side 6 af 11

Deltag aktivt i debatten Klimaet på Venus og Jorden:

Lignende indhold

Debatter	Svar	Seneste indlæg
Hvad fortæller Venus os om CO2 som drivhusgas på Jorden? IGEN !	136	27-05-2023 11:02
Sammenligning: Jorden og Venus	5	14-04-2020 23:40
Hvad fortæller Venus os om CO2 som drivhusgas på Jorden?	436	28-09-2016 22:29
Venus - igen igen	7	19-07-2013 22:11

Artikler

Ib Lundgaard Rasmussen: Klimaet på Venus - en løbsk drivhuseffekt?

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.