Klimaet på Venus og Jorden
| 04-01-2013 13:39 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Damn, du har ret! De er en begavet herre Hr. Haldrup. Herrens klarsyn viser sig endnu en gang, at sætte trumf på hele diskussionen. Mæhhen ka' det nu oss' pass.... Redigeret d. 04-01-2013 13:40 |
| 04-01-2013 20:15 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
-Så er det jo slet ikke 0.1% som CBH udregner, men faktisk hele 0.2% af det samlede strålingsbudget i den nedre del af atmosfæren, der forandrer sig fra dag til nat! NU er jeg også forundret over, at temperatur-udsvingene imellem dag og nat ikke er større.... @Kristoffer EN hul jernkugle med absolut vakuum, med et el-varmelegeme i centrum og forskellige forhindringer ophængt i vakuumrummet! Uden for kuglen i alm luft er der 20 c' se  Når el-varmelegemet tændes, så forplanter energien sig via IR-stråling i alle retninger og reflekteres i alle retninger. Efter en tid indfinder der sig en balance mellem effekten fra jernkuglens yderside og reflektion via forhindringerne og så effekten fra el-varmelegemet, og så temperatur på varmelegemets overflade. Når der er 20 c' uden for kuglen er varmelegemet 50 c', når varmelegemet yder 100 w. Men fordi der er alle de forhindringer, så reflekteres IR-strålerne i alle retninger og herunder som i analog til Venus's nedre atmosfære, ind på varmelegemet og ud igen pga. alle de ophængte forhindringer. SÅ varmelegemet yder langt mere end de 100 w og 500 w når det modtager 400 w som IR-feedback fra forhindringerne i kuglen. Men kanalen for energivandringen ud til den yder kolde væg (via reflektionen med forhindringen, og varmelegemet) her reflekteres der ikke energi, den optages af jernkuglens overflade og sendes uden for jernkuglen, til rummet uden for, som er 20 c'. Så når varmelegemet forbruger 100 w el, så yder det 500 w, men så yder ydersiden af jernkuglen altså ikke 500 w men kun 100 w. NU fyldes der så co2 ind i kuglen se  Afhængig af trykket på co2-en (dermed antallet af co2-molekyler, i beholder) så stiger forhindringerne for IR-strålerne fordi co2-en kan omsætte IR-strålerne til varme og de reflekteres nu mange gange mellem forhindringer, co2-en og varmelegmet. NU yder varmelegemt ikke 500 w men 1500 w når det modtager 1400 w i form af IR-feedback, som kastes rundt i beholderen. Og pga. den større 'drivhuseffekt' i Vakuumkulgen, så stiger temperatuen på varmelegemets overflade, og temperaturen er nu 80 c' for at de 100 w fra el kan transporteres gemmen co2-en og til ydersiden af vakuumkuglen.. Når strømmen til varmelegemet slukkes! Så falder effekten fra ydersiden af vakuumkuglen eller de 100 w fra ydersiden af Vakuumkuglen! Og det ind til hele indholdet i vakuumkuglen har sammen temperatur som uden for kuglen (20 c'). Uden co2 yder varmelegme 500 w og el-forbruget er 20 % af varmelegemets effekt. Med co2 er el-forbruget 6,6 w af varmelegemets effekt. Men det har da ikke noget som helst med effekten fra ydersiden af vakuumkuglen at gøre. Med co2 er der en lidt større akkumuleringskapacitet inde i kuglen og det tager lidt længere tid at køle med co2, når strømmen afbrydes. Redigeret d. 04-01-2013 20:18 |
| 04-01-2013 21:18 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Med co2 er el-forbruget 6,6 w af varmelegemets effekt. Skulle være :Med co2 er el-forbruget 6,6 % af varmelegemets effekt. |
| 04-01-2013 23:06 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Det er et held, at man ud fra erfaringen kan slutte, at Delphis seneste indlæg må være endnu en variation over, at drivhuseffekten er noget rigtig væmmeligt noget, for ellers havde jeg vitterlig ikke fattet en brik af den seneste omgang enormt lange spekulationer ledsaget af de obligate børnetegninger af farvestrålende Storm P-lignende installationer. Hvis du har noget at meddele, der vedrører forholdene på Venus, så vil jeg anbefale dig f.eks at prøve at forholde dig til spørgsmålene a)-e) ovenfor, eller bare tage udgangspunkt i de faktiske forhold på Venus i stedet for at opstille alle mulige underlige søgte forsøg på pseudoanalogier. |
| 04-01-2013 23:16 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@cbh Citat: Disse 17 W/m2 er jo netop de omtalte meget få W/m2, der slipper ind om dagen helt ned til Venus´overflade - og hvis vi ellers accepterer, at der er ligevægt (samme gennemsnitstemperatur), så må der forsvinde noget lignende om natten. Dette tal skal så ses i forhold til udstrålingen fra Venus´overflade på 15-20.000 W/m2 samt den næsten lige så store tilbagestråling - det er ca. 0,1%. Træk 17 W/m2 fra dette tal og sæt de to tal ind i Bolzmann, så får du et overslag over den forventede forskel mellem dag og nat..... Når du kan argumenterer i forhold til Bolzmann omkring den effekt som kommer ovenfra ned gemmen atmosfæren, og så sætte denne effekt i forhold til et 'selvstændigt' energisystem, hvor IR-strålingen kastes frem og tilbage mellem planetoverfladen og den nedre atmosfære, så har du altså ikke forstået særlig meget! Og hertil er det altså ikke 15- 20.000 w når der tages højde for planetkrumning så er det i følge crisp omkring 800 w som virker som Feedback omkring IR se 
Redigeret d. 04-01-2013 23:17 |
| 04-01-2013 23:25 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
obligate børnetegninger af farvestrålende Storm P-lignende installationer Synets nu da ellers selv at det er nogle endog meget fine tegninger og en intelligent tekst som følger disse! |
| 04-01-2013 23:46 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Han siger altså, at senest i vores børns levetid (hans børn er vel 40-50 år gamle) vil der være flere meters havstigning. Altså flere meters havstigning i løbet af årtier - hvilket vel i grunden ligeledes er hovedbudskabet i denne artikel, hvis substans i dag også har været omtalt i Radioavisen. Der står bla.: I IPPC-rapporten fra 2007 tilhørte et seks graders scenarium inden for dette århundrede kategorien af ekstremer.bop, bop! |
| 05-01-2013 00:09 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
hvis substans i dag også har været omtalt i Radioavisen... - nå, jeg ser (først nu) at samme line er lagt i 'Klimavinklen', hvor jeg følgelig har placeret en kommentar! |
| 06-01-2013 11:19 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Når drivhuseffekten i forhold til den konstante temperatur på planten og i den nedre atmosfære, alligevel godt kan hænge sammen, så hænger det sammen med den enorme masse atmosfæren har på Venus. Det høje tryk på planetoverfladen på over 90 bar giver en meget høj masse af 'luftmasser' på planeten. 96,5 % af atmosfæren består af co2 på Venus. Alene inden for de første 5000 m over en kavdratmeter på planeten er der en gasmænge med en vægt på over 2000 ton NU har jeg ikke umiddelbart varmefylden for co2 ved de høje temperaturer som hersker på Venus, og det er hertil lidt svært af fastslå trykfaldet fra overfladen og ud i 25 Km og dermed mængden af co2, men varmekapaciteten i gasmængden under 25 km på Venus svarer til varmekapaciteten i en mængde vand mellem 1000 og 2000 ton (som varmes og køles mellem 0 og 100 c').. Derfor! Når solen bager ned i Venus's atmosfære i dagtiden over ækvator se  så ender hele 768 w/M^2 på overfladen. OG denne energi skal ud igen gennem atmosfæren! Men da solen kun yder effekt i halvdelen af tiden på PLaneten, eller når det er dag, så er effekten fra overfladen kun det halve ud gennem atmosfæren. Da denne effekt siver konstant både nat og dag, så har denne effekt i 120 jorddøgn, når det er nat på Venus, ikke en mærkbar kølende virkning på de meget store mængder co2, og den deraf store varmeakkumuleringsevne.. Redigeret d. 06-01-2013 12:05 |
| 06-01-2013 14:31 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Hej Delphi. Det lyder sådan set logisk nok, men det regnestykke stemmer vel uden noget bidrag fra feed back processer overhovedet? |
| 06-01-2013 14:45 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Det lyder sådan set logisk nok, men det regnestykke stemmer vel uden noget bidrag fra feed back processer overhovedet? Hej Morten. Feedbackprocessen i den nedre atmosfære har da overhovedet ikke noget med energistrømmen gennem den øvre atmosfære at gøre.. Eller at solens lys kommer ind som lys i den nedre atmosfære, og vandre ud som varme via termik og IR-stråling gennem den øvre atmosfære. Grundlæggende er teorien om drivhuseffekten på Venus, at 'energivandringer' i IR-stråler via den Feedback som sker i den nedre atmosfære, som den forholdsvise lille effekt fra solen bevirker eller driver, at strålerne hvorefter opvarmer den nedre atmosfære via drivhuseffekten som co2-en afstedkommer. Eller hvergang en IR-stråle kommer fordi et co2-molekyle, så afsættes der varme, når IR-strålen konverteres til varme i co2-en, som sker i den nedre atmosfære, og netop dette sammenholdt med at energien har svært ved at komme ud gennem den øvre atmosfære, så derfor er temperaturen høj på overfladen. Og den balance er så holdt gennem mange mange 1000-ende år. Når hertil den enorme varmeakkumulering i co2-en virker som buffer mellem nat og dag, så er temperaturen konstant hele dagen på Venus, når der også vandre energi ud gennem atmosfæren om natten, hvor solen ikke yder effekt.. Altså i følge drivhusteorien omkring Venus. Redigeret d. 06-01-2013 14:54 |
| 06-01-2013 15:38 | |
| SRJ★★★☆☆ (462) |
delphi skrev: Solen yder da effekt på Venus hele tiden - planeten roterer jo- Så den ene halvdel er altid oplyst. |
| 06-01-2013 16:27 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
JO! Men effekten fra planetoverfladen og ud gennem atmosfæren må være konstant altså den samme både dag og nat, og solen yder kun effekt på planetoverfladen og i den nedre atmosfære om dagen! Altså den enorme mængde co2 på VEnus køles få milligrader om natten og opvarmes så om dagen igen, men yder konstant effekt ud gennem atmosfæren både nat og dag! Redigeret d. 06-01-2013 16:29 |
| 06-01-2013 19:51 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
Det er altså lufttrykket, som giver temperaturen ved overfladen. Da der ikke er noget hav på Venus så er nulpunktet en tilfældig værdi. Og Hvis der var et højt bjerg eller en dyb kløft så kunne man have valgt det som nulpunkt. For at beregne overflade-temperaturen skal temperaturen være en funktion af højden. |
| 06-01-2013 19:56 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Det er altså lufttrykket, som giver temperaturen ved overfladen. Da der ikke er noget hav på Venus så er nulpunktet en tilfældig værdi. Og Hvis der var et højt bjerg eller en dyb kløft så kunne man have valgt det som nulpunkt. For at beregne overflade-temperaturen skal temperaturen være en funktion af højden. Kulden-varmen HVad mener du med det! Inde i en trykflaske med co2 er der da ingen temperatur af betydning, eller i praksis det samme som uden for trykflasken! Eller mener du at trykket af sig selv frembringer den høje temperatur. Eller har det høje tryk en isolerende virkning på den energi som forekommer eller frembringes på plantoverfladen, hvor der er et højt tryk! |
| 06-01-2013 23:57 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Ved en atmosfærer uden varmetransport så er der flere molekyler ved samme temperatur-bevægelse, jo højere trykket er. Derved måler du en højere temperatur. Da temperatur er molekyle bevægelser. |
| 07-01-2013 13:13 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Hvis du kigger på dit eget strålingsbudget, kan du jo se, at Venus udstråler omkring 19000 W/m2 fra sin overflade (hvoraf indre energi er helt ligegyldigt), og at af dem er der en netto nedadgående stråling (downward longwave radiation, DLR) på godt 18000 W/m2? Og ellers kan du jo prøve at sætte Venus` temperatur på 737 Kelvin ind i Stefan-Bolzmanns formel for at se, hvor meget stråling, der må komme ud fra en 737K varm genstand: Man kunne fristes til at tro, at man bygger hele teorien om drivhuseffekten på Venus, op omkring det faktum at en varm planetoverflade på 1 M^2 ved en temperatur på 737 K afgiver 19740 w som IR stråling, og så det forhold at man har haft en robot nede og borer i planten, og fundet at der afgives 0,17 w/M^2 fra det indre af planeten... Og hertil målinger ned gennem atmosfæren af temperatur, og indhold i atmosfæren (co2 mm)! Det er vist sådan lige som det! Redigeret d. 07-01-2013 13:14 |
| 07-01-2013 14:09 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Det er egentlig helt utroligt: Delphi har nu 9 gange fået at vide, at der ikke kommer 768 W/m2 ned på Venus overflade, og at tallet kun gælder for atmosfærens top 70-100 km oppe, og at af den fjerdedel af de 768 W/m2, planetens atmosfære som helhed modtager, kommer under 10% helt ned på overfladen. Alligevel skriver han gudhjælpemig bare igen:delphi skrev: Jeg har aldrig mødt debattører tidligere, der egentlig tidligere tilsyneladende har reageret på korrektioner, for så alligevel at formå at gentage præcist samme nonsens på en båndoptagerlignende måde. Det er ligesom en type defekte mailrobotter, jeg engang hørte om, der først sendte én omgang spam, dernæst undskyldte for spam hos dem, der beklagede sig; og derefter fik slettet hukommelsen ved en fejl, så den dernæst sendte den samme oprindelige spam-mail igen til alle næste dag. Men så kan jeg selvfølgelig gentage et af mange tidligere indlæg: Jeg ved ikke, hvilken del af "de 768 W/m2 er for toppen af atmosfæren" eller/og "kun få % af indstrålingen når ned til overfladen", du vedblivende ikke forstår? Og du forstår åbenbart heller ikke din egen ofte citerede figur med påskriften "Venus er i praksis blokeret for indstråling i 70 kms højde" - og dens illustration af, at der vitterligt er en stor forskel mellem nat og dag i den øverste atmosfære, hvor hovedparten af de 768 W/m2 havner? (Og så skal du i øvrigt huske at dividere med 1/4 for at få den effektive indstråling, eftersom kugler absorberer stråler som en skive, men udstråler over hele arealet, så den tilgængelige stråling ved atmosfærens top er kun ca. 170 W/m2) Jeg går ud fra, at Crisps 2,6% er af de 768 W/m2, mens 10% er af de 170 W/m2s effektivt modtagen stråling. Redigeret d. 07-01-2013 14:10 |
| 07-01-2013 14:21 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Cbh NU er det jo fra denne artikel, om drivhuseffekten på Venus og udregning af samme, at de 768 w stammer fra se http://scholarsandrogues.com/2011/05/06/venus-climate-v-co2-heating/ 768 w eller 170 w i følge Crisp, så gik jeg ud fra at de 170 w var et gennemsnit for hele plantens overflade og de 768 w var direkte ned over ækvator, som omtalt i artiklen!! Men det er jo ikke særlig vigtigt, for uanset hvilken effekt der kommer ned under Lower cloud, som ikke er ret stor i forhold til den samlede udstråling fra planetoverfladen, så skal denne minimale effekt ud igen gennem den øvre atmosfære, for at energiregnskabet stemmer. Redigeret d. 07-01-2013 14:23 |
| 07-01-2013 14:29 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Men hvis der kun kommer noget i stil med 17 W/m2 ned på selve overfladen, er det vel liidt nemmere at forstå, hvorfor det ikke gør den store forskel ifht. de 15-20.000 W/m2 tilbagestråling mht. dag- og nattemperaturer..............? Og Crisp skriver jo det, jeg citerer ham for, og som du har fået at vide mange gange, at det ikke forholder sig, som du vedblivende gentager. Derfor skal du nu bare én gang for alle forstå, at der ikke kommer 768 W/m2 ned på overfladen ifølge ham eller nogen anden, og at der ikke er noget forklaringsproblem mht. forskel mellem dag- og nattemperaturer, og at hvis alt dette stadig er uklart/uforståeligt for dig efter alle disse indlæg, så skyldes det ganske enkelt, at du har et gabende hul i din egen viden, og at du derfor af hensyn til debatten bør gå hjem og læse på sagen i stedet for at poste evindelige gentagelser af det samme, det samme og det samme. Redigeret d. 07-01-2013 14:34 |
| 07-01-2013 14:34 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Men hvis der kun kommer noget i stil med 17 W/m2 ned på selve overfladen, er det vel liidt nemmere at forstå, hvorfor det ikke gør den store forskel ifht. de 15-20.000 W/m2 tilbagestråling mht. dag- og nattemperaturer Ja! Se det har De jo ret i Hr. Vel-uddannet-fysiker.. Men hvis ikke de 17 w kom ned på overfladen eller, hvis ikke den samlede indstråling fra solen kom ned under Lower Cloud på 170 w/M^2 i følge Crisp, så kom der 0 w ud fra overfladen, hvis drivhusteorien skal holde vand. Redigeret d. 07-01-2013 14:36 |
| 07-01-2013 14:36 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Men hvis ikke de 17 w kom ned på overfladen eller, hvis ikke den samlede indstråling fra solen kom ned under Lower Cloud på 170 w/M^2 i følge Crisp så kom der 0 w ud overfladen, hvis drivhusteorien skal holde vand. Beklager, men den sætning kræver lidt mere arbejde for at blive forståelig på mit modersmål. Og nej, jeg er stadig ikke fysiker......... Redigeret d. 07-01-2013 14:36 |
| 07-01-2013 14:38 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Beklager, men den sætning kræver lidt mere arbejde for at blive forståelig på mit modersmål. Og nej, jeg er stadig ikke fysiker......... De 170 w! Hvis ikke de kommer ned under lower cloud fra solen, så kommer der 0 w ud fra overfladen! |
| 07-01-2013 14:41 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
delphi skrev:Beklager, men den sætning kræver lidt mere arbejde for at blive forståelig på mit modersmål. Og nej, jeg er stadig ikke fysiker......... Dette giver ingen mening for mig, og jeg forstår ikke årsagen til denne misforståelse. Der kommer noget i stil med 19000 W/m2 ud fra overfladen - anderledes kan det ikke være, når den er 737K varm. Så er det til en begyndelse irrelevant, hvad der kommer ind ovenfra. |
| 07-01-2013 14:44 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Dette giver ingen mening for mig, og jeg forstår ikke årsagen til denne misforståelse. Der kommer noget i stil med 19000 W/m2 ud fra overfladen - anderledes kan det ikke være, når den er 737K varm. Så er det til en begyndelse irrelevant, hvad der kommer ind ovenfra. Jo det er korrekt! Men det gør der ene og alene (udsendes 19000 w/M^2) fordi solen afsætter de 170 w/M^2. Hvis den effekt mangler så går hele 'motoren' i stå! |
| 07-01-2013 14:54 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Ja, selvfølgelig går motoren i stå over tid, hvis solen slukkedes. Men det ville jo ikke ske fra dag til anden: Hvis de 170 W/m2 (hvoraf kun 17 altså når overfladen) forsvandt, så ville Venus i hvert fald i begyndelsen miste energi svarende til 17 W/m2 - og det vil jo unægtelig tage et pæænt stykke tid at afkøle en planet på 737K ved at fjerne 17 W/m2 fra 19.000 W/m2. Derfor ville udstrålingen fra overfladen jo ikke pludselig falde til 0? En kogeplades udstråling falder heller ikke til 0 i det øjeblik, den slukkes, vel? Og nu er der mig bekendt ikke tegn på, at solen er ved at slukkes, så hvorfor er det overhovedet et argument? |
| 07-01-2013 16:34 | |
| pifpafpuf★★★☆☆ (771) |
Delphi, Vi er til 24 h racerløb på Le Mans og skal tisse (for meget øl) Der går i gennemsnit 2 mennesker på lokum i minuttet og på lokum er der to urinaler - men kun et til om dagen og et til om natten. Tissetiden er, heldigvis - og da vi er mænd, afhængig af hvor mange som opholder sig på lukummet. Mere nøjagtig: 240 sek / Antal på lokum. Spørgsmålet er nu: Hvor mange forlader lokum i forhold til hvor mange , der går ind? Hvor mange er der på lokum? Gør det nogen forskel om det er nat eller dag? Redigeret d. 07-01-2013 16:37 |
| 07-01-2013 16:40 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Hvor mange forlader lokum i forhold til hvor mange , der går ind? I analog til Venus skal alle gå ind om dagen og halvdelen skal så gå ud igen om dagen og den anden halvdel vente med at gå ud til om natten! |
| 07-01-2013 16:44 | |
| pifpafpuf★★★☆☆ (771) |
Delhi - du bliver nød til at forklare mere nøjagtig hvorfor du ikke mener at energitilførslen er konstant på venus - og at planeten, hvad enten det er dag eller nat et sted på planeten, altid har en side vendt mod solen? |
| 07-01-2013 16:51 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Delhi - du bliver nød til at forklare mere nøjagtig hvorfor du ikke mener at energitilførslen er konstant på venus - og at planeten, hvad enten det er dag eller nat et sted på planeten, altid har en side vendt mod solen Planten roterer! Og solen yder effekt ned på planten imens den roterer ik'. Så altså det kun er 'dagsiden' af planten der modtager energi fra solen. Men energivandringen ud gennem atmosfæren fra planeten, den sker kontinuerlig hele vejen rundt om planten, uanset om det er dag eller nat! Og fordi massen af co2 er så enorm, så køles denne næsten ikke. Og co2-massen påfyldes så altså energi når planeten vender ud mod solen i dagtiden. Redigeret d. 07-01-2013 16:52 |
| 08-01-2013 09:20 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
delphi skrev:Delhi - du bliver nød til at forklare mere nøjagtig hvorfor du ikke mener at energitilførslen er konstant på venus - og at planeten, hvad enten det er dag eller nat et sted på planeten, altid har en side vendt mod solen Kan der skabes enighed om, at Venus påføres energi kontinuerligt, bare kun på "en side" ad gangen, men taber energi fra "hele kuglen"? Og at når man korrigerer for, at Venus i lighed med Jorden er rund, så afsætter solen 170 W/m2 effektiv strålingsenergi i Venus´ atmosfæres top? Og af disse 170 W/m2 når kun en lille procentdel (Crisp siger 10%) helt ned på overfladen? Og at det altså er disse omtrent 17 W/m2, som "mangler" på natsiden ifht. solsiden? At tilbagestrålingen fra Venus atmosfære mod overfladen på 15-20.000 W/m2 også er noget, der i lighed med udstråling fra overfladen foregår konstant hele tiden? Og at forskellen i indstråling på disse 17 W/m2 mellem dag og nat ifht. den konstante tilbagestråling på 15-20.000 W/m2 naturligvis ikke gør nogen observerbar forskel mellem dag og nat, og at vi derfor ikke forventer nogen nævneværdig forskel mellem dag- og nattemperaturer? Og at når vi rent faktisk netop ingen forskel ser, så er det en bekræftelse af, at hypotesen om drivhuseffektens store betydning er korrekt? Godt. Jeg kan kun igen sige, at jeg simpelthen ikke forstår, hvordan nogen kan vedblive med at se noget mærkeligt eller uforklarligt her. Der er mange forhold i klimatologien, der er komplekse, ikke-intuitive og svært forståelige for os lægmænd, men dette her er altså ikke et af dem. Man kan regne på det grundlæggende i strålingsregnskabet og den indre energi vha. de direkte observerede forhold mht. målt temperatur, skorpetykkelse og at skorpen består af silikat, og det vha. begreber og teori, som ikke er mere komplicerede end, at mange kvalificerede matematiske studenter nok skulle kunne håndtere det. Og drivhuseffektteorien kommer med en simpel forudsigelse om Venus´ atmosfære med 96,5% CO2s evne til at holde på temperaturen, der derfor ikke skal svinge særligt meget - og det hele passer nærmest fuldstændig på det, vi ser. Hvordan kan noget være enklere? Redigeret d. 08-01-2013 09:21 |
| 08-01-2013 16:49 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Kan der skabes enighed om, at Venus påføres energi kontinuerligt, bare kun på "en side" ad gangen, men taber energi fra "hele kuglen"? Det er da noget forkvaklet sludder. Alle de 170 w/M^2 mangler om natten. Men energitransporten fortsætter ud af atmosfæren kontinuerlig både dag og nat, og er drevet af temperaturfaldet ud gennem atmosfæren.. De 170 w/M^2 opvarmer så co2-en om dag og der opbygges energi og det samtidig med at energien transpoteres ud gennem atmosfæren med omkring den halv effekt (af 170 w).. Det der så herefter er spørgsmålet: Den effekt på de 170 w som solen afsætter, er det en antaget effekt (gætteri), for det er den effekt som er grundlaget for hele drivhuseffekten på planeten! |
| 08-01-2013 18:54 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Delphi, for 117. gang: Hvis du har svært ved at forstå, hvorfor Venus OVERFLADE (eller atmosfæren under 70 km) ikke køles nævneværdigt, skal du kigge på de 17 W/m2. (Og de 170 W/m2 er vel bare fundet ud fra, at man har en målt indstråling på godt 3000 W/m2, en målt albedo ved atmosfærens top på ca. 0,75, og af de tilbageværende 25% - ca. 750 W/m2 - skal man så dividere med 4 for at få effektiv stråling afsat pr m2 på en kugle, der absorberer som en skive med 2 sider). Vil du helt seriøst prøve at fortælle folk her, at du stadig ser et eller andet problem/uoverensstemmelse? |
| 08-01-2013 19:18 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@cbh Hvis den faktuelle effekt fra solen igennemsnit er 170 w/m^2 som afsættes i atmosfæren se Så kan energiomsætningen altså ikke være anderledes end som her se  Der kommer energi ind på den halve planet og hele planten afgiver effekt! |
| 08-01-2013 19:28 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Der kommer energi ind på den halve planet og hele planten afgiver effekt! Den indgående stråling er nu vist kun på 1/4 planet pga. forholdet mellem en kugle og en skive, men ellers er det overodent ganske korrekt. Det har jeg så også skrevet i en 6-7 indlæg efterhånden - og hvad så..........? |
| 08-01-2013 19:53 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Den indgående stråling er nu vist kun på 1/4 planet pga. forholdet mellem en kugle og en skive, men ellers er det overodent ganske korrekt. Det har jeg så også skrevet i en 6-7 indlæg efterhånden - og hvad så..........? Energitransporten ud gennem atmosfæren på natsiden, kan kun komme fra masser som køles, da solen ikke yder effekt om natten! Altså termisk energi som er akkumuleret i bla. co2 og planetoverfalden. Og når masserne (bla. co2) køles leveres der energi, som transporteres ud gennem atmosfæren. Og da co2-massen på VEnus er så stor, kan afkølingen og temperatur-ændringen ikke måles! |
| 08-01-2013 20:06 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Jeg forstår efterhånden overhovedet ikke, hvor du generelt vil hen med alt dette her. Vi er enige om, at Venus´overflade ikke taber ret meget energi om natten, og at den derfor ikke afkøles i nævneværdig grad - og dette er et af hovedargumenterne for drivhuseffekten. Hver gang, du har skrevet noget korrekt, har du sådan set bare underbygget det, vi ved i forvejen mht. drivhuseffekten på Venus. Hvis du nu stadig ikke fatter dette, kommer du næppe heller nogensinde til det. Hvis du efterhånden godt fatter det, så er der ikke så meget grund til at bruge mere tid på dette her træden vande. |
| 08-01-2013 20:28 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@CBH Okay! Her er Albedo-en for planten se  DEr trænger altså ikke ret meget energi ned i planetens atmosfære, og kun ca 1/4 af den samlede afsatte effekt fra solen.. For mig at se, så er dit eneste argument, for at der kommer denne energi eller effekt (ca 1/4 af solens effekt) helt ned i den lave atmosfære og meget lidt helt ned på planeten, og i en fordeling ned gennem atmosfæren som her se JA! Det er, at der er 737 K på overfladen, og så at en robot har målt en meget minimal effekt fra planetens indre! Men hvad er grundlæggende til hinder, for at meget få watt fra planten f.eks. vulkansk aktivitet, skal kunne bevirke den meget høje temperatur på planeten og herunder i den lave atmosfære! Redigeret d. 08-01-2013 20:29 |
| 08-01-2013 20:32 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Men hvad er grundlæggende til hinder, for at meget få watt fra planten f.eks. vulkansk aktivitet, skal kunne bevirke den meget høje temperatur på planeten og herunder i den lave atmosfære! Som sagt flere gange tidligere er vulkansk energi mig bekendt en del af planetens indre energi - så det kan udelukkes på lige fod med øvrig indre energi. |
| 08-01-2013 20:36 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Som sagt flere gange tidligere er vulkansk energi mig bekendt en del af planetens indre energi - så det kan udelukkes på lige fod med øvrig indre energi. HVad er det dog for noget volapyk! Hvis der flyder meget lava på planeten, fra åbne krater på planten, som yder effekt til at opvarme planten! |
Deltag aktivt i debatten Klimaet på Venus og Jorden:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Hvad fortæller Venus os om CO2 som drivhusgas på Jorden? IGEN ! | 136 | 27-05-2023 11:02 |
| Sammenligning: Jorden og Venus | 5 | 14-04-2020 23:40 |
| Hvad fortæller Venus os om CO2 som drivhusgas på Jorden? | 436 | 28-09-2016 22:29 |
| Venus - igen igen | 7 | 19-07-2013 22:11 |
| Artikler |
| Ib Lundgaard Rasmussen: Klimaet på Venus - en løbsk drivhuseffekt? |