Klimaet på Venus og Jorden

"Volcanoes less than 20 kilometres (12 mi) in diameter are very abundant on Venus and they may number hundreds of thousands or even millions."

Skyerne på Venus består at svovlsyre! Hvordan passer det med, at der skulle kunne slippe solenergi ind gennem skylaget?

The solid body of Venus rotates very slowly, with a
period of 243 days, in the opposite direction to the
general rotation of the solar system. The general
circulation of the Venus atmosphere is dominated by
rotation of the atmosphere in the same direction as
that of the solid planet but increasing in speed with
height from the surface up to the cloud tops. It reaches
maximum speed near the cloud tops, where the
rotation period is about 4 days. Atmospheric dynamics are thus very different on Venus and on Earth.
Coriolis forces are relatively weak because of slow
planetary rotation. Instead, the atmosphere itself
develops a rotation by internal mechanisms that are
not yet fully understood

Frank Lansner skrev:Og der hvor filmen knækker lidt for Belgieren - ? - er hvor han skriver at det er de store vind hastigheder der forklarer den uændrede temperatur ved overfladen. Dette står lige ved siden af grafen der viser at der er vindstille de første kilometer fra overfladen, dvs. nær INGEN udveksling af stof eller temperatur.

Kan den store vindhastighed i sig selv være årsagen til at varmen ikke kan fordeler sig nedad?

Siger du, at temperaturen på Venus ikke skyldes "drivhuseffekten"?
Hvorfor er temperaturen så så høj - hvor kommer energien fra?

delphi skrev:
Morten

Kan den store vindhastighed i sig selv være årsagen til at varmen ikke kan fordeler sig nedad?

Det kan det vel ikke når kortbølget stråling passerer gennem alt og energien afsættes på planeten og energien skal herefter ud gennem luftmasserne som langbølget stråling.

Nej, det var også forkert udtrykt. Vindhastigheden i sig selv kan ikke gøre trikket, men derimod drivhusgasser der slynges rundt. Når de modtager energi fra solen må de få en højere massefylde, eller skal jeg hen og læse grundlæggende fysik? Men hvis de dervede slynges ud ved hjælp af centrifugalkraften, fordi de er tungere og synker ind igen når de igen er sluppet af med energien, "bobler" den ydre atmosfære og skyder derved varmepåvirkningen.

Kortbølget stråling passerer ikke gennem alt. Et spejl, dvs en dråbe, en aerosol, kaster strålingen tilbage, også kortbølget.

Termik skyldes lavere vægtfylde når et molekyle udvider sig pga opvarmning, men gælder det også drivhusgasser? Eller findes der et virvar af termiske høj og lavtryk som fungerer isoleret i de kraftige øvre vindstrømme på Venus?

Morten Riber skrev:
Du har ret i at de elementer du omtaler, reagere sådan som du skriver, men det er jo dog de øverste lag der reagerer på sollyset, som netop ikke når ned til overfladen, hvad årsagen så end kan være.

Betyder det så, at den varme der er på Venus, enten stammer fra de utallige vulkanudbrud for millioner af år siden, eller er det varme fra solen, der blev "indkapslet pga. de gasser, som vulaknerne udsendte, eller er der en anden forklaring, som pt. ikke kendes pga. de sparsomme oplysninger, vi jordboer pt. har?

delphi skrev:
Umiddelbart vil jeg mene at lyset fra solen går gennem en luftart uanset hvor sammentrykket den er, hvis altså lyset kan det ved et lavet tryk så kan lyset også ved et højt tryk!

Men når det så er langbølget stråling som skal ud gennem atmosfæren og gasserne er presset sammen og de har evnen til at omsætte den langbølget stråling! JA! Umiddelbart skulle man jo mere at energistrålerne vil have større tilbøjelighed til at ramme molekylerne og dermed konverterer stråleenergien til varme på feks Co2 molekylet!

Men det må man vel antage videnskaben har styr på!

Ved atmosfærisk tryk kan kuldioxid kun findes i to tilstandsformer; som en gas, og ved temperaturer under -78,5 °C, et fast stof der ligner fin, tætpakket sne. På grund af den "manglende" væske-tilstand omtales dette faste kuldioxid som tøris. Væskeformen findes, men den opstår kun ved tryk over 5,1 atm.

Co2 på Venus. Co2 kan under ingen omstændigheder blive til væske uanset hvor meget den presses sammen, hvis den er varmere end 30 c'.

Sherlock Holmes once said "when you've eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth." We've eliminated all the other possibilities, reasonable and otherwise – the only one remaining hypothesis is that Venus' surface temperature is due to the greenhouse effect as produced by an atmosphere that is 97% CO2.

It's possible that there are other possibilities that I haven't considered. I'm not worried about those hypotheses, because there is so much conservatism built into the calculations (especially those on Tuesday) that something could be wrong by a factor of 10 and my results wouldn't be seriously affected in most cases. In addition, there is so much independent corroborating evidence that CO2 behaves exactly as climate scientists think it does that Venus' climate is ultimately an interesting sideshow. There is a lot of technology today that relies directly or indirectly on CO2's infrared properties, and none of them would work correctly (or at all, in some cases) if CO2's infrared properties weren't well known. Some examples include CO2 lasers used for metal cutting and welding, heat seeking missiles, IR imagers, and orbital CO2 imagers.