Klimaforandringer - en realitet

yaknudsen skrev:
Global opvarmning er et faktum. Jeg har selv observeret det. Målinger af
gennemsnitstemperaturer i atmosfæren og i havet viser utvetydigt at klimaet
er blevet varmere siden vi begyndte at måle på det.

Man kan argumentere for at disse målinger er upræcise grundet feks. UHI (Urban
Heat Island) lige som man kan kan argumentere for mangel på præcision og
validitet af disse målinger grundet målingernes ujævne geografiske fordeling,
og der er sikkert flere andre indvendinger.

Men i det store og hele er disse temperaturmålinger efter min bedste
overbevisning rimeligt retvisende.

Jeg anerkender således at temperaturkurverne som gengives under "Aktuelle grafer" på dette udmærkede site i al væsentlighed er retvisende.

Og ja. Temperaturstigningen kan direkte aflæses på havisens udbredelse, gletcher
afsmeltning og ændrede nedbørsmønstre.

Så langt, så godt (eller skidt ville nogen måske sige).

Der er heller ikke nogen tvivl om at CO2 koncentrationen i atmosfæren har en
vis betydning for den globale gennemsnitstemperatur. Men jeg kan ikke se nogen
overbevisende evidens for at CO2 stigningen skulle være den altoverskyggende
årsag til den målte temperaturstigning.

Når jeg kigger på kurverne over temperaturudviklingen over de seneste 14 år
kan jeg konstatere temperaturen siden sit maksimum i 1998 i praksis har udvist
en rimelig flad kurve, måske endda med et ganske svagt fald,

Over de samme 14 år har kurven over atmosfærens CO2 koncentration ufortrødent
fortsat sin stigning.

Det kunne godt få sådan nogle som mig til at tænke at så må der være mindst een
anden faktor som har mindst lige så stor betydning for temperaturudviklingen
som CO2 koncentrationen. Og at CO2 koncentrationens betydning for klimaet
således fremstår som stærkt overdrevet.

Selv om det skulle vise sig at teorierne om CO2 koncentrationens betydning
for global rent faktisk er korrekte (jeg udelukker ikke muligheden - selv om
jeg tvivler), så mener jeg dog at vi spilder både vores tid og vores penge
på at bekæmpe CO2 udledningen.

Hvorfor?

Så længe de fossile brændsler er billigere end alternativerne vil de fossile
brændsler blive anvendt af mennesker i udviklingslandene som fuldt forståeligt
higer efter samme levestandard som os, men som ikke har samme muligheder som os.

Tænk bare på BRIK landene Brasilien, Indien, Kina, Rusland og sikkert flere som
vil have samme høje levestandard som vi i de vestlige lande har nydt godt af i
mange årtier.

Det kan vi ganske enkelt ikke forhindre dem i. Og det ville vel heller ikke
være fair af os at gøre.

Det står lysende klart for enhver at vi skal finde alternativer til de fossile
brændsler. For det er indiskutabelt en begrænset resource.

Men min påstand er at vi ikke kan forhindre udviklingslandenes eskalerende
afbrænding af fossile brændsler.

Så vi spilder vores krudt på at bekæmpe CO2 udledningen her i den vestlige
verden. Det vil i bedste fald blot udsætte afbrændingen med nogle få årtier.

I stedet burde vi koncentrere os om at gøre det som mennesker er bedst
til. At tilpasse os. Herunder at tilpasse os jordens omskiftelige klima
(menneskeskabt eller ej) og måske også vænne os til tanken om en væsentlig
dyrere og muligvis også mindre stabil energiforsyning i fremtiden.

Der vil muligvis også være steder hvor mennesket ikke kan bo i fremtiden, så
det er måske en god ide at nogle mennesker må flytte. Det lyder ihvertfald
mere realistisk end at mennesket skulle få succes med at styre styre klimaet.

Lad os for pokker bruge vores krudt på at kæmpe en kamp der kan vindes i stedet
for det der politisk korrekte og sindsygt dyre samt urealistiske "CO2 reduktions
fata morgana".

Er det ikke mere end antydet af virkelighedens målinger, at CO2 ikke er den altoverskyggende årsag til den målte globale temperaturstigning, og at der nødvendigvis må være mindst een anden faktor som er mindst lige så stærk?

yaknudsen skrev:
Global opvarmning er et faktum. Jeg har selv observeret det. Målinger af
gennemsnitstemperaturer i atmosfæren og i havet viser utvetydigt at klimaet
er blevet varmere siden vi begyndte at måle på det.

kulden-varmen skrev:
Et faktum? Det er bare om at vælge den rigtige måleserie så kan du se hvad som helst. Temperturen er faldet i de sidste 1000 år, 2000, 3000, 4000, 5000 og 6000 år.

kulden-varmen skrev:
Den stigning som er sket er sket i perioder. 1880 til 1900 og igen 1970-5. Stigningen er meget lille i forhold til tidlige klimaændringer.

http://www.klimadebat.dk/forum/et-spaendende-aarti-forude-d14-e1353.php#post_18873

yaknudsen skrev:
Lad os i stedet holde os til de direkte målbare og registrerede observationer fra moderne tid.

yaknudsen skrev:
Tak Branner. Tak for gode indlæg. Tak for fair, venlig upartisk men aligevel bestemt administratorgerning. Tak for et forum hvor der er vide rammer, og plads til mange synspunkter.

Jeg giver en lille en hvis vi en dag skulle løbe ind i hinanden.

yaknudsen skrev:
En artikel med relation til emnet i denne tråd:
http://www.b.dk/viden/solpletter-aflyser-pause-i-global-opvarmning

--- Klip fra artiklens afslutning ---
men hvis temperaturen hænger sammen med CO2, så burde den være steget nu, medmindre det var Solens skyld, fordi den opførte sig mærkeligt,« siger Christoffer Karoff og slutter:

»Det gør den altså ikke mere, så nu kan vi ikke længere bruge den som undskyldning, hvis ikke temperaturerne stiger.«

»Det gør den altså ikke mere, så nu kan vi ikke længere bruge den som undskyldning, hvis ikke temperaturerne stiger.«

yaknudsen skrev:
Kunne det nuværende dårlige politiske klima mon også skyldes CO2?

Forfriskende med lidt plat humor og en dosis ironi.

yaknudsen skrev:
En artikel med relation til emnet i denne tråd:
http://www.b.dk/viden/solpletter-aflyser-pause-i-global-opvarmning

Morten Riber skrev:
Det er en meget vanskelig diskussion du har fat i der.

Både ja, og nej.

Hvis man, som jeg forsøger at gøre i min argumentation, holder fast i de følgende to simple udsagn er det måske ikke helt så vanskelig en diskussion.

GLAR skrev:
Hvis man ikke nøjagtigt kender den naturlige andel, kan man ikke udlede den menneskelige påvirkning.

For at føje spot til skade benytter præsentationen af forudsigelserne ofte virkemidler som katastrofe, dommedag, kaos, død og ødelæggelse

Kosmos skrev:

For at føje spot til skade benytter præsentationen af forudsigelserne ofte virkemidler som katastrofe, dommedag, kaos, død og ødelæggelse

- fint illustreret af 'Connie Hedetur' (som iøvrigt var på DR2-skærmen, mens du sendte ovenstående). I vinterkulden havde hun - synligt stresset iøvrigt(?) - dog ikke 'nerve' til direkte at true med opvarmning, så hun satsede i stedet på flere forekomster af skybrud som sommerens i København!