Klimaforskningen 2021
| Klimaforskningen 202118-06-2021 07:30 | |
| Peder Kruse★★☆☆☆ (220) |
I en tid med en diskussion omkring uvidenskabelighed og manglende kvalitet indenfor dele af den humanistiske globale forskning og det efterfølgende ihærdige forsøg på at afspore debatten hen mod chikane og knægtelse af forskeres ytringsfrihed, tør jeg slet ikke tænke på den gigantiske elefant i rummet foran os. Diskussionen omkring den manglende evidens og det totale fravær af dataansvarlighed og videnskabelig underbyggelse af den menneskeskabte teori om den menneskeskabte globale opvarmning på baggrund af en ubetydelig forøgelse af sporgasser i atmosfæren. En teori med en politisk besluttet omvendt kausalitet mellem temperatur og CO2 i konflikt med længe kendt, men negligeret historisk evidens. Historien om hesten og vognen Klimaforskningen har i dag så stort politisk og mediedrevet folkeligt medløb og ikke mindst så meget lukrativt klimaarbejde, at det slet ikke længere er tilladt at sætte spørgsmålstegn ved konsensus. Det har desværre laaange udsigter. |
| 18-06-2021 09:44 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3508) |
Peder Kruse skrev: "Ad hominem" mod klimaforskning. Nå ja, vi er jo vant til, at skeptikere sammenligner æbler og pærer Diskussionen omkring den manglende evidens og det totale fravær af dataansvarlighed og videnskabelig underbyggelse af den menneskeskabte teori om den menneskeskabte globale opvarmning på baggrund af en ubetydelig forøgelse af sporgasser i atmosfæren. En teori med en politisk besluttet omvendt kausalitet mellem temperatur og CO2 i konflikt med længe kendt, men negligeret historisk evidens. En tom påstand om manglende evidens... Historien om hesten og vognen glacial cycles suggests This suggets that a multitude of processes that one can imagine and it is tempting to suggest This alone suggests I can only guess I don't know what may happen I can also speculate We never really got to the bottom of it Wow, måske skulle han søge karriere indenfor humanoria? Klimaforskningen har i dag så stort politisk og mediedrevet folkeligt medløb og ikke mindst så meget lukrativt klimaarbejde, at det slet ikke længere er tilladt at sætte spørgsmålstegn ved konsensus. Det har desværre laaange udsigter. Jeg var slet ikke klar over, at nutidens politiske og folkelige opbakning havde en indflydelse på Exxon Mobiles forskerne i 70'erne og 80'erne... |
| 18-06-2021 11:56 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Klimaforskningen har i dag så stort politisk og mediedrevet folkeligt medløb og ikke mindst så meget lukrativt klimaarbejde, at det slet ikke længere er tilladt at sætte spørgsmålstegn ved konsensus... Weekendavisen bringer i dag en udførlig omtale af Steve Koonins bog, "Unsettled..". |
| 18-06-2021 12:30 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3508) |
Following the release of his book, Unsettled, Koonin was invited to speak in a seminar at Lawrence Livermore National Laboratory. In an emailed statement first published by the Union of Concerned Scientists and reported on at Earther, leading climate scientist Ben Santer responded that he would be cutting ties with the laboratory in protest of the planned seminar. [22], [23] "He is not an authoritative voice on climate science. LLNL climate scientists have devoted their careers to measuring, modeling, and understanding changes in the climate system. Professor Koonin has not," Santer wrote. [22] "The decision to invite Professor Koonin will not help LLNL to attract and retain the best and brightest climate scientists. More importantly, LLNL is participating in the dissemination of Professor Koonin's incorrect views on climate science. This makes it more difficult for US citizens to reach informed, science-based decisions on appropriate responses to climate change." [22] Santer added, "Writing and releasing this statement may be viewed by some as an act of disloyalty. I do not see it that way. I chose to remain loyal to the climate science we have performed at LLNL for over three decades. I do not intend to remain silent while the credibility and integrity of this research is challenged." [22] "It is simply untrue that Prof. Koonin is confronting climate scientists with unpleasant facts they ignored or failed to understand," Santer wrote in his resignation letter. "The climate science community treats uncertainties in an open and transparent way. It has done so for decades. At LLNL, we routinely consider whether uncertainties in models, observations, and natural climatic variability call into question findings of a large human influence on global climate. They do not." |
| 18-06-2021 12:38 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3508) |
According to a response at Climate Science and Policy Watch, "Koonin mis-states a number of scientific details, and ultimately lures readers toward the conclusion that climate change isn't an urgent problem." [10] The response included statements from scientists Michael Mann, Michael MacCracken, and Howard Frumkin. Michael Mann, Distinguished Professor of Meteorology and Director of the Earth System Science Center at Penn State, wrote: "Koonin mentions that this climate is always changing. This is a standard line in the WSJ because it sounds reasonable at first blush, but of course it conveys a deep falsehood. The fact is that the actual peer-reviewed scientific research shows that (a) the rate of warming over the past century is unprecedented as far back as the 20,000 years paleoclimate scientists are able to extend the record and (b) that warming can ONLY be explained by human influences. "Indeed, it is the RATE of warming that presents such risk to human civilization and our environment. There is no doubt that there were geological periods that were warmer than today due to long-term changes in greenhouse gas concentrations driven by natural factors like plate tectonics. But consider the early Cretaceous 100 million years ago when CO2 concentrations were even higher than today, and there were dinosaurs roaming the ice-free poles. Over the last 100 million years, nature slowly buried all of that additional CO2 beneath Earth's surface in the form of fossil fuels. We are now unburying that carbon a *MILLION* times faster than it was buried, leading to unprecedented rates of increase in greenhouse concentrations and resulting climate changes. To claim that this is just part of a natural cycle is to be either deeply naive or disingenuous." |
| 18-06-2021 12:39 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3508) |
Steve Koonin chaired a "review workshop" on the American Physical Society's climate change statement. Ben Santer, a climate researcher at Lawrence Livermore National Laboratory, later described the exercise as similar to "red-team, blue-team" exercises that Koonin advocated in the future. Santer was a member of the "blue team" in the APS exercise, along with Isaac Held from the Geophysical Fluid Dynamics Lab and Bill Collins from UC Berkeley and Lawrence Berkeley National Laboratory. The "red team" members opposing established climate science were Richard Lindzen, John Christy, and Judith Curry. [14] "I did not think that the red team arguments were successful," Santer commented in 2017. [15] "For example, John Christy showed this figure, A not equal to B, and was asked by one of the physicists in the room, well, why? Why, Professor Christy, what's going on? How do you explain this divergence in warming rates between the models and the observations? What's going on there? And John, Christy shrugged his shoulders and said Mother Nature's going to do what Mother Nature's going to do." According to the APS proceedings transcript, Christy had commented on the models as follows: [14] "My comment to the committee when something like that was asked to me a month ago was, 'Mother Nature has within her all the necessary tools to generate extreme events that exceed what we have seen in the past 50 years.' So, whatever we have seen out there, Mother Nature already has the ability to do it." Santer added: "John Christy was not interested in understanding the why. Why are there these differences in warming rate in the early twenty first century that really aren't there in the late 20th century? What's going on? That's where the science is. That's what you want to know. The why the understanding and his answer to that question was Mother Nature's going to do what Mother Nature's going to do. He made no attempt to provide an explanation as to what he thought physically was going on there. And that was that was telling." [15] Santer suggested another "telling" moment was when all of the team members were asked if isotope data supported the conclusion that about 75% of the increase in atmospheric CO2 since the Industrial Revolution was due to the burning of fossil fuels, and Christy was the only member who disagreed. [15] "Of course, those isotopic measurements have been made by labs around the world. You know, it's very, very well established science. But John Christie did not agree. And when Professor Koonin asked him, well, why don't you agree? John Christie said, because I did not make the measurements myself. And again, you could sort of see the amazement in in the room, the the import of that statement is that I am not going to trust anyone else, no measurements unless I've made them myself." [15] Santer concluded: "So the red the red team lost, the red team was not convincing to the members of the American Physical Society, Steve Koonin stepped down as chair of this subcommittee charged with updating the statement. And now he's calling for the same red team blue team process, even though the process that he presided over. Did not yield a result that that he liked, that he was comfortable with." [15] |
| 18-06-2021 12:57 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3508) |
https://www.scientificamerican.com/article/that-obama-scientist-climate-skeptic-youve-been-hearing-about/ |
| 18-06-2021 13:04 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
"He is not an authoritative voice on climate science. LLNL climate scientists have devoted their careers to measuring, modeling, and understanding changes in the climate system. Professor Koonin has not," Santer wrote - i stedet for dine alenlange, 'lånte' ad hominem tirader kunne du måske knytte en kort personlig kommentar til bogen eller interviewet?? Redigeret d. 18-06-2021 13:10 |
| 18-06-2021 13:34 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3508) |
Han har allerede prøvet at lege rød hold blå hold, hvor det ene hold var klimaforskere og det andet hold var klimaskeptiske forskere I klima forsknings instituttet. De klimaskeptiske forskere (s argumenter) blev pillet fra hinanden i nul komma niks og instituttet ændrede ikke deres indstillinger. Det kunne Koonin åbenbart ikke lige, så han prøver bare igen, denne gang i bog form. Det er typisk, at klimaskeptikere udgiver i bogform, da de ellers ville få ørene i maskinen, hvis de prøvede at udgive det som Peer Revieed Paper... Udgivelser fra forskere I bogform er ikke underlagt de samme regler som papers. Man kan ikke blive "dømt" for videnskabelig uredelighed, når man udgiver i bogform, det kan man derimod, når man prøver at publicere som paper... |
| 18-06-2021 14:18 | |
| Peder Kruse★★☆☆☆ (220) |
"Dr. Koonin: Men hvis modellen fortæller dig, at dit resultat af påvirkning var forkert med 30 procent, så skal du bruge den samme 30-procents faktor, når du kigger 100 år frem i tiden Dr. Collins: Ja. Og en af grundene til, at vi ikke gør det, er, at vi ikke bruger modellerne som [et] statistisk værktøj til fremskrivninger Dr. Koonin: Hvad bruger I dem så til? Dr. Collins: Tja, vi tog nøjagtigt de samme modeller, der fik de forkerte resultater, og som således også gav forkerte forudsigelser frem til 2100 Dr. Koonin: Så hvorfor viser vi overhovedet fremskrivninger for de næste 100 år? Dr. Collins: Nuvel, jeg mener, det er jo en del af [IPCC] vurderingsprocessen" link |
| 18-06-2021 14:54 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3508) |
Link til original/pålidelig kilde, tak. Jeg spilder ikke et sekund af min tid på den side (klimarealisme.dk)... Redigeret d. 18-06-2021 14:57 |
| 18-06-2021 15:08 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3508) |
Kosmos skrev:"He is not an authoritative voice on climate science. LLNL climate scientists have devoted their careers to measuring, modeling, and understanding changes in the climate system. Professor Koonin has not," Santer wrote Og nej, det er ikke ad hominem, når man påpeger fejl i modstanderens argumentation. Denne mini sektion er måske, resten er ikke. Redigeret d. 18-06-2021 15:11 |
| 18-06-2021 15:41 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Og nej, det er ikke ad hominem, når man påpeger fejl i modstanderens argumentation. Denne mini sektion er måske, resten er ikke - så du kan altså ikke - med dine egne ord - argumentere (overbevisende) mod interviewets substans!? |
| 18-06-2021 16:01 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3508) |
Kosmos skrev:Og nej, det er ikke ad hominem, når man påpeger fejl i modstanderens argumentation. Denne mini sektion er måske, resten er ikke Hvilket interview mener du, det der er "gengivet" på klimarealisternes hjemmeside? Jeg kender klimaskeptikernes yndede disciplin af fejlcitering, så kom med en pålidelig kilde, min erfaring med klimarealisternes forhold til sandheden er, at de kan ikke tåle den, så... |
| 18-06-2021 16:44 | |
| Peder Kruse★★☆☆☆ (220) |
Jeg spilder ikke et sekund af min tid på den side (klimarealisme.dk)... Markus evangeliet Kapitel 331 Vers 19 |
| 18-06-2021 17:24 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3508) |
http://redgreenandblue.org/2020/09/30/realclearenergy-really-clearly-invested-climate-change-denial/ Et du sikker på du forstår konceptet af en pålidelig kilde? F.eks. en der nævner, hvilket model/scenario der er tale om, i den pågældende diskussion. "Some scenario..." Kom nu, hvilket scenario er der tale om? |
| 18-06-2021 17:27 | |
| Peder Kruse★★☆☆☆ (220) |
Blind Faith "The dysfunctional group dynamics of the 'ingroup' produces an 'illusion of invulnerability' (an inflated certainty that the right decision has been made). Thus the 'ingroup' significantly overrates its own abilities in decision-making and significantly underrates the abilities of its opponents (the 'outgroup'). Furthermore, groupthink can produce dehumanizing actions against the 'outgroup'" |
| 18-06-2021 17:38 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3508) |
Kom med en kilde der nævner modellen der tales om.. Mit gæt er 8.5, high emissions scenario, en af worst case scenarier... Og derned igen Nix, nul og nada! |
| 18-06-2021 18:06 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Hvilket interview mener du, det der er "gengivet" på klimarealisternes hjemmeside? - læser du overhovedet kommentarerne? |
| 18-06-2021 18:15 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3508) |
Peder Kruse skrev: Kom nu med en kilde der nævner scenarier og spar mig for dine ad hominems.... Nix, nul og nada. |
| 18-06-2021 19:29 | |
| Peder Kruse★★☆☆☆ (220) |
Personligt er jeg fuldkommen ligeglad med hvilket Representative Concentration Pathway horoskop, de sidder og fifler med. Det er sgu lidt svært at tage menageriet seriøst som ikke troende. |
| 18-06-2021 20:10 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3508) |
Kosmos skrev:Hvilket interview mener du, det der er "gengivet" på klimarealisternes hjemmeside? Jeg har læst nok om Steve Koonin, at jeg kan spare mig Berlingskes propaganda... F.eks. https://yaleclimateconnections.org/2021/05/a-critical-review-of-steven-koonins-unsettled/ |
| 18-06-2021 20:19 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Siden varmeperioden under krigen er temperaturen steget med 0,8 grad se  Og det er i den periode at alt Menneskeskabt co2 er pumpet op i atmosfæren. Det er svært at se at det er så katastrofalt. Redigeret d. 18-06-2021 20:20 |
| 18-06-2021 20:27 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3508) |
@Delphi [url]Partialtrykket vedr. gassers sammenhængskraft overholder nogle give tabelværdier for tryk og temperatur. Men ligeså snart betingelserne opstår for faseskift til væske eller faststof så udfældes faststoffet eller væsken af gassen. Det nonsens med at co2-isen ikke kan frigøres sig af luften pga. de små koncentrationer, er det sædvanlige bavl fra folk der ikke forstår simple fysiske forhold[/url]. Få du styr på dine "simple fysiske forhold" først... Redigeret d. 18-06-2021 20:32 |
| 18-06-2021 20:32 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Jeg har læst nok om Steve Koonin, at jeg kan spare mig Berlingskes propaganda... - TIL Lykke!: Du er omtalt i interviewet! Tilknyttet billede:  |
| 18-06-2021 20:33 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3508) |
Kosmos skrev:Jeg har læst nok om Steve Koonin, at jeg kan spare mig Berlingskes propaganda... Har du nogle argumenter? Nej. Nix, nul og nada.... |
| 18-06-2021 20:34 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Du er omtalt i interviewet! - eller vist billedligt! Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 18-06-2021 20:35 |
| 18-06-2021 21:27 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3508) |
Ad hominem og person angreb er alt hvad du har at byde på? Na ja, selvfølgelig. Nix, nul og nada. |
| 18-06-2021 22:22 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Robert Wagner skrev: Ja og hvordan var det nu med vand ikke kunne fryse ud af luften. Ellers det som sker løbende når vanddamp frigives fra luften højt i atmosfæren. |
| 19-06-2021 00:24 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3508) |
Ja og hvordan var det nu med vand ikke kunne fryse ud af luften. Ellers det som sker løbende når vanddamp frigives fra luften højt i atmosfæren. Prøver du seriøst at lade som det ikke var dig, der kvaiede sig så gevaldigt, at du burde skamme dig indtil næste istid? |
| 19-06-2021 11:36 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Robert Wagner skrev:Ja og hvordan var det nu med vand ikke kunne fryse ud af luften. Ellers det som sker løbende når vanddamp frigives fra luften højt i atmosfæren. NU er det jo ikke let når man har med underbegavede mennesker at gør, når de i deres lalleglade tilstand tro de har set lyset. Men en gang mere: Partialtrykket vedr. gassers sammenhængskraft overholder nogle give tabelværdier for tryk og temperatur. Men ligeså snart betingelserne opstår for faseskift til væske eller faststof så udfældes faststoffet eller væsken af gassen. Det nonsens med at co2-isen ikke kan frigøres sig af luften pga. de små koncentrationer, er det sædvanlige bavl fra folk der ikke forstår simple fysiske forhold Passagen her fra https://wattsupwiththat.com/2009/06/13/results-lab-experiment-regarding-co2-snow-in-antarctica-at-113f-80-5c-not-possible/: You are correct. In my attempts at being simplistic I made a mistake in my answer to "Freezing CO2″ on the Ask-A-Scientist page. -57 C is the boiling point of CO2. The freezing point of CO2 at atmospheric pressure is -78.5 C (-109.3 F). If the temperature reaches -113 F at Vostok, Antarctica, some carbon dioxide might freeze out of the air, assuming that the carbon dioxide vapor pressure drops to its saturation vapor pressure. Indikerer at det er partialtrykket der har indflydelse på om co2'en fryser. De analyser der fremstår i ovennævnte går ene og alene på om molekylerne er så tætte at det kan danne en kerne eller et 'snefnug' så den faste co2 kan falde ud af luften. I forlængelse af https://sciencing.com/fractional-distillation-air-7148479.html så vil co2'en fryses ved -78 C ved 1 Atm ved fractional distillation af luften. Altså co2'en fryser ved de - 78 C og også i luften. Redigeret d. 19-06-2021 12:06 |
| 19-06-2021 13:33 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3508) |
CO2 fryser ikke ud af luften ved -82°C under atmosfæriske forhold.. Og det nytter heller ikke, at du bliver ved med at gentage en kildehenvisning der indeholder fejl. Ren CO2 fryser ved -80.5°C, men gasblandinger opfører sig anderledes. Det er der ikke nogen af dine personangreb, der ændrer ved. The liquification point of a mixture of gases with different boiling points will typically be between the boiling points of the pure gases. The boiling point of pure oxygen, O2, is 90.6 K and the boiling point of nitrogen, N2, is 77 K. If air is cooled at atmospheric pressure, it remains a gas until the temperature reaches 81.6 K, 9 K below the liquification temperature of pure oxygen. http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/liqair.html De der personangreb kan du godt spare dig, de bider ikke på mig, det eneste du opnår, er at fremstå umoden. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 19-06-2021 14:29 |
| 19-06-2021 16:26 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Når man har en blanding med 2 gasser med forskellige kogetemperaturer, så vil forplantningen af energi fra gassen når den bliver til væske afhængig af ved hvilken temperatur de respektive gasser har faseovergang se  Ilt' fasestadier  Nitrogens  Nitrogen har faserovergang ved -196 C og Ilt har ved -183 C (1 bar). Selvfølgelig sker der en flydende overgang mellem de 2 gassen, når de går fra gas til flydende for hele luftmassen. Men det ændre ikke ved at alle Ilt-molekylerne er blevet til væske ved - 183 C, selve om blandingen af nitrogen og ilt løbende er blevet koldere fra den første ilt blev til væske, til det sidste nitrogen molekyle blev til væske. Eller hvis man har luftmassen i et rum der er -190 C så vil alt ilten udfasses som væske og kvælstoffet vil forblive som gas. Og alle iltmolekylerne har alle haft faseovergang ved - 183 C. Og det er lige præcis det man udnytter ved fractional distillation hvor man køler hele luftmassen til væske, og den koges så igen og det gør hver 'væsketype' til deres respektive kogetemperaturer se https://www.youtube.com/watch?v=J6J47XX55CU Og inden alt det sker udtages co2'en når det bliver til faststof ved - 79 C. Igen alt co2 i en luftmasse har faseovergang ved de - 79 C. Se http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/liqair.html Det forhold at den omsluttede luft skal være koldere for at energien fra komme væk fra co2'en når den bliver til is fra gas, ændre ikke ved dette forhold. Eller på samme måde når co2'en er på fastform og skal overgå til gas som skal ske i en luftblanding så skal luften selvsagt være varmere end co2'ens 'faseovergangstemperatur' for ellers flyttes der ikke energi, så co2-tørisen kan tø. Eller hvis co2'en for et givent tryk har faseovergang ved - 79 C og der er 0,0004 % co2 i luften og der er -79.0000000001 C i omgivelserne så vil co2-molekylerne på et tidspunkt blive til is. OG ergo vil co2'en i luften fryses til is ved - 78,5 C som er frysepunktet ved 1 Atm. Redigeret d. 19-06-2021 17:09 |
| 19-06-2021 17:14 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3508) |
Du prøver at lyde så klog... Det er det samme princip som frostsikret sprinklervæske. Frysepunktet for vintersprinklervæske ligger et sted mellem vandets og frostsikringsvæskens frysepunkt. Hvis vandet alligevel ville begynde at fryse ud af blandingen ved 0°C, så kunne man ligeså godt spare sig frostsikringen, da ledningen og pumpen ville stoppe til alligevel. Så nej, CO2 fryser ikke ud af luften ved CO2's frysepunkt, fordi den er "frostsikret" af O² og N². Redigeret d. 19-06-2021 17:17 |
| 19-06-2021 17:46 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Forholdet her se Når en gas overgår til væske afgives energi og den energi skal bort fra området hvor gasser overgår til væske ellers stiger temperaturen og hele processen stopper. Her entalpidiagrammet for Kvælstof se  Når der er 1 Atm vil gassen afgive 199 kj/kg energi og det kan kun ske til en 'aftager' af energi som er koldere end de - 196 C. Eller det er ene og alene udtryk for energiens evne til at komme væk fra hvert molekyle i blandingen af ilt og kvælstof, som kurverne her angiver. Men hvert molekyle har haft faseovergang ved hvert sin respektive temperatur ( - 183 C for ilt og - 196 C for kvælstof). Og det er lige præcis derfor man kan lave fractional distillation når hver gas præcis har faseovergang ved hver sin unikke temperatur. Hvis gasmassen i praksis er i en beholder hvis vægge til stadighed er - 200 C så vil molekylerne afgive energi til væggen når de bliver til væske og de vil falde til bunds i beholderen. Og flere og flere molekyler vil afgive energi til beholdervægges køleende flader. Og til sidste er alle kvælstof og iltmolekyler blevet til væske og hele temperaturen i gasmassen er faldet til den lavest faseovergangstemperatur nemlig kvælstoffets. Og det er også rigtig at den gennemsnitlige temperatur for ilt og kvælstoffet er imellem kvælstoffets og iltens temperatur for hele blandingen. Men i det område hvor energien afsættes fra faseovergangen har der været koldere end kvælstoffets temperatur for faseovergang nemlig -196 C. Hvis ikke der var koldere end -196 C men kun - 185 C, så ville kun ilten udfældes som væske.. Men det kræver så at der løbende tilføres mere luft for ellers falder trykket og faseovergangen kræver lavere temperatur. Redigeret d. 19-06-2021 18:27 |
| 19-06-2021 18:09 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Eller et krystal klart svar fra http://scienceline.ucsb.edu/getkey.php?key=219 First, the oxygen condenses into the liquid at 90.2 K (which is negative 182.9 degrees C,) and then nitrogen condenses into the liquid at 77.4 K (which is negative 195.75 degrees C). This process of condensation is in fact used industrially to separate nitrogen and oxygen. When cooled further, these liquids freeze into solids. Redigeret d. 19-06-2021 18:22 |
| 19-06-2021 18:17 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Så nej, CO2 fryser ikke ud af luften ved CO2's frysepunkt, fordi den er "frostsikret" af O² og N². Når omgivelserne til CO2 molekylet er 1 atm og -78,5 C og den faseovergang som vil afgive energi at denne energivandring kan foregå så co2'en vedbliver med at være -78,5 C og blive til faststof så fryser co2'en ved -78,5 C. Altså co2 i luften fryser ved - 78,5 C, hvis der er 1 atm. Alt andet er tågesnak. Redigeret d. 19-06-2021 18:34 |
| 19-06-2021 19:50 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
Der er ingen global middeltemperatur. Og hvis der var en global middeltemperatur og der var en målbar opvarmende effekt af CO2 så kunne denne stige og falde uden sammenhæng til CO2. |
| 19-06-2021 21:45 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
delphi skrev:Så nej, CO2 fryser ikke ud af luften ved CO2's frysepunkt, fordi den er "frostsikret" af O² og N². Eller hvis man sætter en beholder med luft ind i et rum som er -78,6 C så vil de 0,4 promille co2 på et tidspunkt fryse, når isen i luften så ender med at være - 78,6 C når co2'en er frossen ved 78,5 C. At gennemsnitstemperaturen for luften i det fri skal være noget lavere for at energivandringerne i luften kan overføres fra co2'en til de øvrige luftmasser når co2'en fryser, er selvfølgelig nødvendig. Men det ændre bare ikke ved at co2'en fryser ved de - 78,5 C. Redigeret d. 19-06-2021 22:19 |
| 20-06-2021 07:11 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3508) |
Tøris i en fryser ved -82°C Det, der ikke var pakket ind i posen er fordampet. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 20-06-2021 07:11 |
Deltag aktivt i debatten Klimaforskningen 2021:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| 10 teser om klimaforskningen af civilingeniør Søren Hansen | 4 | 12-08-2020 18:17 |
| Klimaforskningen har et troværdighedsproblem | 35 | 17-09-2017 14:50 |
| Connie Hedegaard: Klimaforskningen er entydig | 6 | 22-03-2011 20:36 |