Husk mig
▼ Indhold

Klimarådet spiller ud



Side 2 af 3<123>
27-03-2020 13:02
helios
★★☆☆☆
(314)
Klimarådet er overflødigt, desuden mangler de ekspertise.
Afgift på oksekød har ingen effekt, man tænker vel på evt. metan, der af en eller anden grund er udråbt til en effektiv klimagas, hvilket ikke er tilfældet.
Metan absorberer kun et par smalle områder i spektret, hvor vanddamp er særdeles aktiv om ikke levner ret meget til evt. metan.
Man regner desuden med 100 års klimaeffekt for metan, hvilket er ca. 90 år for meget!
Oplagring af CO23 er utopi, idet klimaeffekten af CO2 er faldet med mere end 50 gange i forhold til de første mængder CO2.
At lægge afgifter på flyrejser gør kun rejserne dyrere, der bliver samme antal fly i luften, måske med nogle flere tomme pladser.
Imens regner klimaeksperterne løs på det metan, der blev udsendt under 2. verdenskrig, selv om det var død og borte i 1955.
I 1930-erne var det varmere end nu, stakkels mennesker dengang, hvordan overlevede de da de kummerlige vilkår?
Det gik godt i Grønland, her kunne man dyrke korn og grønsager udendørs.
Nedlæg dog det unødvendige klimaråd, der intet har at byde på, bortset fra afgifter.
28-03-2020 11:03
kfl
★★★★★
(2036)
Kære Helios

Her er et link til Klimarådes medlemmer:

Klimarådets Medlemmer

og et resume af målsætningen med Klimarådet:

Klimarådet er et uafhængigt ekspertorgan, der rådgiver om, hvordan omstillingen til et klimaneutralt samfund kan ske på en omkostningseffektiv måde, så vi i fremtiden kan leve i et Danmark med meget lave udledninger af drivhusgasser og samtidig fastholde velfærd og udvikling.



Hvad mener du med manglende ekspertise ?

Medlemmerne er efter min mening højt kvalificerede til at behandle klima spørgsmål.
Redigeret d. 28-03-2020 11:04
28-03-2020 14:10
helios
★★☆☆☆
(314)
kfl
her er vi ganske uenige, men det er da fint nok.
Den tidligere formand har intet kendskab til emner, hun er alm. biolog uden særlig baggrund.
Nu bygger jeg min opfattelse på det, de har skrevet og udtalt.
De har kun en ting på tapetet - CO2 - hvis klimaeffekt er faldet mere end 50 gange.
Deres forslag vil ingen målelig effekt have på klimaet.
Det bygger jeg på de fysiske kendsgerninger, vi kan f.eks. se på hvad en efekt er med en fordobling af indholdet til 800 ppm!
1. Klimaeffekten øges med bare ca. 3-4 watt/kvm, hvilket knap kan måles..
2. En del af denne ekstra CO2 bruges af fotosyntesen på land og i vand.

Hvad siger de såkaldte klimaeksperter som Mernild?
a. CO2 opholder sig i atmosfæren i ca. 1000 år.
Det korrekte er, at næsten 10% af CO2 regner ned på kloden årligt!
Det giver ene gns. levetid på 10 år, ikke tusinder af år.
b. Metan regner man klimaeffekt på i 100 år, det er ca. 90 år efter den er død og borte!
Konklusion: "Klimaeksperter ved for lidt om klimagassers og deres absorption.
Så efter min mening er dine eksperter ikke særlig kvalificerede til at behandle klimaspørgsmål.
Mernild siger f.eks. at metan absorberer langt mere energi end CO2.
Det korrekte er at metan kun absorberer i 2 meget smalle områder med en effekt på ca. 25%.
Når man kan summere klimaeffekt af metan udsendt under 2. verdenskrig helt op i nutiden og yderligere 20 år mere, så er jeg uenig i betegnelse klimaekspert.
faktisk er vi på vej mod normale tilstande, idet vi befinder os i en kold periode i forhold til det normale siden sidste Istid.
Ja, der er skam grund til bekymring.
Hvor du har din mening om høj kvalifikation fortæller du ikke noget om, de er da ikke uddannede klimaforskere, vel?
De kan kun komme med utopiske forslag, som samfundet ikke har råd til, medmindre man vil tilbage til Middelalderens stade.
28-03-2020 22:18
delphiProfilbillede★★★★★
(5939)
1. Klimaeffekten øges med bare ca. 3-4 watt/kvm, hvilket knap kan måles..


I følge https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing vil 4 w/m2 omsættes til en temperaturstigning på 3,2 K.
29-04-2020 21:26
delphiProfilbillede★★★★★
(5939)
delphi skrev:
https://www.ft.dk/samling/20131/almdel/flf/spm/546/svar/1167631/1415363.pdf

Citat: Den samlede import af soja til Danmark var i 2013 på 1,513 mio. tons. Med udgangspunkt i udbyttetal og
import fra de største eksportlande, beslaglægger den danske sojaimport et samlet areal på i alt 569.000 ha i
producentlandene. Til sammenligning er Sjællands areal på ca. 700.000 ha.

Side 3: 16 % kom fra Brasilien. Argentina er langt den største leverandør at Soja

Det er langt mere problematisk med import af træ fra regnskoven som skal brændes af i København.


OG!

Sojaskrå er jo et restprodukt fra produktion af sojaolie. Sojaskrå til det danske landbrug er altså et restprodukt som på den måde gør nytte.
29-04-2020 22:04
Jakob
★★★★★
(7778)
­



https://www.information.dk/indland/2018/10/ny-rapport-skov-ryddet-skaffe-foder-danske-svin
en væsentlig del af den soja, de danske svin spiser, kommer fra områder, hvor store skovområder er ryddet, og hvor lokalbefolkningen udsættes for sundhedsskadelige giftstoffer og fordrives fra deres jord.
»Vi kommer ikke uden om, at dansk landbrug indirekte eller direkte bidrager til den katastrofale udvikling, fordi vi har en enorm svine- og dyreproduktion,« siger Gry Bossen, politisk konsulent i Verdens Skove, som er medforfattere til rapporten.
Rapporten handler om de ødelæggende konsekvenser ved sojadyrkning, og viser at et skovområde i Sydamerika på mere end 23 gange Danmarks areal er blevet ryddet og inddraget til sojamarker.



Det kan delphi nok også godt se ikke er nyttigt for biodiversiteten. Altså hvis han anstrenger sig. Og når dyrene æder det, så bliver det efterfølgende til gylle, som forurener miljø og drikkevand og forarmer den danske natur.
Det kan nok kun være i et meget sygt politisk system, at det kan være en god forretning.

­

­
29-04-2020 22:06
crankProfilbillede★★★★★
(2323)
delphi skrev:
delphi skrev:
https://www.ft.dk/samling/20131/almdel/flf/spm/546/svar/1167631/1415363.pdf

Citat: Den samlede import af soja til Danmark var i 2013 på 1,513 mio. tons. Med udgangspunkt i udbyttetal og
import fra de største eksportlande, beslaglægger den danske sojaimport et samlet areal på i alt 569.000 ha i
producentlandene. Til sammenligning er Sjællands areal på ca. 700.000 ha.

Side 3: 16 % kom fra Brasilien. Argentina er langt den største leverandør at Soja

Det er langt mere problematisk med import af træ fra regnskoven som skal brændes af i København.


OG!
Sojaskrå er jo et restprodukt fra produktion af sojaolie. Sojaskrå til det danske landbrug er altså et restprodukt som på den måde gør nytte.


Du har, som sædvanligt, alvorlige problemer med proportioner. Soja gør nytte (profit) til danske kødproducenter. Hvilket er særdeles unyttigt, ja skadeligt, for miljøet og planeten.
Du mangler et utal af aspekter; når du sådan cherrypicker en enkelt linie, du har fundet i IFRO. Et enkelt aspekt er det faktum, at Dansk Kødsvineri også beslaglægger millioner af hektar til kornproduktion.
Du ved jo godt, at den er helt gal, Delphi.


Klimaproblemet er ikke sojamælken i din kaffe,
men foderet til danske svin


https://www.greenpeace.org/denmark/vi-arbejder-med/land/klimaproblemet-er-ikke-sojamaelken-i-din-kaffe-men-foderet-til-danske-svin/


.


30-04-2020 19:58
crankProfilbillede★★★★★
(2323)
delphi skrev:
Det er langt mere problematisk med import af træ fra regnskoven som skal brændes af i København.


Men der har du ret. Soja OG biobrændsel fra regnskoven.
Hvad er mon problemet i at lukke for handel med Sydamerika (og tag gerne Kina med!)?

Måske er et af problemerne, at varerne købes af stråmænd i tredjelande, f.eks. USA, som så får skibene lastet andre steder??


.


30-04-2020 20:04
delphiProfilbillede★★★★★
(5939)
Du har, som sædvanligt, alvorlige problemer med proportioner.


Greenpeace er igen igen på gale veje.

Se https://www.youtube.com/watch?v=KNYETUf4XmI

Når der produceres sojaolie er der et restprodukt som er sojakage som er det som importeres til de danske svin. Det er altså et restprodukt som bruges og der produceres ikke soja med henblik på at lave foder til de dansk svin.
30-04-2020 21:51
delphiProfilbillede★★★★★
(5939)
crank skrev:
delphi skrev:
Det er langt mere problematisk med import af træ fra regnskoven som skal brændes af i København.


Men der har du ret. Soja OG biobrændsel fra regnskoven.
Hvad er mon problemet i at lukke for handel med Sydamerika (og tag gerne Kina med!)?

Måske er et af problemerne, at varerne købes af stråmænd i tredjelande, f.eks. USA, som så får skibene lastet andre steder??


.


Sådan noget som det her se



Er et (stort) problem!

Et massivt stigende forbrug af tøj som virkelig miljøbelaster når tøjet produceres i fattige lande i Østen og importeres til Danmark. Og den tid der går inden tøjet bare kasseres er kortere.

Man må ha' et eller andet toldsystem som pålægger en afgift for den miljøbelastning produktionen af det som importeres har afstedkommet inden det når landets grænse.

Det kan ikke være rigtig at befolknings forbrug eksploderer og hele miljøbelastningen påføres produktionslandet. F.eks. Bangladesh som aldrig kommer til at drive en miljørigtig produktion..
Redigeret d. 30-04-2020 21:53
01-05-2020 10:05
delphiProfilbillede★★★★★
(5939)
Klimaproblemet er ikke sojamælken i din kaffe,
men foderet til danske svin


Venstreorienterede skidesptællere som ikke fatter en skid! Det er da lige præcis sojamælken i kaffen der er driveren for produktion af soja og rydning af regnskoven og landbruget aftager så restproduktet fra produktionen af sojaolien/mælken, i form af sojaskråen.
01-05-2020 17:26
crankProfilbillede★★★★★
(2323)
delphi skrev:

Sådan noget som det her se



Er et (stort) problem!

Et massivt stigende forbrug af tøj som virkelig miljøbelaster når tøjet produceres i fattige lande i Østen og importeres til Danmark. Og den tid der går inden tøjet bare kasseres er kortere.

Man må ha' et eller andet toldsystem som pålægger en afgift for den miljøbelastning produktionen af det som importeres har afstedkommet inden det når landets grænse.

Det kan ikke være rigtig at befolknings forbrug eksploderer og hele miljøbelastningen påføres produktionslandet. F.eks. Bangladesh som aldrig kommer til at drive en miljørigtig produktion..


Det viser tydeligt, at folk her i Vesten har alt for mange penge imellem hænderne.

Så ja, lad os få nogle solide toldbarrierer. Vi må håbe, at det når op på ministrenes skriveborde, når vi er kommet igennem virus-psykosen.
- godt set - af en liberal.



.


01-05-2020 17:36
Jørgen Petersen
★★★★★
(2982)
Problemet er, at vi her i landet har et ekstremt dyr velfærdssystem, som skal betales. Derfor er det vigtigt at økonomien kører som den skal.

Sagt på en anden måde: BNP skal ikke falde ret meget før det bliver nødvendigt med omfattende offentlige besparelser. Sådan er det bare.
01-05-2020 17:38
crankProfilbillede★★★★★
(2323)
Jørgen Petersen skrev:
Problemet er, at vi her i landet har et ekstremt dyr velfærdssystem, som skal betales. Derfor er det vigtigt at økonomien kører som den skal.

Sagt på en anden måde: BNP skal ikke falde ret meget før det bliver nødvendigt med omfattende offentlige besparelser. Sådan er det bare.


Lad falde, hvad ikke kan stå



.


01-05-2020 17:48
delphiProfilbillede★★★★★
(5939)
Problemet er, at vi her i landet har et ekstremt dyr velfærdssystem, som skal betales.


Hvis vi skar velfærdssystemet ned til 1/4 så ville miljøbelastningen falde meget betydelig. Driveren for bilkøer er så betinget velfærdssystemet

01-05-2020 18:26
Jørgen Petersen
★★★★★
(2982)
At skære i velfærdssystemet! Er du gået helt fra forstande?
01-05-2020 18:43
delphiProfilbillede★★★★★
(5939)
Jamen klimaet. Hvis nu det mindsker udledningen af drivhusgasser - hvad så??
01-05-2020 19:07
Jørgen Petersen
★★★★★
(2982)
Du mener, at vi skal slagte den ene af de hellige køer, for at holde liv i den anden.
01-05-2020 19:48
delphiProfilbillede★★★★★
(5939)
Jeg er af den helt klare overbevisning at klimaet ligger denne dame meget på sinde



Og hvis dramatiske reduktioner af co2-udledningen kan fremskaffes ved at reducere den offentlige sektor ved f.eks. at afskaffe alle børneinstitutioner og lade børn passe hjemme, så er jeg ret sikker på damen sætter alle sejl til for at få dette gennemført. Det virkede jo under en eller anden form før velfærdssamfundet, uden børneinstitutioner. Og vi står jo i en særlig alvorlig situation så må alle bringe ofre..
Redigeret d. 01-05-2020 19:55
01-05-2020 21:44
Jørgen Petersen
★★★★★
(2982)
God humor!
01-05-2020 21:49
delphiProfilbillede★★★★★
(5939)
Jamen humor. Damen taler jo med bævren i stemmen om havvands-stigninger og hungersnød osv osv. Og 2 og 2 kan damen vel. Så må hun også kunne forstå at en offentlig sektor på slankekur er det samme som ingen havvandsstigninger.

Og hvis vi så totalt lukker alt klimaforskning - hvor stort et co2-foodprint mod den har. Alle de rejser til alle de meget vigtige konferencer - så bliver damen rigtig glad når vi så også lukker det ned.
Redigeret d. 01-05-2020 21:49
01-05-2020 21:50
crankProfilbillede★★★★★
(2323)
Jørgen Petersen skrev:
God humor!


Det er vist ikke kun humor. Jeg har da altid gerne villet gå hjemme og passe hus og børn. Og måske dyrke lidt rosenkål ved siden af.


.


01-05-2020 22:13
delphiProfilbillede★★★★★
(5939)
crank skrev:
Jørgen Petersen skrev:
God humor!


Det er vist ikke kun humor. Jeg har da altid gerne villet gå hjemme og passe hus og børn. Og måske dyrke lidt rosenkål ved siden af.


.


Crank

50 og 60'ernes husførsel med børnepasning hjemme, køkkenhave og høns som spiste rester, havde et meget lavt co2-foodprint. Hvis det er det du tænker så er det da lige måden på at reducere klimabelastningen.
Det forekommer meget ressourcekrævende at sende dig gennem det cirkus vi i dag er vidne til med dette Velfærdssamfund
Redigeret d. 01-05-2020 22:15
01-05-2020 23:34
crankProfilbillede★★★★★
(2323)
delphi skrev:
crank skrev:
Jørgen Petersen skrev:
God humor!


Det er vist ikke kun humor. Jeg har da altid gerne villet gå hjemme og passe hus og børn. Og måske dyrke lidt rosenkål ved siden af.
.


Crank

50 og 60'ernes husførsel med børnepasning hjemme, køkkenhave og høns som spiste rester, havde et meget lavt co2-foodprint. Hvis det er det du tænker så er det da lige måden på at reducere klimabelastningen.
Det forekommer meget ressourcekrævende at sende dig gennem det cirkus vi i dag er vidne til med dette Velfærdssamfund


Ja. Folk var mere lykkelige dengang. I de sidste 50 år har vi da fuldstændigt mistet jordforbindelsen. Jeg håber virkelig, at vi får den livsstil tilbage, når vi ikke længere har råd til at køre i bil.


.


01-05-2020 23:45
delphiProfilbillede★★★★★
(5939)
Fuldstændig rigtig, men hvordan?

Vi skal jo helst ha' flere og større af alting ellers er der stagnation og det er krise.

Romerrigets endelige har på mange måder ligheder med det vi ser i dag vedr. de vestlige (velfærds)samfund.
Redigeret d. 01-05-2020 23:56
03-05-2020 14:42
crankProfilbillede★★★★★
(2323)
delphi skrev:
Fuldstændig rigtig, men hvordan?

Vi skal jo helst ha' flere og større af alting ellers er der stagnation og det er krise


Nu er alle de politiske partier jo liberale. Og der er flest stemmer i at love velstand og velfærd. Så vi skal nok ikke vente nogen hjælp derfra.
Der er vist ikke andet at gøre end at vente på naturen, som giver fanden i demokrati.


.


03-05-2020 16:10
delphiProfilbillede★★★★★
(5939)
crank skrev:
delphi skrev:
Fuldstændig rigtig, men hvordan?

Vi skal jo helst ha' flere og større af alting ellers er der stagnation og det er krise


Nu er alle de politiske partier jo liberale. Og der er flest stemmer i at love velstand og velfærd. Så vi skal nok ikke vente nogen hjælp derfra.
Der er vist ikke andet at gøre end at vente på naturen, som giver fanden i demokrati.

.


Meget skarp analyse hr. Crank
07-05-2020 23:00
Jakob
★★★★★
(7778)
­



delphi skrev:
Venstreorienterede skidesptællere som ikke fatter en skid! Det er da lige præcis sojamælken i kaffen der er driveren for produktion af soja og rydning af regnskoven



22. apr. 2020
https://politiken.dk/klima/art7759210/Dansk-landbrug-udleder-langt-mere-CO2-end-hidtil-opgjort
Faktisk er der tale om 60 procent højere drivhusgasudledning som følge af sojaimport, end den udledning landbruget samlet set har herhjemme hvert år.
Det viser en opgørelse fra Københavns Universitet, der er udarbejdet for Miljø- og Fødevareministeriet.
Det er velkendt, at landbruget er den sektor i Danmark, som udleder mest CO2, metan og lattergas.
Men klimaaftrykket fra import af eksempelvis soja kommer ikke med i opgørelsen. Det skyldes, at denne kun dækker over udledningen, der sker herhjemme. Det er FN's klimapanel, som har opstillet disse retningslinjer.
Spørger man miljøfaglig chef i Verdensnaturfonden (WWF) Jacob Fjalland betyder det dog ikke, at landbruget ikke har ansvar for den udledning, som kommer fra træfældning og transport af soja til Danmark.
»Det kan godt være, at vi ikke er forpligtet til at have de her tal med i vores nationale regnskab«.
»Men det fraskriver os ikke ansvaret for, at det er os, der er med til at skabe den udvikling«, siger han.
Næsten al sojaen går til svinefoder
Danmark importerer 1,8 millioner tons soja årligt primært fra Sydamerika. Omkring 90 procent går til foder til svin på grund af dets høje indhold af proteiner. Dermed er vi et af de lande, som importerer mest soja.





­
07-05-2020 23:45
delphiProfilbillede★★★★★
(5939)
Den co2- og metanreduktion det danske landbrug står for ved at aftage et restprodukt fra sojaolieproduktionen i mellem og Sydamerika er ikke ubetydelig. HVis ikke dansk landbrug aftog restproduktet så kunne det ligge og rådne og udlede co2 og metan. Så reelt må landbruget godskrives denne drivhusgasudledning.
08-05-2020 01:15
crankProfilbillede★★★★★
(2323)
delphi skrev:
Den co2- og metanreduktion det danske landbrug står for ved at aftage et restprodukt fra sojaolieproduktionen i mellem og Sydamerika er ikke ubetydelig. HVis ikke dansk landbrug aftog restproduktet så kunne det ligge og rådne og udlede co2 og metan. Så reelt må landbruget godskrives denne drivhusgasudledning.


Sojaskrå er en udmærket spise. Problemet er, at vi foretrækker kød.
Og storbønderne kunne udmærket selv dyrke deres proteiner - hvis de havde plads nok. Men det får de jo aldrig. Og så skider de på regnskoven.


.


08-05-2020 09:16
delphiProfilbillede★★★★★
(5939)
Skulle restproduktet fra olieproduktionen i Brasilien så bare ligge og rådne når proteinproduktion i Danmark ligger beslag på arealer.
17-05-2020 13:05
Jakob
★★★★★
(7778)
­



16. maj 2020
https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/her-er-foerste-udspil-til-klimaplanen-flere-olie-og-gasfyr-skal-skiftes-ud
Det skal være billigere for danskerne at skifte deres gamle olie- eller gasfyr ud med en varmepumpe eller fjernvarme.
--
Pengene skal gå blandt andet gå til skrotningsordningen



Det er ikke, fordi jeg ikke ønsker at være klimavenlig, men hos mig gør det mere skade end gavn for omstillingen at give tilskud til at skrotte oliefyret.
Primært af hensyn til min og andres forsyningssikkerhed kommer det ikke til at ske foreløbigt hos mig. Af samme årsag har jeg købt en ny olietank, som har 40 års holdbarhed.
Jeg vil også gerne påstå, at så længe, vi ikke har mere vindkraft, kan der opstå dage med så meget kulstrøm i nettet, at det kan være mere klima- og miljøvenligt, at jeg fyrer med olie. Det afspejles ikke i prisen på strøm, fordi den altid er konstant, og det er ærgerligt for klimaet samtidigt med, at det ulykkeligt fjerner ethvert økonomisk incitament for private til at lagre energi fra EL-nettet.

Men jeg har gjort klar til at installere en varmepumpe på mit centralvarmeanlæg, så hvis blot prisen på varmepumpen er god og serviceordningen er god, så er jeg klar til at købe, og efterhånden, som jeg i praksis kan se fornuften i både forsyningssikkerhed, økonomi og service, kan varmepumpen meget hellere end gerne få lov til helt at udfase både oliefyret og træpillefyret.
Men alene det lovpligtige årlige eftersyn af luft/vand-varmepumper, som i dag forlanges uanset driftsforhold, er økonomisk stærk malurt i bægeret, og det må skadeligt svække producenternes incitament til at producere mere sikre og holdbare luft/vand-varmepumper.
Dertil kommer, at den første del af EL-forbruget, som er anslået årligt og er det samme for alle, ikke er omfattet af den EL-rabat, som man får til EL-varme, og det betyder, at folk, der i forvejen har lært at spare på strømmen og har et lavt årligt strømforbrug, de vil få betydeligt mindre rabat end dem, der i forvejen fråser med strøm. Dette er irriterende og urimelig, og for at få mere orden på det, vil gerne foreslå, at der gives rabat på hele det årlige forbrug, når der installeres en varmepumpe. Bliver det for dyrt for staten, så kan man blot gøre rabatten lidt mindre, indtil pengene passer.

Selvom det måske kan virke en smule kompliceret, så er der altså i mine øjne stadig nogle grimme knaster, som bør høvles af, og jeg skønner, at det er langt vigtigere at kigge på disse forhold frem for at tælle skrottede oliefyr som trofæer. Mit oliefyr virker f.eks. også som en radiator, når det ikke er i drift, og det giver næppe mening at skrotte en radiator for klimaets skyld.

Jeg har skrevet om disse knaster i årevis, men politikerne lytter ikke, så det er mit håb, at Klimarådet læser med.




­
17-05-2020 17:02
delphiProfilbillede★★★★★
(5939)
Før omtalte vindmøllepark her ved Holstebro se



Står også stille i dag endda ved svag vind. det haster med at få reduceret møllekapaciteten eller få møller taget ud af drift af hensyn til miljøet.
Redigeret d. 17-05-2020 17:03
17-05-2020 17:50
Jørgen Petersen
★★★★★
(2982)
Angående udfasning af olie- og naturgasfyrene, så viser dette meget godt hvor problemet ligger.

På denne ene side er dette kun en lille ting, og som kun vil bidrage marginalt til opnåelse af målsætningen om en reduktion på 70% af vore CO2-udledning.

På den anden side er dette en meget dyr foranstaltning at gennemføre. Statens indtægter fra afgifter på naturgas og olie er således ganske store. I 2018 fik Staten således 3,8 mia i afgift på naturgas og yderligere 9,8 mia i afgift på olieprodukter eksklusive benzin. Olieprodukter eksklusive benzin er i sagens natur incl. afgifter på f.eks. dieselolie.

Her ses en opgørelse af skatte- og afgiftproveuet. https://www.skm.dk/skattetal/statistik/provenu-og-skattestruktur/afgifter-provenuet-af-afgifter-og-moms/

Som det ses, er det rigtig mange penge, som staten herved kommer til at miste hvert år. Staten kan således hurtigt miste 5, 6 eller 7 mia. kr. hvert år p.g.a. udfasningen af olie- og naturgasfyr.
17-05-2020 18:37
delphiProfilbillede★★★★★
(5939)
Har en bekendt som har installeret sådan en 5 kw monoblok se



Som nu har kørt i 2 år og erstattet 2000 l olie årligt ved at bruge 7000 kwh el

Installation med varmtvandsbeholder se



Han gave samlet 23.000 kr ex moms for varmepumpen og brugsvandsbeholder og så kunne kan selv sætte det op.

Oliefyret kan end ikke konkurrere med varmepumpen uden afgift på olien.
Redigeret d. 17-05-2020 18:41
17-05-2020 19:16
Jørgen Petersen
★★★★★
(2982)
For statskassen er dette et dårligt skifte, da man betaler meget lidt i el-afgift (udover de først 4.000 kwh pr. år) når huset er registreret som opvarmet via el. Var huset derimod opvarmet via olie eller naturgas, så ville staten indkassere en betydelig afgift via denne olie- eller gasafgift.
17-05-2020 19:52
delphiProfilbillede★★★★★
(5939)
Man skal se på nettoudgiften alt inkl. ved at lave varmen i 2000 l olie.

Et oliefyr koster det samme som varmepumpen link brugsvandbeholder og installation er det samme.

Hvis 2000 l olie med levering koster 9000 kr. ex. moms og afgifter (når priserne igen normaliser sig, efter Corona) og så vedligehold af fyret sammen med skorstensfejning mm. så er det minimum 11.000 kr. årligt.

En 5 KW panasonic har under 1 kg kølemiddel så den behøver ikke det årlige eftersyn, men vi afsætter 1500 kr. årligt til eftersyn og vedligehold og så 7000 kwh årligt til 65 øre/KWh ex. afgift og moms. Det er samlet 6000 kr årligt. Varmepumpen giver basis for langt større offentlige afgifter og dermed indtægter til statskassen.

Men det er selvfølgelig en anden sag hvis der er et oliefyr og det er måske kun brænderen som skal skiftes ved en defekt. Og en oliebrænder koster måske 8000 kr. og varmepumpen med installation og nedtagning af oliefyret koster 35 - 45.000 kr. inkl. moms. I den situation bliver sammenligningsgrundlaget et andet..
Redigeret d. 17-05-2020 19:57
17-05-2020 21:10
Jørgen Petersen
★★★★★
(2982)
Jeg er grundlæggende ikke uenig. Jeg ser det bare fra statskassens synspunkt. Her er årsagen til, at udfasningen af de fossile brændstoffer er meget bekostelig. Her er også årsagen til, at den nuværende regering har rigtig store problemer med den grønne omstilling.
17-05-2020 22:26
delphiProfilbillede★★★★★
(5939)
Hvis staten havde sparet de tilskud der er givet til promovering af individuelle varmepumper, som mindst har kostet staten 50 mio. for at promovere især OK se https://www.ok.dk/privat/produkter/varmepumper/luft-til-vand-varmepumper/priser så havde befolkningen ikke den vrangforstilling om at en individuel varmepumpe skal koste 100.000 kr eller derover.

En varmepumpe som en monoblok, hvor der kun er køleteknik i installationen udenfor huset og alt andet foregår via radiatorvand koster under 50.000 kr. til et alm. parcelhus se



Og i den situation var der betydelig bedre mulighed for højere el-afgifter for staten end afgiftsgrundlaget vedr. olie.

Eller varmepumpen kan producere varmen betydelig billigere end olien kan på nettopriser og derfor er der bedre mulighed for afgifter til staten.
Redigeret d. 17-05-2020 22:30
17-05-2020 22:30
Jørgen Petersen
★★★★★
(2982)
Nu har man for 1 år eller 2 siden nedsat afgiften på el (ud over de første 4000 kwh. pr. år) til huse med el-varme, netop for at man skal gå over til denne form for opvarmning.
Side 2 af 3<123>





Deltag aktivt i debatten Klimarådet spiller ud:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik