Klimarealisme.dk

Jørgen Petersen skrev:
Hvad der sker i Frakrig, vil jeg ikke gøre mig klog på. Jeg konstaterer blot, at her hos os stiger el-prisen i takt med at vi får mere og mere mølle-strøm i kontakterne.

Jørgen Petersen skrev:
Når det er stille vejr, som det har været i de seneste mange uger, så laver møllerne så godt som ingen strøm. Og når det samtidigt er tørt sommervejr i Norge, så kan vandkraftværkerne heller ikke lave strøm. Derfor mangler der strøm, også stiger prisen.

Jørgen Petersen skrev:
Når vinden ikke blæser så producerer møllerne ingen strøm. Og det koster enorme summer at løse disse problemer. Det er derfor vi har så høje strøm-priser for tiden.

Jørgen Petersen skrev:
Indtil videre kan vi godt købe den strøm, som vi skal bruge, men det er til en vanvittig høj pris. Det løfter gennemsnitsprisen til et højt niveau.

Jørgen Petersen skrev:
Gennemsnittet kan man bare ikke bruge til noget da møllerne producerer masser af værdiløs strøm.

Jørgen Petersen skrev:
Og det bliver kun værre fremover i takt med at vi får flere og større vindmøller.

Jørgen Petersen skrev:
Som forklaret kan man ikke sammenligne Mwh. For Mwh.

VE er billigst, det er fakta

LCOE stands for Levelized Cost of Electricity. I first encountered this term a couple of years ago, and thought that I should get on top of it to understand its significance. It took me about a half hour to figure out that this metric was completely inapplicable and invalid for purposes of comparing the costs of using dispatchable versus non-dispatchable generators as the predominant sources to power an electrical grid that works. The reasons are not complicated, but do take some minutes of thought if the matter has not previously been explained to you...

Problemet er, at klimarealisme er løgn.

Kosmos skrev:
LCOE = vildledning (og åbenbart gennemskuet af Indien, Kina mfl., som er i færd med at øge deres kulbaserede el-produktion)!?

VE er billigst, det er fakta.

Klimatis skrev:
Sjovt nok bliver langt langt langt hovedparten af den globale energi produceret af fossile brændstoffer.

Mærkeligt at der ikke bliver produceret mere energi v.h.a. vind og sol.

Måske den i virkeligheden er billigere og mere pålidelig. Til trods for hvad politiske aktivister påstår.

VE er billigst, det er fakta.

Nej, det er prognoser, og de er sikkert lige så pålidelige som DMI's vejrprognoser, der ofte ikke forudsige regnvejr 5 timer frem.

Jørgen Petersen skrev:
Det er ren politisk manipulation at påstå at VE er billigst. Et sådant resultat kan kun komme frem til, hvis man ikke indregnet omkostningerne p.g.a. samspilsproblemerne ved ustabil el-produktion.

Jørgen Petersen skrev:
Det er ren politisk manipulation at fremvise disse tal. Kendsgerningerne taler for sig selv, og det er at vi har en meget høj strøm pris. Også siger alle de fine beregninger endda at vi ikke skulle have det.

Hvis kendsgerningerne siger et og tal, beregninger m. m. noget andet, så er det kendsgerningerne som fortæller sandheden.

Jørgen Petersen skrev:
Hvorfor har vi så meget høje strøm-priser?

Jørgen Petersen skrev:
Der er en forsyningskrise fordi møllerne ikke levere.

Jørgen Petersen skrev:
Der er forsyningskrise fordi, at møllerne ikke leverer når det er vindstille.

Jørgen Petersen skrev:
Nej for det er vindmøllernes meget store manglende strømproduktion, som giver problemerne.

Jørgen Petersen skrev:
Nej. Tidligere var strømprisen væsentlig mere stabil, og lå på et meget lavere niveau. Det var dengang der møllerne leverede meget lidt strøm.

Jørgen Petersen skrev:
Jeg går her 20 år tilbage.

Jørgen Petersen skrev:
Problemerne med den manglende strøm eskalerer i tabt med stigningen i antal møller, som ikke levere strøm når det er vindstille.

Jørgen Petersen skrev:
Problemerne med den manglende strøm eskalerer i tabt med stigningen i antallet af møller, som ikke levere strøm, når det er vindstille. Og de tekniske løsninger, som vi har til rådighed til løsning af disse problemer er rassende dyre.