Klimarealisterne: Bandlysning og psykoanalyser i skøn forening
| Klimarealisterne: Bandlysning og psykoanalyser i skøn forening02-02-2020 16:45 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Klimarealisterne: Bandlysning og psykoanalyser i skøn forening Karl Iver Dahl-Madsen, Klimarealisterne har den 27.januar 2020 kl 11.17 bandlyst mig fra at kommentere på Klimarealisternes hjemmeside på grund af følgende bemærkning: Du bliver nu blokeret fra at kommentere fra vores side med din bemærkning: "Frem for alt: lad være med bruge Ole Humlum – en bedrager vedr. vandstanden i verdenshavene." Jeg er lidt forundret over at Karl Iver Dahl-Mades skriver "hvad virkelighedens verden siger", idet jeg netop analyserer data i vid udstrækning og forsøger at forstå sammenhænge. Hvor kan jeg finder "hvor mange gange.." ? Ganske pudsig: Når Karl Iver Dahl-Madsen bruger ordet "bedrager" om mig , er det OK, men når jeg gør det begrundet om prof Ole Humlum, bliver jeg bandlyst. Jeg burde selvfølgelig have tænk på muligheden for at blive bandlyst i betragtning af, at prof. Ole Humlum er et fremtrædende vidne på deres hjemmeside samtidig med, at man anvende Nils-Axel Mörner som gæste vidne ved foredrag. Mit argument for at kalde Ole Humlum "en bedrager i relation til vandstanden i verdenshavene" er, at han udnævnte prof. ved Oslo Universitet. Dette burde være et kvalitetsmærke i sig selv. Hans beskrivelse af udviklingen af vandstanden i verdenshavene er helt ved siden af. Enten lyver han, taler imod bedre viden eller han er uvidende om dette emne. Hvorvidt der skal bruges et andet ord end "bedrager" kan selvfølgelig diskuteres, men jeg har forsøgt at skrive til Ole Humlum for at få ham til at revidere hans beskrivelse, men uden resultat. Man kunne have anvendt betegnelse "uvidende" om ham, men som er langt værre at bruge om en udnævnt professor ved Oslo Universitet Der er konsensus om følgende: 1) Vandstandsmålingerne ved satellitter er pålidelige 2) Vandstandsmålinger ved tidevandsstationerne og ved satellitter er tæt korrelerede 3) Vandstandsstigningerne langs kontinenternes kyster er mindre end midt ude i oceanerne 4) Vandstanden er accelerende i verdenshavene 5) "Sea level budget has been closed". Dette sidste betyder, at når man lægger alle bidrag vandstandsstigningerne samme, når man frem til samme vandstandsstigninger som man har fundet ved satellitter. Hvis Klimarealisterne vil gøre gavn kunne de systematisk tage disse emner op og få vidende personer til at skrive om disse 5 punkter. Det kunne være, at vidensniveauet og forståelse voksede, bl.a. ved at studere artiklen: Trends and acceleration in global and regional sea levels since 1807 Her er den senest opdatering af vandstandsstigninger i verdenshavene fra AVISO:  Det bemærkes at vandstandsstigningerne svinger fra -10 mm/år til +10 mm/år. For mig er det helt OK, at udfordre den gængse opfattelse af den globale opvarmnings indflydelse på vandstandsstigningerne i verdenshavene. Men gør det på et kvalificeret grundlag. Prof. Ole Humlum er "en spøjs fætter", der breder sig om mange emner, som f.eks. hans dybdepsykologiske analyser af klimaforskere. Han har tilsyneladende anvendt psykoanalysen på sammen måde, som den gamle venstrefløj gjorde i 1960'er, til at psykoanalysere både hinanden og alle andre. Undertegnede blev den gang betragtet som "en håbløs klassefjende forårsaget af nogle dybdepsykologiske kontra produktive antagonistisk senkapitalistiske roterende tankebaner præget borgerlighed og en uforløst jagt på at ville forstå tingene.....". Prof Ole Humlum er ved hjælp af psykoanalysen nået frem, at klimaforskere lider af gruppetænkning, jf. citat fra Handling the present period without global warming by Groupthink Groupthink is a type of thought exhibited by members of a group, trying to minimize conflict and reach consensus without critically testing, analyzing, and evaluating ideas (text from Wikepedia). During groupthink, members of the group avoid promoting viewpoints outside the comfort zone of consensus thinking. A variety of motives for this may exist such as a desire to avoid being seen as foolish, or a desire to avoid embarrassing or angering other members of the group. Groupthink may cause groups to make hasty, irrational decisions, where individual doubts are set aside, for fear of upsetting the group's balance. Tænk på, at man ganske gratis kan få en psykoanalyse af prof Ole Humlum. Det burde Klimarealister benytte sig af. De har de bl.a. anvendt den på undertegnede: [quote] Det er meget svært at finde eksempler på en klimaargumentation, der er mere underlødig end din. Så hyg dig bare i dine ekkokamre[/qoute] Det er OK være uenige, men det er ikke OK, at begynde at psykoanalysere folk, som man er uenige med. Det er for tåbelige og for stykt. NB: Klimarealisterne anvender censur. På Klimadebat.dk er der en fri og åben debat på godt og ondt. Der er frihed for både "Loke og Thor" KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 02-02-2020 17:24 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Jeg har fulgt klimarealisterne et stykke tid. Karl Iver Dahl Madsen bliver ubehagelig, når der skrives om områder, der udfordrer hans egen overbevisning. Han er ikke selv videnskabsmand, derfor lidt komisk at følge med i. Men læs dog opslag og kommentarerne: det burde få de fleste til at blive væk fra den gruppe. |
| 02-02-2020 17:25 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Måske blot vær stolt af, at du blev smidt ud .. |
| 02-02-2020 17:55 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Klimarealisteren er et ekkorum. Det er værd at følge med i således, at der kan reagere mod de størst tåbeligheder- ikke på deres hjemmeside, men her på Klimadebat.dk Det ser ud til , at klimarealisterne er styret/finansieret ? for udlandet, idet der findes en norsk forening af samme navn: I Norge: https://www.klimarealistene.com/in-english/the-climate-realists-of-norway/ I UK: http://climaterealists.com/about.php Er der nogen , der har kendskab til hjemmesider a la den danske i Sverrig, Tyskland, Holland,.. etc ? |
| 02-02-2020 18:51 | |
| UlrikePielmeier★☆☆☆☆ (117) |
Morsomt. Men bare for at der ikke opstår rygter herinde. NEJ, Klimarealisterne i Danmark modtager ingen finansiel støtte. Vi betaler et kontingent til vores forening. Networking er lige så normalt som i alle andre organisationer. Jeg kan anbefale EIKE i Tyskland :-) Nå, og kfl - jeg kan forsikre dig at man i de videnskabelige kredse gør sig ret mange tanker angående satelliternes evne at måle vandstand i nærheden af kysten. Fordi, og det skriver jeg i fedt der er ikke konsensus fordi der er rigtig mange ting som påvirker vandstanden From 5 March 2018 to 9 March 2018, a Workshop held at the International Space Science Institute (ISSI) in Bern, Switzerland, as part of the ISSI Earth Observation program, brought together leading scientists with worldwide expertise in ocean dynamics, coastal processes, remote sensing and sea level .. Observational aspects addressed during the Workshop included satellite altimetry measurements of coastal sea level changes, space gravimetry observations of ocean bottom pressure, satellite scatterometer observations of winds, satellite observations of sea surface salinity and temperature, ocean and atmospheric reanalysis products, tide gauges and precise positioning techniques (GNSS, InSAR) for measuring vertical land motions. The article by Marcos et al. (2019) discusses current sea level observing systems and related parameters in the coastal zone, focusing on tide gauges and related vertical land motion measurements. Observations of bottom pressure and steric height, as well as wind waves and near-shore bathymetry, are also reviewed. In addition, Vignudelli et al. (2019) provide an overview of the current limitations of classical satellite altimetry and the promise of wide-swath altimetry to monitor sea level within 10–20 km of the coast. They also show that adapted data reprocessing and the use of new technology (such as synthetic-aperture radar altimetry on CryoSat and the Sentinel 3 satellites) allow valid sea level data to be collected very close to the coast, so that sea level variations can be determined with an increase in accuracy along the world's coastal zones. Considerable attention at the Workshop was devoted to both local and remote causes and physical processes affecting coastal sea level. The article by Woodworth et al. (2019) discusses the broad variety of forcing factors and physical mechanisms responsible for sea level changes at the coast, on sub-daily to multi-decadal time scales. Vertical land motions causing relative sea level changes are also discussed. The paper sets the stage for more detailed treatment of several less well-understood subjects by other authors. In Piecuch et al. (2019), an overview is provided of local atmospheric wind and pressure effects on coastal sea level variations, and the ability of simple (constant-density) ocean models to explain existing tide gauge observations. Specific examples are discussed for a few selected regions, highlighting the dependence of the results on timescale, shelf width and other factors. In the article by Durand et al. (2019), the impact of river run-off on coastal sea level change is reviewed, focusing on large deltas and estuaries. The paper presents the theoretical background to explain the halosteric (pertaining to changes in the salinity of seawater) and largely barystatic (due to the mass of water added to the ocean) effects on coastal sea level associated with river discharge, provides a review of existing observations, in particular, from space, of river run-off at the coast and discusses new modelling and observational challenges. Among important physical processes discussed at the Workshop, the article by Hughes et al. (2019) addresses the role played by coastal-trapped waves on coastal sea level and related issues. Hughes et al. (2019) define and explain the wave properties and their impact on shelf sea dynamics as well as how open ocean dynamics leads to coastal signals and the specific influence of coastal-trapped waves. On another topic, Han et al. (2019) deal with the impact of natural internal modes, such as the El Niño-Southern Oscillation, Indian Ocean Dipole and North Atlantic Oscillation, on coastal sea level on all major ocean basins. The paper discusses the importance of both remote and local dynamical processes associated with climate modes in causing substantial interannual and longer variability in sea level at the coast. Han et al. (2019) stress the need for longer observations and dedicated modelling for improved treatment of climate modes and their impacts on coastal sea level forecasts and projections. Several other papers discuss processes with potential importance for coastal sea level variability that have historically received less attention. Penduff et al. (2019) demonstrate that mesoscale turbulence (now resolved in high-resolution global oceanic hindcasts) can induce substantial random fluctuations in coastal sea level on monthly and longer time scales. Implications for coastal sea level variations in different regions of the world's oceans are discussed. Dodet et al. (2019) focus on the contribution of wind-generated waves at the coast and their long-term effect on coastal sea level changes. The physical mechanisms are presented, as well as the limitations and perspectives for further process understanding and observational improvement. The article by Idier et al. (2019) provides an overview of interactions between the mean sea level at the coast, and tides, surges and flooding. Idier et al. (2019) investigate how the sea level can be altered by the complex interacting processes with various time scales occurring at the coast in different types of environments. Coastal sea level projections and related uncertainties received considerable attention at the Workshop. Articles by Carson et al. (2019) and van de Wal et al. (2019) both discuss sources of uncertainties from process-based models, and current limitations and prospects for improving projections at the coast. While van de Wal et al. (2019) provide an overview for global, regional and extreme (triggered by storm surges, waves, tides or a combination of these processes) sea level projections, Carson et al. (2019) focus on uncertainty factors that contribute to the current large spread in regional sea level projections, relative to the global mean, and also consider the detection of anthropogenic trend signals, from global to local scales. An important issue is how the information gained by the scientific community on possible future sea level changes is transferred to coastal adaptation practitioners and end-users with effectively communicated uncertainty. Poor knowledge of the different contributions to sea level change leads to inaccuracies in the description of the uncertainties in coastal sea level projections. Deep uncertainty on the ice sheet response to climate change remains, generating deep uncertainty in the high-end scenarios of coastal sea level rise. The paper by Jevrejeva et al. (2019) explores these issues. They focus on probabilistic projections, initially demanded by some users, and analyze how those projections can effectively describe the dominant uncertainty in some of the decision frameworks adopted by coastal engineers. They also underline the limitation of such an approach, in particular for deep uncertainty, and propose ways forward. In summary, the Workshop highlighted the complex nature and the many factors associated with coastal sea level variability and the need for continued and coordinated multi-disciplinary efforts for improved monitoring and predicting capabilities. Apart from tide gauge and vertical land motion data, and better resolved satellite altimetry measurements characterizing variability adjacent to the coast, equal attention needs to be given to several other variables (e.g., bottom pressure, temperature, salinity, surface waves, coastal run-off and surface atmospheric forcing fields). Improved modelling efforts are important to resolve links between open and coastal ocean processes, effects of coastal run-off, eddies and other intrinsic ocean variability, and the interactions of wind waves and other high-frequency processes (tides, surges) with mean sea level. Additionally, advances in understanding and modelling of climate modes and ice sheet dynamics are needed for more reliable long-term projections of coastal sea level variability. Author information Affiliations Atmospheric and Environmental Research, 131 Hartwell Avenue, Lexington, MA, 02421, USA Rui M. Ponte LEGOS, CNES, CNRS, IRD, Université Paul Sabatier, 18 avenue Edouard Belin, 31401, Toulouse cedex 9, France Benoit Meyssignac & Anny Cazenave Institute for Marine and Antarctic Studies, University of Tasmania and ARC Centre of Excellence for Climate Extremes, Private Bag 80, Hobart, TAS, 7001, Australia Catia M. Domingues Antarctic Climate and Ecosystem Cooperative Research Centre, Private Bag 80, Hobart, TAS, 7001, Australia Catia M. Domingues National Oceanography Centre, European Way, Southampton, SO14 3ZH, UK Catia M. Domingues Centrum für Erdsystemforschung und Nachhaltigkeit, University of Hamburg, Bundesstr. 53, 20146, Hamburg, Germany Detlef Stammer International Space Science Institute (ISSI), Hallerstrasse 6, 3012, Bern, Switzerland Anny Cazenave & Teodolina Lopez Corresponding author Correspondence to Rui M. Ponte. About this article Ponte, R.M., Meyssignac, B., Domingues, C.M. et al. Guest Editorial: Relationships Between Coastal Sea Level and Large-Scale Ocean Circulation. Surv Geophys 40, 1245–1249 (2019). https://doi-org.zorac.aub.aau.dk/10.1007/s10712-019-09574-4 Published15 October 2019 DOIhttps://doi-org.zorac.aub.aau.dk/10.1007/s10712-019-09574-4 |
| 02-02-2020 19:25 | |
| UlrikePielmeier★☆☆☆☆ (117) |
En meget god overblik over alle de problemer og løsninger omkring satellite altimetry, og "ongoing research" er til at finde i denne artikel: "Satellite Altimetry Measurements of Sea Level in the Coastal Zone" Stefano Vignudelli et al. Surveys in Geophysics (2019) 40:1319–1349 https://doi.org/10.1007/s10712-019-09569-1 Jeg anbefaler at læse den, sammen med den fra kfl citerede artikel. |
| 02-02-2020 20:34 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Ulrike Tak fordi du kommer frem og deltager i debatten om klimarealisterne. Jeg kommer tilbage, men lige nu er der andre ting så som mad,opvks og hygge. |
| 03-02-2020 12:31 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Tak til Ulrike, medl af advisory board for klimarealisterne.dk for solidt indspark her i tråden. Et andet medlem af vores advisory board er prof. Ole Humlum : https://klimarealisme.dk/advisory-board-for-klimarealisme/ KFL, hvis nogen skriver at vores dygtige board members er "bedragere", så er det ikke specielt overraskende at man bliver vist til udgangen. Den tone må du bruge i andre fora hvor den slags er helt normalt. Vi gider det simpelthen ikke. Du er kun nr 2 - mig bekendt - der er banned fra hjemmesiden. Fra FB gruppen klimarealisme.dk er der pt. ialt 3 der er banned ud af 3300 medlemmer med ca 1500 interaktioner om dagen. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. |
| 03-02-2020 16:33 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Frank Det glæder mig, at du er tilbage på klimadebat.dk – du har været væk /gemt dig i lang tid. Nu skal du ikke tro, at denne glæde er et udtryk for, at vi er blevet mere enige. Tvært imod. Det vil være godt, hvis du vil slette mine indlæg på Klimarealisternes blog. Jeg vil ikke kunne besvare evt. bemærkninger. Fremover vil jeg bruge Klimadebat.dk til at kommentere, hvad der sker på Klimarealisterne. Min opfattelse af Klimarealisteren er, at det er ren politik centreret omkring Liberal Alliance/Venstre/Nye Borgerlige. Det er helt legitimt, at tage udgangspunkt i de politiske holdninger, men det vil jeg ikke. Min interesse er ren naturvidenskab. Jeg må naturligvis beklage, at jeg brugte orden "bedrager" om prof Ole Humlum. Et bedre ord er "uredelig", men sket er sket. Prof Ole Humlum har tidligere været under angreb fra klimaforskere på grund af uredelighed i hvert fald et tilfælde. Du kan læse mere her:The Climate Denier List. Det er ikke særlig positive, at han på climat4you bruger "psykoanalyser" til at påstår at klimaforskerne udgør et "ekkorum". Det stopper al debat. Ved du hvem, der skriver på Climate4you ? Det er assistenter, men hvem er de og hvilken uddannelse ? |
| 03-02-2020 17:42 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ kfl Du skrev således: "Det er helt legitimt, at tage udgangspunkt i de politiske holdninger, men det vil jeg ikke. Min interesse er ren naturvidenskab." I så fald har du en imponerende evne til at glemme og fortrænge de ting, som ikke passer ind i din opfattelse af tingene. |
| 03-02-2020 18:00 | |
| UlrikePielmeier★☆☆☆☆ (117) |
Hej kfl, Klimarealisterne er ikke ren politik. Foreningen er opstået, fordi der var på klimadebat.dk en alt for hård tone, der for mange der egentlig søgte efter information og mulighed til fri debat, blev for meget og for fornærmende. Det er ikke rigtigt, at vi tager udgangspunkt i de politiske holdninger. For eksempel, har administratorerne op til folketingsvalg forsøgt at der ikke kom politiske opslag. Det lykkes bare ikke altid: Fordi gruppen voksede enormt meget indenfor kort tid. Der er for mange mennesker, som prøver at gøre deres frustration luft, og vores admins har også jobs ved siden af. Ja, der er en Pernille Vermund, og der er folk fra CEPOS eller medlemmer fra LA. Men der er også mange der faktisk står på venstre side (socialdemokratisk, eller endnu længere) - jeg for eksempel, og jeg kender mange andre. Og en Ida Auken ville være lige så velkommen, så længe hun holder tonen respekterende. Jeg kender nogle medlemmer, som ikke deltager meget i vores debat, men som så sviner os til på det værste, for eksempel hos videnskab.dk. Vil du være lige så kritisk over for dem, som du er over for os? Det billede du tegner, kan jeg ikke genkende. Men på det seneste - ja - der er kommet for mange satiretegninger og for mange vittigheder osv. - igen, fordi det kræver ressourcer at holde sådan en offentlig gruppe på spor. Du siger "uredelig" om Ole Humlum. Hvorfor? The Climate Denier List er ikke en pålidelig kilde. Uredelig er hvis man forfalsker data, eller hvis man nægter en medforfatterskab, eller hvis man (bevidst, vel og mærke) fremstiller data i en bestemt vinkel og (bevidst) udelader kritiske analyser. Det er uredelig - til forskel for sjusk (og dermed vil jeg ikke sige, at han sjusker. jeg er glad for climate4you. fordi den bla. ikke glemmer data som er 10 år eller ældre... ) Jeg ved at en af hans videnskabelige artikler har fået modsvar, som også er blevet publiceret. Er det det du hentyder til? Det er ikke uredelig, det er ganske almindelig praksis. For at give dig et ægte eksempel på videnskabelig uredelighed: Der er lige kommet et nyt studie ud, som har bevist at 7 artikler om klimaændringerne's angivelige påvirkning af koraller ikke kunne repliceres, og at alle de 7 artikler var falske. Det er uredelighed. Redigeret d. 03-02-2020 18:03 |
| 03-02-2020 21:55 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Ulrike Tak for dit oplysende svar. Det er væsentlig med en god tone i debatten, som du selv fremhæver. Det gælder også for Klimarealisterne, men prøv at læse følgende og døm selv: Hokus Pokus:Katten gør æg Det er min opfattelse af ledelse af Klimarealister er domineret af personer med direkte eller indirekte tilknytning til Liberal Alliance/Venstre/Nye Borgerlige og at naturvidenskab ikke er særlig fremtrædende. Carl Iver Dahl-Manden er rendyrket Liberal Alliance,se feks. 9. august 2011 Karl Iver Dahl-Madsen Viden om klima fremmer skeptiske holdninger. I forbindelse med en efterfølgende debat, er det en fornøjelse at læse Christoffer Bugge Harder. For mit er det helt legitimt at være tilknyttet et af de nævnte partier, men det er ikke OK at bruge videnskab som et skalkeskjul for politisk holdninger.. Det er mit indtryk, at du i modsætning flertallet af Klimarealisterne, lægger vægt på videnskabelig redlighed /metoder. Det kan kun glæde mig. I princippet vil jeg helst ikke diskutere politik, men derimod naturvidenskab og på den kortebane vil jeg se, hvad der findes af afstemninger mellem satellit og tidevandsmålinger. |
| 03-02-2020 22:02 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Jørgen Petersen skrev: Hej Jørgen Petersen Jeg kan selvfølgelig ikke med sikker afvise, hvad du skriver, men har du godt eksempel på min fortrængning ? KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 04-02-2020 01:15 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Kfl Fra det link som der henvises til: Jens Morten Hansen, Citat fra 9.juli 2017 Radio 24/7, https://www.facebook.com/24syv/videos/2116406525138430/ Hvordan skal man opfatte voksne mennesker som tar' udmeldinger alvorlig om at vandstanden vil stige 1 m i 2100 og over 2 m i 2200 eller 8 - 11 mm om året. De luftkasteller de bygger deres vurderinger på, har intet med virkeligheden at gøre. Netop når vi de sidste 30 år har pumpet over 60 % af den menneskeskabte co2 op i atmosfæren, så rokker stigningstakten vedr. vandstanden i verdenshavene sig ikke ud af en endog meget begrænset stigningstakt. Eller en konstant årlig tilvækst på sølle 3 mm/år og som har været fuldstændig konstant år for år se  Hvad er det for fantasier eller moddeller man bruger til de fuldstændig tåbelige påstande, uden nogen som helst hold i virkeligheden. Eller højt og velestimerede klimaforskere som i alvor kan sige at afsmeltningen af is fra iskapperne er eksplosiv stigende. Den samlede afsmeltning af havis, og is fra kapperne er i niveauet 400 gton/år og afsmeltningsmængden har lagt nogenlunde konstant de sidste 30 år med en harmløs og meget minimal stigning. At man kan finde områder f.eks. på Grønland hvor afsmeltningen er tiltagende men det er jo kun naturlig og er på ingen måde udtryk for øget energi fra AGW. Hvad er det man skal gøre med mennesker der er så langt uden for pædagogisk rækkevidde i deres illusioner om forhold i naturen. Redigeret d. 04-02-2020 01:25 |
| 04-02-2020 11:15 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Delphi Der er flere analyse/estimater af, hvor meget vandstanden vil vokse i den næste 100 år. Her er et bud på Så meget er havet steget på grund af Indlandsisen Som Aslak Grinsted skriver: Aslak Grinsted explains that the great uncertainty in relation to future global sea level rise is how quickly the ice on Antarctica will melt and whether it will happen in a large collapse. But even without a collapse of the ice on Antarctica, vulnerable countries should prepare contingency plans in their coastal defence for the 'worst-case-scenario'. Her er en kilde til massetabet på Grønland: Mass and Height Change Jeg vil ikke ind i en diskussion prognoser for vandstanden om 100 år her og nu. Andre må tage over. Redigeret d. 04-02-2020 11:18 |
| 04-02-2020 14:31 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Hvis man ser på udviklingen af afsmeltningen fra Grønlands iskappe se  Og udviklingen i isvolumen i havet omkring Grønland se  I 2005 starter afsmeltningen fra grønlands iskappe og fra 2005 frem til i dag er havisvolumet i store træk det samme som i 2005. Eller isafsmeltningen start tilbage i 1980'erne og først tør havis og efterfølgende iskappens is og den årlige samlede gennemsnitlige ismængde som optør er i det store og hele konstant og aldeles minimal. Redigeret d. 04-02-2020 15:29 |
| 04-02-2020 20:01 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Lyt kun til forskningen, hvis du vil vide, hvad det drejer sig om.We reconstruct the mass balance of the Greenland Ice Sheet for the past 46 years by comparing glacier ice discharge into the ocean with interior accumulation of snowfall from regional atmospheric climate models over 260 drainage basins. The mass balance started to deviate from its natural range of variability in the 1980s. The mass loss has increased sixfold since the 1980s. Greenland has raised sea level by 13.7 mm since 1972, half during the last 8 years. |
| 04-02-2020 20:46 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Greenland has raised sea level by 13.7 mm since 1972, half during the last 8 years. Fuck! Dvs. hvis det fortsætter med den exorbitante hastighed så skal vi i år 2100 forvente havvandstigninger som kan tilskrives is fra iskappen på Grønland på hele 2,8 Cm. |
| 04-02-2020 21:47 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
delphi skrev:Greenland has raised sea level by 13.7 mm since 1972, half during the last 8 years. Du kan ikke læse. Det er nærmest morsomt at læse dine indslag, minimalistisk, lineær regression, og intet andet indhold. Du overså, at hastigheden er 6 dobblet på halvtreds år og straks starter du lommeregneren, som med gennemsnitstemperaturen i verdenshavene. Fordi du ikke interesserer dig for forskning er du dømt til at være kvaksalver. |
| 05-02-2020 13:17 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Du kan ikke læse. Kan du ikke tænke! Siden 1961 https://www.theworldcounts.com/challenges/climate-change/global-warming/the-melting-ice-caps er den totale mængde is som er smeltet fra iskapperne alt i alt mikroskopiske 9000 Km3. Det svarer til astronomiske 30 mm. vandstandsstigninger i verdenshavene. Redigeret d. 05-02-2020 13:22 |
| 05-02-2020 13:47 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Den samlede akkumulering i Jordens forskellige klimasystemer se  Den langt overvejende energi som optages pga. opvarmning går til at varme oceanerne hvor den gennemsnitlige opvarmning af vandmasserne er næsten ikke målbar. Så går der energi til at varme atmosfæren, landmasser og optø is. Og opbygning af energi ved at tø is udviser en stille og rolig udvikling år for år og der er ingen acceleration af afsmeltningshastigheden på nogen måde. |
| 05-02-2020 13:50 | |
| UlrikePielmeier★☆☆☆☆ (117) |
delphi skrev: Og hvad er kilden for figuren? |
| 05-02-2020 14:40 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/synthesis-report/fig-1-02-01-3/ |
| 05-02-2020 15:22 | |
| UlrikePielmeier★☆☆☆☆ (117) |
delphi skrev: Ok. Jeg kan ikke umiddelbart forstå grafen, men måske står forklaringen i IPCC's rapport. |
| 05-02-2020 15:52 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
delphi skrev:Du kan ikke læse. ha, ha. Ja, det er ikke dit problem at vandstanden stiger, og at det er accelererende. Det er de næste generationer. Så mine tanker handler kun om moral. |
| 05-02-2020 16:44 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
9,000,000,000,000 tons is smeltet. 9 trillioner tons. That's how much ice Earth's glaciers lost in just 55 years from 1961 to 2016. Fra Delphis link. |
| 05-02-2020 16:55 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
delphi skrev:Den langt overvejende energi som optages pga. opvarmning går til at varme oceanerne hvor den gennemsnitlige opvarmning af vandmasserne er næsten ikke målbar. Så går der energi til at varme atmosfæren, landmasser og optø is. Jeg ved ikke rigtig hvad du mener. Hvorledes måles afsmeltningshastigheden? Mener du vandstanden verdenshavene ? Hvis det er det sidste du mener, vil jeg meget gerne diskutere spørgsmålene om vandstanden i verdenshavene er vokser/accelerende. Du må have nogle kilder til denne påstand/argumenter. Kom med et oplæg og opret en ny poste. Jeg skal nok deltage i diskussionen. Hvis kan få Klimarealisterne på banen, kan det bliv sjovt ! KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 05-02-2020 23:10 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Kfl Fra side 40 https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ar4-wg1-chapter4-1.pdf  |
| 09-02-2020 22:48 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Umiddelbart ser det ud til at der sker voldsom reduktion af isarealet i arktis se  september 1979  september 2019  Volumenreduktionen af arktic' havis se  Som det ses er det samlede isvolumen er ikke aftaget fra 2012 til i dag I 2006 tager afsmeltningen af grønlands iskappe til i fart se  Fra 1980 til 2012 er der ca. smeltet 13.000 Km3 havis, eller 400 km3/år. og Afsmeltningen er ved at gå i stå. Herefter er der energi til overs til at optø grønlands iskappe. Redigeret d. 09-02-2020 22:51 |
| 09-02-2020 23:04 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
UlrikePielmeier skrev:delphi skrev:  Det skal forstås sådan at i 1970 var energisystemerne i balance og alt energi fra solen udstrålede til verdensrummet igen. Eller drivhuseffekten var 0 w/m2.  I 1990 er driveffekten så igang og der tilbageholdes energi i jordens klimasystemer og der er nu opbygget 100 x 10^21 Joule i jordens klimasystemer. En meget lille del af energien ender med, at varme selve jordoverfladen, atmosfæren og optø is. Den langt overvejende del af energien ender med at varme oceanerne. Og i 2010 er der nu tilført jordens klimasystemer ca. 260 x 10^21 Joule og der optøs mere is af energien fra drivhuseffekten. Men stadig ender den langt overvejende del af energien fra drivhuseffekten med at varme oceanerne. Redigeret d. 09-02-2020 23:07 |
Deltag aktivt i debatten Klimarealisterne: Bandlysning og psykoanalyser i skøn forening:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Luk klimarealisterne ned - de udøver landsskadelig virksomhed | 57 | 02-02-2021 22:21 |
| Klimarealisterne slår til igen mod GISS/GHCN | 450 | 08-12-2020 12:05 |
| Ny hvidbog fra Klimarealisterne | 60 | 19-11-2020 15:51 |
| Klimarealisterne slår til mod norske skolebøger | 11 | 18-11-2020 23:10 |
| Klimarealisterne slår til igen med ubalanceret omtale af greening | 27 | 09-09-2020 17:08 |
| Nyheder | Dato |
| Ny forening vil certificere grøn it | 06-11-2008 08:19 |