Klimarealisterne slår til igen mod GISS/GHCN

The Greenland Ice Sheet has been a major contributor to global sea-level rise in recent decades1,2, and it is expected to continue to be so3. Although increases in glacier flow4,5,6 and surface melting7,8,9 have been driven by oceanic10,11,12 and atmospheric13,14 warming, the magnitude and trajectory of the ice sheet's mass imbalance remain uncertain. Here we compare and combine 26 individual satellite measurements of changes in the ice sheet's volume, flow and gravitational potential to produce a reconciled estimate of its mass balance. The ice sheet was close to a state of balance in the 1990s, but annual losses have risen since then, peaking at 345 ± 66 billion tonnes per year in 2011. In all, Greenland lost 3,902 ± 342 billion tonnes of ice between 1992 and 2018, causing the mean sea level to rise by 10.8 ± 0.9 millimetres. Using three regional climate models, we show that the reduced surface mass balance has driven 1,964 ± 565 billion tonnes (50.3 per cent) of the ice loss owing to increased meltwater runoff. The remaining 1,938 ± 541 billion tonnes (49.7 per cent) of ice loss was due to increased glacier dynamical imbalance, which rose from 46 ± 37 billion tonnes per year in the 1990s to 87 ± 25 billion tonnes per year since then. The total rate of ice loss slowed to 222 ± 30 billion tonnes per year between 2013 and 2017, on average, as atmospheric circulation favoured cooler conditions15 and ocean temperatures fell at the terminus of Jakobshavn Isbræ16. Cumulative ice losses from Greenland as a whole have been close to the rates predicted by the Intergovernmental Panel on Climate Change for their high-end climate warming scenario17, which forecast an additional 70 to 130 millimetres of global sea-level rise by 2100 compared with their central estimate.

Der har været nogen år, hvor vejrlig har gjort det lidt koldere omkring Grønland.
Ikke desto mindre er afsmeltningen i den høje ende af, hvad der forventedes.
Kun benægtere påstår andet, og de har absolut intet at have det i.

With a profile depth of 2000 meters, the Argo floats observe the upper half of the volume of the ocean. This depth is sufficient to look beyond seasonal temperature and salinity cycles into regions of the ocean that are dominated by decadal warming trends. The upper 2000 m captures roughly ~90% of the anthropogenic change in ocean heat content over the last 2 decades. However, the bottom half of the ocean is also warming. Efforts are underway to incorporate floats into the array that can descend to ocean bottom (max 6000 meters), known as Deep Argo. To learn more about Deep Argo, click here.
The figure to the right shows temperature anomalies averaged over the global ocean, down to 1900 meters, since 2004 measured by Argo. While temperatures in the upper ~600 meters fluctuate with shorter-term climate events like El Niño-Southern Oscillation, deeper waters display a consistent warming trend. This deep signal is indicative of an overall warming of Earth's climate. To learn more about ocean heat content, click here.

Jørgen Petersen skrev:
Der er ingen grund til panik. Det er jo kun i det øverste tynde lag af havoverfladen, hvor der er sket en mindre opvarmning.

smeltesæsonen 2020 bliver endog meget 'ringe'
Massetabet kan meget vel ende negativ for sæsonen 2020
Denne glædelige nyhed har vi ikke hørt meget til!

Study Predicts More Long-Term Sea Level Rise from Greenland Ice
Greenland's melting ice sheet could generate more sea level rise than previously thought if greenhouse gas emissions continue to increase and warm the atmosphere at their current rate, according to a new modeling study. The study, which used data from NASA's Operation IceBridge airborne campaign, was published in Science Advances today.

Større tåbeligheder skal man da lede længe efter.

Det interessante er at du (og andre for den sagsskyld) ikke kan tilbagevise hvad jeg skrev. Derfor gentager jeg det gerne.

Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Du er kun interesseret i at blæse alarm. Alt hvad der taler i en anden retning undgår du systematisk at forholde dig til, hvis du ikke kan afvise det.

Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Som sædvanlig, så svarer du ikke på det, som du ikke kan svare på. Men jeg gentager gerne for din skyld.

Den samlede ismasse på Grønland er på ca. 2,9 mio. km³. Det svarer til godt 2,6 mio. GT is. Men et årligt nettomassetab på ca. 250 GT, er der således ingen grund til panik, da der er is nok til over 10.000 års afsmeltning.

Herud over ved vi, at det er tyngdekraften, som skubber isen i havet, så den knækker af. Det vil sige at den kælver. Når isen på et tidspunkt langt langt langt ude i fremtiden evt. skulle bliver reduceret nævneværdigt i omfang, vil tyngekraften og dermed kælvningerne som følge heraf blive reduceret tilsvarende. Det er også denne mekanisme, som gjorde, at indlandsisen overlevede Holocæn Klimatisk Optima og Eem-varmeperioden. Under disse varmeperiode, som varede i mange tusinde år, var det som bekendt markant varmere end nu.

Du har fortsat ikke forstået, at man igennem tiden har lavet mange og grove overdrivelser på dette område. F.eks. omkring afsmeltningen af indlandsisen på Grønland eller om afsmeltningen af havisen ved Nordpolen...

[He] knew more about sea level than did Poseidon himself. He wrote more than 650 papers on the subject in his long and distinguished career. He became even more well-known after his retirement than before it, because he decided to take the risk of publicly opposing the false notion, profitably peddled by the Intergovernmental Panel on Climate Change et hoc genus omne, that global warming would cause many meters of sea-level rise...

Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Du har fortsat ikke forstået, at både IPCC og de såkaldte klimaforskere har en stor interesse i at overdrive problemerne i relation til GW, og at man derfor skal være meget kritisk overfor deres udsagn. Med andre ord, så kan disse folk og organisationer ikke betragtes som objektive og upartiske.

Du har fortsat ikke forstået, at man igennem tiden har lavet mange og grove overdrivelser på dette område. F.eks. omkring afsmeltningen af indlandsisen på Grønland eller om afsmeltningen af havisen ved Nordpolen, eller om ophøret af Golfstrømmen, eller om den påståede negative effekt på planteavlen ved GW.

Du har fortsat ikke forstået, at der er mange problemer, som er langt alvorligere end CO2- og klimaproblemet. Eksempelvis er der 500 - 600 gange så mange mennesker, som mister livet p. g. a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er af naturkatastrofer med mere.

Du har fortsat ikke forstået, at skal vi gøre noget godt for menneskeheden, så er det fattigdom og dertil hørende problemer, som vi skal bekæmpe. Fattigdom og dertil hørende problemer koster som bekendt livet for rigtig mange mennesker hvert år.

Du har fortsat ikke forstået, at den økonomisk-teknologiske udvikling gør, at vi bliver bedre og bedre til at beskytte os i mod naturkatastrofer af både den ene og den anden slags.

Du har fortsat ikke forstået, at varme historisk set altid har været en fordel og kulde historisk set altid har været en ulempe og problemfyldt.

Jørgen Petersen skrev:
Du er ikke i stand til at argumentere imod hvad jeg skrev.