Husk mig
▼ Indhold

Klimarealisterne slår til igen mod GISS/GHCN



Side 3 af 8<12345>>>
28-09-2020 23:16
Kosmos
★★★★★
(4982)
Jeg har nu været rigtig mange målestationer igennem men det har ikke været mulig at finde noget korrektion for urban heat island effect de sidste 30 år

- her noget nyt vedr. UHI:

A new study published in the ISPRS Journal of Photogrammetry and Remote Sensing presents clear-sky surface UHI (SUHI) intensities for 497 urbanized areas in the United States by combining remotely-sensed data products with multiple US census-defined urban areas.

The SUHI intensity is the difference in surface temperature between the built-up and non-built up pixels of an urbanized area.

The study reported that the daytime summer SUHI was 1.91 °C higher and the daytime winter SUHI was 0.87 °C higher
29-09-2020 09:43
kfl
★★★★★
(2042)
GISS V4 har indarbejdet UHI i deres homogeniserins algoritme og så Reykjavik. Se Giss hjemmeside.
29-09-2020 10:35
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
kfl skrev:
GISS V4 har indarbejdet UHI i deres homogeniserins algoritme og så Reykjavik. Se Giss hjemmeside.


Ja og også som her for Københavns målestation inde på Forchhammersvej på FRederiksberg http://xqw.dk/Coppermine1560/albums/userpics/10001/co2naturbrande_1~4.png Alle målinger før 1980 skal lige ha' et lille nøk nedad og alle efter skal lige ha' et lille nøk opad.
29-09-2020 10:47
Peder Kruse
★☆☆☆☆
(117)
UHI er et direkte udtryk for det store menneskeforårsagede energiforbrug og er en ligeværdig (vigtig) andel i beregningen af den globale temperatur. Det kræver bare at målerne spredes jævnt geografisk og at der etableres simple lokale middelværdier i gridfields med flere målere. Man får ikke bedre data ved at kompensere for UHI på den enkelte måler.

UHI er en lokalt stærkt varierende del af den menneskeskabte globale opvarmning. Den kan/skal ikke kompenseres væk, men skal indgå med naturlig geografisk vægtning på linie med landmålerne i det globale temperaturgrid.
29-09-2020 14:43
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2500)
Peder Kruse skrev:
UHI er et direkte udtryk for det store menneskeforårsagede energiforbrug


Der er også en opvarmende effekt af læbælter, nye skove og haver omkring målestationen. i en omkreds må mindst en 1km på så påvirkes det lokale klima. Dette uden at det globale klima påvirkes.
29-09-2020 17:32
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
UHI er en lokalt stærkt varierende del af den menneskeskabte globale opvarmning. Den kan/skal ikke kompenseres væk, men skal indgå med naturlig geografisk vægtning på linie med landmålerne i det globale temperaturgrid.


Det er ligesom ikke det som er sagens kerne!

Denne http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2020/01/2019_Time_Series-1024x577.png bruges som bevis på at den globale opvarmning skyldes øget co2 i atmosfæren og dermed en øget drivhuseffekt.

Men er der derimod tale om at temperaturerne for første del af forrige århundrede er nedjusteret alt for meget pga. søgte forklaringer om placeringer og måleudstyrets funktionalitet mm. og nutidens målinger er reelt alt for høje set i den sammenhæng at det er ikke øget drivhuseffekt som afstedkommer denne øgede varmen, men de målte temperaturer er reelt øget pga. UHI. Ja så er co2 harmløs som drivhusgas.
Redigeret d. 29-09-2020 17:52
05-10-2020 22:13
kfl
★★★★★
(2042)
Der har tidligere været diskussioner om homogenisering af temperatur målinger, som her

Energy Matteres: Homogenisation Adjustments to Temperature Records, Southern Hemisphere

Ud over at vise en række grafer om temperaturudviklingen på den sydlige halvkugle, er der kun en mindre diskussion:

Discussion

It is maintained that homogenisation does not significantly distort the global temperature record although it has added about 0.3˚C warming, mainly through cooling the distant past. If homogenisation makes such little difference, why do it? This simply serves to sow suspicion in sceptical minds. Whilst at one level I can accept the need to correct records where a justifiable cause is identified and understood. I find it equally hard to accept that automated wholesale adjustment is justified. I would like to hear the physical science explanation for adjustments made to the Sydney record posted up top.
RE: WMO05-10-2020 22:52
kfl
★★★★★
(2042)
WMO dyrker homogenisering af temperatur serier med møder konferencer etc.
Det er et stort emne.

Dette fremgår af følgende link

WMO:Climate data homogenization

WMO:GUIDELINES ON CLIMATE METADATA AND HOMOGENIZATION ,side 1 - 50

Det er mere end pinligt for Prof Ole Humlum med hans angreb på GISS. Dette angreb vise, hvor uvidende han er og for resten hele gruppen af klimaskeptikere.
05-10-2020 23:46
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
kfl skrev:
WMO dyrker homogenisering af temperatur serier med møder konferencer etc.
Det er et stort emne.

Dette fremgår af følgende link

WMO:Climate data homogenization

WMO:GUIDELINES ON CLIMATE METADATA AND HOMOGENIZATION ,side 1 - 50

Det er mere end pinligt for Prof Ole Humlum med hans angreb på GISS. Dette angreb vise, hvor uvidende han er og for resten hele gruppen af klimaskeptikere.


Det er jo bare en gang ordgymnastik og spredhagl.

Denne https://www.wmo.int/pages/prog/wcp/wcdmp/wcdmp_series/documents/WCDMP-53.pdf

Hvis vi så tager Darwin



De matadata der foreligger som ligger til grund for de voldsomme justeringer GISS har foretaget. Altså metadata med hensyn til placering, måleudstyr, omgivelser hvordan har de været eller 'udviklet' sig siden 1880. Så er det forhold hvor nogle gamle registreringer kun har målt den daglige max. temperatur som der selvfølgelig skal korrigeres for. Måleudstyret kan være flyttet og mange andre ting.

Alle disse ting kunne det være meget interessant af se for de målestationer hvor der korrigeres voldsomt som f.eks. Darwin hvor en afkølende udvikling vendes til en varmende udvikling.

For mest af alt så ligner det nogle algoritmer det kører af sport uden nogen reel saglig begyndelse for det som er resultatet.
06-10-2020 09:21
kfl
★★★★★
(2042)
Kære Delphi

Det vil klæde dig at sætte dig ind i tingene får du kommer med så bombastiske udmeldinger.

Dem der ved noget mener, at homogenisering af meteorologisk målinger er af vital betydning.

Dem der ikke ved noget mener, at homogenisering det er svindel.


Noget af det jeg ikke ved , er om man har foretaget en stikprøvevis kontrol af resultaterne af en homogeniseringsalgoritme. Desuden burde GISS selv producere tiltrækkelig dokumentation for homogenisering for udvalgte stationer som f.eks. Reykjavik eller Darwin.

Pt forsøger jeg at analysere/verificere udvalgte stationer.
06-10-2020 17:23
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Er det så også i orden, at Michael Mann fjerne middelalder varmen?
Tilknyttet billede:

06-10-2020 17:27
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Her ses middelaldervarmen i et diagram fra IPCC. Det er fra deres first assessment
Tilknyttet billede:

06-10-2020 17:40
Peder Kruse
★☆☆☆☆
(117)
Michaei Mann er homogenisatoren over alle homogenisatorer. Han viser vejen.
RE: Darwin Airport homogenisering af temperatur data06-10-2020 17:42
kfl
★★★★★
(2042)
Darwin Airport homogenisering af temperatur data
Delphi har skrevet en post Det er jo bare en gang ordgymnastik og spredehagl, der i den grad nedgør princippet om homogenisering af meteorologiske målinger.

Homogeniseringer af meteorologiske måleserier er et gammelt fagområde, der er mere end 30 år gammelt. Det er rygraden i alle analyser. Hvis grunddata er fejlbehæftede, er analyseresultaterne værdiløse. Derfor er "homogenisering" værdsat af disciplin blandt meteorologer og klimaforskere. Det er blot beklageligt, at klimaskeptikerne, herunder prof Ole Humlum etc, intet kender til denne disciplin.

Som et eksempel på, hvor "tåbeligt" disse homogeniseringer er, fremhæver Delphi den meteorologisk station ved Darwin Airport. Denne station har koordinaterne (12.4239S, 130.8925E). Der har også været diskussion af denne station vejrstation på Whats Up With That The Smoking Gun At Darwin Zero og på Data mangling: BoM's Changes to Darwin's Climate History are Not Logical, men ingen af disse debatter nævner det skelsættende år 1937.

Udviklingen af temperatur for Darwin Airport fremgår af følgende graf



Det fremgår heraf, at der nogle store afvigelser specielt før 1937. Man kan med retter stille spørgsmålet hvorfor? Det ser helt gakket ud, men det viser sig, at det kan føres tilbage til to relevante justeringer af rå data. Dette kan ses af følgende grafer:



Af grafen øverst til højre fremgår, at der i perioderne 1892-1935 og 1935-1951 har været justeringer på henholdsvis -1.21 C og -0.41 C. Af grafen nederst til højre har der været en justering på grund af Urban Heath Island (UHI) på -0.6 C i 1940 og i 2020 0.0 C.

Det er disse to forhold, der er årsagen til homogenisering af temperaturmålingerne ved Darwin Airport.

Nedenfor har jeg til venstre optegnet "year mod unadjusted" med en knækket line med to knæk.


Til højere har jeg justeret unadjusted med den knækkede linje. Desuden har jeg udført en ANOVA på den anvendte model. Det fremgår heraf, at det er tilstrækkeligt med et knæk i 1935. Det beregnede knæk stemmer ikke helt overens med, hvad GISS har estimeret.




Det fremgår heraf,

At der er lineær trend på ca. 0.00350 Celcius pr år
At knækket i maj 1935 er signifikant forskellig fra nul
At knækket i september 1951 ikke er signifikant forskellig fra nul


I første omgang er knækket i 1935 begrundet ved en statistik analyse, men af historien for Darwin Airport fremgår, at det er for Darwin Airport er sket en ny begyndelse i 1937

Det beregnede knækpunkt ligger ca. to år før "den ny begyndelse" for Darwin Airport. Der er 3 stationer i spil, nemlig Darwin Airport 19, Darwin Airport Comparison og Darwin Postoffice. Disse stationer blandt mange andre indgår i den algoritme GISS V4 anvender.


Darwin
The current site (14015) is located on the southern edge of Darwin Airport, about 7 km northeast of the central city and well away from any parts of suburban Darwin. It is over natural grass with some shrubs about 20 m away to the west and east.

History
Earlier observations were made at the Post Office (14016), in the central city area. This is on a peninsula in Darwin Harbour which means that the prevailing dry-season southeasterlies have a trajectory over Darwin Harbour (whereas at the airport they are over land). The site deteriorated progressively from the mid-1930s, becoming overshadowed by trees, especially after 1937. The site (along with the remainder of the Post Office) was destroyed in the Japanese air raids of February 1942 and never rebuilt.

The airport site (14015) has been operating since February 1941. An automatic weather station was installed on 1 October 1990 and became the primary instrument on 1 November 1996. The site moved about 900 m east (along the southern edge of the airport) on 7 August 2001, with observations at the original site continuing under the station number 14040 until June 2007. No significant temperature changes were found between these two sites.


Bemærkning:
Kære Delphi.

Min konklusioner er, at det er en værre gang "ordgymnastik og spredehagl" du producerer. Det er helt af samme kvalitet, som det klima skeptiske samfund normalt producerer.
Prøv at sætte dig ind i tingene før du skriver.

Med de mange angreb/bagholdsangreb klimaskeptikerne udsætter BOM for, burde dette post oversættes til engelsk i anerkendelse af BOM's arbejde.

Link:
Australian Government:Bureau of Meteorology
06-10-2020 18:44
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
@ kfl

Du har forbigået ham her og middelaldervarmen.
Tilknyttet billede:

06-10-2020 18:53
kfl
★★★★★
(2042)
Du bliver ved med at vrøvle.
06-10-2020 18:59
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Og du undgår systematisk alle de punkter, som du ikke ønsker at svare på.
06-10-2020 20:12
kfl
★★★★★
(2042)
Hvis du vil diskutere et emne, så opret en ny tråd.

Hvis jeg ved noget/har min interesse skal jeg bidrage !
06-10-2020 21:46
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Denne tråd handler grundlæggende om troværdigheden af temperaturkurver med mere. I denne sammenhæng er Michael Mann, hockeystavs-kurven og den manglende middelaldervarme yderst relevant.
Tilknyttet billede:

07-10-2020 11:59
kfl
★★★★★
(2042)
Hold op med det vås.

Den viste kurve var et første forsøg på at lave en temperatur kurve ikke for hele jorden , men for England/Nord Europa.

Hvorfor taler du om Michale Mann, når der foreligger flere andre rekonstruktion, der kommer frem til samme resultat som Micael Mann ?

Kan du ikke holde op med at spamme.

Hvis du vil diskuteret temperaturkurver generelt, så opret din egen tråd.

Hvor er jeg træt af dit vås/spam.
07-10-2020 16:18
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Det er da rent fusk og svindel når Michael Mann fjernede middelaldervarmen. Middelaldervarmen var således ikke kun gældende i Europa, men er også tydelig at spore i både Fjernøsten og Amerika. Derfor er nedestående billede en god illustration af, hvad der foregår.
Tilknyttet billede:

09-10-2020 22:05
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Satellitmålinger af overfladetemperatur eller temperaturen i den nedre atmosfære, udført af University of Alabama



Og her frem til 2019



Vi taler altså om en opvarmning siden 1980 på 0,4 grad på 40 år.

Hvorimod dette er den officielle GISS temperaturudvikling



Det som bemærkes er at temperaturstigningen siden 1980 er omkring 0,9 grad eller mere end dobbelt så meget som Alabama satellitmålingerne.

Og så Ole Humlum undersøgelser https://www.geoforskning.no/blogg/item/administrativt-menneskeskapt-klimaendring

De temperaturer som var GISS' officielle i 2008 de er øget så den officielle temperaturforskel der var mellem 1910 og 2000, at den i 2008 var 0,45 grad. Den officielle GISS-temperatur er nu i løbet af 7 år steget via administrative ændringer af underliggende temperaturdata til hele 0,72 grad i 2015. Altså på 7 år har GISS ændret så meget i underliggende dataene at 40 % af den temperaturstigning der er i 2015 ene og alene kommer fra ændring af underliggende data i forhold til 2008.



Lidt skræmmende!

Og yderligere så kommer forholdet med manglende UHI ind i billedet se https://wattsupwiththat.com/2020/09/28/more-surfacestations-project-vindication-strong-uhi-temperature-biases-confirmed-in-usa/

Alt dette før vi begynder at se på GISS' Homogenisering og korrektion af rådata.

Så konklusionen er altså, at den officielle temperatur anomalie fra GISS er voldsomt fordrejet fra 2008 til 2015 og det kan kun tyde på at der er manipuleret med data før 2008 også. De seneste års temperatur er overeksponeret pga. manglede UHI.
Redigeret d. 09-10-2020 22:28
10-10-2020 07:38
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Satellitmålingerne er gennemsnitstemperaturer målt i atmosfæren langt over jordens overflade.
NASA GISStemp er målestationer, der står på jordoverfladen.

Det er en markant forskel og resultaterne er da også forskellige.
10-10-2020 09:16
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Peter Villadsen skrev:
Satellitmålingerne er gennemsnitstemperaturer målt i atmosfæren langt over jordens overflade.
NASA GISStemp er målestationer, der står på jordoverfladen.

Det er en markant forskel og resultaterne er da også forskellige.


Vi taler her om temperaturindexer. Temperaturudviklingen skulle følge hinanden hvis ikke det var for GISS' forfalskning af data
10-10-2020 12:44
kfl
★★★★★
(2042)
Kære delphi

Det arbejde Giss udfører mht temperatur rekonstruktioner et godt stykke videnskabelig arbejde.

Homogenisering af meterologisk data har været en standard i mindst 30 år og der er masser videnskabelige artikler om dette emne.

I år afholder man den 10 verdenskonference om homogenosering. Jeg giver et link senere i dag.

Prøv at læse tingene op og kom så tilbage.
10-10-2020 17:23
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Der skulle jo gerne være overensstemmelse imellem prognoserne (jfr. de fine klimamodeller) og det observerede. Prognoserne kan man ikke ændre på, for så er der ikke noget grundlag for at blæse alarm længere. Derfor er man nødsaget til at få virkeligheden til at passe sammen med prognoserne. Keine Hexerei nur Behändigkeit
Tilknyttet billede:

10-10-2020 18:20
kfl
★★★★★
(2042)
To af de største svindlere blandt klimaskeptikerne er John Christy og Ray Spencer. Oveståede graf er et arbejde af John Christy.

Jeg vil meget gerne diskutere den viste graf/John Christ/Ray Spenser, men det skal ske i post, der oprettes til dette formål.

Du er simpelt så grov i den sabotage af klimadebat med dit spam, at jeg formoder du er en trold for Klimarealisterne eller ikke er helt normal.

Du burde udelukke fra Klimadebat. Ikke på grund af dine synspunkter, men på grund af din manglende blog disciplin.
10-10-2020 18:22
kfl
★★★★★
(2042)
delphi skrev:
Vi taler her om temperaturindexer. Temperaturudviklingen skulle følge hinanden hvis ikke det var for GISS' forfalskning af data


Det arbejde Giss udfører mht temperatur rekonstruktioner er et godt stykke videnskabelig arbejde.

Homogenisering af meteorologisk data har været en standard i mindst 30 år og der er masser videnskabelige artikler om dette emne.

I år afholder man den 10. verdenskonference om homogensiering.

Prøv at læse tingene op og kom så tilbage.

Her er et link til
10th Seminar for Homogenization and Quality Control and 5th Conference on Spatial Interpolation Techniques in Climatology and Meteorology

Topics
The homogeneous data series with high quality and the spatial interpolation are indispensable for the climatological and meteorological examinations. The primary goal of this meeting is to promote the discussion about the methodological and theoretical aspects.

The main topics of homogenization and quality control are intended to be the following:

Methods for homogenization and quality control of monthly data series
Spatial comparison of series, inhomogeneity detection, correction of series
Methods for homogenization and quality control of daily data series, examination of parallel measurements
Relation of monthly and daily homogenization, mathematical formulation of homogenization for climate data series generally
Theoretical evaluation and benchmark for methods, validation statistics
Applications of different homogenization and quality control methods, experiences with different meteorological variables
Climate monitoring products
The main topics of spatial interpolation are the following:

Temporal scales: from synoptic situations to climatological mean values
Interpolation formulas and loss functions depending on the spatial probability distribution of climate variables
Estimation and modelling of statistical parameters (e.g.: spatial trend, covariance or variogram) for interpolation formulas
using spatiotemporal sample and auxiliary model variables (topography)
Use of auxiliary co-variables, background information (e.g.: dynamical model results, satellite, radar data) for
spatial interpolation (data assimilation, reanalysis)
Applications of different interpolation methods for the meteorological and climatological fields
Gridded databases, gridded climate monitoring products, digital climate atlases, climate normals
Publication of the papers in a proceedings in the serial WMO/WCP/WCDMP is foreseen after the meeting.


Selv om der forekommer forfalskninger af meteorologiske data såvel som i andre fag områder, er det kun et marginalt problem.

Hvis du mener, at der er forfalskninger, så må du komme frem med det.



KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 10-10-2020 18:32
10-10-2020 22:41
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Hvordan mon benægteren forklarer, at alle datasets, der ikke er måling i troposfæren som UAH, viser samme opvarmning som GISStemp?
Tilknyttet billede:

10-10-2020 23:31
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Peter Villadsen skrev:
Hvordan mon benægteren forklarer, at alle datasets, der ikke er måling i troposfæren som UAH, viser samme opvarmning som GISStemp?


Hvem er ophavsmanden til dette fornemme stykke manipulation??
11-10-2020 05:12
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
ja, hvordan mon man indhenter troværdige oplysninger?

Det er ved at følge forskere, der modsat benægterne kan se forskel på temperaturen i troposfæren og på jordens overflade.

Og så rummer de også en anden vigtig egenskab: de kan overskue helheden i de data, der er til rådighed.

Her fejler benægterne fuldstændigt.

Artiklen er for dem, der vil oplyses, ikke til benægterens dumsmarte ligegyldige og overfladiske betragtninger.

https://www.carbonbrief.org/state-of-the-climate-how-the-world-warmed-in-2019
11-10-2020 08:33
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Glem ikke at både IPCC og de såkaldte klimaforskere har en stor interesse i at overdriver problemerne. Jeg vi gå så langt som at sige, at det totalt ubegavet, hvis man ukritisk godtager alt hvad IPCC og de såkaldte klimaforskere siger og skriver. Det handler ikke om viden, men om troværdighed, ærlighed og objektivitet.
11-10-2020 08:41
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Jørgen Petersen skrev:
Glem ikke at både IPCC og de såkaldte klimaforskere har en stor interesse i at overdriver problemerne. Jeg vi gå så langt som at sige, at det totalt ubegavet, hvis man ukritisk godtager alt hvad IPCC og de såkaldte klimaforskere siger og skriver. Det handler ikke om viden, men om troværdighed, ærlighed og objektivitet.


Du bringer kun populistiske, overfladiske påstande.
Benægtelsen, som du lider af, er nærmest sygelig og ødelægger dette forum med idiotiske ammestue kommentarer, der hører til i folkeskolen op til 5. klasse.

Derimod er det interessant at lytte til dem, der evner at oplyse andre om klodens tilstand.
11-10-2020 10:25
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Derimod er det interessant at lytte til dem, der evner at oplyse andre om klodens tilstand.

Som lider af, en nærmest sygelig og ødelæggende adfærd for dette forum med idiotiske ammestue kommentarer, der hører til i folkeskolen op til 1. klasse.
Redigeret d. 11-10-2020 10:48
11-10-2020 12:17
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Benægterne kan ikke lide at høre sandheden.

Derfor er de heller ikke værd at bruge tid på.
Redigeret d. 11-10-2020 12:44
11-10-2020 12:52
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Det her er den skinbarlige kendsgerning vedr. afsmeltning af is fra Grønlands iskappe se



Konstant afsmeltning over 20 år med aftagende tendens. Men klimavidenskaben lever i sin egen fantasiverden underbygget af forskningsresultater angmass som underbygger dette vanvid: Der er set is smelt på Grønland eller det kommer snart https://ing.dk/artikel/groenlands-indlandsis-vil-saette-ny-smelterekord-dette-aarhundrede-239240
Redigeret d. 11-10-2020 12:54
11-10-2020 14:14
Peder Kruse
★☆☆☆☆
(117)
Ikke nok med at klimaarbejderne fusker med historiske temperaturdata. Vi kan heller ikke stole på de sidste 40 års landbaserede målinger, fordi masser af målestationer er nedlagt og erstattet af homogenisering (horoskober) i beregningen af den globale gennemsnitstemperatur.

Betalingsmur - sorry

Det samme gør sig gældende med DMIs nedbørsmålere.

Uanvendelige data
11-10-2020 15:17
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Det som ligger fast, er at i 2008 efter alle homogeniseringer og tilhørende tilretninger efter ændring i metadata hos GISS, så var den officielle temperaturforskel mellem 1910 og 2000 temperaturerne 0,42 grad. Fra 2008 og fremad arbejder GISS videre med 'homogeniseringen' af de data som var i orden i 2008 og i 2015 er forskelstemperaturen nu steget til hele 0,72 grad ved bare at moderere de bearbejdede temperaturdata. Data som altså var i orden i 2008.

OG Ole Humlums graf vedr. udfaldet og de årlige korrektioner se



Eller gemen svindel og manipulering med data, eller præcis som de lækkede klimagatemail sagde man skulle gøre.

Her Link som er en meget fin gennemgang af de forhold som ligger til grund for de temperaturjusteringer eller homogeniseringer GISS fortager.

NASA/GISS fremfører igen og igen at der er åbenhed om alt! Man kan se rådata, man kan se hvordan er der er justeret for hver målestation, man kan endda se koden til det program som udfører selve justeringen, og der er meget udførlige beskrivelser af hvordan denne justering foretages.

Men 146 Mbyte tætskreven programmeringskode, det får man overhovedet ikke noget ud af. Men nok vigtigst de tabelkonstanter med forskelling værdier som programmet skal bruge, de forefindes ikke.

Men nok allervigtigst vedr. Metadata, er der brugt en Stevenson Screen, hvilket termometre er det brugt, og hvornår er det skiftet til et mere nøjagtig, hvordan er byudviklingen sket omkring målestationen. Det er umuligt at finde disse oplysninger for f.eks. Darwin Lufthavn. Hvor der sker denne dramatiske justering omkring 1937 vedr. lufthavnsdataene se



Men her Darwin Post Office som ligger 5 – 6 Km fra lufthavnen, som i det store og hele holder temperaturerne som ved lufthaven før korrektion se



5 målestationer som var i drift før år 1900 se



Og de korrigerede temperaturer af GISS for de 5 stationer og Wyndham Port den tætteste liggende station på Darwin først med meget høje temperaturer se













Det som vægter den homogenisering GISS/NASA foretager er at temperaturer holdes op mod omliggende stationer og så måden målingerne er foretaget på f.eks. har udstyret mål forkert som der skal korrigeres for.

Når man ser på omliggende stationer og navnlig postkontorets målinger at korrektionerne på Lufthavnsdataene så er der ingen begrundelse for disse voldsomme korrektioner med mindre der foreligger nogle oplysninger om måleudstyret som ikke er mulig at finde noget sted.
Redigeret d. 11-10-2020 16:13
11-10-2020 17:48
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
NU har den officielle GISS temperaturanomalie fået et lille nyk mere vedr. temperaturforskellen 1910 - 2000.



NU er GISS' officielle temperatur i 2000 0,4 C og i 1910 -0,43 C.

GISS holder fordrejnings eller forfalskningstakten af underliggende data. Fra 2008 til 2015 steg temperaturforskellen mellem 1910 og 2000 fra 0,45 til 0,72 grad eller 0,27 grad på 7 år. Fra 2015 til 2020 er forskelstemperaturen for 1910 - 2000 nu øget fra 0,72 til 0,83 grad eller 0,11 grad på bare 5 år.

I 2008 var temperaturforskellen altså 0,45 grad og i dag er den 0,83 grad det er næsten en fordobling eller inden for få år vil GISS have fordoblet forskelstemperaturen mellem 1910 og 2000 i forhold til hvad GISS mente temperaturforskellen var i 2008.

Eller det bliver spændende at se hvor meget forskelstemperaturen skal stige de følgende år, når GISS homogeniserer underliggende data.
Redigeret d. 11-10-2020 17:58
11-10-2020 18:02
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Alle dataset fortæller samme historie.

Lyt til forskningen.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 11-10-2020 18:04
Side 3 af 8<12345>>>





Deltag aktivt i debatten Klimarealisterne slår til igen mod GISS/GHCN:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
GISS/GCHN temperatur-homogenisering og AMO025-10-2020 17:17
GISS – Stations Data – Reykjavik – afstemning IMO1721-09-2020 10:56
Klimarealisterne slår til igen med ubalanceret omtale af greening2709-09-2020 17:08
Havet stiger ikke hurtigere - Klimarealisterne slår til igen og igen1401-09-2020 18:49
Klimarealisterne og NASA/GISS nu igen501-09-2020 12:10
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik