Klimatilpasning: Cykler og cykelstier
| Klimatilpasning: Cykler og cykelstier12-01-2009 13:48 | |
| Holger Jørgensen☆☆☆☆☆ (14) |
Klimatilpasning er selve den hovedmotiverende faktor, bag al den intelligens- og teknologi-udvikling som det moderne nutidsmenneske idag befinder sig midt i. For at give et par hint's, så blev køleskabet ikke opfundet i de varme lande, og de meget fattige tørvegraverbørn der for omkr. 100 år siden boede i hytter i Jylland, ville hellere gå sultne i seng, end at fryse. Det er jo rart, 'at have tag over hovedet', taget kan ikke ungå at være ikon for klimatilpasning, al moderne transport er, 'tør fra dør til dør'. Bilen er blevet kaldt en firhjulet udestue, idet at den er et selvfølgeligt tilbehør til mange hjem. Nu er tiden kommet hvor Vi må/skal 'tage' Os sammen, dvs 'lukke cyklerne ind i varmen', (supplere med en ny type udestue) helt konkret at klimatilpasse og udvikle cykeltrafikinfrastrukturen. Det skal altså være en mulighed, at kunne cykle til/fra arbejde/skole/andet, uanset vejrforhold, på alle tider af døgnet/året. Et 100 km sammenhængende netværk af hel-års-cykel-gader (CykelMetro) vil dække behovet i fx Kbh. Alle, og det gælder også mange ældre og kørestolsbrugere, m. v. vil bo kun få hundrede m. fra C-Metroen, og dermed være uafhængig af vejrforhold og dyre og besværlige transportordninger. 100 km C-metro koster det samme som 1 km MiniMetro, der er ingen drifts- og kun meget ringe vedligeholdelses-udgifter, 'hospitaler' og 'idrætshaller' kommer ud i gaderne, (sundhed/forebyggelse) snerydnig spares, saltning minimeres, for hver krone investeret i C.Metro, vil give tilbage min. 10 kroner. kort og godt. |
| 12-01-2009 20:31 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Nu er tiden kommet hvor Vi må/skal 'tage' Os sammen, dvs 'lukke cyklerne ind i varmen', (supplere med en ny type udestue) helt konkret at klimatilpasse og udvikle cykeltrafikinfrastrukturen Jeg vil nu hellere lukke RUF ind i varmen - jf. en udsendelse på Discovery Sciens den 11/1/2009 hvor Dan Kammen skulle udvælge den bedste løsning på transport i "Ecopolis", hans valg faldt på en videreudvikling af en "minibus" fra diesel til el, noget der minder en del om en "MaxiRUF" dog uden RUF-systemets skinnesystem. Redigeret d. 12-01-2009 20:32 |
| 15-01-2009 02:12 | |
| Holger Jørgensen☆☆☆☆☆ (14) |
@Boe C. S. Jeg har en fin model, der viser hvordan busser i cykelgaderne, vil blive erstattet af ultralette smalle sporvogne, de vejer omkr. 1 tons, ca 1 m. brede/høje med plads til 16 pass. pr vogn, det er dobbeltsæder, man står på og af fra hver side, alle kan stige af og på samtidigt, anslået tophastighed 3okmt, de kan let skubbe det samme antal pass. som busser,, da de kører under tag, er det ikke nødvendigt, det er selvfølgelig gratis, enkelt let og elegant, minimum af energi, tid, besvær, alle er i øjenhøjde i et smukt arkitektonisk miljø, der kan være klatreroser og meget andet, duften fra cafeer madsteder med videre, man kan i farten hilse på forbipasserende, det er i første omgang tiltænkt byer og tætbebyggede områder, da sporvognsskinner og cykler ikke er en god blanding, vil skinne og strøm være ophængt, etage-delt remise/garage fylder i sagens natur meget lidt. - næsten 40 % af Kbh'erne cykler til og fra arbejde, m.v. Komm. vil op på 50 %. |
| 16-01-2009 13:35 | |
| Holger Jørgensen☆☆☆☆☆ (14) |
Da alle de centrale hovedårer i C-Mtroen også er de store handelsgader, også kaldet handelscentre, og at det er her der er den største koncentration af butikker, så vil de ultralette sporvogne være et tilbud til butikker om at få forsyninger/varer leveret lige til døren, og dermed reducere antallet af store tunge lastbiler betragteligt, en af sidegevindsterne ved C-Metroen. |
| 16-01-2009 15:20 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Sporvogen / letbaner kald dem hvad i vil, men de er bundet af, at de kun kan køre på skinnerne. RUFen kan også køre hvor der ikke er skinner, hvorfor perspektivet i et RUF-system er større og mere fleksibelt end "skinnebusser". Men det ene system udelukker vel ikke det andet? |
| 16-01-2009 15:43 | |
| Holger Jørgensen☆☆☆☆☆ (14) |
Jeg er naturligvis helt enig, hvis der er behov for en elevator, så etablerer man ikke en rulletrappe, eller omvendt, og hvis der er behov for begge dele, så er det man etablerer. I Portland der USAs fremmeste cykelby, og med i top internationalt, er en undergrundsbane, uden skinner, men med busser, og da de ikke er bundet til 'fastbaneprincippet' kan de jo også bruges 'udenfor'. (al transport er variationer af 'bevægelsesprincippet', og al bevægelse er i princippet 'transport') |
| RE: dårlig cykelpolitik18-01-2009 17:49 | |
miljoegrisen ★★☆☆☆(255) |
Enig.! der skal satses meget mere på cykler. det er et politisk spørgsmål, se så at byg de cykelstier og lav grønne bølger på alle de store veje. og sæt cykel stativer op ved metro stationer. Lav parkerengspladserne om til cykel pladser! Der er meget der kan gøres. Læs Information http://www.information.dk/156603: 'Cyklismen er i frit fald, mens regeringen slæber på fødderne'! |
| 18-01-2009 18:13 | |
GLAR ★★★★☆(1023) |
(Sæl) i Grønland findes der en enkelt person der kun bruger alternativ transport og kun besøger folk én gang om året. http://www.glar.gl/Santa.pdf |
| 18-01-2009 19:29 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Hej Glar Jo,jo, det kan godt være han kun benytter sin kane en enkelt gang om året, men hans "drivkraft" udleder jo metan hele året.... Hej Miljoegris Mht. cykler. Hvad er det vi skal opnå ved at "satse på cyklisme?". Og på hvilken måde skal partipolitik blandes ind i det? Som det fremgår af vedlagte graf er det tydeligt at det store fald skete under en anden regering end den nuværende. I Informations artikel skriver de at SF vil smide 500 millioner kroner efter cykeltiltag.... bum bum bummelum. 500 millioner kroner kan da betale for et par vindmøller, solpaneller eller hvis det absolut skal være transport ca. 670 Tesla Roadster, eller en del flere af en billigere variant. Hvor tror du selv vi får mest (formindskelse af CO2) for pengene?? Overvej da også at cyklisme i KBH primært konkurrerer med bus og tog, ikke biler. Dvs. når cykling stiger i byerne falder passagerantallet i "fælles-transport" og omvendt. Det er meget, meget, meget lidt biltransport påvirkes af cykling. Trafikordføren for SF er så voldsomt fremme i skoene og bebrejder regeringen; "at der ikke er sket noget i årevis". Hun vil så genindføre "cykelpuljen" der blev afskaffet i 2001, hvilket fremføres som indikation på at udviklingen er gået ned siden da. Det er den så bare ikke. Ser man på udviklingen i årene op til er det da også svært at argumentere for at den virkede.... men hvorfor så genindføre den???  Kilde. Dansk statistik. Tag ikke fejl. Jeg bor i KBH og cykler eller går til 19 ud af 20 ting jeg foretager mig. Vil gerne have bedre cykelstier i byen men ser det som et kommunalt problem. Kan slet ikke forstå hvorfor folk på Christiansborg overhovedet skal blandes ind i hvordan f.eks. Odense får flere cyklister på gaden. Har de ikke selv et par folkevalgte politikere der vel har en eller anden form for ansvar for hvad der foregår i Odense? Og kan afstemme brug af penge med hvad borgerne i Odense ønsker? Med hvor borgerne i Odense mener man kan gøre en indsats for cykel-miljøet. Det er vel ikke smart at ofre lokalpolitisk ansvar og nærdemokrati bare fordi man ikke bryder sig om den nuværende regering. Helt uden at blande partipolitik ind i det vil jeg ganske simpelt mene udvikllingen er et udslag af stigende økonomisk frihed hvor folk så vælger at have en bil. Man kan til en hvis grad påvirke folks valg men man kan ikke ændre hvad de fundementalt har mest lyst til. Her vil de fleste så bare gerne have en bil og den bevægelsesfrihed den medfører. Hvad med at indrette samfundet efter hvad folk har lyst til fremfor at fokusere på at de skal "tvinges" (læs: kraftigt påvirkes) til noget andet. Er vi ikke glade for bilen kan vi istedet arbejde på at gøre alternativerne bedre. Vil folk have individuel transport (dvs. bil) må vi istedet støtte den "grønne" udvikling. F.eks. ved køb af el-biler til stat/region/kommune for de famøse 500 millioner kroner vi her omtaler. Fokus er vel mindre udledning af drivhusgasser. Ikke at få folk til at cykle 10% mere eller lign.. Dertil alt det pjat der skrives med "folkesundhed" udfra cykeltallene i Informations artikel. Et typisk eksempel på at blande for mange ting ind i en debat og tro tallene siger noget som helst om det. I 1982 var det begrænset hvor mange fitness-centre vi havde. Idag ser vi folk bag det ene store panoramavindue efter det andet pumpe i pedalerne. Kan ske nogen af dem tidligere cyklede en tur i skoven og derfor ikke længere er en del af den officielle "transport"-opgørelse. Derudover har vi langt bedre tal for folkesundhed så måske man bare skulle lade være at blande mælk med sodavand. Hver for sig kan de drikkes. Blandingen er spild af tid. Hej Boe og Holger Mest enig med Boe hvis jeg absolut skal vælge imellem systemer. Men generelt tror jeg ikke helt på nogen af dem. Transportbehov er for individuelt et spørgsmål til jeg helt kan tro på sådanne systemer. Uanset hvordan man forsøger det forekommer det mig uundgåeligt der kommer flaskehalse i et skinnesystem. Dertil er der vel endnu ikke opfundet transport uden tekniske problemer. Idag når en bil går i stå kan man køre udenom. Svært hvis man sidder på en skinne af den ene eller anden slags. RUF er så mere fleksibelt men stadig ikke uden flaskehalse. Jeg har svært ved at tro på flow-dynamikken kan håndteres eller virker attraktivt. Men da spændende nok. Er det dog ikke "lettere" blot at gøre den nuværende bil mere "grøn" med brint og el? Hvis folk ikke efterspørger en form for system (fremstår ikke attraktivt) vil de ikke frivilligt investere deres egne penge i det men skal "tvinges" til det over statsudgifter. Biler der kører på el / brint vil de derimod gerne have og betalingen bliver derfor uendeligt meget lettere. Markedskræfter virker bedst hvis man udbyder noget der efterspørges er det jeg mener. Og er efterspørgslen individuel fleksibel transport er det hvad man skal arbejde efter. |
| 19-01-2009 16:54 | |
| miljoegrisen★★☆☆☆ (255) |
Hej Mikkel! jeg er da ligeglad om det stat eller kommune der betaler. syntes bare der skal satses mere på cykel forhold. så vi er slet ikk så uenige. odense kan da bestemme selv og mon ikk de er miljø venlige på fyn også?? det skal foregå demokratisk! og Ja folk har fået flere penge og de har råd til flere biler; det er noget skidt for miljøet. og du skriver meget rigtig:
netop; alternativerne skal være meget bedre! selvfølgelig skal vi bruge flere penge på off. transport end på cykel stier. men der burde også være råd til begge ting. og i virkeligheden er det ikke så meget et spørgsmål om penge. fx se de grønne bølger for cykler. det er bare at ændre lyskryssene; så det bliver mere besværlig at køre i bil og mere let at køre cykel. det er modet der mangler! |
| 19-01-2009 18:20 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Det er et paradoks, at udbygning af vejnettet medfører flere biler på vejene. Den letteste metode til, at få folk flytte over i kollektive transportformer, er derfor at stoppe udbygningen af vejnettet, samt at indrette den kollektive transport, så den bliver et reelt alternativ for alle. |
| 20-01-2009 14:58 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
netop; alternativerne skal være meget bedre! Hej miljoegris. Mener du tager fejl når du siger det ikke er et spørgsmål om penge. Det er det i høj grad. Råd til begge ting (hvis vi for sjov siger 500 millioner kroner) betyder vi skal benytte 500 million kroner mindre på noget andet. Hvor? Personligt kunne jeg godt pege på et par områder inden for kultur og kirke men mon ikke der er nogen der er uenige med mig. Det er jo dilemmaet i et demokrati at der er nogen der "kæmper" for deres fag- / favorit-område hvilket på den ene side er fornuftigt nok men samtidigt også et problem mht. at får prioriteret problemstillinger. Systemet er ikke særligt fleksibelt, når først "områder" har fået tildelt midler i en periode er det svært at ændre på det. Kan lade sig gøre men ikke let og så er vi nede i hvad politik egentligt burde handle om. Prioritering fremfor signalpolitik om at vi vil udvide alting og investere i alle områder. Det er rigtigt nok vi som samfund kan agere inden for flere områder samtidigt men umuligt at agere inden for alle områder samtidigt er det jeg mener. Selv er jeg partipolitisk helt åben for at støtte en "rød" som "blå" eller blandet regering. Det kommer helt an på hvad de vælger at ville prioritere. Partier der lover de vil benytte flere midler alle steder kan jeg ikke tage seriøst. Det var det jeg hentydede til med SF og de 500 millioner til "cykel-fremme". De midler kan benyttes langt bedre hvis formålet er CO2-reduktion til udbygning og effektivisering af energi eller til andre transport tiltag. Min pointe med Odense var blot at vil borgerne i odense støtte at kommunen benytter nogle af deres midler på cykel-tiltag har jeg ingen problemer dermed. Men det er bare ikke et nationalt-politisk spørgsmål og derved ikke noget de burde blande sig i på Christiansborg. Bare min mening. Ville derudover også "genoplive" nærdemokratiet hvis det var i den retning medier som politikere udtalte sig fremfor altid at sige det er den til tiden sidende regerings ansvar / "skyld". (læs: ikke bare nuværende opposition men en generel tendens også før regeringsskiftet i det "omvendte" billede. Bare for at undgå at træde nogen partipolitisk over fødderne ). Derudover hvis vi antager at Nyrup-regeringen benyttede flere midler på "cykel-området" er det svært at argumentere for det havde en effekt udfra tallene fra dansk statistik. At genindføre mere investering når der ikke ser ud til at have en effekt virker lidt fjollet for mig. Kræver selvsagt noget mere eksakt end de tal for at få nuancerne og problemstillingerne frem. Men så kunne vi jo bede om dokumentationen herfor fra de politikere der fremstiller forslagene. Så det er mere end lommefilosofi der er begrundelsen mener jeg. Derudover har du ret i der er tiltag der ikke koster penge umiddelbart. Det gør de så bare et andet sted i samfundet end på statens budgetter. Den grønne bølge på cykelstier er et udemærket eksempel. Vi ved at desto mere "tyktflydende" trafikken er med flere stop og mindre fart – ja desto mindre benzin-effektivt er bilerne. Dvs. der skal fyldes lidt oftere på tanken og her har du så en øget omkostning ved forslaget. Det er så bare fra de privates lommer og ikke statens. For den enkelte er det småpenge men samlet løber det op i en form for beløb. Men generelt er der er altid en omkostning ved politiske tiltag et eller andet sted. I dette tilfælde også på miljø-regnskabet kan jeg ikke se fornuften. Des mere benzinafbrænding fra langsom trafik des mere udledning af diverse gasser og partikler = dårligt for såvel nærmiljø som klima. Den eneste måde det kan blive en fordel er hvis tilstrækkeligt mange dropper bilen. Den tror jeg så bare ikke på udfra overvejelse om hvorfor folk har en bil til at starte med. Den er lettere at benytte, oftest hurtigere og prissammenligneligt med fælles-transport. Den giver individuel fleksibilitet og bevægelsesfrihed. Den tillader storindkøb. Den tiltaler familier der skal forbi institutioner med børn. Den et tiltalende i "dårligt" vejr. Måske mest vigtigt er den attraktiv for folk der skal transportere sig langt. Det er fint for mig at cykle fra Nørrebro til Frederiksberg, Islands Brygge, Svanemøllen Havn, Brønshøj og hvor jeg ellers kommer ofte. For min ven i Herlev er der langt til arbejdet på Christianshavn og familien i Dragør. Du får svært ved at overbevise ham om cykel fremfor bil – specielt hvis vi inkluderer hans to børn der udbreder transportbehovet til børnehave, skole, fritidshjem og fodboldklub. Det var det jeg mente med at arbejde på at give folk hvad de ønsker. Hvis folk ønsker individualiseret fleksibel transport der tillader at de kan tage flere personer med og handle stort ind. Ja så er det vi skal søge at arbejde på. Dvs. udskifte bilen (og beklager jeg ikke gjorde det klart jeg mente benzin-bilen) med el-, brint-, hybrid-biler. Det vil så modsat cykling også have en effekt på transporten udenfor storbyerne som nu engang er der folk oftest benytter bilen. Dvs. skulle jeg personligt benytte de 500 millioner ville jeg indkøbe el-biler fra f.eks. Think i Norge eller en anden model. De skulle så erstatte nogen af de biler det offentlige kører rundt i (hjemmeplejen osv.). f.eks. som de gør her: Ingeniøren Som bonus vil det sende et signal til bilindustrien om efterspørgsel af el-biler fremfor bare "mindre-CO2-udledende" benzin-biler. Samtidigt vil det også betyde støtte til viderudvikling af el-bilerne og udbygning af produktionskapacitet at der kommer ordrer ind på dem. Hvad nytter det at udvikle en el-bil hvis ingen vil købe dem inden de er præcist/mindst lige så effektive som benzin-biler. Endeligt er der også mere potentiale i det mht. at få udbredt el-bilen til også uden for byerne hvor der nu engang er flest biler. Cykling er fint nok i en by – men ikke særligt anvendeligt generelt. Den grønne bølge ville jeg lave om til for biler. Det er jo Co2-udledning jeg er sur på. Ikke transport som begreb som faktisk er et gode for samfundet. Husk også at gør vi trafikken langsommere gør vi også bus-transport langsommere og derfor mindre tiltalende. Tager jeg f.eks. linie 18 fra Nørrebro runddel til Frederiksberg centeret i myldretid tager den ca. 15 min. hvor specielt turen ad jagtvej er grotesk. Jeg kan gå distancen på 25 og cykle den på 10. Hvem gider betale 20 kr for to zoner hvis den bliver endnu mere langsom? Personligt gider jeg ikke i forvejen. Færre mennekser i bussen betyder driftsunderskud hvilket enten kræver højere priser eller driftsstøtte. Trafik er ikke problemet – den skal flyde så let og hurtigt som muligt. Specielt for miljøets skyld. Jeg mener det eneste fornuftige er at basere sine holdninger på virkligheden og de tal den leverer. Ikke lommefilosofi hvor man antager at cykler kan erstatte biler. Man bliver nødt til at tage udgangspunkt i hvad folk foretrækker fremfor at modarbejde det. Man kan så istedet arbejde på at gøre det "grønnere". Nu er det efterhånden noget så langt at man i radioavisen i går har kunnet høre hvordan satsning på bio-brændstof er en dårlig ide mht. "klima-kamp". Det har en bunke eksperter udfra reele tal råbt i årevis. Det være sig NGOer som Lomborg som økonomer som ingeniører. Alt sammen baseret på realistiske tal og tør logik uden indblanding af "værdier" i tankegangen. Politisk blev de ignoreret fordi der var folkestemning og signal-værdi i bio-brændstof der jo alene af navn lyder "miljø-rigtigt". Lad os nu få tænkt os om mht. transport og gøre en indsats der hvor der reelt kan gøres en forskel. Den går efter min ærlige mening ud på at få arbejdet på at levere det folk gerne vil have i en "grøn" version. Ikke ved at forsøge at få dem til at benytte noget de har mindre lyst til – det er op ad bakke fra starten af. Kort sagt mener jeg ikke det er modet der mangler – det er de logiske begrundelse for at det virker. Mvh. Mikkel Fra Dansk Statistik: Transport 2005       |
| 20-01-2009 22:05 | |
| Christian hof christensen★☆☆☆☆ (63) |
mener også man skal satse på bedre brænstof til biler og lastbiler m,m samt lave bedre tarfikforhold, til trafikken også fære unødige biler på vejene. |
| 21-01-2009 18:12 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Hej BoeDet er et paradoks, at udbygning af vejnettet medfører flere biler på vejene. Den letteste metode til, at få folk flytte over i kollektive transportformer, er derfor at stoppe udbygningen af vejnettet, samt at indrette den kollektive transport, så den bliver et reelt alternativ for alle. Kollektiv transport bliver vel kun et acceptabelt alternativ i storbyerne? Over lange afstande er kollektiv transport ikke bare mindre "acceptabel" men potentielt værre såvel økonomisk som miljø-mæssigt (tænker på busdrift i rand-/landområder). Bemærk også der er tydeligt der er flest biler uden for de store byer fra tidligere bragt kort. Derved er det kun vejnettet omkring byer vi kan snakke om ikke at udbygge. Nu ved jeg så ikke rigtig med andre byer end KBH men her er det også mest indfaldsvejene og de yderligere ringveje der udbygges. Det er for at undgå trafikpropper der ikke er til fordel for nogen. Trafikpropper for pendlere er så indbefattet af det problem at det vedrører folk fra forstæderne og yderligere omegn der arbejder i byen. Her vil offentlig transport være mindre effektiv alene fordi de fra udgangspunktet er mere spredt og logistikken derved bliver et helvede. Så kan vi tage planerne omkring at de skal køre et sted hen og derfra tage offentlig transport (typsik S-tog) ind til byen. Den er da absolut potentiale i men for den enkelte betyder det, at man har udgifter til anskaffelse og drift af bil samt til offentlig transport. Derved er den svær at gøre attraktiv rent privat-økonomisk. Selvom jeg godt kan se princippet i, at se stort på det privat-økonomiske hvis vi f.eks. antager et "alarmistisk" synspunkt er det dog stadig det privat-økonomiske der i høj grad bestemmer hvordan folk rent faktisk opfører sig. Derved skal vi arbejde på at gøre den offentlige transport billigere for pendlerne. Kunne f.eks. ske ved at åbne op for deciderede pendler-priser hvor et månedskort kun gjaldt i myldretiden men tilgengæld kostede langt mindre end de almindelige månedskort. Eller kun på en bestemt strækning – fra station Y til X. Man skal gøre noget der er attraktivt for folk – ellers vil de ikke benytte det i stor stil. I forvejen er offentlig transport dyere end privat-billisme (og stigende) og dertil er den mindre fleksibel osv.. Det er der dilemmaet ligger som jeg ser det. Hvis vi skal gøre offentlig transport mere attraktiv har vi som regel tænkt i baner af at gøre privat-billisme mindre attraktiv. Det rammer så bare alle – også dem der ikke reelt kan benytte offentlig transport pga. deres transportbehov (f.eks. rute på tværs af forstæderne fremfor ind/ud eller beboende i småsamfund uden busdrift eller på landet). Hvorfor ikke i stedet arbejde på at gøre offentlig transport mere attraktiv for pendlerne. Hvis X repræsenterer offentlig transport og Y privatbilisme og man ønsker X=Y eller X>Y i "attraktivitet" kan man påvirke dem begge fremfor kun at fokusere på Y. Muligheder for at påvirke Y: * Benzin og diesel afgifter * Betalingsring om f.eks. kbh * Vejafgifter * Parkeringsudgifter * Projekter ala Nørrebrogade Muligheder for at påvirke X: * Etablering af flere bus/tog-afgange i myldretid. * Udbygning af metroen ud af byen (f.eks. til Brønshøj) ikke kun i cirkler inde i byen * Billige "pendlerkort" til brug kun i myldretid eller mellem faste stationer/områder Andre forslag? Selv tror jeg ikke på rigtigt på nogen af dem hvis jeg skal være ærlig. Der er for mange bagdele. Måske med undtagelse af de (meget) billige pendlerkort. Samt måske lidt på metroudbygning ala s-tog dvs. ud af byen og ikke kun rundt. Metroen, der åbnede 19. oktober 2002, havde 20 mio. passagerer i 2003 og 34 mio. i. Kilde: Dansk Statistik, Transport 2005. Den store stigning kom fra at fragte folk ind og ud af byen og ikke bare rundt. Men generelt vil jeg selv langt hellere bruge de massive midler der skal til for de fleste initiativers vedkommende på at støtte og indkøbe el-biler lige så snart de kan produceres. Vi har ca. 2 millioner personbiler i Danmark. Jvf. OECD-statistik kørte bilerne i 2000 ca. 45165 millioner km (de har ikke nyere tal). Dvs. rundt regnet 22500 km per bil i snit om året hvis vi holder tallene konstant henover perioderne. For de ca. 15 milliarder metro-ringen skal koste kan man købe ca. 22000 Tesla Roadster (bare for at gøre det lidt karrikeret) med meget lidt CO2-udslip og bedre udnyttelse af møllestrøm. Vil metro-ringen på tilsvarende vis fjerne 22500 benzin-biler fra gaden? Jeg tvivler. Jvf. københavn kommunes optælling af trafik ville det svare til ca. 7,6% af biltrafikken i indre by. Link Eftersom det ikke skete da den første del af metroen åbnede er det svært at tro på det denne gang. Metroen konkurrerer først og fremmest med busser, dernæst cykler og slutteligt biler som jeg ser det. Desværre, men ikke desto mindre noget jeg mener man må forholde sig til. Indkøb af elbiler vil derudover erstatte ikke bare miljøbelastningen i pendlerøjemed men for al kørsel generelt. Som det fremgår af den tidligere grafik fra DST er det mest til fritidsaktiviteter vi benytter bilen. Her kommer offentligt transport oftere til kort da ruterne er langt mere individuelle. Selvsagt der en for overfladisk analyse af metroen og den har da andre fordele og er ikke modstander af udbygningen af den. Blot for at lave en grov sammenligning af hvordan man kan bruge midler forskellige på transportområdet samt henlede opmærksomheden på, at vi måske skal til at vende tankegangen om miljøpolitik og transport på hovedet. Nu hvor det ser ud som el-bilen rent faktisk bliver virklighed inden for nogle år mener jeg. Altså at man ikke længere skal "bekæmpe" bilisme. Men mere benzin-bilisme. Her er de nye tanker om kørsels-afgifter ikke ligefrem optimale. Mvh. Mikkel |
| 05-11-2009 13:18 | |
| Holger Jørgensen☆☆☆☆☆ (14) |
Kære Venner, Cykel Logisk Institut (Jeg) opstiller til Kbh.s kommunevalg for tredje gang, 01,- 05,- 09, Hel-års-cykel-gader er vejen frem, pæreflygtihed eller bæredygtighed, (klimatilpasset cykeltrafik) vælg selv, se evt. CLIs hjemmeside. Venlig hilsen Kbh.s Cykelborgmester Holger Jørgensen |
| 06-11-2009 00:10 | |
| Holger Jørgensen☆☆☆☆☆ (14) |
Ja, egentlig er Jeg ikke politiker, Jeg deltager bare i folkestyrets princip; borgere vælger borgere, - med en vigtig sag, som Jeg gennem mange år har presset på for. Da 'vandledningsvej + bro' var under udførelse v/Utterslev Mose, spurgte Jeg en af arkitekterne, hvad med cyklerne, Sv. det bliver rigtig godt. - Det er 40 år siden nu, nyligt er en cykel-sti blevet dobbelt-rettet, (lidt striber) som en nødløsning, det er sådan cykelforholdene har udviklet sig i Kbh, gennem de seneste 50 år, nødløsninger, discountløsninger, der er mange eksempler på at cykelpengene ligefrem modarbejder cyklerne. De 350 km. C-sti som Kbh. har været hundrede år om, har New York gjort på tre år, og har planlagt 6.000 km cykelsti. Men den moderne cyklist står stadig ude i regnen, mens der tales om klima. Iøvrigt er Spinderiet i Valby, eksempel på hel-års-gade, (T-kryds) klimatilpasning er jo ikke noget nyt, det er bare ikke gået op for menneskene, at det skal kombineres eller kobles til cykeltrafik-infrastrukturen Da Kbh.s befolkning var 700.000, cyklede 400.000 dagligt, man kunne med stor fordel have klimatilpasset Kbh.s cykel-struktur allerede dengang. Det store spørgsmål må være, hvorlænge endnu skal cyklister 'forbydes/modtænkes' at cykle i ly og læ, for vind og vejr. |
Deltag aktivt i debatten Klimatilpasning: Cykler og cykelstier:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| 7 spørgsmål om klimatilpasning | 6 | 30-09-2012 10:21 |
| Artikler |
| Klaus Bondam: Cyklernes oversete klimapotentiale |
| Nyheder | Dato |
| Klimatilpasning vil kunne booste økonomien | 09-02-2011 05:16 |
| Kommuner skal opgradere deres klimatilpasning | 11-05-2010 07:10 |
| USA planlægger klimatilpasning | 16-09-2009 10:11 |
| Meget lidt forskning i klimatilpasning | 31-03-2009 08:52 |