Klimavenlig militær oprustning
| 12-03-2025 00:01 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6907) |
Forsvar handler om at forsvare landet, såfremt dette skulle blive nødvendigt. I det spil er klima- og energipolitikken ligegyldig. |
| 14-03-2025 20:26 | |
| Jakob★★★★★ (9856) |
Jakob skrev: Win for VE-udvikling Win for klima Win for naturbeskyttelse Win for Forsvaret Win for økonomi Win for tryghed Nærmest genialt. Kan en vindmølle jamme.? Skal vi bygge både HARP og HAARP i nyt og større format.? Hvis grønlænderne kan finde plads til det, så vil jeg gerne igen tale for, at Danmark eksperimenterer seriøst med at udvikle vindmøller til de barske forhold på Grønland. Det kan blive til gavn for både Forsvaret, VE, Grønland og klima. I forhold til klima og Danmarks sikkerhed må det også være en vigtig disciplin at mestre, når vi ikke ved, hvornår Golfstrømmen standser. |
| 14-03-2025 21:15 | |
| Euro★★★★☆ (1607) |
Der bor ikke specielt mange mennesker i de områder, og de har allerede et af verdens førende polar wind firmaer...der er nok ikke mange penge i at udvikle møller til 50000 mennesker fordelt over en område på størrelse med EU. https://icewind.is/ |
| RE: Geopolitik = Udplyndring30-03-2025 20:11 | |
| Jakob★★★★★ (9856) |
Når en politiker i dag taler om "geopolitik" eller "geopolitiske interesser", så må alle nakkehår rejse sig på vælgerne, og de bør med gru granske, om dette udsagn er sandt: Geopolitik = Udplyndring Hvis den bedste sikkerhed for Ukraine er, at USA ejer deres råstoffer, så bør man måske begynde med at overveje, hvad der vil ske, når minerne er tømt. Man må også være ualmindelig tung i optrækket, hvis man endnu ikke har forstået, hvorfor USA ønsker ejerskab over Grønland. Og ligeså, hvis man ikke har indset, hvorfor Putin umiddelbart accepterer det. Det ser ganske enkelt ud til, at de to atommagter er i færd med at forhandle om, hvilke landområder de hver især må tilrane sig og udplyndre med magt. Men, hvis dette er den nye verdensorden dikteret af Putin, så må vi berede os på en fremtid, hvor alt kommer til at handle om oprustning, krig og voldelig kamp om de sidste råstoffer. Hvilke vælgere kan oprigtigt ønske sig det.?? Kan det være i russernes interesse at blive skrevet ind i verdenshistorien som upålidelige røvere, der smadrede hele Europas velfærd.?? Hvordan vil de menige russiske turister mon forholde sig, hvis de bliver bedt om at underskrive en erklæring om, at de vil modsætte sig, hvis deres lands ledere igen vil bruge krig til at ekspandere deres føderation... Hvis vi ikke mere kan regne sikkert med grundlæggende aftaler indgået med den russiske ledelse, så er det måske den enkelte menige russer, der nu skal binde sig personligt. Stop the rob.! Angående de sikkerhedspolitiske interesser på Grønland, så er det godt, at hele Rigsfællesskabet tænker sig grundigt om. Jeg tror umiddelbart, at de er overvurderede og blæst op til lejligheden. Magtbalancen imellem øst og vest har efter 2. Verdenskrig i høj grad været betinget af, at begge parter frygtede udryddelse. Det handler især om langtrækkende atomvåben. Men efter murens fald er der blevet udviklet nye våben, som kan nedskyde disse missiler, og det har forstyrret magtbalancen. Tilsvarende bliver der udviklet hurtigere atommissiler, som er vanskeligere at nedskyde. Det vil i dag være nærmest umuligt at nedskyde sådan et missil, hvis det affyres fra Rusland imod Vesteuropa. Men hvis USA har udbygget overvågning på Grønland, så kan de måske bedre nå at nedskyde missilerne, før de rammer USA. Dette kan i værste fald blot være en ganske ringe trøst for Rigsfællesskabet og for den sags skyld for hele Vesteuropa. For at få fingeren mere på pulsen angående dette, så bør interessen fra dansk og grønlandsk side måske begynde at fokusere mere på gradvist at kunne erstatte eller overtage driften af de amerikanske basers overvågningssystemer. Især andre nordiske lande, men Tyskland, Frankrig og ikke mindst good old England bør nok også give en hånd med. Dog alt med måde. De militære installationer giver ikke kun beskyttelse. De udgør også militære mål, og på den måde medvirker de i sig selv til at øge truslerne imod Grønland, og Rigsfællesskabet kan ikke være interesseret i krig på Grønland. Måske vi burde begynde med at finde nogen, som kan beregne, hvor meget indlandsisen kan tåle.. Grønland bør i mine øjne ønske fortsat at være et mere eller mindre fredet område. Vindmøller til overvågning af isbjørne mv. bør ligesom i Danmark være en opgave under Forsvaret. I det omfang grønlænderne ønsker minedrift, så bør de frit kunne vælge de mest egnede mineselskaber til jobbet. Men ser man ind i det lange perspektiv, så er det vanskeligt at finde gode argumenter for, at Grønland skal udbores netop nu. Det er jo ikke sådan, at menneskeheden lever længere og bliver mere lykkelig jo hurtigere de sidste råstofdepoter bliver udtømt og omdannet til farligt affald. Stik tværtimod.! Og kommer verden til fornuft, så vil lettere tilgang til minedrift grundet GW og afsmeltning høre op, så det bliver en dårligere forretning. Selv, hvis GW fortsætter, er det grundet ændringer i havstrømme muligt, at det hurtigt kan ende samme sted. Hvis Grønland og Danmark ikke allerede har etableret gensidige velsmurte migrationsplaner alt efter, hvilken vej klimaforandringerne blæser, så bør de gøre det. Angående oprustning i Danmark, så er det glædeligt, at det bedre sent end aldrig omsider rører på sig. Utallige droner til lands, til vands, på is, i sand og i luften, det vil vi have.! Nye spektakulære danske skibe hellere mange små og mindre end få store. For vindmøllerne i reservatet må det være godt, hvis der tilknyttes nogle actionspilsoftwareudviklere til at hjælpe med grid, simulering og kontrol. Energinet er mere end et år bagud med projekter. Det må også være en opgave for Forsvaret at hjælpe med, hvor de kan. Udbygningen af el-nettet skal under alle omstændigheder speedes kraftigt op. Hvor der med fordel kan nedgraves betongange til beskyttelsesrum, som også kan rumme relevante elkabler, bør denne synergi selvfølgelig udnyttes. Målet med oprustning skal være fred og nedrustning, og man kan så med rette undre sig over, hvorfor der ikke springes direkte til den sidste del. Alt andet virker så tåbeligt, at det trodser enhver beskrivelse. Jeg vil håbe, at Danmark med sin rolle i FN og oprustet diplomati kan bidrage til en fornyet respekt for grænser og gøre det til en international opgave at forhindre voldelige krænkelser samt lære verdens lande at løse stridigheder gennem forhandling. Dette er måske også en vej til at give banditten 'det store paranoide Rusland' tryghed til at nedruste. Som det ser ud lige nu, så bør betingelsen for vestlig afspænding være, at Ruslands ekspansive militære aggressioner straks skal høre op, og de skal vise vilje til nedrustning. Danmark bør også arbejde for nye og bedre konventioner. F.eks. angående migration og anvendelse af bestemte missiler, masseødelæggelsesvåben og AI til visse former for krig. Krige skal stoppes, grænser skal sikres af verdenssamfundet, og uenigheder skal overvindes på anden vis end med krig. |
| 03-04-2025 13:48 | |
| Euro★★★★☆ (1607) |
Til Jakob og andre med interesse, for ca. en uge siden var der en der postede nyt indlæg på hollandsk, det indlæg er forsvundet fra forsiden selv om det ikke er blevet skubbet ud af aktiv debat i 20 andre tråde. Det er mere for at sige at der er en administrator, der af og til blander sig når det er nødvendigt, men han bryder vidst ikke om at blande sig for meget. |
| RE: Lille skidesprællerland....27-04-2025 10:16 | |
| Jakob★★★★★ (9856) |
Følger man den foreslåede oprustning med Statsejede landvindmøller til Forsvaret, så kan der opstå et behov for at afsætte større mængder strøm på bestemte tidspunkter. Det er noget, som alle elforbrugere med økonomisk fordel allerede i dag for længst bør lære at kunne tage klogt hensyn til. Det må være landsforræderi ikke at bakke op og betragtes som 5. kolonnevirksomhed at genere denne folkesport: https://www.klimadebat.dk/forum/en-folkesport-at-spare-penge-paa-stroem--d7-e4548.php Men det må også være presserende planøkonomisk omhu i forbindelse med oprustning i langt højere grad at inddrage nogle svært energiforbrugende industrier til at løse opgaven. Lidt firkantet fortalt kunne det evt. være et nyt statsejet eller statsstøttet stålvalseværk/jernstøberi eller udbygning af eksisterende evt. i Tyskland, så kapaciteten i første omgang fordobles. Staten skal så betale for underskud halvdelen af tiden, når det blæser for lidt, og støberiet ligger stille. Til gengæld kan der smeltes jern og produceres med dobbelt hastighed, når strømmen er vind billig. Den billige grønne strøm vil med lidt hjælp kunne gøre de fleste produkter mere bæredygtige, klimavenlige og konkurrencedygtige. Men hvad er nu dette: https://www.dr.dk/nyheder/politik/venstre-vil-ogsaa-ophaeve-40-aars-forbud-mod-atomkraft Venstre vil også ophæve 40 års forbud mod atomkraft Hold da kæft nogle vendekåber, svæklinge og skidesprællere...... rygradsløse værtshusteoretikere.! Vi kan bygge vindmøller og solceller, som ingen nogensinde havde drømt om, da det blev besluttet, at Danmark ikke skulle have atomkraft.! Og så vælger de alligevel at starte den gamle diskussion forfra igen. Føj.. Jens Vejmand må vende sig i sin grav.! Det er ganske enkelt en dårlig løsning til Danmark...: https://www.klimadebat.dk/forum/klimabenaegtere-udenfor-atomlobbyen--d7-e4514-s80.php#post_100687 Men det er altså atomkraft, de har syslet med i en skjult baghåndsdagsorden, så de f.eks. ikke har haft tid til at tænke på forskning i energilagring, netudbygning, vindmølleintegration, arbejdsmarkedstilpasning, økonomisk styring af elforbrug og fleksibilitetsprodukter osv. til gavn for grøn omstilling. Nå ja, så har de selvfølgelig de sidste måneder også brugt nogle svimlende milliardbeløb på at købe våben. Det på et tidspunkt, hvor efterspørgslen på våben er tæt på maksimal, og det er prisen så også... Men vi bør vel rose dem, hvis de når at få så meget som en håndgranat leveret til Danmark, før fredsforhandlingerne har stoppet krigen i Ukraine. Hvis der falder mere ro på situationen, så kan vi jo bare skrotte de indkøbte våben igen i takt med, at de bliver leveret. Hvis de ikke allerede er forældede, så bliver de det snart. Og vi må se til, at denne våbenproduktion, oprustning og bygning af atomkraftværker vil forbruge uanede mængder af penge og fossilt brændsel til fordel for økonomien i den russiske krigsmaskine, fordi danskerne føler sig for fine og sarte til at se på vindmøller. Lille skidesprællerland.... Med sådan en indstilling, hvilket eksempel er der så egentlig at give tilbage til verden ud over frihed til med vold at forsvare retten til overforbrug, hovmod og fedtemøgsproduktion.? |
| 27-04-2025 11:24 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6907) |
Vågne op. Oprustning handler udelukkende om hvordan vi bedst muligt kan forsvare os selv, og ikke en skid andet. |
| 27-04-2025 11:30 | |
| Kosmos★★★★★ (5485) |
...og ikke en skid andet - det skulle da lige være moralsk oprustning! |
| 27-04-2025 18:20 | |
| pifpafpuf★★★☆☆ (791) |
...om 20-25 år har alle kommuner i DK ( inklusive Grønland :-) ) mindst een molten salt thorium reaktor stående i en 40 fods container til at drive fjernvarmen - og meget andet godt. Det vil være så almindeligt som gylle på marken. |
| 30-04-2025 22:03 | |
| Euro★★★★☆ (1607) |
om 20-25år der har vi næppe brug for central energiforsyning med mindre den er gratis! Mercedes er ved at udvikle en solarpaint hvor der skal bruges 50gram/m2 det kan være solceller til 5kr/m2, koblet sammen med et batteri til 650kr./kwt der også vil blive billigere, så vil I finde ud af at verden ændrer sig markant...jeg siger det bare... |
| 30-04-2025 23:14 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6907) |
I morgen kommer der ny teknik, som løser alle vore problemer med energiforsyningen. Det har man sagt i 20 - 30 år nu, så det skal nok passe. |
| 01-05-2025 22:40 | |
| Euro★★★★☆ (1607) |
Vrøvl igen, da man i 2015 havde det første COP møde besluttede man sig en masse fremadrettede ting, ting som man i 2015 havde visse løsninger til som f.eks. solceller og vindmøller, men dengang havde man ingen ide om hvor effektive de er i dag, og de store midler der blev investeret i perioden 2015-2022 kunne nemt erstattes af de midler der blev placeret sidenhen, fordi effektiviteten hele tiden firbedres. Og havde verden vurderet i 2015 om vi kunne ændre verden ved at investere i sol og vind, så var svaret ret sikkert nej, i dag hvad mener du? Jeg føler mig ret sikker på at vores temperatur i 2050 er over 2 grader varmere end i 1990 som vidst er hvad vi sammenligner med. Og det er uanset hvor meget clean energy vi får. De 2 ting hænger ikke sammen... |
| 02-05-2025 15:51 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6907) |
Er du bidegal? Temperatur i år 2050 kommer ikke til at blive på 2 grader varmere end den var i år 1990. Global opvarmning er jo primært noget der foregår ved polerne. Temperatur i år 2050 bliver måske på 2 grader over hvad den var i den præindustrielle periode, som ofte fastsættes ud fra år 1850. |
| 02-05-2025 21:39 | |
| Euro★★★★☆ (1607) |
Undskyld 1850.... Men det er ikke blot ved polerne der bliver varmere, jeg mener at Europa er et af de områder der er mest påvirket. Men det er en kendsgerning at isen smelter og havene varmes op. Det startede for 12000år siden at solen varmede så meget at ganske lidt af isen smeltede, grundlæggende fordi der var ganske lidt varmere end koldt på jorden. Siden da har der hvert år været mindre og mindre is og dermed stiger jordens gennemsnitstemperatur hele tiden. Det kunne vi forvente som nogen gør, at det primært er det der allerede er varmt der bliver varmere, men folk burde se at temperaturen stiger på det der holder temperaturen nede, dvs. isen smelter og havet varmes op. Jo mindre is der er tilbage jo mere af varmen vil blive oplagret i luften, så temperaturstigningen vil sikkert (imho) være tiltagende i takt med at havisen forsvinder. |
| 02-05-2025 22:44 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6907) |
Det klima, som vi har i dag er langt bedre end det klima som, vi havde for 100 eller 200 år siden. Eksempelvis er jorden langt grønnere og tilsvarende mere frodig i dag end den var for 100 eller 200 år siden. Det skyldes lige så meget opvarmningen som CO2-gødningseffekten. Tilknyttet billede:  |
| 03-05-2025 15:56 | |
| Jakob★★★★★ (9856) |
pifpafpuf skrev: Nogle vil måske mene, at det ligesom de andre svar ikke har meget med oprustning at gøre, men det har det faktisk. Hvordan forestiller du dig, at alle disse anlæg skal beskyttes.? Har de ligesom vindmøllerne et potentiale til at hjælpe med at beskytte sig selv og omgivelserne og trække ild væk fra særlig kritisk infrastruktur.? Nej, overhovedet ikke... stærkt tværtimod vil de i sig selv udgøre svært kritiske mål, som der skal købes mange ekstra våbensystemer til at beskytte. Og selvom der købes ekstra våben, så vil dilemmaet i princippet stadig bestå. Skal vi virkelig bruge ligeså mange våben til at beskytte to nukleare værker udenfor Thisted, som til at beskytte selve Thisted.? Er de små atomkraftværker som vindmøller velegnede stationer, som befolkningen kan flygte til, hvis der kommer en tsunamialarm.? Nej, overhovedet ikke... tværtimod. Det nye mulige atomfatamorgana bliver endnu flere astronomiske milliardbeløb til mere eller mindre forældet oprustning og en energisektor med mange flere nye kritiske sårbarheder, som vil skade Danmarks uafhængighed og sikkerhed. -- Dette er måske det bedste regeringen endnu har gjort for dansk oprustning: https://www.dr.dk/nyheder/politik/regeringen-vil-loese-havvindmoelle-fiasko-med-statsstoette-milliarder Regeringen vil løse havvindmølle-fiasko med statsstøtte for milliarder Men hvis nogen tror, at det imødekommer det, som jeg har efterspurgt, så tager de fejl. Når regeringen vil noget med vindmøller for 62 milliarder skatteyderkroner, så imponerer det mig faktisk, at de bortset fra et ønske om mere VE umiddelbart er lykkedes perfekt med at undgå enhver form for god synergi, som jeg har efterspurgt. |
| 03-05-2025 15:59 | |
| Euro★★★★☆ (1607) |
Jeg vil nu umiddelbart vurdere at jorden er mere frodig fordi vores dyrkningsmetoder og udnyttelse af jorden er øget. Den CO2 der er i luften er meget centreret i et bælte rundt om jorden, og det bælte er ikke direkte et område med stor frodighed, nærmere tørke og ørken. Men vi har de sidste mange år øget vore udbytter pga NPK gødning, og så er vi blevet ret flinke til at plante ny skov, selv om der fældes en del samtidigt. Men det er jo ikke fordi man er bange for at det bliver 2grader varmere, det er jo blot en grænse man har sat for hvornår vi ikke længere kan vende slaget, og så ender verden med at blive oversvømmet, altså når også indlandsisen smelter. Medierne bruger jo blot katastrofer for at få folk til at blive bevidste om klimaet, fordi for folk der oplever selve katrstrofen for dem er det meget real, så at vise dem frem skaber bedre forståelse for at der skal investeres i forebyggelse. |
| 03-05-2025 16:04 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6907) |
Årsagen til at jorden er grønnere i dag end tidligere, er dels CO2-gødningseffekten og dels opvarmningen. I de kolde egne tæt på polerne er de opvarmningen, som spiller den største rolle. Ved ækvator er det omvendt. |
| 03-05-2025 16:08 | |
| Euro★★★★☆ (1607) |
Ja men CO2 bæltet ligger ikke ved ækvator, det ligger nærmere ved middelhavet/mellemøsten osv. |
| 03-05-2025 16:20 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6907) |
CO2-indholdet i atmosfæren er fordelt relativt godt og ensartet over hele kloden. Vi snakker om en variation på +/- nogle ganske få PPM set i forhold til et CO2-indhold på ca. 425 PPM |
| 03-05-2025 16:22 | |
| Jakob★★★★★ (9856) |
Jørgen Petersen & Euro Den foragt og hensynsløshed, som I udviser gennem jeres udemokratiske debatsvineri, der hærger og flooder vigtige klima-emner, er efterhånden helt gensidig, selvom den udtrykkes anderledes. For 117. gang, så find dog et andet emne, når I ikke har noget, som passer til dette.! |
| 03-05-2025 16:39 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6907) |
@ Jakob Den foragt og hensynsløshed, som du udviser ved konstant og systematisk at blæse alarm, er helt ulideligt. Du respekterer ikke nogen form for fakta, når fakta går dine syspunkter i mod. |
| 03-05-2025 16:55 | |
| Euro★★★★☆ (1607) |
For agt og foragt, jeg svarede da blot pifpafpuf, på en meget seriøs måde i overensstemmelse med tråden, jeg beklager debatten derefter blev kørt af sporet. "om 20-25år der har vi næppe brug for central energiforsyning med mindre den er gratis! Mercedes er ved at udvikle en solarpaint hvor der skal bruges 50gram/m2 det kan være solceller til 5kr/m2, koblet sammen med et batteri til 650kr./kwt der også vil blive billigere, så vil I finde ud af at verden ændrer sig markant...jeg siger det bare..." Decentral energi er ved at være et rigtig godt alternativ til central energiforsyning, og det bliver kun billigere....vi slipper nok aldrig helt af med central energiforsyning, men mange vil selv producere deres energi til hus og bil. Måske også lejligheder. Så som en foranstaltning mod energimangel i krig, så er det noget smartere at have decentral energiforsyning. |
| 03-05-2025 17:14 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6907) |
Det er så godt som umuligt, at spå om fremtiden. Men som det ser ud nu, så er det A-kraften, som er fremtiden. Og den findes som bekendt i mange afskygninger. |
| RE: Ud med 5. kolonne.03-05-2025 19:52 | |
| Jakob★★★★★ (9856) |
Euro Dine søforklaringer står i kø.. Men det er bare så grundlæggende i hele vores skolesystem. Til eksamen dumper enhver med et brag, hvis de har misforstået emnet/opgaven. Jørgen Petersen skrev: Jeg er glad for, at du igen selv anskueliggør, at dit emneafsporende spam ikke handler om din ytringsfrihed, men blot om at forhindre min i at folde sig ud. Det er en så grundlæggende udemokratisk opførsel, og det har på trods af utallige henstillinger stået på så længe og fortsætter i et så massivt omfang, at du med føn og klem burde bandlyses til på ubestemt tid. Du kan beskylde mig for meget, men faktabenægtelse er jeg ikke med på. Det er din boldgade, og jeg elsker dig for den som råddent skrot. Og hvis du tror, at mit mål er at skabe alarmisme frem for en løsningsorienteret debat, så undervurderer du grelt, hvad jeg ville være i stand til, hvis det vendte sådan. |
| 03-05-2025 20:55 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6907) |
@ Jakob Du har da et stort problem med at håndtere fakta, som f.eks. denne: Tilknyttet billede:  |
| 03-05-2025 20:55 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6907) |
@ Jakob Du har da et stort problem med at håndtere fakta, som f.eks. denne: Tilknyttet billede:  |
| 03-05-2025 20:56 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6907) |
@ Jakob Du har da et stort problem med at håndtere fakta, som f.eks. denne: Tilknyttet billede:  |
| 03-05-2025 20:57 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6907) |
@ Jakob Du har da et stort problem med at håndtere fakta, som f.eks. denne: Tilknyttet billede:  |
| 03-05-2025 20:57 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6907) |
@ Jakob Du har da et stort problem med at håndtere fakta, som f.eks. denne: Tilknyttet billede:  |
| 03-05-2025 20:58 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6907) |
@ Jakob Du har da et stort problem med at håndtere fakta, som f.eks. denne: Tilknyttet billede:  |
| 03-05-2025 20:59 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6907) |
@ Jakob Du har da et stort problem med at håndtere fakta, som f.eks. denne: Tilknyttet billede:  |
| 04-05-2025 10:51 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6907) |
@ Jakob Du har da et stort problem med at håndtere fakta, som f.eks. denne: Tilknyttet billede:  |
| 04-05-2025 21:01 | |
| Euro★★★★☆ (1607) |
Jakob, må du blive genfødt som en handicappet rotte som alle der nogensinde har elsket dig! Du har hadet mig lige siden du måtte erkende at din elskede Robert blot er en illusion af intelligens der aldrig kan måle sig med sandheden. Du sagde det ret direkte, "fra nu af er det kun dig og mig Robert mod resten af forum" det er vidst ikke helt galt citeret vel? Og nærmest siden da har hvert andet indlæg fra dig indeholdt et angreb på mig...det er op til dig hvordan du behandler din omverden, men lad vær at være naiv, naturligvis kommer det med en pris. Hvordan synes du selv det går, måske du skulle lære at vise bare lidt respekt overfor andre! |
| 06-05-2025 13:13 | |
| Jakob★★★★★ (9856) |
Euro Det er grove udokumenterede anklager... Ikke et link, ikke et korrekt citat, intet til underbyggelse... Faktisk kule skørt... og det er i mine øjne dit bedste forsvar. For skør til at kunne holde dig til emnet og for skør til at kunne trække dig frem for at kræve medhold og sympati, når du ikke er kompetent. Men måske vigtigst for skør og svingende utroværdig til at være gennemsyret uhæderlig og strategisk destruktivt anlagt som f.eks. Jørgen Petersen. Den irritation, du har mødt fra mig, har dog typisk ligeså været begrundet i dine vedholdende fejlagtige postulater, fordi de sænker debatniveauet, spilder tid og afsporer emnet som her. Du har ikke været her så længe endda, men hvis det fortsætter, så er du måske for skør til forum. Det gør dig sikkert endnu mere rasende, at jeg skriver det. Men i mine øjne er det rosende ord i forhold til, hvis jeg mente, at årsagen var dybere liggende bevidst uhæderlighed og ondsind. Jeg kender ikke til, at nogen er på reelt hold med andre i debatten. Klimarealisterne, højreekstremister og bædygtigt landbrug er nok det nærmeste, vi kommer "bander", og man kan selvfølgelig i højere grad få indtryk af en udemokratisk propagandamaskine, hvis alle klimadebattens tråde skal polariseres med spam til kun at handle om nogle få skribenters/grupperepræsentanters fordummende synsvinkel. Med hensyn til Robert Wagner, så ville du skamme dig, hvis du kunne. Andre steder i debatten har han taget dig i forsvar. Jeg mener, at du så ofte fremfører tåbelige og stærkt vildledende emner om energi, at du helt burde holde dig fra det i offentligt regi. Men Robert Wagner var tilfreds med, at du trods alt måske 1 ud af 10 gange også kunne bringe noget interessant. Det accepterede jeg så, når han var her til at rette vildfarelserne. Det er han ikke nu, og det gør det i mine øjne betydelig mere problematisk for forums kvalitet. --- Hvis man mener, at verden kun bliver grønnere og skønnere, og det er det vigtigste til dette emne, så fornærmer man mig og min intelligens, og det er jo tydeligt også meningen, men jeg synes måske, at man bør overveje, hvem og hvad man ellers kaster vrag på: Drone Footage https://youtu.be/iWpEOvQmCMI?feature=shared Og: https://www.dr.dk/nyheder/udland/ny-rapport-slaar-fast-verden-har-ikke-vaeret-saa-meget-i-krig-siden-anden-verdenskrig Verden har ikke været så meget i krig siden Anden Verdenskrig som lige nu Vi må håbe, at det lykkes for USA at mægle fred imellem Rusland og Ukraine. Men det er i disse dage, der kan blive skrevet våbenkontrakter for flere 100 milliarder kroner. Bordet kan fange, og regningen vil ramme den næste generation som en tung byrde, der vil dræne og presse velfærd ud af det danske samfund. Hvad skal man kalde de klimaskribenter, som i andre sammenhænge ofte ikke kan tale om andet end penge, men når det handler om 600 milliarder danske skattekroner til oprustning, så vil de hellere ødelægge emnet ved at skrive om andre ting.? |
| 06-05-2025 17:36 | |
| Euro★★★★☆ (1607) |
Det er dig der opfører dig som en ubegavet abe, jeg har taget både dig og Robert i forsvar som du ville sige, men ofte er jeg blot bedre til at dokumentere hvorfor jeg har en given holdning til en ting, men du og Robert (og i øvrigt Jørgen) er så ubegavede at i går efter mig i stedet for at dokumentere at jeg skulle tage fejl, så angriber i mig med nedladende sidebemærkninger. Og ja din lille narrøv du kunne måske have ladet være med at male dig op i et hjørne sammen med din guru Robert, og sige at det var Jer to tåber der bekæmpede alle andres altid forkerte holdninger til ting. Hvis du ikke forstår det lille Jakob, så giver jeg altid svar på tiltale, og hvis man skifter emne i en tråd for at svine mig til så svarer jeg ud fra det svar der er sendt til mig, ikke ud fra hvad tråd starter føler tråden skal handle om. Jeg tror faktisk at flertallet herinde synes DU er et af problemerne herinde i forhold til kvaliteten, det var dig og Robert der startede processen...Robert forstod i modsætning til dig, at jeg rent faktisk definerer energi anderledes end i har lært hvis i er skolet til det. Jeg tror både du og Jørgen skal lære, at jeg er her ikke for at debattere med Jer eller for at blive chikaneret i mit arbejde, og ingen af de læsere der læser med, for noget som helst ud af et board med info hvor hvert andet indlæg er indlæg fra dig eller Jørgen der uden at komme med alternativer giver mishagsytringer overfor andres indlæg. Og før var det Robert som Jørgen angreb, nu er det mig som alzheimer tåben beskylder for alt muligt og prøver at jage rundt med. Jeg har ellers sagt at for mig er det vigtige hvad borgerne betaler i sidste ende for deres strøm, men jeg beskyldes konstant for at være for havmøller. Jeg har hele tiden sagt at minimum 80% af elprisen ender i statens kasser. Det er der at vi har et problem, så meget burde staten ikke tjene, så er det sgu da lige gyldigt om man sparer 5øre på kostprisen på den ene energitype i forhold til den anden! Og Jakob du er decideret en tomhjerne hvis ikke du kan se, at man er bedre stillet i en krigssituation, hvis alle huse og biler producerede strøm fra decentralt produceret solenergi, en ved at sætte en eller flere 5MW møller op, har du ikke hørt at møller var også targets for Rusland i Ukraine. Vores militær kan sgu da ikke være afhængig elektricitet fra møller. Her var nu en dejlig tone herinde i de måneder hvor du holdt dig væk, prøv det dog igen, der er kun folk du hader tilbage. Vi savnede dig ikke eller dine fornærmelser...kender du facebook, der kan du måske finde fortidsøgler som dig selv... Men prøv du og andre at tiltale emnet og ikke manden, så er der ikke den samme grund til at afspore emnet...denne her gang var det jo dig selv der afsporer emnet tåbe! |
| 06-05-2025 19:28 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6907) |
Jeg har nu flere gange påpeget, at vi skal have en realistisk tilgang til tingene frem for en ideologisk tilgang til tingene. Så kommer løsningerne af sig selv. Nu har store dele af samfundet desværre lagt de fossile brændstoffer for had, og som følge heraf gør man hvad man kan, for at udfase dem. Prisen er man så lige glad med. På den måde spilder vi umådeligt mange penge. Vi har ganske enkelt ikke teknikken til at udfase de fossile brændstoffer, hvis ikke vi vil bruge A-kraft. Men de barske kendsgerninger er langsomt ved at gå op for den brede befolkning. Det er også på tide. |
| RE: Skidesprællerdebat => Skidesprællerpolitik07-05-2025 00:15 | |
| Jakob★★★★★ (9856) |
Om fossilt brændsel er lagt for had, ved jeg ikke. Det er det måske. Før klimapolitikken stak af, havde jeg samme grundholdning til forbruget, men det var tværtimod en stor kærlighed til fossilt brændsel, som var årsag til, at jeg ville spare på det frem for at solde det op. Jeg var dog ikke glad for leverandørene, og det er jeg stadig ikke. Det er en del af verdenshistoriens største generationsrøveri, som jeg aldrig har brudt mig om, og det gælder selvfølgelig også uran. Den manglende danske evne til at forsyne sig selv med energi oplevede jeg i kolde stuer under oliekrisen i 70'erne. På den baggrund begriber jeg slet ikke, at danskerne kan nøle med vindkraft. Hver liter forbrugt skaber større usikkerhed for fremtiden, mens hver liter udfaset forlænger lagerets holdbarhed. Og når man i dag går det efter i sømmene, så taler al fornuft for at omstille Danmark til VE så hurtigt og effektivt som muligt. Men her på klimadebatten møder jeg mennesker, som synes, at jo mere fossilt brændsel, vi forbruger, jo bedre. Jeg ved ikke, om nogen helt kan forestille sig, hvad jeg tænker om dem. Jeg vil ikke betegne dem som et hold, men måske som en gruppe ligesindede generationsrøvere, der undergraver Rigets sikkerhed. Og det er en taberkurs.. Som fremvist er tilskud til fossilt brændsel steget kraftigt, fordi der er for lidt. Det slipper op. Og der skal ikke meget fantasi til at regne ud, hvor det ender, selvom klimaproblemet ignoreres. Hvor meget tilskud skal man mon give pr. hår for at kunne plukke hår af en skallet.? -- https://www.dr.dk/nyheder/politik/s-vil-undersoege-atomkrafts-muligheder-foer-ophaevelse-af-forbud S vil undersøge atomkrafts muligheder før ophævelse af forbud Ja tak. Lad os lige høre lidt om, hvordan de nye atomkraftværker kan bidrage positivt til Danmarks forsvar og økonomi, hvis der kommer missilangreb og terror. Men hvad med først lige at se på, hvor langt vi kan nå med VE, hvis der udvises noget reel vilje til at finde god synergi.? Der burde allerede være rejst flere hundrede nye landvindmøller siden Ruslands krig imod Ukraine begyndte. Det er i mine øjne dybt pinligt, at Mette Frederiksen løber EU rundt for at indsamle penge til at hjælpe Ukraine, men at omstille Danmark til VE med statslandvindmøller, så russisk gas kan udfases, det magter/vil hun ikke... Det problem må Dan Jørgensen og EU stå alene med: https://www.dr.dk/nyheder/udland/eu/dan-joergensen-vil-af-med-skamfuld-afhaengighed-vil-forbyde-russisk-gas-inden Dan Jørgensen vil af med 'skamfuld' afhængighed: Vil forbyde russisk gas inden udgangen af 2027 https://www.dr.dk/nyheder/udland/5-grafikker-viser-hvordan-europa-stadig-er-afhaengig-af-russisk-gas 5 grafikker viser, hvordan Europa stadig er afhængig af russisk gas Det er bare så flovt. Euro For civilbefolkningen er det fint med solceller og en batteripakke hjemme i kælderen. Du er så dygtig... Men det har jo ingen militær værdi til overvågning af f.eks. himmel eller sibiriske ulve i reservater og omkring byer. Det hører nærmere ind under personlig prepping for viderekomne i landzone og landsbyer. Og når du løber tør for strøm, og solcellerne er brændt af eller grundet støv får for lidt lys, hva' så lille du.? Så må vi håbe, at du også har en nødgenerator, og den stadig virker. Men idéen om nødgeneratorer har du tidligere haft chancen til at støtte uden at gribe den: https://www.klimadebat.dk/forum/en-folkesport-at-spare-penge-paa-stroem--d7-e4548.php#post_100595 Det har heller ikke så meget med militær oprustning at gøre, men hører dog med til beredskabet. Boliger og kraftværker er også targets i Ukraine, vil du hellere at boliger og kraftværker bliver ramt end vindmøller.? |
| 07-05-2025 08:49 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6907) |
@ Jakob Du har ikke forstået helt basale kendsgerninger. For det første, så er der rigeligt med kul, olie og gas i undergrunden. Der er f.eks. masser af kendte olie-forekomster i undergrunden, som det ikke kan svare sig at udvinde med de nuværende priser og med den til rådige teknik. Med andre ord, hvis priserne stiger eller der fremkommer ny teknik, så vil denne olie kunne udvindes. Her til kommer, at der er masser af olie-forekomster, som endnu ikke er blevet opdaget. Det er således umuligt at opbruge den sidste olie, da man altid vil kunne finde lommer med mineralskolie til f.eks. medicinsk brug. For det andet, så virker markedskræfterne forsat. Hvis der f.eks. bliver knaphed på olie, så stiger prisen, og folk begynder helt automatisk at spare på olien og bruge andre energiformer. Det det tredje, så foregår der ikke noget generations-tyveri. Den globale vækst er på ca. 3 % pr. år, og det betyder, at vi langsomt men sikkert bliver rigere og rigere. De kommende generationer arver således kvit og frit den viden og teknologi, som vi har udviklet. Også vil de helt klart selv arbejde videre og selv udvikle ny teknik og viden, som så vil forbedre deres livsmuligheder. Med andre ord, så bygger dine konklusioner på total mange på viden om basale forhold. Du går derfor helt galt i byen. |
| RE: Planøkonomi skal vi kunne07-05-2025 10:38 | |
| Jakob★★★★★ (9856) |
Jørgen Petersen Det er virkelig umådelig sinket at tro, at militær oprustning for flere hundrede milliarder kroner i Danmark kan gøres udelukkende ved brug af de frie markedskræfter. Der skal træffes en lang række begavede planøkonomiske valg, hvis det skal gå godt. Det er selvfølgelig ikke en disciplin, du mestrer, fordi du er højreekstremist. Det forklarer også, hvorfor du helst vil sabotere den demokratiske debat om det. Der må nok helst ikke eksistere vellykkede planøkonomiske projekter, fordi det blotlægger, hvor ubegavet og mangelfuld din forældede højreideologi fra 90érne er. Angående olien, så er det rigtigt, at folk automatisk vil spare og lide, når prisen stiger. Men det ville sgu da være en sølle regering, som ikke arbejdede for at undgå, at befolkningen kommer i den situation. Og det med at blive hængende i gammel teknologi, skal man være varsom med. Det kunne man f.eks. se i England efter 2. Verdenskrig, hvor de var for længe om at gå væk fra dampmaskinerne, netop fordi man hæftede sig ved de ubehagelige investeringer, som skulle gøres for at få en mere effektiv og økonomisk teknologi. |
Deltag aktivt i debatten Klimavenlig militær oprustning:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Oprustning vil udlede mange millioner ton CO2 | 2 | 11-08-2025 17:13 |
| MX-Linux Xfce til klimavenlig hjemmeautomatisering | 1 | 14-10-2024 21:28 |
| Klimavenlig hjemmeautomatisering til Windows.? | 0 | 22-07-2024 11:38 |
| Sådan får vi billig klimavenlig el, og glade landmænd | 14 | 02-06-2023 11:52 |
| Nemmere at gøre bolig klimavenlig for unge? | 4 | 13-10-2017 16:19 |
| Artikler |
| Grøn gaming – sådan kan du blive en klimavenlig gamer |
| Guide: Sådan laver du en mere klimavenlig arbejdsplads |
| Klimavenlig tagmaling |
| Nyheder | Dato |
| Bakterier kan skabe klimavenlig strøm | 25-05-2011 07:31 |
| Klimavenlig by rejses ved Svendborg | 29-04-2011 12:54 |
| FDB's madpyramide skal være klimavenlig | 16-11-2010 21:34 |
| En fjerdedel af Kinas el bliver klimavenlig | 09-04-2010 10:17 |
| Regeringen giver tilskud til klimavenlig boligenergi | 13-11-2009 05:58 |