Klimavenlig militær oprustning
| 04-03-2026 13:58 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7987) |
Meget er muligt, hvis man vil betale prisen. Det eneste, som vi er sikker på ved denne fremgangsmåde er, at det bliver det rasende dyrt. |
| 04-03-2026 15:19 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3311) |
Det er også rasende dyrt at bygge atomkraftværker. Og der går 15 år før de er færdige, så starter forsinkelserne og budgetoverskridelserne. |
| 04-03-2026 15:52 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7987) |
Vrøvl. Skal der bygges A-kraftværker, så skal det gøres af private. Ellers kommer skatteyderne til at hænge på en kæmpe regning. Det offentlige kan ikke engang bygge et sygehus, uden at det går helt skævt. Redigeret d. 04-03-2026 16:39 |
| 04-03-2026 16:54 | |
| Kristian★☆☆☆☆ (95) |
Peter Villadsen skrev: Du kirsebærplukker ekstreme eksembler Den gennemsnitlige byggetid fra første beton til fuel-loading er 7 år i gennemsnit   |
| 05-03-2026 08:37 | |
| Kristian★☆☆☆☆ (95) |
Sydkoreas kernekraftværker ligger på omkring 2.500 til 3.000 dollars pr. kilowatt kapacitet, og de er bygget stortset efter planen og bygger dem rutinemæssigt på i gennemsnit 4 til 5 år. Shin-Kori-enhederne er leveret til tiden og inden for budgettet, med et standardiseret design og en erfaren arbejdsstyrke. I UAE byggede Sydkorea det 5 reaktorer store Barakah kernekraftværk, til cirka 5.500 dollars pr. kilowatt, hvilket er konkurrencedygtigt med enhver form for pålidelig produktion, og det var bemærkelsesværdigt et førsteklasses projekt for et land uden tidligere erfaring med atomkraft men med ekspertise fra udlandet og international kontrol. Så, lande der konsekvent bygger reaktorer med standardiserede design og erfarne arbejdsstyrker, bygger dem til en overkommelig pris og tid. Omvendt er lande som US, Frankrig og UK, der bygger én reaktor hvert par årtier med konstant skiftende design og regulatoriske krav, gør det ikke. Danmark har aldrig bygget et kernekraftværk (bortset fra Risø), hvilket betyder, at vi ville stå over for de første omkostninger. En reel bekymring, men også lidt en selvopfyldende profeti. Hvis vi aldrig starter, lærer vi aldrig, og vi vil altid pege på vores egen uerfarenhed som en grund til ikke at få erfaring. Sydkorea var engang i samme situation. Det var Frankrig også. Alle lande har været der. Hvis vi bestiller velafprøvet hyldevare som Sydkoreas APR-1400, US AP1000 der begge er godkendt til salg i EU. Så er det ikke så svært og de overser byggeriet. De 15 år består egentlig af Danmark skal etablere et licenssystem, uddanne tilsynsmyndigheder, udvikle sikkerhedsstandarder og navigere i miljøgodkendelser. Det tager tid, men det er ikke byggetid. Den tid kan Danmark spare hvis vi bygger det første kernekraftværk i Sverige, hvor alle de ting allerede er på plads. Herefrer kan vi overføre denne erfaring til at bygge herhjemme. Så kernekraft er en velafprøvet teknologi, vi ved virker i stor skala. For PTX finder lazard at PTX drevet af kernekraft er langt billigere end drevet af renewables. Foruden et sådan storskala anlæg til lager endnu ikke er set til dato. Så jeg høre gerne hvilke velafprøvet teknologier der er billigere og ligeså effektive som kernekraftværker med fremtidens højre forbrug i mente. |
| RE: Militære fordele ved A-kraft.?06-03-2026 00:05 | |
| Jakob★★★★★ (10061) |
Kristian Jeg venter stadig spændt på, at du vil fortælle om, hvordan A-kraft med henblik på at beskytte borgerne kan bidrage positivt til klimavenlig militær oprustning i Danmark. Indtil videre ser jeg i høj grad kun det modsatte, og det virker stadig som om, at du er helt upåvirket af den forandrede sikkerhedssituation. Emnet taget i betragtning, så begynder det efterhånden at blive lidt komiske ali agtigt i mine øjne... Jeg vil ikke stå på mål for en beregning, som fortæller, hvor mange soldater der max skal bruges for at kunne forsvare et atomkraftværk i krigstid. Men et scenario når frem til, at der skal bruges ca. 5.000 soldater alene for at kunne beskytte to stk atomkraftværker i Danmark. Er det godt for Danmark.? Hvor skal alle de soldater komme fra.? .. I første omgang måske fra udlandet og ældreplejen.?... Men i sådan et scenario slipper man under ingen omstændigheder for at prioritere, så hvilken anden region og hvilke storbyer vil du svække for at kunne forsvare dine to atomkraftværker.? |
| 06-03-2026 08:08 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7987) |
A-kraftværker er så godt beskyttet af flere meter jernarmeret beton, at konventionelle bomber ikke gør skade på reaktoren. Hvis værket bliver angrebet med A-bomber, så kan det være ligegyldigt, hvilken type kraftværk, som der her er tale om. |
| 06-03-2026 09:52 | |
| Kristian★☆☆☆☆ (95) |
Jakob skrev: Hvis du vil fortsætte, så lad os holde os til realistiske forudsætninger og ikke fantasikonstruktioner. Det svarer til at sige: 'Hvad gør vi når solen går ud og alle har brugt den sidste sten?' – det er et argumentum ad absurdum. Skal vi holde os til virkeligheden igen? Kernekraftværker er bygget - som Jøgen Petersen rigtigt skriver - med en flere meter tyk jernbeton indeslutning der er bygget og testet til at modstå et frontal styret ned et jetfly og missiler. Skulle man via en bunker buster slå hul, så vil konsekvenserne ikke være nogen tab af menneskeliv omkring værket fordi de evt. doser vil være ufatteligt små sammenlignet med den naturlige baggrundsstråling. Kun Chernobyls design manglede denne indeslutning - foruden med mange andre kendte designfejl der ikke gælder for kernekraft generelt.  Din præmis må baseres på reel risiko og fakta. Redigeret d. 06-03-2026 10:37 |
| RE: Burde være et nemt valg...06-03-2026 21:08 | |
| Jakob★★★★★ (10061) |
Jeg håber virkelig ikke, at nogen siger ja til atomkraft, fordi de tror på en mytomanisk atomlobbypåstand om, at værket ikke kan ødelægges med konventionelle våben. Jeg har nærmest aldrig hørt en så latterlig eller farlig sikkerhedsgaranti. Konventionelle våben kan smadre det fuldstændigt om til en grusdynge, hvis man vil.! AI sammenfatning: Et enkelt velplaceret hit mod infrastrukturen kan stoppe produktionen Og så snart, der er tale om nødstop, så er det kritisk på tid, og hvis rystelserne også har beskadiget noget af den automatik, der skal gøre det, så kommer det tidspunkt måske, hvor pludseligt ingen mere har lyst til at udføre reparationer på rør og ventiler osv.. - vi har set det før.! Med hensyn til angreb fra vandet, så fandt AI et risikomoment mere, som jeg ikke har været opmærksom på: Vandslag (Water Hammer): Chokbølgen fra en undervandseksplosion bevæger sig hurtigere og med mere destruktiv kraft end selve overfladebølgen. Den kan knuse de rør og pumper, der suger kølevand ind fra bugten, selvom vandet aldrig når over muren. Og så er der det med bevogtningen, kvalificeret personel og de 5000 soldater, og alt det, som jeg ikke kan komme i tanke om, fordi jeg ikke er uddannet til at finde svaghederne. Men hvad vil Danmarks Forsvar være bedst tjent med: 1) Vindmøller, der bevogter Danmark og sig selv, og producere energi i overflod. eller 2) Atomkraft, der producerer langt dyrere energi, og som det vil kræve en hær at beskytte foruden ekstra soldater til der, hvor der så ikke opstilles vindmøller. Ud fra en forsvarsmæssig betragtning, som handler om at beskytte civilbefolkningen, er der overhovedet ikke noget at betænke sig på. |
| 07-03-2026 07:00 | |
| Kristian★☆☆☆☆ (95) |
Jakob skrev: At kalde noget "latterligt" er ikke et argument. Det viser igen du bruger følelser og ikke fakta som de fleste forhåbenligt kære sig om. Indeslutningsskalen rundtom reaktoren har 2 vægge, en indre på 2m og en ydre på typisk 1.6m - imellem er det et åbent rum som vil sprede enhver traditionel sprængkraft ved simple fordeling i hulrummet. Det er derfor at det skal en bunkerbuster bombe til. Det blev testet i april 1988 i et fælles forsøg mellem den Amerikanske regering, Sandia Laboratories og det japanske Muto Institute of Structural Mechanics for at teste om en reaktor indeslutningsbygning, ville være i stand til at modstå et kamikaze-angreb fra et fuldt fungerende F-4 Phantom jetfly, der med en hastighed på 480 Mph. styrtede ind i en 3,66 meter tyk armeret betonvæg. Resultatet af testen var at væggen vandt, mens flyet blev pulveriseret. Videoen viser forsøget. https://www.youtube.com/watch?v=F4CX-9lkRMQ Pointen er ikke at HVIS man vil ødelægge kappen, at man ikke kan - man skal bare målrettet bruge store skyts som en bunkerbuster. The problem is - at konsekvenserne stadig vil være lave. Igen: Skal vi forholde os til fakta eller argumentum ad absurdum? Redigeret d. 07-03-2026 07:37 |
| 07-03-2026 10:48 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7987) |
Årsagen til at man tale om kernekraft i elproduktionen i dag er simpel: * Dels ønsker man ikke at bruge fossile brændstoffer. * Dels har elproduktion via sol og vind spillet fallit, når man kommer op på en høj andel af sol- og vindstrøm. Når man kommer op på 50 % eller mere med ustabil strømproduktion fra sol og vind, så bliver det vanvittigt dyrt. Så er det så godt som umuligt at integrere denne ustabile strømproduktion i en strømforsyning, som skal være stabil. Derfor er kernekraft blevet relevant igen. Folk (herunder politikkerne) har bare meget svært ved at erkende dette. |
| RE: Langtidslagring af energi07-03-2026 12:26 | |
| Jakob★★★★★ (10061) |
Når det kommer til lagring af energi, så tyder det efterhånden for mig på, at VE-folkene har været alt for naive. Ikke ligeså naive som dem, der føler, at en radioaktiv trykkoger er sikker nok, når den bare ligesom WTC også kan tåle at blive ramt af et fly eller et dårligt missil, men tæt på. Enhver vind- og solmand føler sig straks skyldig, når der tales om energilagring, og så er resultatet desværre blevet en alt for ukritisk tilgang. Det er kun VE-sektoren, der reelt er interesseret i langtidslagring af energi. Nogle tror måske, at der aldrig har været andre, men sandheden er, at atomsektoren er så ufleksibel, at den også har et stort behov for lagring. Hvis alt i Danmark skulle drives af af to store atomkraftværker alene, så skulle vi diskutere hvilke værker, der skulle stå stille 30-50% af tiden uden at tjene penge, og hvilken sø der kan kapere spildvarmen fra uudnyttet brændsel uden at lide skade, så galt er det. Men det tænker ingen på nu, hvor det blot handler om at vinde markedsandele, så bordet fanger i 75 år med minedrift efter værdifulde råstoffer, som hærger natur og givet vil stige i pris. Lige nu er det stor set kun på daglig basis, at a-kraften mangler energilagring, og til det formål passer batterier fint. Hvorfor skulle en forskningsminister, som ønsker og tror mest på atomkraft i Danmark, så ønske at satse midler på forskning i langtidslagring.?? Og problemet kan være, at for hver dag, der fyldes på med batterier, så bliver langtidslagring kun vanskeligere at opnå, fordi konkurrencen om de første timers backup allerede er skærpet. Jeg ved ikke præcist, hvor balancepunktet ligger, men jeg mener, at det fordrer langt større politisk årvågenhed og vilje til at sørge for, at vi ikke får gigantiske batteriparker fyldt med ædle råstoffer, som øger prisen på strøm og skaber miljøproblemer, og som i stedet både [b]burde have været brugt langt bedre i transportsektoren. Grundlæggende er det også til stor skade for både samfundsøkonomi og omstilling, når elforbrugerne mister incitament til at være fleksible i deres el-forbrug, fordi nogle rige batterifolk ser en investeringsmulighed i korttidslagring. Venter den brintledning til Tyskland stadig på en VVM-undersøgelse, eller hvad f... er det, der nu også halter der i vores dysfunktionelle land.?! Og hvorfor har ingen endnu vovet noget som dette i større skala.?: https://www.klimadebat.dk/forum/vindmoelleenergi-skal-lagres-men-hvordan--d20-e333-s160.php#post_6142  Jeg tænker, at kulkraftværket i Aalborg måske både har nogle turbiner og et fjernvarmeværk, som kan støtte økonomien. Men det skal op i skala, og der vil helt sikkert opstå nogle problemer med sådan en moppedreng, så det må blive staten, der skal satse økonomi, og DTU, der sammen med AUC vælger konstruktionens sammensætning. Vi bør måske kalde den for "minivulkanen", så i det mindste navnet kan imødekomme noget af atomfolkets trang til spænding. Det ligger nok på kanten af, hvad Forsvaret har lyst til at blande sig i, men det kan måske blive nødvendigt for at få sparket de forhindringet til side, som står i vejen for, at Danmarks forsvar kan optimeres på en bæredygtig måde både økologisk og økonomisk. Nedenstående billede af et varmelager er fra AI til videre inspiration for VE-folk. Tilknyttet billede:  |
| 07-03-2026 12:41 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7987) |
Lagring er vanvittigt dyrt. Og det specielt når der skal ske lagring over længere tid, hvor der ikke kan ske mange opladninger og afladninger. Det er simpel økonomi. Men fakta og simple kendsgerninger bekymrer ikke edealister og alarmister. Det er de hævet højt op over. |
| 09-03-2026 00:27 | |
| Jakob★★★★★ (10061) |
Jeg tror desværre, at databasen er blevet for stor på grund af for meget spam, og branner af den grund eksperimenterer med at sætte en grænse for størrelsen på indlæg. Det sparer selvfølgelig også læserne for en grundig forklaring. Men det meste af varmelageret vil nok bestå af jord, og til perspektivering af kapacitet og økonomi har jeg f.eks. dette fra AI:
Det koster at lære nyt, og med dette projekt bør ingeniørerne have lov til at satse og kludre i det mindst et par gange på statens regning. Hvis vi i mellemtiden kommer til at mangle backup, så kan det kun skyldes for få vindmøller, eller at borgerne har preppet for lidt lokalt. |
| 09-03-2026 07:36 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7987) |
Tåbelighederne kender ingen grænser. Flere vindmøller gør kun el-prisen større for forbrugerne og regningen større for skatteyderne. |
| RE: Genåbning af brunkulsmine for fredens skyld09-03-2026 13:20 | |
| Jakob★★★★★ (10061) |
Jeg vil gerne være pluralist, og der er tradition for, at der skal være noget for enhver smag i Danmark. Men hvad det angår, så er naturlove desværre nådesløse, og hvis man ønsker at skabe et vedvarende bæredygtigt samfund, så er der desværre en grænse for, hvor meget man kan gå på kompromis, før man kommer til at blæse med mel i munden. En vindmølle kan være anbragt uheldigt, men er det sjældent. Det handler nærmere altid om, at vindmøllen drives på en uheldig måde, og forstå venligst, at det kan statsejede landvindmøller lave fuldstændigt om på.! Hvis en vanvittig bil kører galt i en by i Jylland og uskyldige bliver dræbt, så påvirker det hele landet, og det skaber lov imod vanvidsbilisme. Men danskerne er alligevel ikke så dumme, at et par meget uheldige eksempler skal føre til et generelt forbud imod biler i hele landet. Heller ikke selvom John Niclasen kan fremstille et danmarkskort, som er helt kul sort af asfalt. Men så stupide har de faktisk været i forhold til de fredelige landvindmøller, og de sidste 10 år har denne forkælede fobi og polarisering været alvorligt ødelæggende for Danmarks sikkerhed, udvikling og økonomi. Jeg vil sige det så enkelt, at hvis danskerne ikke kan få vendt den bøtte stemning, men bare fortsat hopper med på den af venlighed, fordi det er åh så hyggeligt at stå sammen om et hadeobjekt, så kan det være ligemeget, for så ønsker de ikke et bæredygtigt samfund, og vi må på den front ganske enkelt se i øjnene, at Danmark er blevet et ligegyldigt taberland. Hvis man kun har våben, råstofmisbrug og beskidt moral at tilføre verdenssamfundet, så har man i mine øjne ikke noget at gøre der. Enhver optræden kan på sigt kun reducere håbet og bringe historisk skam over nationen. De virkelige tabere er dem, der ikke tror på, at vi kan gøre tingene bedre i morgen end i går. Dem, der ikke har opdaget, at vindmøllerne har udviklet sig med stormskridt, mens fossil- og atomindustrien sidder uhjælpeligt fast og stadig forsøger at trække Danmark endnu længere ned i fedtemøget. Og når der så bliver mangel på råstoffer, og prisen på fossilstrøm derfor stiger til over det dobbelte, så tror deres fis i kasketten, at det skyldes, at vi har for få fossile værker. I bund og grund er det så idiotisk, at det ikke burde give mere anledning til debat, end om jorden er rund eller flad. Det er dybt sørgeligt at se klimadebatten i Danmark synke og fastholde sig selv på et så lavt nivau, og tilmed med en kæltringe spambot som hjælpeværktøj. Mit forslag til et nationalt kompromis må blive, at vi genåbner en dansk brunkulsmine, og så kan de politiske klimabenægtere, fossiltilhængerne og vindmøllehaderne arbejde der i underjordiske gange hele dagen, så de slipper for at se på vindmøller og solceller, og de kan selv nyde de arbejdspladser, som de mener, at det er så vigtigt at skabe. Og hvis Forsvaret må bestemme, hvor de skal grave, så kan det endda også blive til nytte. Men når de røde nu heldigvis ikke må male byen rød, så kan de spørge Lis og Sebastian, om de ikke i stedet må spille op til dans på vulkaner. https://youtu.be/EYSIuW1-MQQ?si=AZubUox6JHYaV-t6 Og bare lige for at være sikker på at få humanisterne i Alternativet med, sjø hanler de alsjø åsse om medmenneskelige rettigheder og ligeret i Rigsfællesskabet. Det er ikke OK, at man kun kan danse på vulkaner på Grønland og Færøerne. Her en ny vulkanvariant med næsten dobbelt kapacitet til Danmark: ( 150+ GWh-klassen - Det er grid-skala. ) Tilknyttet billede:  |
| 09-03-2026 13:49 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7987) |
Som om den nuværende udvikling ikke er bæredygtig. Selv efter 300 år med global opvarmning går det den rigtige vej på alle de vigtige parametre. Det ses bl.a. her. Tilknyttet billede:  |
| 09-03-2026 13:56 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7987) |
Som om den nuværende udvikling ikke er bæredygtig. Selv efter 300 år med global opvarmning går det den rigtige vej på alle de vigtige parametre. Det ses bl.a. her. Tilknyttet billede:  |
| 09-03-2026 13:58 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7987) |
Som om den nuværende udvikling ikke er bæredygtig. Selv efter 300 år med global opvarmning går det den rigtige vej på alle de vigtige parametre. Det ses bl.a. her. Tilknyttet billede:  |
| 09-03-2026 14:23 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7987) |
Som om den nuværende udvikling ikke er bæredygtig. Selv efter 300 år med global opvarmning går det den rigtige vej på alle de vigtige parametre. Det ses bl.a. her. Tilknyttet billede:  |
| 09-03-2026 16:28 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7987) |
Som om den nuværende udvikling ikke er bæredygtig. Selv efter 300 år med global opvarmning går det den rigtige vej på alle de vigtige parametre. Det ses bl.a. her. Tilknyttet billede:  |
| 09-03-2026 16:29 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7987) |
Som om den nuværende udvikling ikke er bæredygtig. Selv efter 300 år med global opvarmning går det den rigtige vej på alle de vigtige parametre. Det er fortsat ca. 10 gange så mange som døre af kulde som af varme. Tilknyttet billede:  |
| 09-03-2026 16:30 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7987) |
Som om den nuværende udvikling ikke er bæredygtig. Selv efter 300 år med global opvarmning går det den rigtige vej på alle de vigtige parametre. Det ses bl.a. her. Tilknyttet billede:  |
| RE: Med ønske om et godt ællingevalg...12-03-2026 13:45 | |
| Jakob★★★★★ (10061) |
Jeg vil gerne ønske alle danskere endnu et godt (kyllinge- eller) ællingevalg. Hvem skal man så stemme på.? Det burde jeg kunne hjælpe med at finde ud af... Hmm...lad mig se... bum bum... dette emne, krigen i ukraine og usikre oliepriser.... de forhold har eksisteret hele valgperioden, men Danmark har endnu ikke evnet at hjælpe den grimme ælling: https://www.klimadebat.dk/forum/klimavenlig-militaer-oprustning-d7-e4082.php#post_85716 https://www.klimadebat.dk/forum/klimavenlig-militaer-oprustning-d7-e4082.php#post_85729  Nu stiger olieprisen altså igen til fordel for den trussel, som Danmark med svimlende milliardbeløb opruster imod for at beskytte civilbefolkningen: https://www.dr.dk/nyheder/udland/eu-chef-har-udraabt-rusland-som-vinder-af-krigen-i-mellemoesten EU-chef har udråbt Rusland som vinder af krigen i Mellemøsten Dansk forsømmelighed med VE vil nu igen svække dansk forsvar og forøge udgifterne til våben og soldater. Ikke fordi vindmøller (som vist) nemt kan blive fantastiske forsvarsvåben, der tilmed for ingen penge kan spare mange hundrede soldater og redde liv. Men ganske enkelt fordi vores valg af energi forbedrer modpartens økonomiske mulighed for at opruste, og det skal Vesten så selvfølgelig match på anden vis. Og DET bliver dyrt.! Var det virkelig det, danskerne ønskede.? Når man så tilmed ser det i lyset af de tidligere klimavalg, så er det ganske enkelt så dumpet, at jeg desværre ingen partier kan finde, som er værdige til at blive stemt ind. Økonomisk og økologisk kan jeg kun opfordre alle vælgere til at passe på. Der skaltes og valtes uden sans for helheden, så ingen mere kan have samme tillid til, hvilken vej Danmark vil gå. Det fører til forvirring og stilstand i et forbandet uheldigt årti, hvor alle burde stå sammen. Der skal ikke gå mange år med sløset forsømmelighed, før der sker forfærdelige og uoprettelige skader. Det nummer har vi f.eks. set med drikkevandet og nu også med energipolitikken. |
| 12-03-2026 15:10 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7987) |
Krigen i Iran er kun kortvarig. Inden længe er vi igen tilbage ved det normale. USA og Israel er så militært overlegne, at al modstand snart vil være slut. Det, som Israel og USA ikke kan, er at udskifte regimet i Teheran med et bedre, uden at det kræver indsættelse af massive landtropper. Og det er de ikke parate til, må man gå ud fra. |
| RE: OT14-03-2026 09:29 | |
| Jakob★★★★★ (10061) |
Som yderligere årsag til, at dine svar altid er uønskede i mine emner tilskrives nu, at jeg mener, at du skal finde et andet sted at pleje dine investeringer i våbenindustrien. Pis ud af mine emner, tak.! |
| 14-03-2026 10:09 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7987) |
Hvad med at se lidt realistisk på sagerne. |
| RE: Klima- og ællingevalg igen... Klimahovmodet i EU er dumpet14-03-2026 12:06 | |
| Jakob★★★★★ (10061) |
Ganske realistisk og aktuelt: https://www.dr.dk/nyheder/udland/analyse-trumps-bomber-ramte-ikke-kun-iran-de-ramte-ogsaa-modstanderne-af-eu-s-groenne-omstilling Presset for at bremse den grønne omstilling i EU er vokset og vokset. Argumentet var, at grønne krav svækker virksomheders konkurrenceevne. Men USA's og Israels krig mod Iran har ramt modstanderne af den grønne omstilling hårdt. Det kan måske være en ekstra hjælp for nogle til at se, hvilke venlige og godhjertede klimadesertører, miljøforgiftere og (især ovennævnte mobbere af Danmarks grimme ælling) dyremishandlere, som desværre snart må stemmes ("katapultes!") helt ud af det danske Folketing. I dette forum kan denne 5. kolonne af desertører desværre også stadig findes aktiv i svøb. |
| 14-03-2026 16:54 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7987) |
Klynk, klynk og atter engang klynk. |
| RE: Danmark måske snart i krig igen17-03-2026 22:37 | |
| Jakob★★★★★ (10061) |
Jørgen Petersen skrev: Sådan en lort i svøb psykopatsang synes jeg da næsten, at du skal prøve at synge for danskere med familie i det danske Forsvar, som var med i Irak. Det er ikke kun olieprisen, der gør fossilt brændsel både dyrt og dødbringende farligt: https://www.dr.dk/nyheder/seneste/loekke-vi-boer-have-et-aabent-sind-om-dansk-bidrag-i-hormuzstraedet Løkke: Vi bør have et åbent sind om dansk bidrag i Hormuzstrædet Og enhver nødvendig deltagelse i udlandet vil svække Danmark på hjemmefronten. |
| 18-03-2026 10:48 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7987) |
Du er sjov at provokere. Du ryger op i det knald røde felt på ingen tid. |
| RE: Hormuzstrædet02-04-2026 22:23 | |
| Jakob★★★★★ (10061) |
https://www.dr.dk/nyheder/seneste/donald-trump-til-keir-starmer-vi-har-ikke-brug-folk-der-slutter-sig-til-krige-efter-vi-allerede-har Vi har ikke brug for folk, der slutter sig til krige, efter vi allerede har vundet Sådan en fornærmende bemærkning giver anledning til at tro, at man så måske blot skal ønske tillykke og takke for, at en terrornation er blevet bragt til fald, så et ordenligt demokrati omsider kan opstå. Jeg tror måske nærmere, at USA ligesom i Syrien igen kom for sent, fordi de mange tusinde gode mennesker, som kunne have løftet opgaven, allerede var blevet henrettet af de onde, så nu er ethvert fornuftigt oprør meget vanskeligere at organisere. Jeg ved heller ikke, hvem der kan have tillid til Israel på Vestbredden. Vi må glæde os over, at NATO står fast på at være en forsvarspagt og ikke en angrebspagt. Det er endnu et bevis for Putin på, at NATO ikke vil angribe Rusland med mindre Rusland begynder. Det er så elementært, at ethvert skolebarn vidste det i forvejen, og nu har der endnu engang været anskuelsesundervisning i det. Men selvom Trump er et røvhul at høre på, og Putin stadig er for stupid til fred, så mener jeg alligevel, at England er på rette vej med dette: https://www.dr.dk/nyheder/udland/storbritannien-samler-35-lande-droefte-genaabningen-af-hormuzstraedet-efter-krigen-det-bliver-ikke Storbritannien samler 35 lande for at drøfte genåbningen af Hormuzstrædet efter krigen Der er næppe nogen vej udenom, og det kan man ligeså godt erkende først som sidst og få vist Iran og nabolande, at angriber de skibe i Hormuzstrædet, så bringer de sig selv i krig med hele verden. Japan er allerede på vej, og det vil i min optik være smukt, hvis de kan forbedre et naboskab ved i denne sag foruden Vesten også at sejle side om side med Kina. Det burde være under FN-flag. Men måske under disse cirkusrevyagtige og dårlige western b-film forhold om liv og død, at Danmark alligevel også for en tid bør undvære et par F-35 kampfly til støtte for USA i Hormuzstrædet. Og det vil selvfølgelig være venligt af USA, hvis de, i det mindste mens det står på, vil undlade at angribe Grønland. |
| 02-04-2026 23:25 | |
| Kosmos★★★★★ (5522) |
Jeg tror måske nærmere, at USA ligesom i Syrien igen kom for sent, fordi de mange tusinde gode mennesker, som kunne have løftet opgaven, allerede var blevet henrettet af de onde, så nu er ethvert fornuftigt oprør meget vanskeligere at organisere... - enig! Men har dét noget med klima(debat) at gøre? |
| 03-04-2026 12:05 | |
| Jakob★★★★★ (10061) |
Det kan betyde forsinkelse i forhold til genåbning, og forsinkelse kan hæmme omstillingen til VE. |
| 03-04-2026 12:36 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7987) |
Jeg har altid gået ud fra, at høje olie- og gaspriser er godt for sol og vind. Men hvis sol og vind ikke kan levere, så er prisen jo ligegyldig. |
| 04-04-2026 12:44 | |
| Jakob★★★★★ (10061) |
https://www.dr.dk/nyheder/udland/live-israel-og-usa-er-gaaet-i-krig-med-iran?focusId=11456425 Kina og Indien, der efter sigende også kan passere gennem strædet Uden global paradevilje til at holde strædet åbent for alle, så må man nok frygte, at det vil trække ud. Man kunne sgu godt have ønsket lidt mere solidaritet fra alle parter. Og man kunne have ønsket meget mere rettidig omhu og viljefasthed i forhold til EU's omstilling til VE og især Danmarks udbygning med statslig vindkraft på land. Manglende og forkert klimahandling koster nu igen Danmark og verden endnu mere dyrt.! Med hensyn til el-nettet, så er det så langt bagud i forhold til øget efterspørgsel, at det slet ikke kan følge med: https://www.dr.dk/nyheder/indland/de-vil-lave-groen-cement-men-tvinges-til-bruge-sort-energi-efterspoergslen-paa-stroem-er-steget - Nogle efterspørger en kapacitet, der er lige så stor som en hel by som Aalborg, Aarhus eller i nogle tilfælde København, siger Kim Willerslev Jakobsen, der understreger, at det er mange ansøgninger fra for eksempel datacentre og batteriparker, som er kommet bag på dem. Som forholdene udvikler sig, så bør staten af hensyn til forsyningssikkerhed skærpe kravene til fleksibel drift af datacentre. Det er fint nok, at de har deres egen dieselgenerator til prepping, men de skal som alle andre i samfundet også kunne variere og tilpasse deres forbrug. Meget store batteriparker bør staten som udgangspunkt beskatte ud af systemet, indtil vi ser betydeligt større udsving på el-prisen over døgnet. Hvis det absolut skal være batterier, så er jeg nok tilbøjelig til at tænke som Euro på et tidspunkt gjorde, at det vil være bedre at gøre det decentralt. Og... lille Danmark... hvordan går det mon med at udvikle et centralt højtemperatur varmelager i forbindelse med et kraftværk.? Hvad siger du, er der stadig for få vindmøller til at fylde det op.? |
| 04-04-2026 14:35 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7987) |
Folk vil ikke være naboer til disse mega store vind monster. Havvindmøller kan ikke hænge sammen rent økonomisk. |
| RE: OT04-04-2026 15:08 | |
| Jakob★★★★★ (10061) |
Jørgen Petersen skrev: https://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-i-krig-d20-e4674-s160.php#post_105192 Jørgen Petersen skrev: |
| 04-04-2026 16:23 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7987) |
Vindmøller har ikke noget med oprustning at gøre. Det er kun i din fantasi, at det hænger sådan sammen. |
| RE: OT05-04-2026 06:21 | |
| Jakob★★★★★ (10061) |
Jørgen Petersen skrev: Når du ikke ved, at økonomi, energiforsyning, luftmeldeposter og beredskab (f.eks. i form af beskyttelsesrum) hører med til oprustningen, så beviser du kun endnu engang, at din kompetence er fraværende i en grad, så det ikke er hensigtsmæssigt, at du blander dig. Det er prisværdigt, at du gerne vil hjælpe. Men du bør finde et sted, der passer til dine evner. Du kan evt. spørge Hjemmeværnet. Det kan være, at de gerne vil have kommunens rabatter undersøgt for blødhed. Eller en mand til at vaske strande. Jeg tænker, at det kunne give dig en ny titel, som ville passe godt til den form for livskraft, som din selvvalgte forløjede profil repræsenterer. |
Deltag aktivt i debatten Klimavenlig militær oprustning:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Oprustning vil udlede mange millioner ton CO2 | 2 | 11-08-2025 17:13 |
| MX-Linux Xfce til klimavenlig hjemmeautomatisering | 1 | 14-10-2024 21:28 |
| Klimavenlig hjemmeautomatisering til Windows.? | 0 | 22-07-2024 11:38 |
| Sådan får vi billig klimavenlig el, og glade landmænd | 14 | 02-06-2023 11:52 |
| Nemmere at gøre bolig klimavenlig for unge? | 4 | 13-10-2017 16:19 |
| Artikler |
| Grøn gaming – sådan kan du blive en klimavenlig gamer |
| Guide: Sådan laver du en mere klimavenlig arbejdsplads |
| Klimavenlig tagmaling |
| Nyheder | Dato |
| Bakterier kan skabe klimavenlig strøm | 25-05-2011 07:31 |
| Klimavenlig by rejses ved Svendborg | 29-04-2011 12:54 |
| FDB's madpyramide skal være klimavenlig | 16-11-2010 21:34 |
| En fjerdedel af Kinas el bliver klimavenlig | 09-04-2010 10:17 |
| Regeringen giver tilskud til klimavenlig boligenergi | 13-11-2009 05:58 |