Husk mig
▼ Indhold

Klimavidenskabens fortalere beviste fejlfortolkninger


Klimavidenskabens fortalere beviste fejlfortolkninger28-12-2020 12:47
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Mange af klimavidenskabens fremmeste AGW-fortalere fordrejer eller direkte forfalsker fremførte videnskabelige beviser eller man misforstår bevist fremførte tendenser eller forklaringer om klimarelaterede hændelser i naturen.

Særlig Ole Humlum er her på siden blevet beskyldt for uvederhæftighed og for at være en direkte løgner vedr. sine fremførte forskningsresultater om klimavidenskabens manipulering af data.

Særlige Humlums argumenter omkring denne graf, vækker meget modstand i klimavidenskabens kredse og også her på klimadebatten se



Humlum beskyldes for at fuske med y-aksens værdier og han er en direkte løgner som debattørerne herinde fremfører netop omkring forholdet vedr. GISS' ændring af grunddata.

Her Humlums originale blogindlæg vedr. forholdet se link

Citat fra Humlums indlæg: Her vises to grafer på hvordan temperaturen for januar 1910 og januar 2000 av NASA/GISS er endret måned for måned mellom mai 2008 og september 2015. Figur 3. Diagram visende hvordan temperaturene for henholdsvis januar 1910 og januar 2000 er endret siden mai 2008, ifølge NASA/GISS.

I mai 2008 opplyste databasen at januar 2000 var 0,45 grader celsius varmere enn januar 1910.

Spør man samme database i september 2015 er temperaturstigningen nå 0,72 grader celsius. Det vil med andre ord si at de administrative endringer av NASA/GISS databasen nå utgjør nesten 40 prosent av den siste publiserte temperaturforskjellen mellom de to månedene januar 1910 og januar 2000.

Det Ole Humlum fremfører er at i 2008 når han hentede data i GISS' databasen, så var temperaturafvigelsen for 1910 -0,28 C og for år 2000 var den 0,17 C. Der var altså en temperaturforskel mellem de to årstal på 0,45 grad.

Nu går han så måned for måned ind i databasen og læser GISS' aktuelle temperaturer for hver måned for år 1910 og for år 2000 og de aktuelle temperaturer for de 2 årstal vises nu i grafen (herover) og september 2015 har GISS nu ændret data så meget at nu er temperaturforskellen oppe på hele 0,72.

Fra Ole Humlum stoppede sin registrering af GISS databasen i 2015 er det sket yderligere ændring af data se



PÅ bare 5 år fra 2015 har GISS ændret data så der nu er hele 0,82 grad i forskel mellem 1910 temperaturerne og 2000 temperaturerne.

Hvorfor er det klimavidenskabens tro følgesvende ikke kan forstå noget der er så simpelt at forstå.. Kan de ikke eller vil de bare ikke!
Redigeret d. 28-12-2020 13:17
28-12-2020 15:04
kfl
★★★★★
(2165)
Hej Delpi

Jeg mener, at det store spring skyldes , at man inkludere lufttemperaturen over havet i 2014. Prøv at undersøge det selv.

Iøvrigt et udemærket indlæg i debatten.
Redigeret d. 28-12-2020 15:13
28-12-2020 15:32
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Og! hvad har det med sagen at gøre!

I 2008 efter GISS/NASA havde haft 8 år til at korrigere tenperaturdata optaget i 2000 for dette år, og de havde i teorien haft næsten 100 år til at korrigere data fra 1910. Herefter var temperaturen i 1910 -0,28 C og i 2000 var temperaturen +0,17 C eller der var en temperaturforskel på 0,45 grad mellem de 2 årstals gennemsnitstemperaturer i 2008 for GISS' officielle temperature anomaly.

Nu korrigeres 100 år gamle temperaturdata over perioden fra 2008 frem til i dag ret voldsomt og de nye data fra året 2000 korrigeres også sådan at temperaturforskellen mellem de 2 års gennemsnitlige temperatur i 2020 nu er oppe på 0,82 grad for året 1910 og 2000.



Dvs. at man rent administrativt fra 2008 øger temperaturforskellen mellem de 2 årstal med hele 0,37 grad, på bare 12 år.
Redigeret d. 28-12-2020 15:42
28-12-2020 15:47
kfl
★★★★★
(2165)
Hej Delphi

Du gave selv et link. Hvis du bladre i den tilhørende debat, skal du lede efter en dialog mellem Christoffer Bugge Harder og Ole Humlum. Ganske Interessant dialog. Prøv at læse her

CBH skriver:

Så når du(Ole Humlum) skriver, at

"Det er meg bekjent ingen god dokumentasjon for årsaken til og detaljene i disse stadige justeringene"

så er der to muligheder:

1) Enten er du ganske enkelt ikke bekendt med denne dokumentation. I så fald er det er dårlig videnskabelig praksis at sætte dig ned og skrive et blogindlæg, hvor du spreder ubegrundet tvivl og mere end antyder, at der fuskes/jukses med justeringer, uden først at forsøge at sætte dig ind i den dokumentation, der faktisk eksisterer.

Hvordan ville du selv reagere, hvis en af dine kolleger skrev på en blog, at Ole Humlum "så vidt han vidste" slet ikke havde nogen dokumentation for væksten i sine steinbreer på Svalbard? - uden at forholde sig eller blot nævne dokumentationen i dine publikationer?

Og 2) Hvis du faktisk godt er bekendt med denne dokumentation, så er det, du bedriver her, altså bevidst vildledning og spredning af sammensværgelses/konspirationsteorier.

Jeg skal ikke kloge mig på dine motiver, men seriøs videnskabelig diskussion er det, du laver her, under alle omstændigheder ikke
.

Det er bl.a. baggrunden for, at jeg betegner Ole Humlum som værende groft uredelig(en bedrager).

Ole Humlum er udnævnte som professor. Det betyder, at han har en betydende videnskabelig produktion bag sig, der er blevet peer reviewet og hører i dag til the peers. Man bliver ikke udnævnt som prof med mindre man er ret god til at læse, skrive, regne og til forstå komplicerede ting og sager. Så min konklusioner er at han er en overmåde intelligent person.

Jeg har hørt nogle af hans foredrag og han bestemt en dygtig foredragsholder, der fremlægger sine ting med ro og værdighed.

Når Ole Humlum ikke sætter sig ind i tingene , samtidig med at at føre sig frem som prof, ja så kan jeg kun beskrive det, som groft uredelig(bedrageri).
Redigeret d. 28-12-2020 16:29
28-12-2020 16:36
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Jeg konstaterer jo bare som Ole Humlum at den officielle GISS temperatur i 2008 for 1910 og 2000 var henholdsvis -0,28 C og +0,17 C som så i løbet af bare 12 år ændres til henholdsvis -0,43 C og +0,39 C. OG det er korrekt.

Her NCAR' officielle temperatur anomaly fra 1974 for den nordlige halvkugle se



Som over de sidste 45 år er groft fordrejet eller de daværende godkendte temperaturer er groft udvandet, og den nuværende temperatur anomaly har fuldstændig udvandet varmeperioden under og efter krigen.
Redigeret d. 28-12-2020 16:48
28-12-2020 17:29
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Frank Lansner og Jens Olaf Pepke Pedersen indlæg i Børsen vedr. ny peer rev. artikel som ændrer forståelsen af globale temperaturer fra 2018 se Link

Og CHB' svar eller rettere han stiller spørgsmålstegn ved de to' konklusioner her på Klimadebatten se https://www.klimadebat.dk/forum/franks-og-jens-olaf-pepke-pedersens-artikel-i-energy-environment-d12-e3548.php

Det eneste Lansner og Pepke har undersøgt er landtemperaturers korrektioner for 10 fastlandsområder hvor havvinde ikke påvirker måleresultatet

Eller beskrevet som her se



Det eneste de to har villet bevise er at GISS mf. i justeringsprocessen har fjernet opvarmninger under og efter krigen i landområder som ikke er påvirket af havvinde pga. de ligger i læ af bjerge eller ligger langt fra havområder. F.eks. som her for Bukarest se



Her resultatet for hele Balkan se



Den fulde analyse https://journals.sagepub.com/eprint/nmz6nRXDW34nXyDykfA5/full

Igen hvorfor er det ikke muligt for klimafolket inkl. CBH at forstå dette simple budskab, som er fuldstændig korrekt, nemlig at GISS og andre institutter reelt fjerner via der homogeniseringsprocesser varmeperioder for fastlandsområder som ikke er reel.
Redigeret d. 28-12-2020 17:55
28-12-2020 17:52
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Et 2 mdr. gammelt screendump fra https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/



I dag ser temperaturerne for de 2 årstal 1910 og 2000 nu sådan ud se



På bare 2 mdr. har GISS altså fundet det nødvendig at korrigere 1/100 grad på 2000 temperaturen.

Hvorfor skal man blive ved med at korrigere temperaturer som blev registeret for 20 år siden. En målt temperatur er vel en målt temperatur og ikke noget som skal laves om løbende. Det virker uendelig utroværdig, det som sker.
Redigeret d. 28-12-2020 17:54
28-12-2020 18:30
kfl
★★★★★
(2165)
Jeg vil henvise til en debat jeg ikke tidligere har deltaget

Franks og Jens Olaf Pepke Pedersens "artikel" i Energy & Environment

CBH er simpelthen en fremragende debattør.
Redigeret d. 28-12-2020 18:32
28-12-2020 18:45
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
kfl skrev:
Jeg vil henvise til en debat jeg ikke tidligere har deltaget

Franks og Jens Olaf Pepke Pedersens "artikel" i Energy & Environment

CBH er simpelthen en fremragende debattør.


Ja det samme link jeg linker til. Det er direkte pinlig. Hvordan kan man bevist misforstå så meget så 'koncentreret' eller lige så pinlig som hans dialog med Ole Humlum her https://www.geoforskning.no/blogg/item/administrativt-menneskeskapt-klimaendring?tmpl=component&print=1. Se i øvrigt Lansners svar vedr. undersøgelsens indhold se https://klimarealisme.dk/2019/02/16/pepke-pedersens-og-lansners-nye-peer-rev-artikel-aendrer-forstaaelsen-af-globale-temperaturer/#comment-232
Redigeret d. 28-12-2020 18:48
28-12-2020 20:26
Peder Kruse
★★☆☆☆
(216)
Når vi engang genoptager klima grundforskning på den anden side af det katastrofale uvidenskabelige konsensus-trip, bliver det en udfordring at uddrage valide rådata fra de politisk ideologisk homogeniserede databaser. Det vil være et handicap og kræve en ekstra indsats. Indtil da burde vi sikre de rådata som er tilgængelige her og nu.

Klimaarbejderne anvender ikke længere rådata. De forbehandler de rå data bag en ud af uendeligt mange mulige agendaer og efterlader data nyttesløse.

Der kompenseres bl.a. for UHI, fordi TMålerne koncentreres i byerne, og så interpolerer man bare alle de urbane data og tegner et horoskop i overensstemmelse med den sande tro.
28-12-2020 20:56
kfl
★★★★★
(2165)
Peder Kruse

Sæt dig ind i , hvorfor man homogeniserer data, og kom så tilbage.
28-12-2020 21:28
Peder Kruse
★★☆☆☆
(216)
Hvorfor ?
28-12-2020 21:35
kfl
★★★★★
(2165)
Hej Delphi

Mht Frank Lansers artikel, ja så ville det være ønskeligt at få adgang til blot et eksempel med nogle få stationers data og selv undersøge OAS og OAA.
Den forskel der findes før 1950 er sandsynligvis en datafejl.

Offentlig gør blot navne på 10 OAS og og på 10 OAA stationer. Så kan jeg selv afstemme data.
28-12-2020 21:50
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Vi kan godt forstå hvorfor temperaturmålinger skal justeres se http://berkeleyearth.org/archive/understanding-adjustments-temperature-data/

Men vi har meget svært ved at forstå, hvorfor temperaturdata som en gang umiddelbart efter de blev registeret og valideret og justeret efter alle kunstens regler (som beskrevet i linket), hvorfor er det så ikke finale og endelig temperaturer som er gældende. Eller når alle temperaturdata for et år er samlet og valideret og homogeniseret, så må det vel være den officielle temperatur man kommer frem til som er endelige. Men det vi derimod ser er at gamle og endelige temperaturer gentagende gange over flere år ændres, som ikke kan være rigtig.

GISS' temperaturdatabase https://data.giss.nasa.gov/gistemp/stdata/

Her temperaturmålinger GISS-korrigerede og rå data fra Forchhammersvej inde centralt i København se



Rådata er vel også en sandhed med modifikationer. Der er i nogle daglige intervaller indsamlet data som nogle så har fundet en gennemsnitlig månedlig temperaturværdi for. Herefter er data så overgivet til GISS til viderebehandling.

Når man nu har i mente hvordan data korrigeres som beskrevet i ovenstående link og man ser på alle omliggende målestationer så er det meget påfaldende at alle stationer udviser et næsten jævnt temperaturforløbet uden temperaturstigninger, på nær Hamburg og Greifswald hvor temperaturmålerne i svær grad har været påvirket af UHI.

Når man så ser på de korrektioner der er foretaget for Københavns data så er der korregeret en lille smule ned før 1970 og en lille smule op efter 1970.

Hvis man har alle reglerne for korrektion i mente mht. Stevenson hytten, flytning, måletidspunkter for dagen, bebyggelse, UHI og navnlig Pairwise Homogenization Algorithm som via flere målestationer laver en fældes 'udglatning' af data på de enkelte stationer, og man så ser på temperaturkurven for Forchhammersvej og samtidig ser på alle de omliggende stationer, så giver det overhovedet ingen mening de få korrektioner der er foretaget og herunder de som ikke er foretaget korrektion for UHI hverken i København, Hamburg eller Greifswald hvor der med sikkerhed er tale om markant UHI.

Hvis jeg nu ville kontrollere det hele og jeg derfor ville have alle virkelige rådata for 20 målestationer i Nordtyskland, Danmark, Sydnorge og Sydsverige. Jeg vil kende alt om måleudstyret for hver målestation: placering, Stevenson hytten, aktivitet og bebyggelse omkring målestationen og hvornår på dagen de daglige målinger er foretaget mm. De ting er det umulig at fremskaffe.
Redigeret d. 28-12-2020 22:06
28-12-2020 22:03
Peder Kruse
★★☆☆☆
(216)
@kfl / homogenisering
Menneskeskabte homogeniserede data er ikke data men fortolkninger uden værdi for seriøs forskning uden mulighed for senere at homogenisere for de misforståelser, som er indlejrede i de homogeniserede data.
28-12-2020 22:22
kfl
★★★★★
(2165)
Homogenisering af metdata er en omfattende videnskabelig disciplin med verdens kongresser etc.

Enhver statistisk analyse forudsætter at grundmaterialet er rettet for fejl. Det er det der sker ved en homogenisering. Der skal korrigeres for nye målemetoder , flytning , UHI , tidspunkt for aflæsning, etc.
Redigeret d. 28-12-2020 22:22
28-12-2020 22:40
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
kfl skrev:
Homogenisering af metdata er en omfattende videnskabelig disciplin med verdens kongresser etc.

Enhver statistisk analyse forudsætter at grundmaterialet er rettet for fejl. Det er det der sker ved en homogenisering. Der skal korrigeres for nye målemetoder , flytning , UHI , tidspunkt for aflæsning, etc.


Og det er så sådan noget som afføder det her ubrugelige bras https://www.klimadebat.dk/forum/giss-gchn-temperatur-homogenisering-og-amo-d12-e3885.php

Hvis man skal have en mulighed for at kontrollere temperaturerne for Island så må man have adgang til alle originale registrerede måledata, og den originale log for hvornår temperaturer på dagen er registeret. Man skal vide alt omkring udstyr, Stevenson , flytning af måleudstyret, bebyggelse omkring udstyret osv.

Der må defineres en klar regel for hvordan der homogeniseres vedr. den fældes proxytemperatur som er dannet med baggrund i alle måledata og som slutlig lægger til grund for justering af alle målestationernes endelige temperaturer.

Når vi har disse ting og indsigt i hvordan data behandles så tror vi på de fremkommende temperaturer, modsat det cirkus klimaindustrien i dag er vært for, som er ubrugelig.
Redigeret d. 28-12-2020 22:45
28-12-2020 23:52
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Mht. UHI se http://www.klimarealistene.com/Hefte2Les9.pdf

En bil monteres med måleudstyr og starter nordøst for Oslo i Ask og kører gennem det centrale Oslo og ender syd for Oslo i Skansebakken. En tur som tager 45 min.

De målte temperaturer fra bilen, som kører fra det åbne land gennem Oslo til nyt åbent land eller et spredt bebygget område syd for Oslo.



Inde i Oslo måles der altså 7 - 8 grader højere temperaturer end uden i det frie land, og der er altså tale om en UHI-påvirkning på ikke under 7 -8 grader.

At denne temperatur for en målestation centralt i København på Forchhammersvej se



Ikke bliver korrigeret for UHI er ganske simpelthen en grov fejl!
Redigeret d. 29-12-2020 00:23
29-12-2020 00:44
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
kfl skrev:
Hej Delphi

Mht Frank Lansers artikel, ja så ville det være ønskeligt at få adgang til blot et eksempel med nogle få stationers data og selv undersøge OAS og OAA.
Den forskel der findes før 1950 er sandsynligvis en datafejl.

Offentlig gør blot navne på 10 OAS og og på 10 OAA stationer. Så kan jeg selv afstemme data.
'

Stationerne er opgivet her for Balkan se



Det er bare at finde data i en af de offentlige databaser.
29-12-2020 10:37
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Japan Meteorologiske institut har ligesom NASA GISS deres udlægning af opvarmningen, se nedenfor.

Der er ikke meget afvigelse fra NASA GISS.
Tilknyttet billede:

Klimavidenskabens fortalere beviste fejlfortolkninger29-12-2020 11:54
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Der er ikke meget afvigelse fra NASA GISS.


Da datakilden består af de samme bearbejdede grunddata som GISS bruger.
Redigeret d. 29-12-2020 12:47
29-12-2020 14:43
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
GISS-temperaturer for Poznan i Polen se



Måleren er placeret ved en lufthavn som er omgivet af tæt bebyggelse med meget trafik



Men data er ikke korrigeret for UHI overhovedet, selv om den øgede tempertur siden 1970 passer fint sammen med øget menneskelig aktivitet som udleder varme.
Redigeret d. 29-12-2020 14:44
29-12-2020 16:03
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Hadcrut4 er den engelske version af de globale temperaturer.
Måske Delphi kan finde forskellene på de 2 datasets, der begge viser en ganske stor opvarmning siden 1880.
Tilknyttet billede:

29-12-2020 16:16
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Det er vigtigt for alarmisterne til at få opvarmningen til at se ud af så meget som muligt. Hvis der kun var en ubetydelig opvarmning at se på kurverne, så er der ikke noget grundlag for at slå alarm.
29-12-2020 16:18
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)


Og



Metrologerne i 70'erne må have været meget ringe med tal mm.
Redigeret d. 29-12-2020 16:19
29-12-2020 17:09
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Jørgen Petersen skrev:
Det er vigtigt for alarmisterne til at få opvarmningen til at se ud af så meget som muligt. Hvis der kun var en ubetydelig opvarmning at se på kurverne, så er der ikke noget grundlag for at slå alarm.


Det er vigtigt for amatører og benægtere, at lade som om, de ikke forstår ret meget af, hvad øget opvarmning betyder.
29-12-2020 17:17
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Prøv evt. at søge på denne tekststreng på Google: Relationship between plant growth and heat
29-12-2020 17:31
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
delphi skrev:
Prøv evt. at søge på denne tekststreng på Google: Relationship between plant growth and heat


er gjort.
Plants growing under high temperatures have heat stress. Decrease in plant growth and productivity is associated with heat stress–induced decline in stomatal conductance and net CO 2 fixation. The biosynthesis of SMs is also correlated with heat stress in plants (Verma and Shukla, 2015).
29-12-2020 17:39
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Peter Villadsen skrev:
delphi skrev:
Prøv evt. at søge på denne tekststreng på Google: Relationship between plant growth and heat


er gjort.
Plants growing under high temperatures have heat stress. Decrease in plant growth and productivity is associated with heat stress–induced decline in stomatal conductance and net CO 2 fixation. The biosynthesis of SMs is also correlated with heat stress in plants (Verma and Shukla, 2015).


Som den 0,5 grad øget temperatur vi i dag er vidne til kan forårsage!!
29-12-2020 17:50
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Det er 1 grad i gennemsnit for hele kloden, lokalt ses meget større variationer.
Der er ingen grund til benægtelse her.
Redigeret d. 29-12-2020 17:51
29-12-2020 18:16
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Vi er bare i en tid hvor denne klode bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig.
Tilknyttet billede:

29-12-2020 18:19
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Peter Villadsen skrev:
Det er 1 grad i gennemsnit for hele kloden, lokalt ses meget større variationer.
Der er ingen grund til benægtelse her.


Den reelle temperaturstigning i forhold til varmeperioden efter krigen er langt under 0,5 grad, hvis der i det hele taget er nogen stigning når det kommer til stykket.
29-12-2020 18:24
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
delphi skrev:
Peter Villadsen skrev:
Det er 1 grad i gennemsnit for hele kloden, lokalt ses meget større variationer.
Der er ingen grund til benægtelse her.


Den reelle temperaturstigning i forhold til varmeperioden efter krigen er langt under 0,5 grad, hvis der i det hele taget er nogen stigning når det kommer til stykket.


Hold nu op med det benægter vrøvl
29-12-2020 20:09
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
For 45 år siden var der på den nordlige halvkugle lige så varmt som i dag, hvis man korrigerer de nuværende temperaturmålinger for UHI så man får det rigtige temperaturbillede at temperaturen i dag.


Redigeret d. 29-12-2020 20:12
29-12-2020 22:30
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Hvorfor viser Hadcrut sammen temperaturstigning fra 1880 til nu som GISStemp?

Svar: fordi de globale gennemsnitstemperaturer er steget godt 1 grad og begge datasæt viser tydeligt denne ændring.
29-12-2020 22:44
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Peter Villadsen skrev:
Hvorfor viser Hadcrut sammen temperaturstigning fra 1880 til nu som GISStemp?

Svar: fordi de globale gennemsnitstemperaturer er steget godt 1 grad og begge datasæt viser tydeligt denne ændring.


Som Kfl oplyste så holdes store og betydelige konferencer, kongresser, temadage vedr. disciplinen Homogenisering af metdata. Her udveksles selvsagt unoderne, så temperaturdata fordrejes/forvaskes ens.

Prøv f.eks. at læs hvad de rigtige forskere som Ole Humlum skriver om 'forholdet'...
29-12-2020 23:18
Peter Villadsen
★★★★★
(2120)
Ha, ha.
En verdensomspændende klimaindustri, der vil bedrage alverden uden at en eneste til dato har påvist bedraget selvom skeptikere i årevis har forsøgt med pauser, svingninger, kosmisk stråling, manipulerede datasets.

Kan du ikke nævne bare 20 ansete forskere, der er enige i, at der er bevidst datamanipulation for at få det til at se værre ud end det er?
29-12-2020 23:23
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
IPCC og de såkaldte klimaforskere lever af at skræmme folk. Resultatet er således blevet, at CO2- og klimaproblemet er blæst fuldstændigt ud af proportioner. Se blot på hvad der koster menneskeliv i stor stil og hvad der ikke gør.
02-01-2021 00:46
delphiProfilbillede★★★★★
(6959)
Den samlede omkostning til klimarelaterede ødelæggelser i 2020 var 800 mia. se https://ing.dk/artikel/ngo-ekstremt-vejr-kostede-800-milliarder-kroner-2020-242144 Og de australske skovebrænde var estimeret til at have kostet 35 mia.

Det forhold at verdens samlede bnp er noget med 140.000 mia. kunne være interessant at vide i den sammenhæng. Og Australiens bnp er 11.200 mia. kunne måske være rart at vide. Eller ødelæggelserne er mikroskopiske i forhold til landes værdiskabelser.


Redigeret d. 02-01-2021 01:05




Deltag aktivt i debatten Klimavidenskabens fortalere beviste fejlfortolkninger:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik