| 28-06-2024 16:24 | |
| Euro★★★☆☆ (618) |
Blev du lige nødt til at indføre ordet "completely ice free"? Da vikingerne beboede Grønland boede de i de store dele af Grønland der ikke var isdækket, måske du skulla faktachecke i stedet for at opfinde dine egne fakta, og lægge ord i munden på andre debatører. Om der stadig har været lidt is flere tusinde kilometer nord for vikingernes opholdssteder er jeg da bedøvende ligeglad med. |
| 29-06-2024 09:51 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4038) |
Euro skrev: Nej, det var du nemlig ikke ligeglad med, da du betvivlede alderen på iskerne boringer. Latterligt, at du prøver at snakke dig ud af det, i stedetfor bare at indrømme din fejl. Det er uærligt og useriøs måde at diskutere på... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 17-07-2024 15:51 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4038) |
Absorption af lys i gennemsigtige medier: Lambert-Beer loven er en grundlæggende princip inden for fotometri og spektroskopi, der beskriver, hvordan lys absorberes af et stof. Loven er opkaldt efter Johann Heinrich Lambert og August Beer, som udviklede den uafhængigt af hinanden. Johann Heinrich Lambert, en schweizisk matematiker og fysiker, formulerede først en del af loven i 1760. Han opdagede, at mængden af lys, der absorberes af et gennemsigtigt medium, er proportionalt med tykkelsen af mediet. Senere, i 1852, udvidede August Beer, en tysk fysiker, loven ved at inkludere koncentrationens rolle. Han viste, at absorptionen ikke kun afhænger af mediets tykkelse, men også af koncentrationen af den absorberende substans i blandede medier. Sammenlægningen af disse to principper, kendt som Lambert-Beers lov, formulerer, at absorptionsgraden er proportional med både koncentrationen af den absorberende substans og længden af den sti, lysstrålen rejser gennem mediet. Denne lov er fundamentalt vigtig i kemisk analyse og forskning, da den muliggør bestemmelse af koncentrationer af løsninger ved måling af deres optiske absorbans. A=E * l * c A = absorption E = Materialets absorptions koefficient l = Længde gennem medium c = Koncentrationen af det absorberende medium Formlen bliver noget mere kompliceret, når der skal beregnes absorption af stråling i atmosfæren, men grundlaget går also helt tilbage til 1700 tallet. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 17-07-2024 15:55 |
| 27-07-2024 20:22 | |
| Euro★★★☆☆ (618) |
Igen Robert, du finder fiktive beviser frem for dine påstande. Min påstand er, at Grønland har sit navn fordi vikingerne sagde at det var et grønt område. At du i iskerner kan finde beviser for at Grønland altid har været en iskerne, vil jeg gerne betvivle... Jeg har set et landkort over antarktis, tegnet omkring år 1600 der viser antarktis fra en tidligere tid, hvor der ikke var is på antarktis. Man kunne sagtens se sammenlignet med i dag, at man i år 1600 havde hvad der lignede et luftkort over området. Hele vores verdenshistorie er fyldt med løgn, og det bekræfter kun tesen om, at historien der fortælles, den fortælles af den sejrende part, aldrig den der lider nederlag! Du Robert, du søger megen viden, nok til at jeg ser dig som lært, men du søger kun viden indenfor det der bekræfter den viden du allerede har, du ville vinde meget ved at søge bredde... |
| 28-07-2024 13:31 | |
| Jakob★★★★★ (9455) |
Det er luksus med denne tråd, hvor klimarelevant fysik og videnskab bliver fremlagt. Euro skrev: Ja, hvis Robert søger tilstrækkelig meget bredde, så vil han lære, at jordkloden kan være både rund og flad, og det vil give ham et større perspektiv på verden. Det afhænger blot af, hvem man taler med, og når man har forstået den brede viden, så behøver man sjældent at rette andre, og det vil gøre det nemmere for ham og give en mere hyggelig debat, hvor alle kan få ret i alt. Hvorfor tror du, at Robert ikke bare gør det.? Er det mon fordi, han har noget personligt imod dig.? |