Koldeste vinter i 100 år!!!?

...mens DMI (måske fortsat farvet af CO2- hypotesen) fastholde en relativ mild vinter

For selvom vi - også her i orientering - har hørt adskillige advarsler om at verdenshavene stiger, isen på antarktis er ude af balance, og selvom vi ikke kan mærke det lige for tiden her i Danmark - så kravler den gennemsnitlige temperatur på verdensplan støt og roligt opad.
Alligevel har alverdens politikere lige for tiden travlt med at nedtone forventningerne til klimatopmødet i Mexico.

Kevin Trenberth
( head of climate analysis at the US government's National Centre for Atmospheric Research)

"The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment, and it is a travesty that we can't.'"

Phil Jones (CRU)
"no statistically significant warming' since 1995"

ANOTHER blast of sustained wintry weather is waiting in the wings to bring Lincolnshire to a standstill over Christmas, according to meteorologists.

British Weather Services has echoed the Met Office's outlook for the Christmas week and said Arctic weather over Scandinavia and northern Russia will make inroads back into the north and east of the UK as early as Tuesday.

This puts this winter on course to be the coldest December since 1890 and one of the snowiest – vying with the Decembers of 1981 and 1878 for the title.

Jim Dale, senior risk meteorologist at British Weather Services said: "I am 90 per cent sure that we will see a Christmas fraught with harshness and hazards and the grip of winter could well hold us tight well into the new year."

This winter is the Stalingrad in the 'Climate War'; it will be long and hard, those who understand this winter will win.

Now it is confirmed that Dec 2010 in Britain and probably West Europe, was indeed the coldest for 100 years (at least!)

Met Office forecaster Michael Lawrence said: "From now on this winter the weather will generally be fairly benign and we are looking to get back to near ­normal temperatures."

mernild skrev:
»For de her tre år falder en aftagende solaktivitet sammen med en stigende temperatur«, siger Joanna Haigh.

»Man kan på det grundlag ekstrapolere tallene og sige, at når solen er mindre aktiv, er der mere opvarmning, og at når der er mere aktivitet, burde kloden så nedkøles. Og eftersom der har været mere intens solaktivitet over det seneste århundrede, burde det have haft en nedkølende, og ikke en opvarmende effekt på kloden. Det er stik mod teorier som Svensmarks«.

kulden-varmen skrev:
Man kan ekstrapolere tallene og finde frem til at en helt sort sol, ville få jorden til at gløde!

Det centrale i videnskaben er at bevise teorier. At der ikke er nogen rimelighed eller logik i teorien er ligegyldigt.

Men hvis det var tilfældet, så burde det jo nok kunne følges op af en god forklaring på, hvorfor kosmisk stråling fra solen ikke virker på samme måde

Enten skal klimadebatten gøres mere sexy - ihvertfald ikke mere kedelig - og/eller elendige klimaredaktører fyres

Kosmos skrev:
- der er (iht. Svensmarks hypotese) overhovedet ingen 'kosmisk stråling fra solen' involveret!:

Så hvorfor virker kosmisk stråling fra vores egen sol ikke på samme måde, som fra andre langt ude i galaksen..?

Det skyldes vel at den er konstant uanset ændringerne i magnetfeldtet, hvor ændringerne medfører at solens forstærkede heliossfære skærmer jorden mod strålingen udefra

men et kraftigt magnetfelt om solen kan reducere mængden af 'stråling

Måske har jeg ikke læst ordenligt på lektien, men jeg mener nu at magnetfeldtet skaber solpletterne og at...

Clouds exert (on average) a strong cooling effect, and cosmic-ray counts vary with the strength of the solar magnetic field, which repels much of the influx of relativistic particles from the galaxy...

Fra Solen blæser til stadighed en solvind bestående af ladede partiker. Denne vind fører solens magnetfelt hele vejen ud i heliosfæren, hvor det danner et varierende skjold mod den energirige galaktiske kosmiske stråling, der muligvis har indflydelse på jordens skydække

et kraftigt magnetfelt om solen kan reducere mængden af 'stråling' (ioniserede partikler) der når Jordens atmosfære. Dette medfører iflg. hypotesen dannelse af færre 'kondensationskerner' -> færre (lave) skyer -> mindre reflektion af solindstråling -> højere jordiske temperaturer.

netop: Intensiteten af den kosmiske baggrundsstråling er i praksis konstant

Ja, og hvis ikke satellitmålingerne viser noget om den kosmiske stråling, som trænger igennem, så er de selvfølgelig nok ikke meget værd som argument

Men når vi skal forbi fire spiralarme, og der går 150 mio. mellem hver, hvorfor tager et galaktisk år så ikke 600 mio. år..?

Spiral armene i vores mælkevej er ikke faste arme der roterer men er
tæthedsbølger, der bevæger sig gennem galaksen. For en stjerne betyder det
at stjerns hastighed er lidt lavere i armene end mellem armene. Det er som
biler på en motorvej der på grund af et vejarbejde må sænke hastigheden.
Derfor bliver tætheden af biler større ved vejarbejdet end både før og
efter.

Jeg bemærker i øvrigt også, at Nir Shaviv på svensmarkvideoen ikke udelukker, at CO2 kan være styrende for klimaforandringer i dag.

Men lad os understrege, at CO -2 har en klimaeffekt, men meget tyder på, at Solen må tilskrives en større (og CO -2 en mindre) rolle for klimaændringerne, end FN's klimapanel har vurderet. Én ting er dog sikkert - man finder ikke svaret ved kun at se snævert på klimavariationerne, men ved fortsat god og fordomsfri forskning