Konsensus - Et godt argument?

Klimadebat.dk > Debatforum > Overordnet om klimaændringer > Konsensus - Et godt argument? > Side 3

Side 3 af 3

11-12-2008 14:28
Christoffer Bugge Harder ★★★★☆ (1801)	Frank - blot for 10. gang i denne tråd: Hvis nogen af disse påståede "skeptiske videnskabsfolk" har en god forklaring på klimavidenskabelige forhold, må de sætte sig ned og lave et stykke seriøst arbejde samt nogle relevante eksperimenter. Folks ubegrundede meninger er uendeligt uinteressante og helt ligegyldige for en videnskabelig debat. Hvis én af de 650 har noget videnskabeligt at komme med, vil jeg finde det interessant og vil gerne læse det. Hvis ikke, har det intet med videnskab at gøre og er følgelig aldeles irrelevante i spørgsmålet om videnskabelig konsensus.
11-12-2008 15:12
Frank Lansner ★★★★★ (5727)	CBH: Konsensus handler netop om folks meninger. Her videnskabsfolk. IPCC bruger dette ikke-argumenterende konsensus begreb som et egentligt argument. Hvis du ikke mener konsensus i sig selv er interessant, fint med mig. Du argumenterer så at IPCC´s brug af argumentet koncensus er mere berretiget fordi de har bedre argumenter etc. Det er jo dette debaten her som helhed søger at klarlægge. Her giver vi alle vores bidrag, og du må da gerne mene at det summa falder til IPCC´s fordel, men det er jo "lissom" dér uenigheden står! - Det har du måske ikke bemærket? Vi kan godt blive enige om af brugen af ordet consensus ( "ens holdning" ) ikke er særligt godt. Men så længe Alarmister bruger "2500 scientist... blabla.." til deres sag, så er det rimeligt at skeptkere svarer igen på helt samme konto. Hvis IPCC så pludseligt mener det er en dårlig idé med den slags når der er flere og flere videnskabsfolk der taler mod deres sag, ja så er det skam igen argumenter og videnskabelige arbejder det handler om. Tjah.. Lidt som et tyndt skænderi mellem fulde menesker. Lidt som når "global warming" søges ændret til "climate change" når det kniber med opvarmningen. Så skifter vi lige hest. For "vi har jo ret", forstås. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Redigeret d. 11-12-2008 15:14
11-12-2008 15:57
Mikkel R ★★★☆☆ (570)	Hej Frank Du åbnede tråden og sluttede dit indlæg af således. Konklussionen må blive: Lad argumenterne tale. Drop al snak om Koncensus, det hører ikke hjemme i videnskaben. Én mand kan have ret i forhold til resten af verden. Sådan er videnskab. Naturen er fuldstændigt bedøvende med diverse "vigtige" personer mener. og senere i et svar til mig Min pointe som jeg har været inde på nogle gange er netop at koncensus argumentet ikke kan bruges til al verden - efter min mening. Det gælder begge veje. Som jeg selv ser det - og forstår Christoffer - er der en forskel i at der er konsensus mht. videnskablige teorier i retning af AGW. Dvs. teorier der underbygger og støtter hinanden med emperi der på tværs af studier overvejende bekræfter en overordnet teori om AGW. Dvs. konsensus kan altså også benyttes omkring publicerede videnskablige teorier - og ikke bare handle om individers holdninger. Som du selv er inde på; vor mange videnskabsmænd der så mener det ene eller det andet er vel komplet ligegyldigt - i hvert fald indtil der er alternative videnskablige teorier til opvarmning samt at stigning af GHG-koncentration er relativt harmløst. Som jeg har skrevet tidligere kan jeg godt forstå frustrationen over brugen af konsensus-argumentet fra AGW lejren. Logisk er den jo en fejlslutning idet den er ren induktiv logik. Fordi jeg har set 2000 svaner og de alle var hvide kan jeg ikke rationelt udelukke der findes sorte svaner lyder læresætningen fra skolen så hut jeg hvisker. Mener dog først og fremmest det er medier og politikere der benytter argumentet (evt PR afdelingen hos IPCC / FN, ved jeg ikke?) - og dem kan man så pege fingre ad. Men at overføre det til validiteten af IPCC's konklusioner er ligeledes rationelt forkert. På samme måde som når "deniers" benytter diverse underskriftindsamlinger eller det link du gav forleden omkring de 650 forskere der er uenige med IPCC. Det de jo mangler, som Christoffer har helt ret i, er at formulere og præcisere hvad de er uenige i - rent videnskabligt. Er enig med mange af dem i IPCC's og diverse politikeres medansvar for hype omkring klimaforandring (de reele "alarmister) hvor medier og forstyrrede pjat-NGO'er forbinder alting med AGW og konkluderer mennesket er en byld på moder Gaia. Mon ikke en del af diverse organisationer og politikere og andre har fortrudt de har benyttet konsensus-argumentet - det er jo per definitioin et dårligt argument hvormed man blot åbner op for delvist berettiget kritik der påvirker deres samlede troværdighed (politisk). Samtidigt forhindrer det kritik og forbedring af IPCC som organisation hvilket jo er noget af det en del af de 650 forskere påpeger. Gennemsigtighed, konklusionsgrundlag, videnskablig åbenhed, PR udmeldinger, modelbrug osv. Det er jo ikke videnskaben der generelt/udelukkende skydes på. At skyde på IPCC som organisation og deres politiske rolle - er vel et helt andet emne end den underliggende videnskab.
11-12-2008 17:52
manse42 ★★★☆☆ (633)	Det de jo mangler, som Christoffer har helt ret i, er at formulere og præcisere hvad de er uenige i - rent videnskabligt. Hvad mener du? Er det ikke nok at sige at den teori som AGWerne kommer med ikke er i stand til at generere data der verificrer den? Er det ikke nok at Denierne kommer med forskellige kandidater, der er bedre i stand til at komme med forudsigelser og data der kan og er efterprøvet? Eller vil du hellere tro på en mand der ikke kender eller tror på Arkimedes' (efterprøvede) princip? ?
11-12-2008 23:00
Morten Riber ★★★★★ (2298)	CBH skrev: Hvis nogen af disse påståede "skeptiske videnskabsfolk" har en god forklaring på klimavidenskabelige forhold, må de sætte sig ned og lave et stykke seriøst arbejde samt nogle relevante eksperimenter. Jammen det er da også let nok at kræve. Problemet er bare lige det, at på trods at meget lidt vides med sikkerhed, andet en at der pumpes mere og mere c2o ud naturen, så er de eneste der interesserer sig for at forske faktisk dem der stort set ingen midler har at forske for, nemlig skeptikerne. Jeg gad godt vide hvad fx IPCC forsker i for tiden, altså ud over at holde øje med tallene for c2o, metan, temperaturer mv. Er der nogen der kan fortælle mig det? Hvilke teorier forfølger de (ud over den ene gammelkendte) og hvordan? Og hvad gør de egentlig for at styrke bevisførelsen for at co2 er årsag til de voldsomme temperaturstigninger vi har set, andet end at vente, hvilket i øvrigt virker særlig overbevisende for tiden? Mvh Morten

11-12-2008 23:11
GLAR★★★★☆ (1023)	@Morten Riber IPCC forsker slet ikke i noget som helst....de bruger udelukkende 'håndplukket' bestående forskning, der støtter deres politiske dagsorden. Alternativ forskning 'skeptikerne' har ikke en chance....IPCC godkender kun peer-review materiale udført af en særlig klike, der er tæt sammenknyttet arbejdsmæssigt og især til IPCC. Nu næsten 2 år efter udgivelsen af den sidste rapport, viser det sig, at den kølende tendens ikke passer ind i IPCC modeller, når der allerede nu er store fejl, hvordan skal vi så kunne stole på deres beregninger 50-100 år ud i fremtiden.
11-12-2008 23:15
Kosmos ★★★★★ (5371)	Og hvad gør de egentlig for at styrke bevisførelsen for at co2 er årsag til de voldsomme temperaturstigninger vi har set,... - der er vel ovenikøbet generel enighed om, at CO2 er en årsag til temperaturstigningerne (derimod næppe om at kalde dem 'voldsomme'!), der er til gengæld megen uenighed mht. at udnævne CO2 til årsagen! Hovedskismaet synes at ligge i, at IPCC (mfl.) er argumentresistente over for kosmisk strålings - og måske havstrømmes(?) - indflydelse på skydannelsen og dermed jordens albedo.
11-12-2008 23:43
Kosmos ★★★★★ (5371)	IPCC godkender kun peer-review materiale udført af en særlig klike, der er tæt sammenknyttet arbejdsmæssigt og især til IPCC - se konkrete eksempler her!
12-12-2008 01:17
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Der foregår altså intet fra officiel side for at styrke bevisførelsen for noget som helst, på trods for at der bruges masser af penge på at få klarhed over fremtidens klima? Der måles og registreres c2o og metan i atmosfæren, samt temperaturer, men stort set ikke andet. Er det korrekt konkluderet? Resten er analyser af tal, diagrammer, tabeller, udfærdigelse af reporter og deltagelse af debatter osv. Så er det godt nok ikke meget vi får for vores penge da. Mvh Morten
12-12-2008 10:24
GLAR★★★★☆ (1023)	Hvad der er endnu værre er, at disse klimadata ikke er ISO 8000 certificeret (kvalitets-data) eller (højkvalitets-data). Ikke et eneste land i verden bruger ISO 8000 til klima-data. Da disse data skal bruges til at spå om fremtiden (50-100 år frem) er det af største betydning at disse data har en vis kvalitet. Kræv at klima-data der præsenteres på COP 15 i København i 2009 er ISO 8000 standard. Næppe et forslag som IPCC og Dr. Hansen støtter !?
12-12-2008 16:53
Mikkel R ★★★☆☆ (570)	Hvad mener du? Er det ikke nok at sige at den teori som AGWerne kommer med ikke er i stand til at generere data der verificrer den? Er det ikke nok at Denierne kommer med forskellige kandidater, der er bedre i stand til at komme med forudsigelser og data der kan og er efterprøvet? Eller vil du hellere tro på en mand der ikke kender eller tror på Arkimedes' (efterprøvede) princip? ? Hej Manse Svarede egentligt bare på trådens oprindelige emne – om konsensus er et godt argument – og forholder mig bare til, at alle der har svaret på det til nu er enige i, at det er det ikke. Hverken den ene eller den anden vej. Dvs. 650 der er kritiske overfor IPCC siger mig lige så lidt om AGW-teori som de 2500 der er nævnt mht. IPCC-rapporten. (er det nummer egentligt det samme stadigvæk? Var det ikke om 2001-rapporten man hørte om det første gang?). Dertil har jeg heller ikke hørt nogen være uenig i at alle 2500 ikke er videnskabsmænd, at de alle har specialle i "klimaforskning" osv.. Jeg er helt med på at kritisere argumentet om "2500-videnskabsmænd støtter IPCC". Det siger bare ikke noget i sig selv om klimateori. Siger til gengæld en del om hvor uendeligt dårligt en del mennesker ræsonnerer. Som kritisk argument er det jo ren appel til autoritet hvilket alle dage (i det mindste siden Sokrates) indenfor kritisk tænkning og rationalitet har været stemplet som en fallacy, en logisk kortslutning så at sige. Det er bare heller ikke rationelt ensbetydende med, at det underliggende argument (i denne sag AGW) er forkert. På det helt personlige plan er jeg såmænd enig i en del af kritikken af IPCC. Specielt sådanne forhold som hvordan summary til policy-makers udarbejdes, deres anbefalinger i samme, den manglende åbenhed der tidligere var meget kritiseret, konklusionsgrundlaget mht. vandstigninger (97/01-rapporten) osv.. Nu er jeg ikke selv naturvidenskablig eller teknisk uddannet men interesserer mig for økonomi, organisation og politik. Derfor har jeg selv meget svært ved at acceptere hvordan der politisk siden 97 har været gjort så lidt ved disse dele – altså slet ingen imødekommenhed overfor nogen form for kritik overhovedet. Dvs. IPCC har ikke en stor stjerne hos mig som organisation. Igen har det bare ikke noget direkte med videnskaben at gøre omkring klima. På samme måde har EU organisatorisk en meget lav stjerne for mig men der er tilgengæld ingen tvivl om det underliggende fornuftige i "det indre marked" (frihandel) og samarbejde. Hverken mht. teori eller emperi. Mht. dine direkte spørgsmål er de da vist (til nu) udemærket i stand til at genere data der verificerer opvarmning og en del af kausaliteten. Der er det så (til nu) forcing fra GHG's der til nu anses for en primær drivkraft. Mht. forudsigelse så falder selv de seneste 10 års temperatur udvikling så vidt jeg har forstået inden for usikkerheden af klimamodellerne til forudsigelse. Mht. Arkimedes hentyder du så til at IPCC-forskere ikke går i bad? . Nej pjat, går ud fra du hentyder til vandstigninger. Tror nu heller ikke det er meget andet end medier, forskræmte Gaia-hoveder og en håndfuld politikere der snakker vandstigning i stor stil fra smeltet havis. Det forskerne snakker om er fra polerne, permafrost og gletchere som vist ikke på samme måde forbryder sig mod Arkimedes heureka oplevelse. Eller misforstod jeg dig? Mht. "deniers" har de da vist heller ikke til nu kunnet producere bedre forklaringer? – men jeg er til gengæld helt åben for at de kommer til at gøre det. Helt overbevist om der er mange faktorer vi ikke har overblik over endnu – det er jo også derfor der stadig forskes i stor stil i alle mulige forhold. Som jeg forstår den del af det er der vist tilgengæld meget lidt tvivl om at stigning i atmosfærens koncentration af GHGs kan tilskrives mennekselig aktivitet i en vis grad. Vist heller ingen tvivl om den underliggende/universelle drivhusteori – det at der er forcing fra GHGs som vi uden ville have det rundt regnet 30 grader køligere. Selv for en lægmand som mig giver det intuitiv mening at en forøgelse af GHGs i atmosfæren giver øget forcing. Det er vist det helt basale i AGW-teori. Om forholdet er liniært, logaritmisk, exponentielt, kaotisk osv. vil jeg slet ikke personligt udtale mig om. Men det som "skeptikerne" ikke har været i stand til at afvise er vist dette forhold. GHG=forcing, GHG op = forcing op. Det var det jeg mente med at "skeptikerne" ikke har været i stand til at producere teori der er uenig. At de så kan producere teorier der modsvarer temperaturstigning fra forcing eller andre faktorer der betyder mere for klimaet således at effekten af forcing er "overdrevet" i AGW-teori / klimamodeller er en helt anden mulighed og her er jeg absolut helt åben og tror såmænd også videnskaben helt generelt er det. Selv en person som Svensmark har jo udtalt han intet har at sætte på GHG-delen af klimaforskning udover at han tror solen har en større betydning. Men den del af "skeptikerne" der slet ikke tror på drivhusteori forstår jeg så slet ikke. I og med det basale i GHG teori vist står uimodsagt. Omrking klimamodeller kommer vi så ind på noget helt andet. Jeg er automatisk skeptisk overfor folk der hævder at kunne forudsige fremtiden – og specielt relativt nøjagtigt og over lang tid. Dertil helt med på det dybt naive i at skydække og solindflydelse var/er holdt ude af modellerne på trods af, at vi udemærket ved de har en effekt på klimaet. Finder det faktisk helt acceptabelt at skyde videnskabligt på klimaforskningen. Slet heller personligt i tvivl om at det absolut er muligt at naturen overtrumfer AGW-teori som vi kender den og fremtiden viser sig anderledes. Det vil så betyde IPCC og den underliggende forskning har "overdrevet" effekten (forcing) fra GHGs eller ikke været i stand til at forudsige hvordan naturen reagerer/agerer på andre måder (ENSO, PDO og hvad har vi af sjove akronymer). At være åben for at modellerne tager fejl er dog samtidigt ensbetydende med at være åben for at det bliver værre (varmere) såvel som bedre (koldere) end forudsagt. Som altid når jeg det handler om naturvidenskab accepterer jeg at jeg ikke er ekspert og forholder mig helt åben for at jeg er for "klodset" i beskrivelser eller tager fejl/misforstår et eller andet hvilket jeg på forhånd beklager. Det er så samtidigt årsagen til jeg interesserer mig for den del af debatten – for at lære noget. Det jeg ser som "alarmister" er ikke så meget videnskabsfolk men mere folk som Al Gore og andre der (for mig) helt bevidst manipulerer, fokuserer på worst case scenarier og derved får befolkninger og politikere til at træffe dumme/dårlige/forhastede beslutninger om hvordan vi skal agere. Jeg er dybt skeptisk overfor tiltag som Kyoto og mange andre forhold og er absolut medlem af den del af skeptiker-lejren. Faktisk lidt sjovt som det er helt muligt i USA politisk at sige "Kyoto is not the answer" og stadig være den "grønne" præsidentkandidat (John Kerry). Herhjemme bliver man lynchet/ignoreret offentligt hvis man siger det samme som politiker / offentlig debatør – og her bærer "alarmisterne" absolut en stor del af ansvaret. Selv Al Gores nye "plan"/forslag er i modstrid med Kyoto-logik. Den del af klimadebatten finder jeg personligt langt mere interessant og forundres dagligt over de skyklapper der er i danske, og generelt europæiske, massemedier og politik – samt vælgere for den sags skyld. Hej Kosmos Mht. dit svar til GLAR IPCC godkender kun peer-review materiale udført af en særlig klike, der er tæt sammenknyttet arbejdsmæssigt og især til IPCC - se konkrete eksempler her! Ja, korrekt og forkert. IPCC forsker ikke selv men forsøger at sammenfatte peer reviewed forskning til et samlet billede. Der foregår masser af forskning generelt – både i GHG-teori og i anden teori omkring solen og tidliger nævnte akronymers indflydelse på klimaet. Som altid foregår forskning på universiteter, instituter o.lign.. Mht. din kilde er det værd at bemærke at flere af de artikler Pielke lister som "værende ignoreret" af IPCC faktisk er alarmistiske / bekræftende omkring GHG-teori. Fra: Documentation Of IPCC WG1 Bias by Roger A. Pielke Sr. and Dallas Staley - Part I Kan vi for det første se at James Hansen (ham fra NASA vi vist alle kender) skulle være blandt dem der er ignoreret / holdt uden for det gode selskab. Den er der vist ingen der køber. Andre navne der ved et simpelt hurtigt overblik er med i såvel den inkluderede som"ekskludere del" er Vose, Easterling, Peterson, Kalnay, Sato, R. Ruedy, M. Cai. Dvs. Den helt simple antagelse om at man, så at sige, skal være med i klubben giver ingen umiddelbar mening. Fra listen over udeladte artikler finder vi følgende eksempler. Hansen, J., R. Ruedy, J. Glascoe, and Mki. Sato, 1999: GISS analysis of surface temperature change. J. Geophys. Res., 104, 30997-31022, doi:10.1029/1999JD900835 her Peterson, T.C., 2006. Examination of potential biases in air temperature caused by poor station locations. Bull. Amer. Meteor. Soc., 87, 1073-1089. her Kalnay, E. and M. Cai, 2003b: Impact of urbanization and land-use change on climate - Corrigenda. Nature, 425, 102. her Hansen, J., M. Sato, R. Ruedy, K. Lo, D.W. Lea, and M. Medina-Elizade, 2006: Global temperature change. PNAS, 103, 14288 - 14293 her Udfra abstracts er der ingen der modsiger AGW overhovedet men tværtimod bekræftende. En enkelt snakker om en anden form for menneskelig effekt på klimaet end GHGs (urbanization and land-use) men stadig opvarmning. Nu har jeg så kun trykket på disse fire links og vil da slet ikke udelukke der er nogle interessante modsigelser nogen steder blandt de andre. Men at konkludere at fordi nogle artikler ikke er refereret i IPCC rapporter så er det fordi de overses eller modsiger AGW-teori virker bare ikke specielt rationelt. En helt basal og valid forklaring kunne jo f.eks. være at de ikke er sikre "nok" i deres resultater eller at de "blot" bekræfter forhold der så er inkluderet via andre referencer. Spørgsmålet er ikke om alle artikler repræsenteres men om synspunkter med signifikant opbakning repræsenteres. Det ved jegikke om de gør – men er ikke ligefre "rystet" over den kilde du henviste til.
12-12-2008 18:26
Kosmos ★★★★★ (5371)	Mht. din kilde er det værd at bemærke at flere af de artikler Pielke lister som "værende ignoreret" af IPCC faktisk er alarmistiske / bekræftende omkring GHG-teori. - jeg fornemmer, at du fokuserer lidt vel meget på dét der med at 'modsige AGW': Som du selv er inde på, gør Svensmark et al. det ikke - og (sans comparaison!) jeg gør det heller ikke! Hvad Svensmark {+ 'lille jeg'} og adskillige andre kritiserer IPCC for, er at overdrive CHG forcing, samt at udelukke/ignorere andre 'klimamekanismer' - så det bør ikke undre dig, at flere af de citerede artikler er 'bekræftende omkring GHG-teori'. Om Pielke skriver Wikipedia bla.: He has said: "the evidence of a human fingerprint on the global and regional climate is incontrovertible as clearly illustrated in the National Research Council report and in our research papers..." - og videre: He has criticized the IPCC for its conclusions regarding CO2 and global warming and accused it of cherry picking data to support an alarmist view of the science Jeg beundrer din grundighed mht. at 'læse ind i' kilderne, så megen 'drive' er jeg desværre sjældent/aldrig i besiddelse af! Men jeg læser ofte i Pielkes papirer - og han virker på mig særdeles kyndig og redelig. Så når han fremhæver, at IPCC praktiserer kirsebærplukning', har jeg ingen kvababbelse ifm. at videreformidle hans konklusion! Denne artikel opsummerer vist iøvrigt ret fint Pielkes 'syn på materien'!(?)
14-12-2008 00:55
Kosmos ★★★★★ (5371)	Jeg faldt netop over endnu en lille, interessant Pielke-artikel - med afslutningen: The result of the more complex interferences of humans in the climate system is that attempts to significantly influence regional and local-scale climate based on controlling CO2 emissions alone is an inadequate policy for this purpose. There is a need to minimize the human disturbance of the climate by limiting the amount of CO2 that is emitted into the atmosphere by human activities, but the diversity of human climate forcings should not be ignored. - som forekommer ret beskrivende for hans generelle syn på IPCC, klimaet og den menneskelige indflydelse herpå - læs den! Redigeret d. 14-12-2008 00:59
16-12-2008 11:43
Mikkel R ★★★☆☆ (570)	- jeg fornemmer, at du fokuserer lidt vel meget på dét der med at 'modsige AGW' Hej Kosmos Tror mere det er mig der er 'klodset' når jeg udtaler mig inden for videnskab. Kan godt se hvad du mener og er enig. Mener nok noget med 'modsige AGW som den er udlagt af IPCC' mere end jeg mener man skal modsige al teori omkring forcing osv.. Som sagt er jeg skeptisk overfor klimamodeller og forudsigelser og troen på man har overblik over alle de faktorer der påvirker klimaet og deres komplekse sammenspil. Det finder jeg helt ok og faktisk ønskeligt at kritisere. Jo den vej der vil føre til forædling af modellerne og forståelsen af klimaet generelt. Til gengæld er jeg ikke fan af den del af "skeptiker-lejren" der råber konspiration og hævder IPCC kun inkluderer forskning der er enige med dem eller med i en eksklusiv lukket kreds af forskere. Konstruktiv kritik af IPCC er mere interessant end at afvise dem med ad hom (vel egentligt ad org ) angreb. Kan sagtens se hvordan der kan opstå silo-tænkning i en organisation og hvordan der kan være problemer omkring deres politiske sammenfatning og rådgivning. Her er jeg slet ikke fan af IPCC. Derudover er det jo en misforståelse (som tråden var ved at komme ind på) at tro der slet ingen forskning foregår udover målinger og korrektioner til IPCC-modellerne. Læste for nylig et sted at der lige nu er 10.000 forskere af den ene og anden slags alene på Antarktis. Sikkert ikke alle klimafolk, nok et par stykker der vil kortlægge pingvinkoloniers samfundsstruktur o.lign. 'vigtigt' imellem dem, men trods alt nok en del der forsøger at kigge på hvad der egentligt foregår mht. isen. Derudover selvsagt masser af rumnørder der forsøger at finde ud af det ene og andet kosmiske vedr. klimaet. Dertil geologer o. lign. der forsøger at finde ud af hvor varmt/koldt det har været før mere præcist end Mann et al. siger det. Osv. Forskningen fortsætter og slet ikke i tvivl om at IPCC bliver modsagt i fremtiden. Spørgsmålet er bare til hvilken grad. Men mht. 'modsige AGW' skal det forstås klodset mere end videnskabligt korrekt formuleret. Redigeret d. 16-12-2008 19:15
16-12-2008 20:20
Kosmos ★★★★★ (5371)	Men mht. 'modsige AGW' skal det forstås klodset mere end videnskabligt korrekt formuleret - vi er vist ikke vildt uenige her, selvom jeg åbenbart får lidt flere knopper end du, når jeg fornemmer, at forskning bliver politisk influeret/inspireret/styret, specielt når/hvis det drejer sig om forskningens resultater/konklusioner! Redigeret d. 16-12-2008 20:22

18-12-2008 08:42
kulden-varmen★★★★★ (2593)	FN lægger låg på forskningen Konsensustankegangen fra FN's klimapanel fører til tvivlsom adfærd hos visse forskere

Side 3 af 3

Deltag aktivt i debatten Konsensus - Et godt argument?:

Lignende indhold

Debatter	Svar	Seneste indlæg
Konsensus er sandhed?	12	29-12-2019 17:41
Dansk konsensus om landvindmøller	87	17-11-2019 12:51
Konsensus om den aktuelle temp.stigning?	53	12-08-2013 18:13
Konsensus	88	30-03-2012 11:28
Farvning af og konsensus omkring klimaændringer	17	07-01-2008 10:19

Nyheder	Dato
Atomkraftindustrien bruger klima som argument	21-11-2008 08:06

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.