Husk mig
▼ Indhold

Konspirationsteorier og klimaskeptikerne



Side 1 af 212>
Konspirationsteorier og klimaskeptikerne10-11-2020 12:02
kfl
★★★★★
(2064)
Jeg har den opfattelse , at det klimaskeptiske miljø er præget af konspirationsteorier. Dette gælder tilhængere af Klimarealisterne.dk , som f.eks. Jens Morten Hansen, Ole Humlum, Frank Lanser, Johannes Kruger og her på klimadebat jp.

Her er et link til en artikel på Videnskab.dk skrevet af Rikke Alberg Peters
Ph.d. idéhistorie, lektor i Historie, Lab og Anvendt Forskning i Pædagogik og Samfund, UCL

Konspirationsteorier i coronaens tid: Sådan opstår de, og derfor er de et problem

Klimaskeptikerne er ikke direkte omtalt, men der er en masse lighedspunkter mellem klimaskeptikerne og f.eks. skeptikeren overfor 5G netværket. Billedet viser en person med en sølvpapirshat til beskyttelse mod 5G.




KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
10-11-2020 17:31
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
@ kfl

Du har ikke forstået, at både IPCC og de såkaldte klimaforskere har en stor interesse i at overdrive problemerne i relation til GW, og at man derfor skal være meget kritisk overfor deres udsagn. Med andre ord kan disse folk og organisationer ikke betragtes som objektive og upartiske.

Du har fortsat ikke forstået, at man igennem tiden har lavet mange og grove overdrivelser på dette område. F.eks. om afsmeltningen af indlandsisen på Grønland eller om afsmeltningen af havisen ved Nordpolen, eller om ophøret af Golfstrømmen, eller om den påståede negative effekt på planteavlen ved GW.

Du har fortsat ikke forstået, at der er mange problemer, som er langt alvorligere end CO2- og klimaproblemet. Eksempelvis er der 500 - 600 gange så mange mennesker, som mister livet p. g. a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er af naturkatastrofer med mere.

Du har fortsat ikke forstået, at skal vi gøre noget godt for menneskeheden, så er det fattigdom og dertil hørende problemer, som vi skal bekæmpe. Fattigdom og dertil hørende problemer koster som bekendt livet for rigtig mange mennesker hvert år.

Du har fortsat ikke forstået, at den økonomisk-teknologiske udvikling gør, at vi bliver bedre og bedre til at beskytte os i mod naturkatastrofer af både den ene og den anden slags.

Du har fortsat ikke forstået, at varme historisk set altid har været en fordel og kulde historisk set altid har været en ulempe og problemfyldt.
10-11-2020 19:55
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
@JP
Det er en plade, der kører i samme rille.
Forevigt og helt uinteressant.
10-11-2020 20:53
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Peter Villadsen skrev:
@JP
Det er en plade, der kører i samme rille.
Forevigt og helt uinteressant.


En del mere jordnær end det spam vi må lægge øre til fra klimaalarmisterne!!
10-11-2020 22:39
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
delphi skrev:
Peter Villadsen skrev:
@JP
Det er en plade, der kører i samme rille.
Forevigt og helt uinteressant.


En del mere jordnær end det spam vi må lægge øre til fra klimaalarmisterne!!


Sandheden er ildehørt, forskning og alarmisme er ikke synonymer, blot til orientering.
11-11-2020 00:40
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2520)
kfl skrev:
Jeg har den opfattelse , at det klimaskeptiske miljø er præget af konspirationsteorier. Dette gælder tilhængere af Klimarealisterne.dk , som f.eks. Jens Morten Hansen, Ole Humlum, Frank Lanser, Johannes Kruger og her på klimadebat jp.


Der er faktisk afsløret flere klima-konspirationer.

Her er flere sjove hatte.
12-11-2020 11:08
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Der er faktisk afsløret flere klima-konspirationer.



Spændende, har du flere beviser mod EXXON, Heartland og Co?
12-11-2020 11:30
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Peter Villadsen skrev:
delphi skrev:
Peter Villadsen skrev:
@JP
Det er en plade, der kører i samme rille.
Forevigt og helt uinteressant.


En del mere jordnær end det spam vi må lægge øre til fra klimaalarmisterne!!


Sandheden er ildehørt, forskning og alarmisme er ikke synonymer, blot til orientering.


JA der er go forskning f.eks. fra Ole Humlum, Richard Lindzen, Henrik Svensmark mf. og det er da også rigtig at sandheden er ilde hørt. Men det bliver den jo mindre sand af.

Lyt til forskningen og bliv klogere!
Redigeret d. 12-11-2020 11:32
12-11-2020 11:38
Kosmos
★★★★★
(4988)
...det er da også rigtig at sandheden er ilde hørt. Men det bliver den jo mindre sand af

- virkelig?
12-11-2020 11:43
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Døm selv https://www.youtube.com/watch?v=9UEx_XqT3rE
12-11-2020 13:20
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
In a biographical note at the foot of a column published in Newsweek in 2007, Lindzen wrote that
"his research has always been funded exclusively by the U.S. government. He receives no funding from any energy companies."
However, analysis of Peabody Energy court documents showed that the fossil fuel company backed Lindzen, proving that Lindzen was lying.

Ross Gelbspan, journalist and author, wrote a 1995 article in Harper's Magazine which was critical of Lindzen and other global warming skeptics. In the article, Gelbspan reports Lindzen charged
"oil and coal interests pay $2,500 a day for his consulting services; [and] his 1991 trip to testify before a Senate committee was paid for by Western Fuels and a speech he wrote, entitled 'Global Warming: the Origin and Nature of Alleged Scientific Consensus,' was underwritten by OPEC."

He had been a witness for tobacco companies decades earlier, questioning the reliability of statistical connections between smoking and health problems. But I decided that would be too confrontational. When I met him at a later conference, I did ask that question, and was surprised by his response: He began rattling off all the problems with the data relating smoking to health problems, which was closely analogous to his views of climate data.

Den eneste elite der er bange for noget, er den fossile.
12-11-2020 14:04
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2520)
Robert Wagner skrev:
Der er faktisk afsløret flere klima-konspirationer.



Spændende, har du flere beviser mod EXXON, Heartland og Co?


Heartland findes hvist ikke mere. Hvis det eksister så må det hedde noget andet.
14-11-2020 13:06
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Øhh, deres hjemmeside er nu stadig aktiv.
Seneste postering 6.11.
Climaterealism er også Heartland.

Screenshot fra climaterealism.org

Danske 'klimarealister' er nyttige ... for Heartland
14-11-2020 13:27
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
De Danske Klimarealister fremlægger masser af værdifuld information omkring CO2- og klimaproblemet.
14-11-2020 13:57
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
De danske 'klimarealister' er fuld af løgn.

Jeg har flere gang afsløret Frank Lansner i at sprede misinformation.

Bl.a. har han 'solgt' 2m anomaly for polar region som global anomaly.

Så påstår han, at han kender Karsten Haustein personligt, det gør han ikke.

Klimarealister har stadig Ole Humlum video liggende som er guld af fejl.

osv.
Redigeret d. 14-11-2020 14:15
14-11-2020 14:49
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Klimadebatten er desværre fyldt med fejl, manipulation og misinformation. De værste til at svindle, manipulere, misinformere og bedrage er ikke klimarealisterne. Det er derimod dem der siger følgende:
At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort
At Golfstrømmen er ved at ophøre
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.
At det er uden omkostninger at udskifte de fossilebrændstoffer med f.eks. VE.
14-11-2020 16:06
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Du siger klimarealister bringer relevant info, når man påpeger at de lyver, så kommer undskyldningen/påstanden at de andre også snyder.

Hyg dig i børnehaven....
Redigeret d. 14-11-2020 16:13
14-11-2020 16:55
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
@ Robert Wagner

Dette har du totalt misforstået. Klimarealisterne kommer som nævnt med masser af relevant og korrekt information. Men jeg kan naturligvis ikke udelukke, at de enkelt gang har bragt noget, som ved en nærmere efterprøvelse viser sig ikke at være helt korrekt. Dette er blot rene bagateller set i forhold til hvad der ellers bliver bragt af fordrejninger og misinformation fra folk og organisationer som har en interesse i manipulere og for dreje sandheden.
14-11-2020 17:59
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Jørgen Petersen skrev:
@ Robert Wagner

Dette har du totalt misforstået. Klimarealisterne kommer som nævnt med masser af relevant og korrekt information. Men jeg kan naturligvis ikke udelukke, at de enkelt gang har bragt noget, som ved en nærmere efterprøvelse viser sig ikke at være helt korrekt. Dette er blot rene bagateller set i forhold til hvad der ellers bliver bragt af fordrejninger og misinformation fra folk og organisationer som har en interesse i manipulere og for dreje sandheden.


Af alle spambots: Jørgen Petersen er den største. Populismen har 100% kontrol over ham.
14-11-2020 18:50
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Løgnene, fordrejningerne og manipulationerne på de her nævnte områder taler for sige selv:

At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort
At Golfstrømmen er ved at ophøre
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.
At det er uden omkostninger at udskifte de fossilebrændstoffer med f.eks. VE.
14-11-2020 19:03
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
@Peter
Fuldstændig enig.

Klimarealister prøver enda at fornægte grundlæggende termodynamik, hvis de kan slippe afsted med det.

Heldigvis er der ikke for mange, der falder for klimarealister...
14-11-2020 19:12
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Løgne på løgne på løgn. Hvem mener f.eks. fortsat:

At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort
At Golfstrømmen er ved at ophøre
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.
At det er uden omkostninger at udskifte de fossilebrændstoffer med f.eks. VE.
14-11-2020 19:47
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Jørgen Petersen skrev:
Løgne på løgne på løgn. Hvem mener f.eks. fortsat:

At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort
At Golfstrømmen er ved at ophøre
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.
At det er uden omkostninger at udskifte de fossilebrændstoffer med f.eks. VE.


Hvis man tager alarmisternes standardsølvpapirshat på, så vil man kunne forstå disse ting, når tankevirksomheden trimmes!


Redigeret d. 14-11-2020 19:47
14-11-2020 19:49
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Det er næsten som om at en løgn bliver sand, bare den gentages tit nok.
15-11-2020 08:04
hvadhvorhvordan
☆☆☆☆☆
(1)
Interessant debat
15-11-2020 08:28
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Jeg mener fortsat, at det er dybt problematiske, at der igen og igen bliver fremsat løgne som f.eks.:

At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort
At Golfstrømmen er ved at ophøre
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.
At det er uden omkostninger at udskifte de fossilebrændstoffer med f.eks. VE.
15-11-2020 10:27
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Det er medier, der overdriver, ikke forskningen.
15-11-2020 17:10
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Men det er forskerne og IPCC, som støber kuglerne. Det vil sige laver alle skæmmeanalyserne. Det er mediefolkene ikke i stand til.
15-11-2020 17:54
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Klimarealister <-> Heartland Institute <-> Merchants og Doubt <-> professionelle løgnere.
15-11-2020 19:49
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Prøv og hør Lindzen og Eisenhowers advarsler om hysteriet og om statsfinansieret vanvid https://www.youtube.com/watch?v=RUBrV0VFcbY&t=84s
Redigeret d. 15-11-2020 19:51
15-11-2020 21:58
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Igen, Lindzen mener heller ikke, at second hand smoking er skadelig. Case closed.
15-11-2020 23:49
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Citat fra https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen

The characterization of Lindzen as a contrarian has been reinforced by reports that he claims that lung cancer has only been weakly linked to smoking.[87][88] When asked about this during an interview as part of an Australian Broadcasting Corporation documentary, Lindzen said that while "the case for second-hand tobacco is not very good ... the World Health Organization also said that" (referencing a 1998 study by the International Agency for Research on Cancer (IARC) on environmental tobacco smoke (ETS)[89]), on the other hand "With first-hand smoke it's a more interesting issue ... The case for lung cancer is very good but it also ignores the fact that there are differences in people's susceptibilities which the Japanese studies have pointed to."[90] Again, when asked to clarify his position by a climate skeptic blogger, Lindzen wrote, "there was a reasonable case for the role of cigarette smoking in lung cancer, but that the case was not so strong that one should rule that any questions were out of order ... the much, much weaker case against second hand smoke [is] also being treated as dogma."[91]
16-11-2020 10:34
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Like I said, case closed.
16-11-2020 15:25
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Again, when asked to clarify his position by a climate skeptic blogger, Lindzen wrote, "there was a reasonable case for the role of cigarette smoking in lung cancer, but that the case was not so strong that one should rule that any questions were out of order ... the much, much weaker case against second hand smoke [is] also being treated as dogma."[91]


Oversat: der er en meget stærk sag vedr. røg giver kræft men at nogle kan holde til at ryge uden at få kræft, og dette forhold forstærkes vedr. passiv rygning.
Redigeret d. 16-11-2020 15:25
17-11-2020 08:14
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Lindzen siger qt den globale opvarmning vil aftage, men han tør ikke satse sine penge på det.

Put your money where your mouth is.

Når han ikke tør det, så er han utroværdigt.
17-11-2020 16:49
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
At være bange for GW er som at være bange for sin egen skygge.
17-11-2020 19:26
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Hvem siger man skal være bange, man skal bare gøre noget ved det.
17-11-2020 21:01
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Hvis der ikke var noget problem, så var der ingen grund til at bruge en masse penge på dette område.
18-11-2020 13:03
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
@delphi

Din oversættelse er dårligt og misvisende ift. forholdene.

"the much, much weaker case against second hand smoke "


Betyder ikke at der tales om mindre risiko.
Der tales om der overhovedet er en sag/risiko ift. til passiv rygning.

Og på den konto, så bliver Lindzen utroværdigt.
18-11-2020 15:05
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Betyder ikke at der tales om mindre risiko.
Der tales om der overhovedet er en sag/risiko ift. til passiv rygning.


Det er forkert!

Citatet:

Again, when asked to clarify his position by a climate skeptic blogger, Lindzen wrote, "there was a reasonable case for the role of cigarette smoking in lung cancer, but that the case was not so strong that one should rule that any questions were out of order ... the much, much weaker case against second hand smoke [is] also being treated as dogma


Citatet skal ses i den sammenhæng at han er blevet citeret for at rygning kun har en svag indflydelse på cancer.

Derfor skal hans citat tolkes sådan: Der er en stærk sag vedr. rygning og lungekræft. Men sagen er ikke så stærk at man skal udelukke at man ikke får kræft af at ryge = that any questions were out of order. Og dette forhold forstærkes når der er tale om passiv rygning.

Men stadig mener han at man kan få kræft af at ryge og man kan også for kræft af passiv rygning. Men når man så har været udsat for røg ved rygning eller passiv rygning så er det ikke det samme som at sige at man får kræft.

Ergo manden mener stadig at man kan få kræft af rygning og passiv rygning men risikoen for at få kræft er overdreven og særdeleshed ved passiv rygning.

Og det har han jo ret i!
Redigeret d. 18-11-2020 15:12
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Konspirationsteorier og klimaskeptikerne:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik