Lad os glæde os over CO2 i stedet for at dæmonisere den

Udledningen af CO2 kaldes af mange for en forurening,bl. andre af Connie Hedegaard,de fleste journalister i TV og de skrevne medier

pifpafpuf skrev:
En positiv konsekvens af logout'en er jo at man som forældre får chancen for at påvirke poderne i rette retning.

Vi fik frisket op på fotosyntese og respiration her i hjemmet i går. Heraf Co2's herligheder.

I dag stod den på Ohm's lov og Newtons love. Energiens fortræffeligheder

I morgen tror jeg vi napper komparative fordele - Kapitalismen og samhandlens afgørende betydning for vores dagligdag.

Med 85 % af lærerne i rød blok er der rigeligt at rette op på i disse dage

Med en befolkningstilvækst på lidt over 1 % p. a. så siger det sig selv, at det relativt hurtigt bliver mere og mere vanskeligt at brødføde jordens befolkning. Men CO2 (og eventuelt også AGW) vil her uden tvivl give et godt bidrag til løsning af dette problem.

og så er den måske på sæljagt på isen?

Kjeld Jul skrev:
Ed Hoskins analyserer CO2s effektivitet.

http://wattsupwiththat.com/2013/05/08/the-effectiveness-of-co2-as-a-greenhouse-gas-becomes-ever-more-marginal-with-greater-concentration/

Jamen hvis man ligefrem skal glæde sig over co2-en i atmosfæren.. Hvad så med den angst (religion) som åbenlys er nødvendig for gennemsnitsmenneskets eksistens, hvad med den!

Eller hvad skal man så lade sig skræmme fra vid og sans over??

Kosmos skrev:

Jamen hvis man ligefrem skal glæde sig over co2-en i atmosfæren.. Hvad så med den angst (religion) som åbenlys er nødvendig for gennemsnitsmenneskets eksistens, hvad med den!

Eller hvad skal man så lade sig skræmme fra vid og sans over??

- og dét er du ikke den eneste, der spørger (sig selv) om, jf. nedenstående udklip.

Resten kan læses her.

delphi skrev:
JO men ta' lige denne se



Ik' mere is og den sidste bjørn, i hele verden.

Kjeld Jul skrev:
Ed Hoskins analyserer CO2s effektivitet.

http://wattsupwiththat.com/2013/05/08/the-effectiveness-of-co2-as-a-greenhouse-gas-becomes-ever-more-marginal-with-greater-concentration/

Forfatteren er jo tilsyneladende en uvidende spade...Kan du selv finde den fatale, underliggende fejl i hans argumentation? Eller linker du bare ukritisk til hvad tilfældige folk skriver på internettet?

helios skrev:
1. Hvvd forkert er der i at CO2s effekt falder logaritmisk? Sagen er jo den, at de første 20 ppm har en større drivhuseffekt end de efterfølgende 380 ppm? Det kan man beregne efter de formler, som IPCC selv angiver.

2. Påstanden om at målene for CO2-begrænsningen ikke nås, må vist siges at være korrekt, alle prognoser vise at forbruget af fossil energi fortsat stiger.
Hvad er det egentlig du mener er forkert - og hvad er din løsning på problemet. Man løser intet ved blot at snakke om CO2 som den store klimasynder.

Jeg kan se en fejl - forfatteren tager nemlig ikke hensyn til, at en del af CO2s absorbtionslinier allerede er optaget af vanddamp, men tilsyneladende bliver CO2 alle vegne godskrevet den effekt, som vanddampen i kraft af sit dominerende antal optager - uanset om der er 280 eller 400 ppm.

3. At klimamodellerne er fejlbehæftede kan enhver se, der vil se på klimaudviklingen siden 1990 og til nu. Hvor modellernes estimater viser en fortsat stigning af den globale temperatur (det burde nok rettes til den nordlige halvkugle, for det er her CO2 produceres), medens virkeligheden viser en stagnering.

Lad os høre lidt om, hvad du mener er en fatal mangel på viden?

Kjeld Jul skrev:
Man refererer altid til tidsrummet 1961-1990,som en del af tiden var så kold,at man dengang talte og skrev om,at en ny istid var nært forestående.

Det er ikke formler som "IPCC angiver", det er straight-up strålingsteori på rimeligt basalt niveau.

Desværre for os er udledningshastigheden af CO2 ikke lineær, men eksponentielt, stigende i de fleste udledningsscenarier. Det udligner i vidt mål den logaritmiske sammenhæng, se derudover nedenfor.

No argument there, jeg tror heller ikke på, at de udledningsmål bliver nået. Min personlige løsningsmodel minder sjovt nok en del om Lomborgs: Massive investeringer i forskning omkring CO2-neutrale energiformer, energilagring og afbødelse af de værste effekter.

Jeg kan se en fejl - forfatteren tager nemlig ikke hensyn til, at en del af CO2s absorbtionslinier allerede er optaget af vanddamp, men tilsyneladende bliver CO2 alle vegne godskrevet den effekt, som vanddampen i kraft af sit dominerende antal optager - uanset om der er 280 eller 400 ppm.

Den slags "detaljer" som absorbtionslinie-overlap har været almen viden i forskningsverdenen i over et halvt århundrede og er naturligvis inkluderet i de forskellige beregninger af Jordens strålingsbudget...

Ingen forventer en jævn stigning i temperatur fra år til år -- den naturlige variation drukner aldeles signalet fra en ændret strålingsbalance på den tidsskala....

Kraftigt, positivt feedback fra vanddamp. Ikke fra skyer, men fra vanddamp. Det ignorerer han totalt, men om det er i uvidenhed eller om det er bevidst, det ved jeg faktisk ikke

Sjældent man er så enig med en Franskmand

Kristoffer Haldrup skrev:

Kjeld Jul skrev:
Man refererer altid til tidsrummet 1961-1990,som en del af tiden var så kold,at man dengang talte og skrev om,at en ny istid var nært forestående.

En ofte refereret myte, som du der kommer med...

http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-intermediate.htm

kulden-varmen skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:
En ofte refereret myte, som du der kommer med...

http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-intermediate.htm

Det er ikke en myte at forskning omkring 1970 vidste at en ny istid kunne være nært forestående. Det kan den stadigt være. Der er videnskabelig enighed om dette: Vi ved ikke præcist hvordan istider opstår og forsvinder men vi har haft istid i 90% af tiden det meste af de sidste milioner af år og vores mellemistid har være længere end det normalt.

kfl skrev:
Helios

Sikken en gang vås.

Utrolig at du kan blive ved !

kulden-varmen skrev:


Det er ikke en myte at forskning omkring 1970 vidste at en ny istid kunne være nært forestående. Det kan den stadigt være. Der er videnskabelig enighed om dette: Vi ved ikke præcist hvordan istider opstår og forsvinder men vi har haft istid i 90% af tiden det meste af de sidste milioner af år og vores mellemistid har være længere end det normalt.

Kristoffer Haldrup skrev:

Kjeld Jul skrev:
Man refererer altid til tidsrummet 1961-1990,som en del af tiden var så kold,at man dengang talte og skrev om,at en ny istid var nært forestående.

En ofte refereret myte, som du der kommer med...

http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-intermediate.htm

helios skrev:
Det er ingen myte at vi havde en "lille istid" i 1970-1975. Uanset hvordan så de udmærkede klimaamatører indenfor "SkepticalScience" prøver at bortforklare det.
SkepticalScience leverer en serie partsindlæg - ofte på en udmærket måde, men det kniber en smule med "science".
Der er gode og veldokumenterede ting - og der er direkte fejl.
F.eks. mener de det er veldokumenteret at fortidens klimaændringer beviser at CO2 har spillet en afgørende rolle.
Fakta er, at CO2-indholdet steg flere hundrede år efter at den globale temperatur faldt - og der gik flere hundrede år efter en stigning inden CO2 fulgte med. Det betyder at andre og mere effektive faktorer har spillet ind.
J. Hougthon (nu Sir) var en af de, der i 70-erne plæderede for vi var på vej mod en ny Istid - siden han ved et tilfælde blev en af frontfigurene i IPCC har han siden ændret standpunkt.

Morale: Vær skeptisk overfor SkepticalScience.

Kristoffer Haldrup skrev:
Jeg vender tilbage til dine småtåbelige udgydelser længere ovenfor hvis jeg får lidt mere tid end jeg har lige nu...

Min personlige løsningsmodel minder sjovt nok en del om Lomborgs: Massive investeringer i forskning omkring CO2-neutrale energiformer, energilagring og afbødelse af de værste effekter.

Patrick Moore
We Need More Carbon Dioxide, Not Less