Lars Løkke Rasmussen og klimaet
| Lars Løkke Rasmussen og klimaet09-04-2009 19:03 | |
| branner Administrator  ★★★☆☆(758) |
Er der nogen, der overhovedet ved det mindste om vores nye statsministers holdninger i klimapolitikken? Der er kun otte måneder til COP15. Det bliver en stor opgave for Løkke, der ikke har samme erfaring med internationale forhandlinger som Fogh. Mon han vælger at give større spillerum til Connie, eller vil han kaste sig over klimasagen med personligt engagement, ligesom Fogh i hvert fald for et par måneder siden så ud til at gøre? Her et par links: http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2009/04/06/061719.htm http://www.information.dk/187337 http://jp.dk/indland/indland_politik/article1654878.ece |
| RE: Hvad er en ja sigers holdning.09-04-2009 19:22 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
branner skrev: Har han nogensom helst holdning til noget som helst? Mener han ikke bare det som han tror at andre mener? |
| 09-04-2009 20:01 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Hvorfor spørger i ham ikke? |
| 09-04-2009 21:40 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Jeg går ud fra at du ville få et uld i munden svar, som du ikke kan bruge til noget. http://www.folketinget.dk/baggrund/biografier_english/lars_loekke_rasmussen.htm stm@stm.dk http://larsloekke.dk/kontakt/ venstre@venstre.dk |
| 10-04-2009 12:18 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
Jeg tror ikke, at der bliver nogen nævneværdig forskel på den reelle politiske substans, selvom det bliver med Lars Løkke som Statsminister. Det er min overbevisning, at det hele tiden har været planen, at klimatopmødet skal løbe mere eller mindre ud i sandet. Skråplanet har i otte år været, at vi ikke kan gøre noget selv, men skal have resten af verden med først. Med den hjælpeløse danske indstilling, så vil det selvsagt kræve store talegaver at overbevise udviklingslandene om, at det er dem, der skal vise overskud til først at lægge om til bæredygtig VE. |
| 10-04-2009 13:36 | |
delphi ★★★★★(7581) |
@Jakob VK regeringen har ellers i de første år gjort en aktiv indsats for at minimere co2 udledningen ved at stoppe et tåbeligt forbruger- og skattefinansieret vindmølleeventyr hvor co2-reduktionen er absolut nul. Se.  Løkke rasmussen kunne gøre energibranchen en stor tjeneste ved at indfører ordentlige og reelle opgørelses metoder omkring miljøbelastning når el produceres. Det kan ikke være rigtigt at 50 – 70 % af møllestrømmen eksporteres nat/aften hvor el-markedet bugner af co2fri strøm fra vandkraft, a-kraft og europæiske møller. Det kan ikke være rigtigt at denne strøm i co2 reduktionshenseende opgøres som den kulproduceret strøm som produceres fra feks Randers Kraftværk som i gennemsnit ligger med en el-virkning på under 30 % når el produceres i dagtiden. Med den hjælpeløse danske indstilling, så vil det selvsagt kræve store talegaver at overbevise udviklingslandene om, at det er dem, der skal vise overskud til først at lægge om til bæredygtig VE Det er noget af det mest umenneskelige at forslå at ulande skal omlægge deres energi produktion til VE alene af den grund at det vil mindske landenes mulighed for at komme på fode hurtigt og effektivt. Og her hjælper det jo ikke at i-lande som danmark via økonomiske redskaber i praksis udsulter og forarmer ulande for at financiere tåblige mølle- og solprojekter som er så uendelige nyttesløse !!!!!!!! Redigeret d. 10-04-2009 13:39 |
| 11-04-2009 20:35 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
delphi skrev: Nej, det er nok helt tåbeligt, at vi ikke i stedet har givet alle pengene til flere krige og ikke mindst skattelettelser til merforbrug, som vi jo har for vane. Prøv med lidt flere udråbstegn, så kan det være, at du kan få et par evnesvage til at sluge kamelparadokset. |
| 11-04-2009 20:51 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Muligt! Men det hjælper vel ikke at forarme ulandene mere og mere ved at pålægge disse lande langt ringere vilkår når og hvis de opnå deres energiforsyning fra VE som er og bliver bekosteligt. |
| 11-04-2009 22:11 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
Nogle vil måske mene, at det faktisk vil hjælpe U-lande, hvis Danmark bliver selvforsynende med energi, fordi det vil få prisen på fossilt brændsel til at falde. Men giver det stadig for lidt til udviklingslandene, så kan vi da bare købe vindmøller af dem. I de senere år er det jo også dem, der har udviklet mest på teknologien, hvor Danmark nærmest er gået helt i stå. |
| 11-04-2009 22:56 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Men giver det stadig for lidt til udviklingslandene, så kan vi da bare købe vindmøller af dem. Så er det jo en skam, at Verdensbanken anbefaler Udviklingslandene at opbygge en el-infrastruktur baseret på kul, olie, naturgas mv., måske ud fra den betragtning, at udviklingslandene ikke har råd til milliarddyre fejltagelser. |
| RE: ulandene er ulande11-04-2009 23:03 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Nogle vil måske mene, at det faktisk vil hjælpe U-lande, hvis Danmark bliver selvforsynende med energi, fordi det vil få prisen på fossilt brændsel til at falde. Det er rigtigt nok i teorien. Der er bare det problem at ulandene er ulande, ikke fordi de er fattige men fordi de rige bor i hovedstaden og er ligeglad med resten af landet. Kolonimagten er blevet afløst af en lokal Kolonimagt som ikke står til ansvar over for nogen. I nogen ekstreme tilfælde har de ligefrem spist politiske modstander. |
| 11-04-2009 23:14 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
I nogen ekstreme tilfælde har de ligefrem spist politiske modstander Helle Thorning <> Lars Løkke. Det siges Vor nye statsminister skulle være glad for bordets gælder men spise helle det går da ikke.. Redigeret d. 12-04-2009 00:55 |
| 12-04-2009 18:05 | |
miljoegrisen ★★☆☆☆(255) |
Alle ved at Løkke ikk interessere sig det mindste for klima og miljø. Han bliver en hund i et spil kejler til cop15. jeg syntes at det tyder mere og mere sort for vi når et godt resultat for klimaet til december! |
| RE: giv tid12-04-2009 19:59 | |
brinch ★★☆☆☆(313) |
@ miljøgrisen I fx USA har man den tradition, at man ikke kritiserer en ny administration de første 100 dage. - Det er ikke Lars Løkke Rasmussen, der har besluttet, at Danmark skal lægge lokaler til den kommende miljøkonference, så hvis resultatet bliver som forventet (at de fleste nationer ikke tror det mindste på CO2teorien), ja så kan man ikke rimeligt pålægge vores nye statsminister ansvaret. Og ansvaret for hvad?? De seneste 10 år har vi oplevet et (lille) globalt temperaturfald på trods af, at det er den periode, hvor menneskeheden har udledt allermest CO2. Alt tyder på, at vanddamp er den eneste betydelige drivhusgas i vores atmosfære. Hvis CO2 og metan overhovedet bidrager, så er det langt ude i decimalerne. Det er, hvad vi ved i dag. Tingene kan selvfølgelig ændre sig, men så må vi handle derefter. Der er ingen mening i at lave politisk plat på dette intrikate og uafklarede tema. Venligst brinch |
| 13-04-2009 00:45 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Miljøgris Det du håber på er det nogle "do now good results" og en masse hornmusik for symboltiltag alla solfangerprojekter som det i valby se Link hvor en god krydsrevision 100 % kan fastslå at reduktionen af noget som helst er så absolut lig nul. Eller når Randers kraftværk udfaser 160.000 Mwh kul ved at overgå til importeret træpiller hvor en stor del er lavet i letland hvor brunkul er brugt til at producerer disse piller hvor miljø belastningen er den dobbelte af det kul som nu ikke skal afbrændes under kedler i Randers. Er det sådant noget du forventer eller hvordan? |
| 07-05-2009 00:39 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Hej Miljoegris Som korrekt påpeget af andre er det ikke DKs konference men FNs. Der er helt formelle regler for alt det her pjank og Løkke har intet at skulle have sagt på konferencen – udover evt. "Velkommen" og selv det bliver nok overladt til Connie. Han repræsenterer ikke DK ved konferencen og ej heller er det statsledere der repræsenterer de andre. Først i det tilfælde at f.eks. Silvio eller Obama trænger til lidt opmærksomhed og melder sig på konferencen overgår formandsskabet og principielt "chef-forhandler"-titlen fra Connie H tli LLR. Derfor vil du også se der sendes en masse lakajer fra alle landene. USA sender ud over deres miljø-repræsentant (hvem det så end er) sikkert også the Clintons eller Chu. Kun i det øjeblik forhandlinger er nærmest 100% færdige og aftalen vurderes at blive kaldt en "succes" rent politisk og populistisk tør regeringsledere dukke op. Ellers risikerer de jo at stå som direkte ansvarlige en dårlig aftale – og de vil jo gerne alle genvælges...... Men kan du ikke lige fortælle hvad du mener med et godt resultat?? Mener du Kyoto II med løfter om 50-70% reduktion i løbet af 20 års tid eller er du enig med James Hansen (du ved ham fra NASA) der mener det bedste der kan ske for klimaet på COP15 er man ikke kommer frem til en aftale...?? Melder gerne ud selv at jeg er enig med Hansen. Både i hvad der vil være bedst men også hvad der vil være værst. Nemlig at man laver endnu en aftale som Kyoto. Skulle der ske noget nyskabende skulle det være at Obama ved tale til FN i løbet af sommeren revser hele konceptet omkring Kyoto og dens mangel på resultater. Tænk hvis folk der gik ind for Kyoto ligefrem skulle til at forklare hvorfor..... Personligt syntes jeg det mest flove ved at vi er værtsland er, at vi ikke engang har et "debatklima" hvor COP15 og Kyoto kan diskuteres frit og åbent. Der er vel også en form for klimaproblem Mvh. Mikkel Redigeret d. 07-05-2009 11:13 |
| 07-05-2009 08:36 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
@Klimagris. Du skriver: "Jeg syntes at det tyder mere og mere sort for vi når et godt resultat for klimaet til december! " Hvem ved. Når det her forfejlede CO2 mareridt er overstået (inden få år) ja, så kan begge fløje i den debat måske slå pjalterne sammen og arbejde for vedvarende energi? Jeg ved det lyder lidt romantisk, men hvis det stod til mig kunne vi uden dette CO2 spøgelse meget bedre fokusere på rigtige giftstoffer og rigtig forurening. CO2-spøgelset blokkerer for de rigtige problemer. |
| 07-05-2009 11:25 | |
| mernild★☆☆☆☆ (114) |
Et indlæg fra P1 Orientering i går om Løkke's grønne politik: Lars Løkke Rasmussen har holdt sin første klimatale og holder regeringens grønne linje. Men hvor langt er der fra deres ambitioner til det nødvendige? http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2009/05/06/182713.htm |
| 07-05-2009 12:24 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Et indlæg fra P1 Orientering i går om Løkke's grønne politik... - fint! Men hov!: 'Skylder' du os forresten ikke en maj-klumme?? Med ønsket om en god 'Great Praying Day' - hvis I ellers har noget sådant didovre?? |
| 07-05-2009 14:24 | |
| mernild★☆☆☆☆ (114) |
@ Kosmos, Grundet meget feltarbejde kommer der foerst en ny klumme til juni. Bedste hilsner fra Seattle, Sebastian H. Mernild |
| 07-05-2009 22:20 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Ja! jeg syntes nu Lars Løkke har en del gode pointer om erhvervslivets evne til at omlægge energiproduktioner (kraft og varme) og herunder indirekte navnlig erhvervslivets evne til at omligge produktionsfaciliteter så disse forurener mindre omkring produktion i det hele taget. Men den store hæmsko er statens evne til at omlægge afgifter i en retning som promoverer de nye og fordelagtige energisystemer og herunder at staten/folketing vender det døve øre til industriernes Lobbyvirksomhed. Der vil som oftest være mulighed for at staten opnår det samme provenu omkring nye produktionsformer hvor det ene og alene er et spørgsmål og at tilpasse afgiftsværktøjerne så produktioner omlægges over mod mere energirigtige produktioner. Se evt Boe's indlæg om samme i Lidegaards Klumme se Link |
| 09-05-2009 10:47 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
.Frank Lansner skrev: Det er da kun fordi du vælger at se sådan på det. Jeg kan kun undre mig over, hvorfor du ikke har skiftet arbejdstema for længe siden. De bekostelige og unødige tiltag, som du er imod, og som er årsagen til din kamp mod CO2-teorien, disse tiltag kommer kun på banen, fordi vi er alt for få, som insisterer på bæredygtig VE og viser vejen dertil. Det er jo korrekt, at et overdrevet fokus på CO2 kan give risiko for at gå galt i byen og f.eks. lave for meget biobrændsel og CO2-deponering. Derfor er det meget vigtigt, at vi vælger de rigtige veje. Det er også vigtigt, fordi vi ikke kun skal forberede verden på global opvarmning, men også på en ny istid og de alvorlige energikriser, som kan komme hurtigt. Der er nok at se til for dem, der skal stå for det praktiske. Og din baggrund kombineret med din udholdenhed ville nok være en tiltrængt forstærkning på den front, hvor der rykkes om noget, som reelt kan gøre en forskel til en bedre fremtid for verden. Hvis din kamp mod CO2-teorien skulle få medvind, så kan du ende med, at det kun går ud over samfundets vilje til at investere i VE. Så kampen for det første punkt på din dagsorden kan ødelægge det andet punkt, som til syvende og sidst i virkeligheden er det vigtigste. Det kan være svært at forstå, hvordan dette arbejde kan give en dybere mening. . |
| 21-05-2009 22:58 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Man kan mene meget som VK regeringen men man (denne) lægger i langt højere grad op til at man får noget Omlægning til vedvarende energiproduktion for de penge man investerer end de mere relgiøse strømninger i det politsike liv har for vanen at vægte når populistiske (mølle)projekter skal iværksættes! ' Redigeret d. 21-05-2009 22:59 |
| 22-05-2009 12:51 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
.delphi skrev: Ja, på kort sigt er de ligeså geniale til det, som jeg er til at få meget frugt ud af mine frugttræer uden at overinvestere. Skal jeg bruge traktor og byggelift, når jeg plukker frugter..? Nej, det kræver jo både en dyr traktor og lift og diesel, det går slet ikke..!! Skal jeg så købe en stige, så jeg kan komme op i toppen..? Nej, den er også alt for dyr..!! Måske skal jeg så plukke frugt med en brugt frugtplukker..? Nej, den koster også penge og er måske ikke effektiv nok. Hvad gør jeg så...? Jeg undlader at investere overhovedet, og så tager jeg bare, hvad jeg tilfældigt kan nå, når jeg alligevel går vejen forbi. På den måde får jeg allerflest æbler pr. investeret krone...!!!! Økonomiske beregninger og forudsigelser er alt for ofte ikke andet end politisk manipulation. Og flotte resultater kan som her meget vel være et symptom på, at man bare fedter rundt i småtingsafdelingen i otte år uden at forbedre nogetsomhelst, der gør en reel forskel. . |
| 22-05-2009 20:16 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Økonomiske beregninger og forudsigelser er alt for ofte ikke andet end politisk manipulation. Dine altid gode "metaforer"! Hvorfor nu ikke en stor 80 M høj BMS kran som er 55 M for høj til æbletræet. Så opnår du i bedste Auken ånd: få brugt en forfærdelig masse penge og du får ingen æbler plukket fordi kranen er alt for høj. |
Deltag aktivt i debatten Lars Løkke Rasmussen og klimaet:
Lignende indhold
| Nyheder | Dato |
| COP15: Løkke realist - Hedegaard bannerfører | 07-12-2009 23:20 |