Husk mig
▼ Indhold

Lektor Jens Olaf Pepke Pedersen bandlysning


Lektor Jens Olaf Pepke Pedersen bandlysning06-07-2020 21:47
kfl
★★★★☆
(1927)
Lektor Jens Olaf Pepke Pedersen bandlysning
På Gylle.dk er der omtalt en bandlysning af Lektor Jens Olaf Pekpe Pedersens på netsiden Red Verden på grund af en indlæg vedr. 97% koncensus om AGW, hvor han afviser AGW.

AGW= Anthropogenic global warming

Jeg vil ikke blande mig i diskussionen om rimeligheden af bandlysningen af Jens Olaf Pepke Pedersen fra Facebook gruppe REDVERDEN. Til gengæld kan jeg oplyse, at Klimarealister, der er et samlingspunkt for alle skeptikere herunder Liberal Alliance, CEPOS, Christopher Monckton, Nils Axel Mørner, Bjørn Lomborg, Jens Morten Hansen, Johannes Krüger, Ole Humlum, Jens Olaf Pepke Pedersen og Frank Lanser etc. også praktiserer bandlysning kritikere. Så vidt jeg ved, er der flere eksempler på bandlysninger.

Klimarealisterne har, hvad jeg vil betegne politiske legitime mål, men som jeg ikke er enige i. De mener ikke, at den globale opvarmning er menneskabt og de vil naturligvis ikke gøre noget for at modvirke den ikke eksisterende globale opvarmning. De forsøger at retfærdiggøre disse mål med manglende forståelse for naturvidenskabelige metoder og tankesæt, at de fremtræder som uvidende/svigagtig /løgnagtige. Alligevel bandlyser de.

Jeg er selv blevet bandlyst fra Klimaskeptikerne hjemmeside og den tilhørende Facebook-grupper. Årsagen til min bandlysning var, at jeg betegnede prof Ole Humlum som en bedrager, idet han som professor mod al viden benægter, at man kan bruge satellitter til at måle vandstanden i verdenshavene. Han er en ikke ekspert på området og føre han sig frem som en overdommer.

Det blev Klimarealisterne så forbandede over, at jeg blev udelukket.

Pepkes bandlysning skyldes følgende indlæg på indblik.net:

Lektor Jens Olaf Pepke Pedersen har i Indblik.net skrevet an artikel om Myten om de 97% enige klimaforskere holder ikke.

I den sidste linje skriver Pepke:

Denne undersøgelse viser med al tydelighed, at der IKKE er videnskabelig konsensus om, at klimaændringerne er menneskeskabte.


Der er ikke belæg for denne konklusion, snarere det modsatte.

Pepke har fat i de rigtige tal fra John Cooks grundig og omfattende analyse, men det der er overraskende, at han når frem til den modsatte konklusion som et postulat uden argumenter.

Data
De data der indgår i John Cook's artikel kan findes her

Rå data til John Cooks artikel

Det ser ud til at Pepke har fat i de rigtige data. Der indgår i alt 11944 artikler i analysen, hvor af 7790 artikler ikke omhandler klima.

Her er nogle histogrammer, der viser hovedresultaterne:



Det fremgår af grafen til venstre, hvilke type af artikler John Cook har anvendt. Den største gruppe er "Impacts" med 48.4%.

I grafen til højre fremgår type af godkendelse (Endorsement). Den største grupper betegnes som "No Position" med en andel på 66.7%.

I de følgende grafer har jeg vist de samme grafer som overfor, men eksklusiv artikler, der er klassificeret som "No position".



Grupperne "Endorse AGW 50%+", "Endorse AGW" "Implicit Endorse AGW" udgør 97% af samtlige artikler, der omhandler klima.

Grupperne "Rejetcs AGW minimise", "Reject AGW"," Reject AGW 50%-" udgør tilsammen 3% af samtlige artikler, der omhandler klima.

Her en en krydstabulering af data

John Cook krydstabulering

Derfor kunne konklusionen være, at kun 3% afviser, at AGW er hovedårsagen årsagen til klimaændringerne. Alle øvrige mener, at den globale opvarmning skyldes AGW.

Men hvorfor giver Pepke en så skæv konklusion?
Min vurderinger er, at artikel skal bruges i den politisk beslutningsproces. De færreste politikere eller meningsdannere vil aldrig kunne gå i dybden af den artikel Pepke har produceret. Derfor vil artiklen fremstå som en afvisning af AGW. Det er helt samme metodik, som Bjørn Lomborg og andre skeptikere benytter sig af.

Set i lyset af at Pepke sandsynligvis er en særdeles vil begavet og veluddannet herre, der både kan læse, skrive og forstå ting og sager, kan jeg kun opfatte Pepke konklusion som bedrageri. Tænk sig, at en højt betalt lektor DTU bedrager offentligheden for statspenge.

Nu bryder helvede løs over mit hoved fra alle skeptikere på Kimadebat.dk


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 06-07-2020 21:55
07-07-2020 00:04
no100
★☆☆☆☆
(102)
Sobert og godt indlæg, dem er der desværre langt i mellem
Tak for det KLF

No10
07-07-2020 18:37
Peter Villadsen
★★★★☆
(1274)
Det er et rigtigt godt indlæg. Tak for det.
Hvorfor mon ingen har forsøgt at lave en ny undersøgelse af, hvor stor konsensus er?
Der er da efterhånden ingen tvivl om, at dem, der peget på andre årsager til opvarmning end drivhusgasser, får det sværere og sværere, ved at finde på nye forklaringer.
07-07-2020 19:56
crankProfilbillede★★★★★
(2257)
Peter Villadsen skrev:
Det er et rigtigt godt indlæg. Tak for det.
Hvorfor mon ingen har forsøgt at lave en ny undersøgelse af, hvor stor konsensus er?
Der er da efterhånden ingen tvivl om, at dem, der peget på andre årsager til opvarmning end drivhusgasser, får det sværere og sværere, ved at finde på nye forklaringer.


- en lille indskydelse: Drivhusgasser er kun et symptom. ÅRSAGEN er overbefolkning og overforbrug. Videnskaben bør bruge ressourcerne over på årsagen.


.


11-07-2020 18:38
Jørgen Petersen
★★★★★
(2649)
Problemet et forsat at fattigdom afkorter og ødelægger livet fra ufatteligt mange mennesker på denne klode. Samtidigt skal det bemærkes, at der findes kun en realistisk måde at bremse befolkningstilvæksten på, og det er ved at løfte de tilbagestående mennesker og kulturer op på et højere udviklingsniveau.
12-07-2020 16:07
Peter Villadsen
★★★★☆
(1274)
Jørgen Petersen skrev:
Problemet et forsat at fattigdom afkorter og ødelægger livet fra ufatteligt mange mennesker på denne klode. Samtidigt skal det bemærkes, at der findes kun en realistisk måde at bremse befolkningstilvæksten på, og det er ved at løfte de tilbagestående mennesker og kulturer op på et højere udviklingsniveau.


Desværre går udviklingen i den forkerte retning, vi er ikke på vej mod et højere udviklingsniveau.

Benægtelse af lægevidenskab, af klimavidenskab øges, og selv usa ledes nu af populisme, mens de ældre dør som fluer pga blandt andet, at en del af befolkningen er utilpassede, frustrerede og tror, at den personlige frihed vejer tungere end at lytte til dem, der besidder reel viden.

Spørgsmålet er, om Vestens kultur er ved at drukne i indbildthed, egoisme, populisme og junk news, der spredes rundt på diverse medier.
12-07-2020 21:27
Jørgen Petersen
★★★★★
(2649)
@ Peter Villadsen

Her tager du grueligt fejl. Udviklingen går klart i den rigtige retning i relation til fattigdomsbekæmpelse. Antallet af mennesker som lever i mere eller mindre alvorlig fattigdom er således stødt faldende. Problemet er blot, at det går alt for langsomt.

I Kina har de som bekendt være meget gode til at bekæmpe fattigdom igennem de sidst 30 - 40 år. Tilsvarende er der også mange andre udviklingslande som gør betydelige fremskridt i relation til bekæmpelse af fattigdom og dertil relaterede problemer.

Udviklingen i den forventede livslængde i forskellige dele af verden er vist i nedenstående diagram. Den giver et godt billede af udviklingen. Bemærk venligst, at der er klippet i x-aksen i tiden før år 2000.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 12-07-2020 21:28
12-07-2020 21:31
Jørgen Petersen
★★★★★
(2649)
Dette diagram viser det samme.
Tilknyttet billede:

12-07-2020 21:38
Peter Villadsen
★★★★☆
(1274)
At snakke om fattigdomsbekæmpelse er selvfølgeligt vigtigt.
Men dette forum handler om KLIMA.
Herunder de risici, der kommer som følge af øget opvarmning.
De fleste kan godt forstå det, enkelte kan ikke.
12-07-2020 21:49
Jørgen Petersen
★★★★★
(2649)
@ Peter Villadsen

Du slipper ikke for at forholde dig til det faktum, at CO2-og klimaproblemet problemet kun er et bagatel-problem. Eksempelvis er der ca. 500 gange så mange mennesker som mister livet p.g.a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er af naturkatastrofer. Dette forhold fortæller alt.
12-07-2020 22:03
Peter Villadsen
★★★★☆
(1274)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Du slipper ikke for at forholde dig til det faktum, at CO2-og klimaproblemet problemet kun er et bagatel-problem. Eksempelvis er der ca. 500 gange så mange mennesker som mister livet p.g.a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er af naturkatastrofer. Dette forhold fortæller alt.


Uvidenhed kommer vi ingen steder med.
Læs forskningen og bliv klogere
12-07-2020 22:27
Jørgen Petersen
★★★★★
(2649)
@ Peter Villadsen

Sålænge der er ca. 500 gange så mange mennesker, som mister livet p.g.a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er af naturkatastrofer, så er det indlysende, at hvis man skal gøre noget godt for menneskeheden så er det fattigdommen og dertil hørende problemer, som skal bekæmpes.




Deltag aktivt i debatten Lektor Jens Olaf Pepke Pedersen bandlysning:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Klimarealisterne: Bandlysning og psykoanalyser i skøn forening2909-02-2020 23:04
Franks og Jens Olaf Pepke Pedersens "artikel" i Energy & Environment13420-04-2019 20:09
Pepke har indset alvoren612-02-2017 12:48
Taler Jens Olaf Pepke Pedersen usandt?2508-01-2013 11:23
Artikler
Jens Olaf Pepke Pedersen: Menneskeskabte ændringer
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik