Husk mig
▼ Indhold

Liste over klimaforandringers mulige drivmidler



Side 4 af 4<<<234
20-11-2017 20:17
Jakob
★★★★★
(7327)
­



https://www.radio24syv.dk/programmer/24-spoergsmaal-til-professoren/20006668/klimakvababbelser-klimafysiker-ved-dtu-jens-olaf
Jens Olaf Pepke Pedersen
Og mens flertallet af forskere udelukkende løber efter CO2, mangler vi i ekstrem grad at forstå klodens egne klimaregulerende mekanismer.


Det var denne tråd et forsøg på at afdække.
Er der evt. noget inde i selve kloden eller andre steder, som vi i følge pepke har glemt at få med..?

Altså bare lige for at gøre det endnu mere langhåret..


Men uanset, hvor lidt eller hvor meget, man flytter fokus ud på andre ting, så ændrer det jo ikke på det faktum, at CO2 er en drivhusgas:



CO2 experiment
https://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo




som i voldsomt stigende omfang udledes af mennesker:









­­
RE: Flytrafikken?07-01-2018 23:29
UAP_billeder
☆☆☆☆☆
(1)
Hvad med flytrafikken? De udleder da også CO2? Og det jo højt oppe i atmosfæren hvor ingen dyr og planter kan opsuge den. Efter hvad jeg har forstået, så vil en typisk jetmotor udlede næsten 3 gange mere CO2 end den udleder vanddamp. Så vi må da efterhånden have en hel del usynlig gas liggende i atmosfæren..?
07-01-2018 23:45
John Niclasen
★★★★★
(3592)
UAP_billeder skrev:
Hvad med flytrafikken? De udleder da også CO2? Og det jo højt oppe i atmosfæren hvor ingen dyr og planter kan opsuge den.

Der foregår konstant god opblanding af atmosfæren, så gasserne, atmosfæren består af, bliver blandet grundigt rundt. Vind og vejr sørger bl.a. for det. Luft stiger til vejrs og synker ned ved konvektion.

Efter hvad jeg har forstået, så vil en typisk jetmotor udlede næsten 3 gange mere CO2 end den udleder vanddamp. Så vi må da efterhånden have en hel del usynlig gas liggende i atmosfæren..?

Atmosfæren består næsten 100% af usynlig gas.

Godt 78% er den usynlige gas, kvælstof (N2).
Næsten 21% er den usynlige gas, ilt (O2).
Næsten 1% er den usynlige gas, argon (Ar).

Se f.eks.: Den Store Danske, atmosfæren

Dertil kommer småtterier, også kaldet sporgasser, fordi der er så lidt af det. Dertil hører CO2, som er planteføde. Der har muligvis aldrig været så lidt CO2 i Jordens atmosfære, som det har været tilfældet den seneste mio. år, hvor vi har haft den ene kolde glaciale periode (istid i daglig tale) efter den anden.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-01-2018 23:45
08-01-2018 13:53
Jakob
★★★★★
(7327)
­



UAP_billeder skrev:
Så vi må da efterhånden have en hel del usynlig gas liggende i atmosfæren..?



Ja, helt rigtigt, og det har vi endda en opdateret graf til at vise:


http://www.klimadebat.dk/grafer_co2_ppm.php




Og det er faktisk den kurve, der er mest problematisk, for selvom vi standser alle CO2 udledninger i dag, så er fælden måske klappet, fordi kurven kun vil falde ganske langsomt, eller måske i værste tilfælde vil fortsætte med at stige, fordi vi kompenserer for lidt ( f.eks. ved afbrænding af biobrændsel frem for CO2 deponering i træ og anden biomasse ) og har passeret nogle afgørende tipping points.


Vi har en tråd, hvor vi diskuterer et globalt forsøg. Du kan jo prøve at kaste dit blik og en kommentar på den, hvis du har lyst:
http://www.klimadebat.dk/forum/globalt-50-co2-stop-i-et-aar-d13-e2880.php#post_47282


­

­
16-01-2018 22:06
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
kulden-varmen skrev:
Jakob skrev:
Supervulkaner
En supervulkan kan kaste så meget støv op atmosfæren, at det kan føre til koldere klima i nogle år.


Ja, en sådan kold periode hedder en istid.


Læste nyligt at vore myters tale om en Fimbul vinter har hold i virkeligheden omkring år 536 hvor to vulkaner sørgede for solparasoller. Mener at den ene ligger i Mellemamerika

Afkølingen varede kun 4 år, men længe nok til at folk flyttede fra Skandinavien, men hvorvidt de døde af sult eller blev modtaget med åbne arme hos visigoterne i Italien meldte historien ikke noget om
17-01-2018 21:39
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
UAP_billeder skrev:
Hvad med flytrafikken? De udleder da også CO2? Og det jo højt oppe i atmosfæren hvor ingen dyr og planter kan opsuge den. Efter hvad jeg har forstået, så vil en typisk jetmotor udlede næsten 3 gange mere CO2 end den udleder vanddamp. Så vi må da efterhånden have en hel del usynlig gas liggende i atmosfæren..?


flybenzin er lette kulbrinter, der udvikler cirka 2 vandmolekyler for hvert CO2, så ovenstående virker underligt.
17-01-2018 22:10
Kosmos
★★★★★
(4923)
flybenzin er lette kulbrinter, der udvikler...

- så lette er de nu vist heller ikke: Groft sagt er vi vel ovre i 'petroleumsklassen'(?).
Men selvom der så var 2 vandmolekyler for hvert CO2, er vandets molekylvægt 20, CO2ens 48, så masseforholdet er altså 48/(2 * 20) = 6/5 - i CO2ens favør.

Jeg kan dog ikke se, at dette skulle have væsentlig betydning, når det drejer sig om 'drivhusvirkning' - her betyder det snarere noget, hvor længe molekylerne forbliver 'aktive'...og dét gør CO2 utvivlsomt en del længere end vand.
Redigeret d. 17-01-2018 22:14
17-01-2018 22:37
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Kosmos skrev:
flybenzin er lette kulbrinter, der udvikler...

- så lette er de nu vist heller ikke: Groft sagt er vi vel ovre i 'petroleumsklassen'(?).
Men selvom der så var 2 vandmolekyler for hvert CO2, er vandets molekylvægt 20, CO2ens 48, så masseforholdet er altså 48/(2 * 20) = 6/5 - i CO2ens favør.

Jeg kan dog ikke se, at dette skulle have væsentlig betydning, når det drejer sig om 'drivhusvirkning' - her betyder det snarere noget, hvor længe molekylerne forbliver 'aktive'...og dét gør CO2 utvivlsomt en del længere end vand.


Jeg blev skeptiker for mange år siden, da DMI skrev: Vanddamp er ganske vist den værste drivhusgas, men den forekommer naturligt, så den ser vi bort fra.

Det virkede videnskabeligt uredeligt, da CO2 også forekommer naturligt. Nyt for mig, at flybenzin er oppe i er det så otte eller flere C i hvert kulbrinte molekyle, nå pyt . I mine øjne kan vanddamp give dynamisk selvsving, Mere damp, højere temperatur, højere temperatur mere vanddamp. Men klart at vi ikke kan opgøre et PPM for H2O i atmosfæren som helhed. KAOS i fysikken?

Et vulkanudbrud kan reducere mængden af vanddamp dels ved lavere temperatur dels ved aerosoler til kondensering.
18-01-2018 09:59
crankProfilbillede★★★★★
(2170)
Niels Olsen skrev:

Jeg blev skeptiker for mange år siden, da DMI skrev: Vanddamp er ganske vist den værste drivhusgas, men den forekommer naturligt, så den ser vi bort fra.

Det virkede videnskabeligt uredeligt, da CO2 også forekommer naturligt. Nyt for mig, at flybenzin er oppe i er det så otte eller flere C i hvert kulbrinte molekyle, nå pyt . I mine øjne kan vanddamp give dynamisk selvsving, Mere damp, højere temperatur, højere temperatur mere vanddamp. Men klart at vi ikke kan opgøre et PPM for H2O i atmosfæren som helhed. KAOS i fysikken?



Som 'klimaforandringers mulige drivmidler' kigger jeg også lidt efter den mængde varme, der er frigivet via fossilt brændsel, der er blevet futtet af igennem de sidste 60 år. Jeg har så svært ved at tro på, når akademikerne forklarer, at det er en bagatel.



.


18-01-2018 15:04
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
crank skrev:
Niels Olsen skrev:

Jeg blev skeptiker for mange år siden, da DMI skrev: Vanddamp er ganske vist den værste drivhusgas, men den forekommer naturligt, så den ser vi bort fra.

Det virkede videnskabeligt uredeligt, da CO2 også forekommer naturligt. Nyt for mig, at flybenzin er oppe i er det så otte eller flere C i hvert kulbrinte molekyle, nå pyt . I mine øjne kan vanddamp give dynamisk selvsving, Mere damp, højere temperatur, højere temperatur mere vanddamp. Men klart at vi ikke kan opgøre et PPM for H2O i atmosfæren som helhed. KAOS i fysikken?



Som 'klimaforandringers mulige drivmidler' kigger jeg også lidt efter den mængde varme, der er frigivet via fossilt brændsel, der er blevet futtet af igennem de sidste 60 år. Jeg har så svært ved at tro på, når akademikerne forklarer, at det er en bagatel.



.


Helt ENIG. Hver eneste storby på jorden er en varmepumpe. Uhyrlige mængder af CO2, Vanddamp, og varme stiger op fra New York, Peking, Mexico City. De må i det mindste have voldsom indflydelse på det lokale klima.
Men KLIMA er for indviklet et system. Kaotisk. En sommerfugl slå med vingerne i Congo og forårsagen en tyfon på Filippinerne. Forskerne forenkler for at gøre sig kloge.

Derfor al mulig grund til at tvivle på"alarmisterne" og deres Erasmus Montanus udgaver.
18-01-2018 18:09
crankProfilbillede★★★★★
(2170)
Niels >
Så må jeg da lige bryde sammen og tilstå overfor dig, at jeg også er alarmist - bare for at undgå misforståelser.




.


19-01-2018 22:59
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
crank skrev:
Niels >
Så må jeg da lige bryde sammen og tilstå overfor dig, at jeg også er alarmist - bare for at undgå misforståelser.




.


Det er jeg klar over. Måske skulle vi også huske både vore egne og køernes prutter. Metan er nemlig også en drivhusgas.
Det er som lettere at forstå en formummet skælm end klimaets mysterier.
21-02-2018 23:35
Kosmos
★★★★★
(4923)
Kan du nævne flere mulige klimaforandrende drivmidler, som jeg glemte i første omgang..?

- med fem års forsinkelse én mere: Dyrkningsmønstre:

Changing vegetation cover alters the radiative and non-radiative properties of the surface. The result of competing biophysical processes on Earth's surface energy balance varies spatially and seasonally, and can lead to warming or cooling depending on the specific vegetation change and background climate. Here we provide the first data-driven assessment of the potential effect on the full surface energy balance of multiple vegetation transitions at global scale. For this purpose we developed a novel methodology that is optimized to disentangle the effect of mixed vegetation cover on the surface climate. We show that perturbations in the surface energy balance generated by vegetation change from 2000 to 2015 have led to an average increase of 0.23 ± 0.03 °C in local surface temperature where those vegetation changes occurred. Vegetation transitions behind this warming effect mainly relate to agricultural expansion in the tropics, where surface brightening and consequent reduction of net radiation does not counter-balance the increase in temperature associated with reduction in transpiration. This assessment will help the evaluation of land-based climate change mitigation plans


(Der er iøvrigt langt fra tale om ny viden!).
Redigeret d. 21-02-2018 23:38
22-02-2018 07:12
crankProfilbillede★★★★★
(2170)
Kosmos skrev:
[quote]Kan du nævne flere mulige klimaforandrende drivmidler, som jeg glemte i første omgang..?


Changing vegetation cover alters the radiative and non-radiative properties of the surface. The result of competing biophysical processes on Earth's surface energy balance varies spatially and seasonally, and can lead to warming or cooling depending on the specific vegetation change and background climate. Here we provide the first data-driven assessment of the potential effect on the full surface energy balance of multiple vegetation transitions at global scale. For this purpose we developed a novel methodology that is optimized to disentangle the effect of mixed vegetation cover on the surface climate. We show that perturbations in the surface energy balance generated by vegetation change from 2000 to 2015 have led to an average increase of 0.23 ± 0.03 °C in local surface temperature where those vegetation changes occurred. Vegetation transitions behind this warming effect mainly relate to agricultural expansion in the tropics, where surface brightening and consequent reduction of net radiation does not counter-balance the increase in temperature associated with reduction in transpiration. This assessment will help the evaluation of land-based climate change mitigation plans.



Ja. Er det ik' osse det, man kalder permakultur?



.


22-02-2018 07:29
crankProfilbillede★★★★★
(2170)
crank skrev:

Ja. Er det ik' osse det, man kalder permakultur?



Ah. - kørte det lige igennem Google Translate. Det er vist ikke for almindeligt dødelige:

Ændring af vegetationsdækslet ændrer strålings- og ikke-radiative egenskaber på overfladen. Resultatet af konkurrerende biofysiske processer på Jordens overflades energibalance varierer rumligt og sæsonmæssigt og kan føre til opvarmning eller afkøling afhængigt af den specifikke vegetationsændring og baggrundsklima. Her giver vi den første data-drevne vurdering af den potentielle effekt på den samlede overflade energi balance af flere vegetation overgange på globalt plan. Til dette formål har vi udviklet en ny metode, der er optimeret til at afbryde effekten af ​​blandet vegetationsdækning på overfladeklimaet. Vi viser, at forstyrrelser i overfladenergibalancen genereret af vegetationsændringer fra 2000 til 2015 har ført til en gennemsnitlig stigning på 0,23 ± 0,03 ° C i lokal overfladetemperatur, hvor disse vegetationsændringer skete. Vegetationsovergange bag denne opvarmningseffekt vedrører hovedsageligt landbrugsudvidelsen i troperne, hvor overfladeblødgøring og deraf følgende reduktion af nettostråling ikke balancerer stigningen i temperatur i forbindelse med reduktion i transpiration. Denne vurdering vil bidrage til evalueringen af ​​landbaserede klimaændringsbegrænsende planer.



.


18-03-2018 13:07
Jakob
★★★★★
(7327)
­



http://www.klimadebat.dk/forum/henrik-svensmark-paa-radio-24-7-d12-e2341-s40.php#post_67217
Kosmos skrev:
Svensmark nævner at mens der bruges en krone på grundforskning af den type han bedriver, bruges der 5000 kroner på at udforske menneskets påvirkning af klimaet gennem vores udledning af Co2. Den enorme overvægt af midler med 5000 mod 1 medfører desværre også at der sker en inddæmning af den forskning Svensmark beskæftiger sig med, hvilket tydeligt fremgår af interviewet...

- nyt (16. ds.) interview:

HENRIK & JACOB SVENSMARK INTERVIEW: THE CONNECTION BETWEEN COSMIC RAYS, CLOUDS AND CLIMATE

her.





Du medvirker stadig til uorden i citaterne, men tak for linket.


Min tolkning:

Svensmark anerkender nu, at CO2 påvirker klimaet.

Bemærk også hans påstand om, at areosoler fra industrien kan medvirke til et køligere klima.

Han mener også, at klimaet grundet ændring i sol aktivitet vil blive koldere de næste 10 år, og hvis han ikke får ret, så kan det være enden på hans teori.



Så langt så godt.






Svensmarks forudsigelser ( min oversættelse ):

Han bryder sig ikke om katastrofescenarier, men han holder sig til at sige, at han ikke håber, at det bliver alvorligt koldere de næste 10 år.
I forbindelse med GW udtaler han derimod, at ingen katastrofe er på vej, og mere kulde er værre end mere varme.



I forudsigelserne mener jeg, at han dummer sig meget stort. At han ikke har noget imod GW fremgår i mine øjne lidt for tydeligt, og jeg mener ikke, at han er kompetent til at udtale sig om, hvorvidt mere kulde er værre end mere varme. Og han præciserer ikke engang for hvem, så det er måske bare for ham selv, når han skal grille burgere i haven om sommeren.

Når vi typisk hører den slags skråsikre påstande fra folk uden videre indsigt i økosystemets biologi, så skyldes det nok, at de mennesker, som virkelig ved noget om økosystemet, de tør ikke sige det sikkert, fordi det faktisk er ganske usikkert. Og så får vi netop desværre disse politiske udtalelser fra forskellige inkompetente steder, hvor de slet ikke burde komme.




Er Svensmarks politiske krystalkugle så klar og skarp, at han f.eks. også har overblik over enhver lille larve og bakterie, som udfolder sig i det nye varmere klima..?
Tænk selv. :

Hvordan larver har fået afrikanske kampfly på vingerne
https://www.youtube.com/watch?v=YgEOlMyULxU





­
18-03-2018 20:15
crankProfilbillede★★★★★
(2170)
Er der aldrig nogen, der har tænkt over at få overbefolkning og overforbrug med på den her liste?



.


RE: Overbefolkning og Overforbrug19-03-2018 09:16
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2450)
crank skrev:
Er der aldrig nogen, der har tænkt over at få overbefolkning og overforbrug med på den her liste?


Overforbrug er det liv, som politikkerne har.
Overforbruget er det, som financierer politik.

Overbefolkning er resultatet af politikkernes manglende udenrigspolitik.
I de lande som har stigende befolkning har politikkerne helt opgivet at gøre noget ved det.
19-03-2018 09:28
crankProfilbillede★★★★★
(2170)
kulden-varmen skrev:
crank skrev:
Er der aldrig nogen, der har tænkt over at få overbefolkning og overforbrug med på den her liste?


Overforbrug er det liv, som politikkerne har.
Overforbruget er det, som financierer politik.

Overbefolkning er resultatet af politikkernes manglende udenrigspolitik.
I de lande som har stigende befolkning har politikkerne helt opgivet at gøre noget ved det.



Ok. Hvad tænker du, vi kan gøre ved det?



.


20-03-2018 15:25
Jakob
★★★★★
(7327)
­


crank skrev:
Er der aldrig nogen, der har tænkt over at få overbefolkning og overforbrug med på den her liste?


Jo, men når vi skræller alle lagene af, ender det så ikke med at handle om drivhusgasser, som allerede er nævnt..?




­
20-03-2018 15:52
crankProfilbillede★★★★★
(2170)
Jakob skrev:

crank skrev:
Er der aldrig nogen, der har tænkt over at få overbefolkning og overforbrug med på den her liste?


Jo, men når vi skræller alle lagene af, ender det så ikke med at handle om drivhusgasser, som allerede er nævnt..?

­



Jo, desværre.
Men drivhusgasser er vel bare det yderste lag?

Man poster milliarder i symptomet. Men jeg tror altså ikke på symptombehandling.



.


30-05-2019 11:43
Peder Kruse
☆☆☆☆☆
(22)
Det er ikke så mærkeligt de unge demonstrerer og kræver handling nu. Hovedparten af den vestlige verdens klimaarbejdere, politikere, journalister, tænketanke og NGOer har nu gennem årtier skabt resonans omkring en simpel og letforståelig teori, hvor CO2 er den styrende parameter bag de sidste 100 års opvarmning, fordi vi har fyldt 0.0135% af atmosfæren op med CO2 ved at forbrænde gammel gemt energi i form af fossile brændsler. Løsningen er derfor at stoppe anvendelsen af gas, olie og kul så hurtigt som muligt.

I forhold til vanddamp er CO2 en svag klimagas med stort sammenfald af strålingsoptag med vanddamp, så når vi udleder CO2 i et miljø af fugtig luft i den nederste del af atmosfæren (troposfæren), er den faktiske klimapåvirkning langt mindre end den teoretiske. Her har CO2 kun ringe effekt fordi vanddamp er langt mere effektiv, selv i ganske små mængder.

CO2 akkumulerer i atmosfæren i modsætning til vanddamp, der falder ud som nedbør, når atmosfæren lokalt er mættet (100% luftfugtighed).

I den grundliggende konsensusteori om CO2 har man skrevet vanddampen ud af ligningen ved at udnævne den som en sekundær klimagas i modsætning til CO2s primære klimavirkning. Denne opdeling er skabt ved følgende cirkelslutning:

CO2 øger temperaturen, så troposfæren kan bære mere fugt, som så hæver temperaturen yderligere (feedback katastrofen). CO2 er den primære (udløsende) faktor (et rent postulat) og således forvises vanddamp til den sekundære rolle i eventyret.

Man 'glemmer' at vi udleder CO2 og vanddamp ved enhver forbrænding. Denne udledte vanddamp har større virkning end CO2, hvis udledningen sker på et lokalt tørt sted i atmosfæren. Hvis luften i forvejen bærer stor fugt, gør hverken den ekstra vanddamp eller den ekstra CO2 den store forskel. CO2 er en svag klimagas i meget små mængder (0.042%) og selv om vi forøgede CO2 indholdet i atmosfæren til at udgøre 95%, ville Jorden stadig blive ekstremt kold om natten. De 95% CO2 ser vi på Mars med nattemperaturer ned til -150°C og et døgngennemsnit på -63°C. Selv om vi tager højde for Mars' tyndere atmosfære og den større afstand til solen, burde det være indlysende, at CO2 som klimagas ikke er noget at skrive hjem til Jorden om. Tilbage til Jorden. Man kan studere forholdet mellem CO2 og temperatur langt tilbage i tiden i iskernerne fra indlandsisen og her ses det klart, at det er temperaturen, der driver CO2 indholdet i atmosfæren og ikke omvendt. Specielt ved indgangen til den efterfølgende istid, hvor CO2 indholdet er relativt maksimalt, kan det ikke forhindre starten på den næste kuldeperiode. CO2 er stærkt overvurderet som klimagas, selv i store mængder.

Naturligvis er skolebørnene i færd med at starte en ny kulturrevolution, bare globalt denne gang. Det er jo Kong Sensus der regerer i Klimaland, hvor 97% af videnskaben er overbeviste om, at selv om vi har smidt 25øren ud i mørket, er det fornuftigt at lede efter den i gadelampens skær. Fake science.

Uden for troposfæren, hvor der normalt er knastørt, løfter vi enorme mængder af vanddamp op og hæver tropospausen længere og længere ud i rummet. Vi vedligeholder et ekstra drivhus uden om drivhuset, kunne man sige. Det er vores flyvning i stratosfæren jeg taler om. Den globale temperatur er steget proportionalt med udviklingen af specielt langturs flyvningen siden WW2. Den positive vinkel på den teori er, at vanddampen falder hurtigt ud af atmosfæren, efter det sidste fly er grounded. Vi har set et 'eksperiment' umiddelbart efter 11/9 2001:

https://globalnews.ca/news/2934513/empty-skies-after-911-set-the-stage-for-an-unlikely-climate-change-experiment/

Den negative vinkel er, hvordan vi stopper flyvning. Det er overvejende eliten og magthaverne, som er ramt af afhængighed, og de betragter flyvning som en ny menneskeret.
Redigeret d. 30-05-2019 11:49
30-05-2019 15:18
Kosmos
★★★★★
(4923)
Det er jo Kong Sensus der regerer i Klimaland, hvor 97% af videnskaben er overbeviste om, at selv om vi har smidt 25øren ud i mørket, er det fornuftigt at lede efter den i gadelampens skær. Fake science

- netop; lidt anderledes formuleret:

But, the plebs who vote for this Green nonsense actually believe it is about the weather/climate being spoon-fed a steady diet of propaganda from academia, media and politicians that we are on the precipice of doom and approaching a climate emergency. The average people I know who vote for that actually think the future warmer weather/climate is going to destroy us, and some of them are quite intelligent overall. That is the part that I don't understand, when it is clearly staring us in the face that we are in another Climate Optimum and the weather/climate has never been so good for humanity as it has been the last 100 years and can only get better with another degree of warming. For 1001 reasons...

Læs gerne hele artiklen samt øvrige kommentarer!
26-07-2019 21:48
Peder Kruse
☆☆☆☆☆
(22)
Vi vedligeholder et ekstra drivhus uden om drivhuset, kunne man sige. Det er vores flyvning i stratosfæren jeg taler om. Den globale temperatur er steget proportionalt med udviklingen af specielt langturs flyvningen siden WW2


Hvis ikke det er rigtigt, hvad jeg fremfører, er jeg overbevist om, at jeg får ret inden for den nærmeste fremtid med den eksponentielle vækst i luftfarten, vi ser foran os.

Hvordan kan man forestille sig, at vi kan etablere en pipeline til rummet uden for troposfæren med tilførsel af stigende mængder af den reelt mest potente klimagas uden derved at efterisolere kloden effektivt, når man tænker på, at der kun er en vej for vanddampen ud af atmosfæren. Ned gennem troposfæren til land og hav med den virkning som en superklimagas nu engang udøver i en kaotisk atmosfære med en relativ fugtighed fra lav til høj, men den største effekt ser vi i den normalt knastørre stratosfære, som vore fly konstant gør våd.

CO2 akkumulerer i atmosfæren, men niveauet er stadigvæk langt fra den første fordobling fra de førindustrielle 0.028% til 0.056%. CO2 er stadig kun en sporgas i et vanddampholdigt miljø og har kun effekt i det begrænsede frekvensbånd, som går fri af vanddampens overskyggende optag. En lillebitte fis i en lygte uden horn.
15-08-2019 19:50
Peder Kruse
☆☆☆☆☆
(22)
"Det er vores flyvning i stratosfæren jeg taler om. Den globale temperatur er steget proportionalt med udviklingen af specielt langturs flyvningen siden WW2"

Google picture search:
"The world aviation 1950 to 2012"
15-08-2019 22:22
Kosmos
★★★★★
(4923)
Det er vores flyvning i stratosfæren jeg taler om. Den globale temperatur er steget proportionalt med udviklingen af specielt langturs flyvningen siden WW2

- jeg ved ikke, hvor citatet stammer fra; men det er en særdeles begrænset del af flyvningen, der er foregået i stratosfæren: Langt den overvejende del foregår i troposfærens (øvre) lag.
Redigeret d. 15-08-2019 22:23
Side 4 af 4<<<234





Deltag aktivt i debatten Liste over klimaforandringers mulige drivmidler:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Klimaforandringers hastighed..?429-04-2018 00:07
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik