Liste over kuldeperioder
| 21-08-2015 07:18 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
@Christianog den med co2 har drevet temperaturen i mange millioner er ikke helt rigtigt, der er en forsinkelse på 800 år mellem temperatur og derefter co2, grundet oceanerne i kolde faser binder co2, og i varme afgiver. ... hvis du nu en gang imellem opsøgte andre kilder end de få håndplukkede, der sagde det du gerne vil høre og ikke bare afviste alt hvad du blev henvist til med at det var for lang eller at du havde set Al Gores navn et sted i nærheden ... Så ville du kende den accepterede forklaring på den observation og vide hvorfor det var et forvrøvlet argument. Over and out. |
| 21-08-2015 17:24 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Peter Mogensen. jo men det er da interessant at co2 indholdet har fulgt temperaturen? det syntes jeg i hvert fald, og hvad er håndplukket argumenter? jeg laver ikke is kernerne? eller har noget med dem at gøre. Under Dye-3 projektet på Grønland i 1984-1985 fandt man ved Iskerne borringer et fint sammenhæng mellem co2 og temperaturen, så der kunne man antage co2 var den primære driver i klima systemet MEN i 2003 under NGRIP projektet fortog man en ny Iskerne Borring og resultaterne fra den var at det modsat Dye-3 resultaterne var at co2 indholdet fulgte temperaturen med en gennemsnitlig forsinkelse på 800 år, det er så pga af oceanernes optagen og frigiven i kolde og varme faser, så kan co2 derfra ikke betragtes som en primær klima driver? det stemmer dog meget godt sammen med Milankovitch cykluserne som er påvist Derefter syntes jeg også det er interessant at trods højt co2 indhold har temperaturen har været både meget varmere og meget koldere, hvorfor det? det kan ikke bevise co2. Så der kridttiden som nævnes som argument, idet solens aktivitet var 70% svagere men temperaturen høj, man mener det kan være på grund af et højt niveau af drivhusgasser, kaldet solar paradox Men hvordan beviser det co2 er hovedårsagen og kan sammenlignes med i dag, det der ikke nogle beviser på. Kigger man på forholdene dengang var månen tættere på jorden end i dag, og skabte en øget tidevandsenergi, der påvirker vandstanden og dermed havstrømmene der fordeler kulde og varme rundt på kloden. Nir Shaviv giver også sit bud på det, fks at en stærkere sol må have haft en stærkere solvind og dermed kunne forhindre de kosmiske stråler i at nå jorden Dernæst var der dengang mindre plantevækst og biodiversitet som jeg kan forstå, det må have betydet langt mindre co2 blev optaget og omdannet via fotosyntese, plus mængden af metan og vanddamp også var høje i den tid det må så også have givet en yderligere opvarmning da det de stærkeste drivhusgasser vi har, og da der ingen is og sne var til at reflektere bliver mere af solens strler også bundet i oceanerne og dermed ikke reflekteret tilbage, det kan kompensere for solens lave aktivitet man har fundet frem til det slet ikke kan være pga øget drivhuseffekt, http://wattsupwiththat.com/2010/04/07/faint-sun-paradox-explained-by-stanford-greenhouse-effect-not-involved/ Det strider så med Richard allaeys forklaring med at drivhusgasser har kunne styre temperaturen og kompensere for en svag sol, kontinentaldrift kan optage og frigive co2, han mener at en kosmisk stråling betyder mindre end fks Nir shavivs teori, men syntes ikke er klare beviser for kosmisk strålings betydning specielt ikke dengang, så det også blot teoretisk begge ting. Og. Jeg har kun afvist en hjemmeside som jeg faktisk læste og var enig med, men undrede mig over man referere til den når der var en del fejl i hans film, jeg har ikke afvist dine artikler, men jeg mere end en gang forklaret dig hvorfor og ser jeg ingen grund til igen, mit udgangspunkt med klimafølsomheden er hvordan co2 vil kunne kompensere for en lavere solaktivitet, der ingen beviser for, kun teoretisk beregnet ud fra modeller, det kan næppe betragtes som et sikkert bud, men det bedste man kan lave. well over an out..... Spiser kød og har god somvittighed Redigeret d. 21-08-2015 17:26 |
| 21-08-2015 22:05 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Hej morten Riber Beklager mig lidt sene svar. Godt spørgsmål, hvis forstår dig korrekt mener du at hvis PDO gik i en varm fase trods lav solaktivitet om det kunne kompensere for en svag sol vil jeg mene du har ret, men uden og være helt sikker. PDO skifter mellem kolde og varme faser i gennemsnit ca 20-30 år, i kolde faster er der flest La Nina År og omvendt i varme faser flest El Niño år så i varme faser vil det bidrage til temperaturstigninger og omvendt kan det give temperaturfald Det forklares lidt hvad jeg mener her nok ikke den bedste film men pointen med PDO kan have en betydelig opvarmende effekt. https://www.youtube.com/watch?v=nf4LXv6r_cs |
| 22-08-2015 12:19 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Hej Christian Der er helt ok du svarer sent. Jeg ser jo du bruger meget tid herinde allerede. :-) Du forstår mig helt rigtigt, og jeg bemærker din usikkerhed mht om EL Nino kan kompenserer for manglende solaktivitet. Det er meget interessant. Der er tilsyneladende enighed om at El Nino bevirker global opvarmning. Jeg så udsendelsen du linkede til, men synes ikke den gav mig noget nyt. Når den kan laver global opvarmning må energien komme udefra, altså fra solen. ...med mindre PDO'en blot fordeler varme rundt i havet, men er dette tilfældet, skal hele opgørelsen af global temperatur forkastes, og hvorved talen om global opvarmning nærmest bliver meningssøs, og i det mindste tages op til revurdering. Når vi antager det sker, er spørgsmålet vigtigt, hvordan det sker. Altså, hvordan bevirker El Nino at vi får global opvarmning. Sker det fordi solen i forvejen leverer ekstra energi (er meget aktiv) er svaret ligetil, men er solen svag, savnes svaret. Indvirkning mellem CO2 og PDO kan udelukkes, da PDO'ens svingninger ikke er opstået i takt med øget CO2 i atmosfæren. Men hvor kommer varmen så fra når solen er svag? Skydækket er det eneste bud jeg kan finde på. Findes der måske andre som jeg ikke har hørt om, vil jeg gerne høre om det. Meget tyder jo på at Svensmark er inde på noget af det rigtige, men det efterlader jo kæmpe hul i videnskaben, nemlig at forske i spørgsmålet om hvad som styrer PDO'en når det ikke er solen. Redigeret d. 22-08-2015 12:28 |
| 23-08-2015 01:29 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Morten Riber skrev: Hej Morten Riber, jo tak min tid er sådan lidt op og ned, har et dårlig helbred der også kræver noget desværre trods min alder (21) men sådan er det nu og da, men vil prøve at besvarer og give en række spørgsmål så ofte som muligt. Er ikke som nogle herinde uddannet inde for klima, vejr eller geologi området eller noget andet, blot en halv erhvervsuddannelse (anlægsgartner) men har altid været fascineret af naturen, vejret men mest at opleve det, så har brugt mange års fritid på at følge med og studere det, men ved så ikke om jeg kan tillade mig at skrive herinde omkring mine synspunkter og teorier med min baggrund. Det jeg vil sige med filmen var at PDO og AMO godt kan påvirke den globale temperatur i en større grad og øge og dæmpe en opvarmning/afkøling alt efter hvad man oplever, og dermed sagtens kan kompensere for en svag sol aktivitet, jeg ved ikke om man kan sige havets oscillationer styres af direkte solen, men blot fordeler energien fra solen, så det et godt og rigtig interessant spørgsmål du stiller som jeg ikke helt sige noget konkret om. Men det jeg tænkte med min teori er vi har haft en høj sol aktivitet fra starten af 1800 tallet efter Dalton minimum, og temperaturen har også fulgt denne tendens, men problemet er at det matematiske sammenhæng mellem solen og den globale temperatur forsvandt i slutningen af 1980erne eller som jeg selv kan se er det i og omkring 1992-1995 sådan ca midten af 1995´erne omkring sol cyklus 22, det er blevet en konklusion til at afvise solens betydning, da man i teorien skulle se et temperaturfald nøjagtigt sammentidlig og kan også være rigtigt måske. http://climate4you.com/images/SunspotsMonthlySIDC%20and%20AverageSatelliteGlobalMonthlyTempSince1979%20WithSunspotPeriodNumber.gif Når solens aktivitet har været usædvanlig høj, så må der også være blevet tilført en del varme fra solen til oceanerne der absorbere omkring 90% af solens varme og dermed holder på varmen da vand afkøles og opvarmes langsommere end kontinenterne og da oceanerne udgøre 71% af jordens kan det blive meget. Så kan det være der energien kommer fra og kan forsinke et temperaturfald når solen er svag, og at Hav oscillationerne blot fordeler den energi rundt uden og i takt med de skifter mellem kolde og varme faser kan de forstærke eller forsinke en opvarmning eller afkøling for den sags skyld. Når AMO går i sin Varme fase som i gennemsnit vare omkring 30 år +/- 5. den påvirker temperaturen,vejr mønstret og vandstanden i Nordatlanten, Der skrevet en fin artikel om AMO her: http://www.nature.com/ncomms/journal/v2/n2/pdf/ncomms1186.pdf Og AMO gik netop i sin varme fase i midten af 1990erne nogenlunde sammentidlig med solen og temperaturen ikke fulgtes ad, det menes af AMO kan tilskrives omkring 60% af temperaturstigningen de sidste 30 år, og dermed også det milde klima vi har fået. AMO graf:  PDO gik i sin varme fase allerede i midten af 1970erne kaldet The Great climate shift og når den er i den varme fase stiger risikoen for EL Niño år der kan være stærke og bidrage til en opvarmning fks som i 1998 og som man venter vil ske i år og næste år. PDO siges at være meget vigtig da den ændre vejr mønstre og det gennemsnitlige skydække via vanddamp dermed reflektere de kortbølgede stråler fra solen, men det har jeg ikke helt styr på, men Roy spencer har været unde på det. http://www.drroyspencer.com/research-articles/global-warming-as-a-natural-response/ PDO:  ENSO - EL Niño / La Nina events  En fin artikkel om både AMO og PDO og deres effekt, specielt de senere år. http://icecap.us/images/uploads/More_on_The_Great_Pacific_Climate_Shift_and_the_Relationship_of_Oceans_on_Global_Temperatures.pdf kunne forstille mig langt fra sikker, at når PDO og AMO går i sin kolde fase så vil vi sammen med en faldene solaktivitet se en afkøling i stil med den forudsigelse der har været sidste måned vdr et sol minimum i stil med Munder minimum der kan medføre et koldere klima og måske en ny lille istid men det vil jeg undlade at sige noget sikkert om, men tiden må vise hvad der sker. og det blot er antagelser og ikke et modbevis på menneskeskabt global opvarmning, men det kunne tænkes co2 var svagere end den naturlige cyklus? Spiser kød og har god somvittighed Redigeret d. 23-08-2015 01:36 |
| 24-08-2015 18:10 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
men det kunne tænkes co2 var svagere end den naturlige cyklus? Ja, og det er vi uden tvivl mange der gør. |
Deltag aktivt i debatten Liste over kuldeperioder: