Husk mig
▼ Indhold

Luk klimarealisterne ned - de udøver landsskadelig virksomhed



Side 1 af 212>
Luk klimarealisterne ned - de udøver landsskadelig virksomhed19-01-2021 12:29
kfl
★★★★★
(2159)
Klimadebat.dk er sædvanligvis kaotisk i debatterne, men alle kan komme til orde. Det er svært at få et klart billede af en debat og at lære heraf.

Modsætningen hertil er de danske klimarealister. Der er ingen debat på disse sider. De er konspiratoriske , løgnagtige med en ringe forståelse for videnskab/klima og de tendere til at begå bedrageri. De udøver landsskadelig virksomhed. Derfor bør de lukkes ned eller også bør der åbnes op for en debat uden streng redigering, således de største fejl kan imødegås.

Problemet med klimarealisteren er, at de kun har politiske holdninger. De forsøger at fordreje videnskaben så den passer til deres politisk holdninger. Derfor luk dem ned.

Det er mit gæt, at klimarealisterne.dk mere eller mindre drives af Frank Lanser. Han har tidligere deltaget i debatten på Klimadet.dk, men problemet for ham var, at han ikke kunne slå sig igennem i debatterne med hans konspiratoriske holdninger. Nu sidder han på administrationen af Klimarealisterne.dk, som censurmester..., og hygger sig med sine konspiratoriske holdninger..


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 19-01-2021 12:30
19-01-2021 14:08
Kosmos
★★★★★
(5056)
De er konspiratoriske , løgnagtige med en ringe forståelse for videnskab/klima og de tendere til at begå bedrageri. De udøver landsskadelig virksomhed. Derfor bør de lukkes ned eller...

- du har vel husket at anmelde til bagmandspolitiet??
19-01-2021 16:09
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
God ide.
19-01-2021 16:51
delphiProfilbillede★★★★★
(6882)
Og så er der kun de med den sande tro tilbage til at fylde æteren.

Lidt lige som Adolf' form for 'meningsdannelse'



Citat fra wikipedia: Den 6. april 1933 proklamerede den tyske studenterorganisations (Deutsche Studentenschaft) hovedkontor for presse og propaganda en landsomfattende "aktion mod anti-tyske holdninger". 8. april offentliggjorde organisationen sine tolv teser, som indebar et "rent" sprog og en "ren" kultur. De angreb "jødisk intellektualisme" og krævede, at tyske universiteter skulle være centre for tysk nationalisme.
Redigeret d. 19-01-2021 16:53
19-01-2021 22:42
yaknudsen
★☆☆☆☆
(136)
kfl skrev:
Klimadebat.dk er sædvanligvis kaotisk i debatterne, men alle kan komme til orde. Det er svært at få et klart billede af en debat og at lære heraf.

Modsætningen hertil er de danske klimarealister. Der er ingen debat på disse sider. De er konspiratoriske , løgnagtige med en ringe forståelse for videnskab/klima og de tendere til at begå bedrageri. De udøver landsskadelig virksomhed. Derfor bør de lukkes ned eller også bør der åbnes op for en debat uden streng redigering, således de største fejl kan imødegås.

Problemet med klimarealisteren er, at de kun har politiske holdninger. De forsøger at fordreje videnskaben så den passer til deres politisk holdninger. Derfor luk dem ned.

Det er mit gæt, at klimarealisterne.dk mere eller mindre drives af Frank Lanser. Han har tidligere deltaget i debatten på Klimadet.dk, men problemet for ham var, at han ikke kunne slå sig igennem i debatterne med hans konspiratoriske holdninger. Nu sidder han på administrationen af Klimarealisterne.dk, som censurmester..., og hygger sig med sine konspiratoriske holdninger..


Så hold dig dog fra klimarealisterne.dk. Der er ikke nogen der hverken har en grundlovssikret ret til at deltage eller gøre sine holdninger gældende der.

Hvordan i alverden kan du komme frem til den totalitære/fascistiske ide - at tvangslukke et website og/eller tvinge mennesker med andre værdier og holdninger end dem du repræsenterer - til at gøre plads for mennesker som dig, der på ingen måde selv holder sig tilbage. Det er i mine øjne fanatisme og hykleri af værste skuffe.

For det er vel i realiteten det du gør dig til talsmand for - at mennesker med samme værdier og holdninger som dig (og dine) har en særlig moralsk ret til at censurere og undertrykke andre værdier, holdninger og videnskabs-forståelse.

Føj for pokker siger jeg bare.

Hold dig nu bare til 'Information' - det må være det ideelle ekkokammer for mennesker som dig, der påberåber sig at 'forstå' videnskab på den eneste 'rigtige' måde og være i besiddelse af de eneste 'rigtige' meninger og holdninger.
19-01-2021 23:19
delphiProfilbillede★★★★★
(6882)
Så hold dig dog fra klimarealisterne.dk.


Jamen omtalte site udtrykker jo ikke den forurettede debattørs holdninger og den rette forståelse af klimavidenskaben som debattøren ser den, og derfor skal meningspolitiet sendes ud og lukke dette arnested for forkerte holdninger. Den rigtige holdning og indsigt og forståelse af den sande klimavidenskab besinder debattøren og han kan derfor skille skidt for sig og snot for sig og er derfor den rette til at sende politiet for at lukke dette grimme (web)sted.
Redigeret d. 19-01-2021 23:33
20-01-2021 07:58
kfl
★★★★★
(2159)
1.Klimarealisteren er et lukket samfund uden en debat. Med mindre de selv begynder at give adgang til en offentlig debat om indholdet på deres hjemmeside, vil det blive endnu mere sekterisk.

2.Hele kredsen omkring Klimarealisterne.dk anklager dens kritikere for at være tilhængere af fascisme , nazisme og kommunisme des uagtet, at Klimarealister kører en benhård udelukkelse af evt. kritikere.

3.Der er meget få medlemmer af klimarealisteren, der ved noget om videnskabelige metoder, tankegang og om klima. Der er nogen, der har en prof titel, men i relation til klima mere af navn end af gavn.

4.De fleste artikel på Klimarealisternes hjemmeside er gennemgående noget vås - specielt er Frank Lansers og Søren Hansens stupide og uvidende.

For at få adgang til at kommentere på Klimarealisternes hjemmeside, skal man gennemgå en ideologisk check og underskrive en håndfæstning - nogen vil kalde det for en faneed.
Redigeret d. 20-01-2021 08:07
20-01-2021 16:57
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Kære KFL

Du har desværre ikke forstået de mest elementære og de mest basale sammenhænge på dette område. Og så længe du ikke har det, er du ikke den rette til at kritisere andre.

Du har således ikke forstået, at både IPCC og de såkaldte klimaforskere har en stor interesse i at overdrive problemerne i relation til GW, og at man derfor skal være meget særdeles kritisk overfor deres udsagn.

Du har heller ikke forstået, at man igennem tiden har lavet mange og grove overdrivelser på dette område. Det er f.eks. om temperaturstigningstakten, om afsmeltningen af indlandsisen på Grønland, om afsmeltningen af havisen ved Nordpolen, om ophøret af Golfstrømmen og om den påståede negative effekt på planteavlen ved GW og så videre.

Du har heller ikke forstået, at der er mange problemer, som er langt alvorligere end CO2- og klimaproblemet. Eksempelvis er der 500 - 600 gange så mange mennesker, som mister livet p. g. a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er af naturkatastrofer med mere.

Du har tilsvarende ikke forstået, at skal vi gøre noget godt for menneskeheden, så er det fattigdom og dertil hørende problemer, som vi skal bekæmpe. Fattigdom og de dertil hørende problemer koster som nævnt livet for rigtig mange mennesker hvert år.

Du har heller ikke forstået, at den økonomisk-teknologiske udvikling gør, at vi bliver bedre og bedre til at beskytte os i mod naturkatastrofer af både den ene og den anden slags.

Du har heller ikke forstået, at varme historisk set altid har været en fordel og kulde historisk set altid har været en ulempe og problemfyldt.
22-01-2021 12:07
kfl
★★★★★
(2159)
Kære Jørgen Pedersen
Det er de sædvanlige konspirationsteorier du fremsætter i en ny forklædning koblet sammen med til dels legitime politiske synspunkter.

Det fremgå af det du skriver, at du er en konspirationsteoretiker på linje med Klimarealisterne/5G sølvpapirshattene.

Min interesse er den naturvidenskabelig del af klimadiskussionen og hvorledes klimaskeptikernes/antividenskabelige kredse argumenterer imod klimateorier/observationer.

Der er meget få vidende klimaskeptikere, der kan deres kram og du er ikke en af dem.

Judith Curry, der flyder i olie og kul, er helt klar en af de bedste. Hun kan både skrive og har en naturvidenskabelig forståelse. Gid der var flere af hendes type. Det kunne gøre debatterne mere kvalificerede.
22-01-2021 16:09
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Kære KFL

Her er der desværre endnu en ting, som du har misforstået. Konspiration betyder som bekendt sammensværgelse.

På Wikipedia står der således om konspiration:

"En konspiration er en sammensværgelse mellem flere parter om at begå noget ulovligt eller umoralsk."

Jeg har aldrig talt om nogen sammensværgelse. Jeg har der imod talt om, at folk og organisationer har en interesse at skræmme folk i relation til AGW. Her tænkes der primært på IPCC og de såkaldte universitetsansatte klimaforskere. Ved at fremlægge alarmistiske budskaber, kan de sikre sig selv nye bevillinger. Uden løbende nye bevillinger kan disse folk som bekendt ikke fortsætte deres virke. Her er hovedårsagen til, at der igennem tiden er blevet fremsat så ufatteligt mange alarmistiske forskningsresultater på dette område.

Medierne viderebringer som bekendt disse alarmistiske budskaber, da krig, katastoffer og konflikter som bekendt sælger rigtig godt. Rødgrønne politikkere hopper så med på vognen i deres evige kamp for flere stemmer.

Dette har ikke nogen med en konspiration/sammensværgelse at gøre. Det er derimod tale om at nogle folk, som gør nogle forkastelige ting, i egen interesse. Der er så yderligere sket det, at der er gået selvsving i sagen.

Samtidigt er der sket det, at den kritiske presse, som vi normalt er stolte af her i den vestlige verden, er ophørt med at være kritiske på dette punkt.

Alle de vilde overdrivelser og fordrejninger, som der er lavet på dette område, taler for sig selv. Jeg tror ikke jeg behøver at nævne dem igen. De konstaterede overdrivelser, fordrejninger og ukorrekte postulater på dette område burde få enhver selvstændigt tænkende menneske til at miste tilliden IPCC og de såkaldte klimaforskere.

Jeg kan kun sige, at imod irrationel frygt er det svært at argumentere med fornuft og rationelle argumenter.
25-01-2021 22:02
Robert Wagner
★★★☆☆
(551)
Begrundet mistanke om negative påvirkninger fra menneskeskabte klimaforandringer.

To mulige scenarier og to mulige reaktioner giver 4 mulige retninger.

Scenarie 1: De menneskeskabte klimaforandringer giver relevante negative påvirkninger.

Scenarie 2: De menneskeskabte ( eller ikke ) klimaforandringer giver ingen negativ påvirkning.

Reaktion 1: Man gør noget ved det. (VE mm.)

Reaktion 2: Man gør ikke noget ved det.

1-1 Minimer negativ påvirkning, få fordele ved omstilling til VE.

1-2: Surt show.

2-1: VE bliver billigere i længden. (Enda aktiemarkederne siger, at VE tjener bedre penge end fossile, så det var/er en god investering.)

2-2: Heldigt.

Alia iacta est eller win win?
25-01-2021 22:12
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
VE kan kun konkurrere med de fossile brændstoffer fordi at de får massive økonomiske tilskud og massive juridiske konkurrence fordele.
25-01-2021 22:24
Robert Wagner
★★★☆☆
(551)
Jørgen Petersen skrev:
VE kan kun konkurrere med de fossile brændstoffer fordi at de får massive økonomiske tilskud og massive juridiske konkurrence fordele.


Også Forkert.

Seneste LCOE siger noget andet.
25-01-2021 22:27
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Benzin- og dieselbiler bliver pålagte massive mængder af skatte- og afgifter. Elbiler friholdes stort set for afgifter ud over moms.
25-01-2021 22:43
Robert Wagner
★★★☆☆
(551)
Vi talte om omstilling af energi produktion, ikke om elbiler.

Selv for de store energi selskaber er det gammel nyt, at VE er ved at udkonkurrere de fossile.

https://www.ge.com/power/transform/article.transform.articles.2018.oct.storage-threat-to-peaker-plants
25-01-2021 23:01
delphiProfilbillede★★★★★
(6882)
Robert Wagner skrev:
Jørgen Petersen skrev:
VE kan kun konkurrere med de fossile brændstoffer fordi at de får massive økonomiske tilskud og massive juridiske konkurrence fordele.


Også Forkert.

Seneste LCOE siger noget andet.


LOCE-prisen vedr. PV-sol stiger støt og når snart 2 x kulstrømpriser. Og i 2030 er prisen minimum 10 x kul i relation til f.eks. Californien og EU' udbygningsplaner .
Redigeret d. 25-01-2021 23:03
25-01-2021 23:10
Robert Wagner
★★★☆☆
(551)
LOCE-prisen vedr. PV-sol stiger støt og når snart 2 x kulstrømpriser. Og i 2030 er prisen minimum 10 x kul i relation til f.eks. Californien og EU' udbygningsplaner.

Nej.
LCOE for sol og vind er støt faldende....
25-01-2021 23:19
delphiProfilbillede★★★★★
(6882)
Robert Wagner skrev:
LOCE-prisen vedr. PV-sol stiger støt og når snart 2 x kulstrømpriser. Og i 2030 er prisen minimum 10 x kul i relation til f.eks. Californien og EU' udbygningsplaner.

Nej.
LCOE for sol og vind er støt faldende....


Nej eksplosiv stigende.

Fra https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE&year=2020&week=34



Uge 34 sidste år for Tyskland. Når sol og vind producerer så må andre kraftværker lukke ned eller man må betale udlandet for at skaffe strømmen af vejen.

Jo mere sol og vind man tilsætter energisystemet jo større andel af strømmen må kasseres og forholdet at kraftværker herunder vandkraftværker skal stoppes ved større og større VE-andel giver ingen elller meget lille besparelse som skal 'pålignes' sol og vindstrømmen og så stiger prisen på VE-strømmen eksplosivt.

Om søndagen (den viste uge) må omkring 40 % af strømmen fra sol og vind simpelthen kasses, selv om de termiske kraftværker lukker ned det som de kan, og der er store udgifter til at kassere strømmen. En udgift som selvsagt skal 'pålignes' sol og vind..
Redigeret d. 25-01-2021 23:32
26-01-2021 08:25
Robert Wagner
★★★☆☆
(551)
Det har så ingenting med LCOE at gøre og handler udelukkende om hvordan el afregningssystem er skruet sammen i Tyskland.
26-01-2021 09:21
delphiProfilbillede★★★★★
(6882)
Det forhold at det øvrige energisystem i Tyskland ikke tillader at VE strømmen kan bruges og Danmark må betales for at skaffe den af vejen. Det kan da kun være en udgift som skal pålignes VE for el-forbrugerne kommer under alle omstændigheder til at betale for det.
Redigeret d. 26-01-2021 09:22
26-01-2021 11:41
Robert Wagner
★★★☆☆
(551)
Igen, det har ikke noget med LCOE at gøre.
De forhold du nævner, kan være relevant i en LACE analyse, men de hører ikke til LCOE.
26-01-2021 13:19
delphiProfilbillede★★★★★
(6882)
Nå! Det forhold at op til halvdelen af det producerede strøm er ubrugelig har ingen betydning for prisen på den strøm som så er brugbar, når det tilmed koster at skaffe strømmen af vejen..

Det er vist en særlig måde alarmister opnår at regne på.
Redigeret d. 26-01-2021 13:20
26-01-2021 13:47
Robert Wagner
★★★☆☆
(551)
Det har ikke noget med alarmisme at gøre, det er definitionen af LCOE der afgør det.
Der er heller ikke tilskud eller afgifter med i LCOE.

De af dig nævnte forhold kan være relevant for LACE, men ikke for LCOE.
26-01-2021 14:31
delphiProfilbillede★★★★★
(6882)
Levelized cost of energy påvirkes selvsagt også, når anlægget overvejende må stå stille og der kan ikke produceres.
26-01-2021 15:48
Robert Wagner
★★★☆☆
(551)
delphi skrev:
Levelized cost of energy påvirkes selvsagt også, når anlægget overvejende må stå stille og der kan ikke produceres.

Det er rigtigt.
Når der ikke produceres/afleveres strøm og anlægget stadig skal vedligeholdes, så stiger LCOE'en selvfølgelig.

Ikke desto mindre fortsætter LCOE for pv og vind med at falde...

https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
26-01-2021 16:40
delphiProfilbillede★★★★★
(6882)
Robert Wagner skrev:
delphi skrev:
Levelized cost of energy påvirkes selvsagt også, når anlægget overvejende må stå stille og der kan ikke produceres.

Det er rigtigt.
Når der ikke produceres/afleveres strøm og anlægget stadig skal vedligeholdes, så stiger LCOE'en selvfølgelig.

Ikke desto mindre fortsætter LCOE for pv og vind med at falde...

https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/


Problemstillingen er bare at når man indpasser den første VE så giver det stor udbytte og der skabes værdi når hele VE-produktionen kan anvendes.

Men i alle energisystemer er der gamle termiske kraftværker som ikke giver nogen besparelse om de producerer strøm eller ej.

Den store produktion fra sol og vind i tyskland den 22 og 23/8 giver ikke besparelser på kul- og atomværkerne



Det kan man så løse ved at lukke de gamle termiske værker og installere gaskraftværker som kan starte og stoppe. Men allerede her ender den samlede løsning med at være meget bekostelig og vil afføde meget høje priser på strøm.

Det virkelig store problem opstår når VE producerer mere end forbruget og overproduktionen skal gemmes og så indsættes når sol og vind ikke yder produktion og så bliver det dyrt.
Redigeret d. 26-01-2021 16:48
26-01-2021 23:35
delphiProfilbillede★★★★★
(6882)
Sidste uge i Tyskland se



Man skal ikke tilføre ret meget mere VE for at der overhovedet ikke er aftagere til strømmen og man må simpelthen stoppe møller og solceller.
27-01-2021 07:55
Robert Wagner
★★★☆☆
(551)
Så vi jeg henvise dig til den sektion af Lazard, der sammenligner LCOE fra VE med marginal omkostninger ved kul.
LCOE for nogle vedvarende ligger allerede under marginal omkostninger for fossile.

Der er allerede tvivl, om det overhovedet kan svare sig at skifte til naturgas, før også naturgas bliver overhalet indenom af de vedvarende teknologier.
27-01-2021 11:44
delphiProfilbillede★★★★★
(6882)
De virkeligheder du får med VE, når der ikke ydes strøm fra sol og vind trækker den samlede pris på VE meget betydelig op.

Når solen ikke skinner eller vinden ikke blæser og der skal ydes strøm, så er der kun batterier og prisen eksploderer på strømmen.

Det forhold at man har en overkapacitet af kraftværker om natten så en batteripakke kan fyldes med strøm og yde peakload om dagen og erstatte gaskraft, siger på ingen måde noget om batterier og VE hvad de kan. For ved et energisystem med sol og vind skal der under alle omstændigheder stå et kraftværk standby, som kan yde strøm, når sol og vind sammen med batterier ikke kan yde strøm og den samlede pris på den strøm systemet leverer eksploderer.

Problemstillingen for Californien https://www.youtube.com/watch?v=h5cm7HOAqZY&t=7s
Redigeret d. 27-01-2021 12:05
29-01-2021 11:15
delphiProfilbillede★★★★★
(6882)
Sagen i en nøddeskal [img]https://www.tvmidtvest.dk/midt-og-vestjylland/naar-tyskerne-betaler-mere-end-tre-gange-saa-meget-vindmoellestroem-gik-til-spilde-i-2020[/img]
30-01-2021 21:28
kfl
★★★★★
(2159)
https://www.tvmidtvest.dk/midt-og-vestjylland/naar-tyskerne-betaler-mere-end-tre-gange-saa-meget-vindmoellestroem-gik-til-spilde-i-2020
30-01-2021 21:44
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Det viser meget godt problemerne med vindmøllerne og den ustabile strømproduktion. Med andre ord så giver det ikke mening at opstille flere vindmøller før disse problemer er løst. Og det kan tage lang tid at få disse problemer er løst.
01-02-2021 09:44
Robert Wagner
★★★☆☆
(551)
https://www.youtube.com/watch?v=h5cm7HOAqZY&t=7s

Igen et slags selvmål.

Videoen adresserer ikke problemer ved VE generel, men Californiens problemer ved at satse for meget på solenergi. Den frembragte løsningsforslag er faktisk mere VE, i dette tilfælde, mere vind.

En anden løsning til backup er f.eks. at bevare ældre kul-/gaskaftværker, indtil VE teknologier kan tage fuldstændig over.
De skal ikke lukkes helt ned, men deres rolle skal skiftes fra at levere baseload, til at levere backup.
Det kan hænge sammen, da LCOE for vedvarende er lavere end marginalomkostninger for eks. kul.

Hvad betyder det at marginalomkostninger for kul er højere end LCOE for VE.

Det betyder at omkostningerne bare for at producere strøm med kulkraft er højere end at bygge og drive et VE anlæg.

Den afgørende faktor her er, at kulkraftværket er 'afbetalt', dvs. der ikke længere er finansielle omkostninger forbundet med kulkraftværket.

Skal et fossilt kraftværk nybygges for at levere backup, så er det selvfølgelig en dyr løsning.
01-02-2021 10:26
delphiProfilbillede★★★★★
(6882)
Hvad betyder det at marginalomkostninger for kul er højere end LCOE for VE.


Ja herre gud.

Et kulkraftværk kan lukke ned til 25 %. F.eks. Nordjyllandsværket 250 MW kan lukke ned til 60 MW og ikke mere. Men når det yder 60 MW så tager det 10 timer inden det kan yde fuld effekt igen. Kedlerne kan ikke bare øges hurtigt i effekt. Den øgede varme skal først forplante sig ud i kedlerne som skal ske langsom.

Når møllerne de yder maksimal og der er risiko for at de kobler ud så køres kulkedlerne på de centrale værker op i maksimal effekt og alt dampen sendes ned i kondensatoren og ender med at varme havvand. Når så møllerne slukker, så så ledes dampen til turbinen og der ydes strøm. Når så møllerne igen går på nettet når vindstyrken falder så tager det en halv dag at lukke kedlen ned og der skal fyres kul ind så længe.

Så de Californiske kulkraftværker kan ikke supplere vind og sol. Når der opstilles sol og vind så er man nød til at opstille et gaskraftværk som kan tage over når VE ikke leverer og LOCE stiger meget betydelig.

Eller igen et klokkeklar mål (ingen selvmål)
Redigeret d. 01-02-2021 10:28
01-02-2021 11:34
Robert Wagner
★★★☆☆
(551)
Kulkraftværker kan bruges til længerevarende backup situationer og gaskraftværker kan bruges til kortvarigt backup.

I den video du linkede til, var problemet at solceller ikke leverer nok om vinteren.

Så kan man jo planlægge, at kulkraftværket kun kører i vinterhalvåret.

Det er kun et spørgsmål om intelligent planlægning.

Men det er åbenbart er for stor udfordring for nogle...
01-02-2021 17:35
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Så kan man lige så godt lade kulkraftværkerne køre hele året. Herved sparer man mange penge til vindmøller og solceller.
01-02-2021 20:07
Robert Wagner
★★★☆☆
(551)
Jørgen Petersen skrev:
Så kan man lige så godt lade kulkraftværkerne køre hele året. Herved sparer man mange penge til vindmøller og solceller.


Nej, da LCOE, dvs. investition og drift af VE er billigere end alene driften ved kulkraft.

Med andre ord, ejer du et kulkraftværk og du skylder ikke længere penge i det, så er det faktisk ved at være billigere at låne penge, købe, opstille og vedligeholde solceller og lade dem producere strømmen om dagen og sende dagholdet fra kulkraftværket hjem og spare på lønninger, vedligeholdelse og brændsel.

Det er pointen ved at sammenligne LCOE (total) fra PV og marginal (ren drift) omkostninger fra kul.

Som sagt, der er åbenbart så meget...
01-02-2021 20:42
delphiProfilbillede★★★★★
(6882)
Robert Wagner skrev:
Kulkraftværker kan bruges til længerevarende backup situationer og gaskraftværker kan bruges til kortvarigt backup.

I den video du linkede til, var problemet at solceller ikke leverer nok om vinteren.

Så kan man jo planlægge, at kulkraftværket kun kører i vinterhalvåret.

Det er kun et spørgsmål om intelligent planlægning.

Men det er åbenbart er for stor udfordring for nogle...


Nej! Baseload fra atom og kul kan ikke virke sammen med hurtigt varierende produktioner fra sol og vind, hvis det betyder at værkerne skal køre op og ned i effekt..
Redigeret d. 01-02-2021 21:00
01-02-2021 21:29
delphiProfilbillede★★★★★
(6882)
Robert Wagner skrev:
Kulkraftværker kan bruges til længerevarende backup situationer og gaskraftværker kan bruges til kortvarigt backup.

I den video du linkede til, var problemet at solceller ikke leverer nok om vinteren.

Så kan man jo planlægge, at kulkraftværket kun kører i vinterhalvåret.

Det er kun et spørgsmål om intelligent planlægning.

Men det er åbenbart er for stor udfordring for nogle...


Hvordan vil du få det her puslespil til at gå op med baseload fra kul

De første 1000 timer sidste år for hele danmark



Excel-ark download her http://xqw.dk/a2020/Udtr%c3%a6k%20.xlsx cellen faktor ganger alle timers mølleproduktion med tallet.

Og værdier for produktion, forbrug og mangel



75 % af forbruget kommer fra vind og 15 % af produktionen må kasseres. Men kraftværkerne skal levere 25 %af forbruget og det er fuldstændig urealistisk at det skulle kunne være kul, når kraftværket skal ligge helt stille og så pludselig yde en voldsom effekt hurtigt. Det kan det ikke!
Redigeret d. 01-02-2021 21:33
01-02-2021 21:57
Robert Wagner
★★★☆☆
(551)
@Delphi
Som sædvanlig forbi skiven.
Jeg skriver om situationen i Californien og du skriver, at det ikke kan lade sig gøre i Danmark.


Men også i Danmark kan man bruge kul som backup. Nemlig i længerevarende forholdsvis vindstille perioder.

Nå det meste af baseload er dækket af vind, så aktivere man kulkraft, når der truer længevarende underlevering pga. vindstille.

Kortere fluktuationer kan man regulere med gasturbiner.

( og/eller: batterier, elektrolyse/brændselcelle, andre oplagrings metoder med mulighed for hurtig skift mellem lagring og produktion)
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Luk klimarealisterne ned - de udøver landsskadelig virksomhed:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Klimarealisterne slår til igen mod GISS/GHCN45008-12-2020 12:05
Ny hvidbog fra Klimarealisterne6019-11-2020 15:51
Klimarealisterne slår til mod norske skolebøger1118-11-2020 23:10
Klimarealisterne slår til igen med ubalanceret omtale af greening2709-09-2020 17:08
Havet stiger ikke hurtigere - Klimarealisterne slår til igen og igen1401-09-2020 18:49
Artikler
Bliv en grønnere virksomhed med ventilationssystemer fra NTEK
NyhederDato
Dansk virksomhed skal udvinde biobenzin af træ09-12-2009 05:58
Hver anden virksomhed har forsøgt at reducere CO2-udslippet12-11-2008 11:25
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik