Meningsmålinger om klima

Ny måling: Stadig flere danskere anerkender global opvarmning



Andelen af danskere, der anerkender den globale opvarmning og som mener den er menneskeskabt, er hastigt stigende. Det viser det sidste klimabarometer fra Danmarks grønne tænketank CONCITO og analyseinstituttet interresearch a/s, der hver fjerde måned tager temperaturen på danskernes holdninger til klimaet. Siden den sidste måling i juni er andelen af danskere, der tror på den globale opvarmning, steget fra 63% til 74%, og i dag mener 60%, at den er menneskeskabt mod 56% i juni. Kun 3% er sikre på, at klimaforandringerne ikke er menneskeskabte.



CONCITO's formand Martin Lidegaard udtaler:



- Det er en bemærkelsesværdig og glædelig udvikling, for vi kan ikke løse klimaproblemerne, før vi har erkendt dem. Tallene viser, at danskerne er klar over, det er alvor, og at de har et klart ønske om politisk handling nu.



Dermed henviser formanden til, at næsten to tredjedele af danskerne tilkendegiver, at de ønsker mere handling fra deres politikere på klimaområdet. Det gælder også de såkaldte "swing voters", der overvejer at skifte politisk blok til næste valg, og som CONCITO har haft et særligt fokus på i denne udgave af klimabarometeret. Lidegaard:



- Swing voters er generelt ikke lige så bekymrede for klimaet som den gennemsnitlige dansker, til gengæld ønsker de i endnu højere grad mere handling fra deres parti. Efter denne undersøgelse er vi ikke i tvivl om, at klimaet bliver et af de centrale temaer for udfaldet af det næste folketingsvalg.



Undersøgelsen, der baserer sig på ca. 1200 respondenter, er vedhæftet.

"men hvorfor ikke liiiiige nævne at det samlede index for tropiske storme GLOBALT i år nærmest slår bundrekord i år? Er det så vigtigt at fastholde seerne i den tro at der er flere storme end normalt?"

Hvem er skeptikerne?
Her en mindre undersøgelse fra Tyskland , meget sjov.

Og her optræder 2 danskere på listen over de mennesker der høster mest anerkendelse blandt "skeptikere" lidt populært sagt

Kritisk klimajournalistik (også) i Danmarks radio, kan vist kaldes "en by i Rusland"...som det hed engang. I hvert fald, er den såkaldt kritiske tilgang helt og aldeles ensidig

- jeg har netop været i clinch med DR

Og i morgen formiddag er Holger Skjerning (tidligere lektor ved DTU) med i udsendelsen 'P1formiddag' - emnet er (også) KK

"Jeg har fået svar fra DR, som finder deres samlede dækning af klima-/energistof afbalanceret - surprise, surprise! "

De henviste i denne forbindelse til fredagens (22. ds-) udgave af 'Klima og miljø', hvori pensioneret civilingeniør og konsulent inden for udvikling af energisystemer Paul-Frederik Bach vurderer mulighederne for KK i DK - et ganske sobert interview, må man sige!

Da jeg først vender snuden hjem fra skoven her, engang inde i november, og derfor pt. ikke kan se fjernsyn...

Du kan muligvis henvise til nogle gode steder omkring kernekraft, så jeg når/hvis lejlighed byder sig, kan læse noget om det?

Hvad, hvis du kun spørger til klimastoffet?

Tak for din mail. Jeg beklager sent svar.
Energipolitik og tekniske muligheder på tværs af vedvarende energikilder, traditionelle kulkraftværker og atomenergi (fusion såvel som fission) er et kæmpe område. I DR behandles emnet/emnerne hyppigt og summen dækker bredt. I de programmer jeg har ansvaret for – bl.a. Viden Om på tv og Klima/Miljø samt Videnskabens Verden på P1 – kan mange indslag ses og høres. De vinkles og vi populariserer så videnskaben består men forenklingen bygger bro til seerne/lytterne. Det sker efter min bedste overbevisning balanceret; både i det enkelte indslag og hvis man tager summen af indslag vi laver om bl.a. negative såvel som positive sider ved atomkraft.
Vi kom i Klima & Miljø i fredags igen ind på emnet "atomkraft" som opfølgning på tidligere indslag og Viden Om fra i tirsdags. Vi kiggede på hvorfor EU og resten af verden – herunder Sydkorea - fortsætter med at udbygge (forsyningssikkerhed og klimamål.) Men der er meget mere at finde i programmernes arkiver.
Jeg er glad for din mail som har givet anledning til god snak på redaktionen.

du kunne vel se lidt på pc'en, hvis det var meget vigtigt?

mit første forslag ville være dette websted.

-det har jeg (endnu) ikke prøvet!: Det er 'lettere' at påpege en helt konkret ubalance i et indslag om Sydkoreas energiforsyning, end at imødegå 'Science is settled'- argumentet!

I min 'tak for svar'-mail sendte jeg afslutningsvis dette link, men jeg frygter, at (guld)kornene falder på klippegrund!

"Most of the 5000 respondents to the survey thought Earth was warming. About half believed that humans were mainly to blame. But just over 40 per cent put the crisis down to natural causes, 5.6 per cent denied that the climate was changing at all and 3.8 per cent were unsure."

"A LACK of "credible information" is one of the main reasons that 40 per cent of Australians do not believe that humans have a role in global warming, according to the head of the federal government's Climate Commission, Tim Flannery. "

69% Say It's Likely Scientists Have Falsified Global Warming Research

Ca 40% af USA´s befolkning vurderer at menneskets aktiviteter er den primære årsag til global opvarmning.
60% gør ikke, altså stadig en majoritet af befolkningen der reelt forkaster IPCC´s global warming synspunkter

Dr James Hansen, director of the Nasa Goddard Institute for Space Studies, who first made warnings about climate change in the 1980s, said that public scepticism about the threat of man-made climate change has increased despite the growing scientific consensus

We request that NASA refrain from including unproven and unsupported remarks in its future releases and websites on this subject

Kosmos skrev:
- og en række ex-kolleger fra NASA er stærkt 'GISS-skeptiske':

Nu også i Houston Chronicles

Idag så jeg en Poll hvor troen på IPCC´s synspunkter var voldsom blandt videnskabsfolk

I 2009 lå tallene på hhv 36% og 49% , dvs. blot en svag bevægelse i skeptisk retning

Atter finder en undersøgelse at vel uddannede mennesker er godt med når det gælder klima skepsis...

The study authors deem this "a tragedy of the risk perception commons", and argue that future communication on climate change should take this into consideration

Kosmos skrev:

Atter finder en undersøgelse at vel uddannede mennesker er godt med når det gælder klima skepsis...

- alt i alt en noget uklar fremstilling, synes jeg dog; ikke mindst afslutningen:

The study authors deem this "a tragedy of the risk perception commons", and argue that future communication on climate change should take this into consideration

- har jeg trods flere gennemlæsninger svært ved at finde hoved eller hale i!

...communicators should endeavor to create a deliberative climate in which accepting the best available science does not threaten any group's values. Effective strategies include use of culturally diverse communicators, whose affinity with different communities enhances their credibility, and information-framing techniques that invest policy solutions with resonances congenial to diverse groups. Perfecting such techniques through a new science of science communication is a public good of singular importance

Dvs. de konkluderer at man IKKE skal argumentere ud fra data-underbygget videnskab, hvis man vil overbevise befolkningen om CAGW!

...According to the profs, this is not because the idea of imminent carbon-driven catastrophe is perhaps a bit scientifically suspect. Rather it is because people classed as "egalitarian communitarians" (roughly speaking, left-wingers) are always highly concerned about climate change, and become slightly more so as they acquire more science and numeracy. Unfortunately, however, "hierarchical individualists" (basically, right-wingers) are quite concerned about climate change when they're ignorant: but if they have any scientific, mathematic or technical education this causes them to become strongly sceptical...