Mere krig..
| Mere krig..18-03-2011 13:57 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
. Jeg har set Folketinget incl. den danske venstrefløj give udtryk for, at det er meget vigtigt, at vi går i krig mod Gaddafi for at vise alverdens diktatorer, at de ikke vil slippe godt fra at slagte deres egen befolkning, hvis den gør oprør. Det kan jeg isoleret set godt være enig i. Men har man så også husket, at man samtidigt sender et signal til alverdens befolkninger om, at de bare skal starte et oprør mod deres diktator, for NATO skal nok komme til hjælp..?? Ved vi i det hele taget, hvor mange der er indtil videre er døde i Libyen, og er der nogen, der har lovet os, at der bliver færre dræbte, hvis NATO også blander sig..? Og er det overvejet, om NATO også vil angribe atommagter, hvis de gør det samme..? Hvis ikke vi er parat til at gøre det samme imod diverse atommagter, så sender vi også et signal til alverdens diktatorer, om at de aldrig skal opgive at få atomvåben, for opstår der et oprør, så er der ikke andre værn imod at få både pøbel og NATO på nakken. De kan jo selv se, hvad der sker med Gaddafi, som opgav sit atomprogram. Jeg har fået nok af krige, hvor grundlaget ikke er ordentligt gennemtænkt, og selvom jeg ikke helt vil afvise enkelte nålestiksoperationer, så synes jeg ikke, at Danmark skal deltage i Libyen. Diktatorer afsættes bedst gennem reformer. Eller hvad synes du..? http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2011/03/16/043725.htm Citat: ---------------------- 17. mar. 2011 04.44 Indland Et stort flertal i Folketinget er parat til at sende danske jagerfly på vingerne for at håndhæve en flyveforbudszone over Libyen. Uden FN-mandat Og hvis Det ikke lykkes FN's Sikkerhedsråd at få truffet en afgørelse, er de rede til at sætte de danske fly ind uden et FN-mandat, skriver Politiken. ---------------------- . |
| 23-03-2011 00:46 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Tjaa, både og. Ud fra hvad medierne har fortalt om situationen, så startede det med fredelige protester, men hvor at hans soldater begyndte at dræbe protesterne. Og derefter så også begyndte at bombe sin egen by, for at få dem til at stoppe deres oprør, men uden hensyn til uskyldige der blev fanget i krydsilden, den slags må jo stoppes. Men der er sikkert meget mere i det end vi får at vide i medierne. Men hvis folket får magten, kan det vel næsten kun blive bedre for dem, medmindre de virkelig ikke har nogen der kan finde ud af at lede dem derefter, eller som ingen af dem vil lytte til. I det mindste er der da ikke en masse dårlige undskyldninger denne gang som i Irak. Det var jo noget med at de sagde: De støtter terroristerne der angreb WTC! ( Nej, lige den gruppe er Iraks fjender) Oh... De har masse ødelæggelses våben! (Hvor?, nej, det var der så ikke) Ham Saddam er en trussel mod os og verden, og er desuden en ond diktator som dræber folk i sit land, af religiøse årsager, eller racistiske! Og ja, det sidste var så rigtig nok, men det var det også 3 år forinden og sikkert mere. Det sammen gælder i Libyen, og en del andre lande verden over. Så i sig selv, ikke meget begrundelse. |
| 25-03-2011 00:23 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
. EHL vil sende våben til oprørerne, og SF vil sende landtropper. Hvad sker der dog på venstrefløjen..?? Vi må bare krydse fingre og håbe det bedste, for hele folketinget står bag Danmarks deltagelse. Men jeg skønner, at målet om at beskytte civile meget nemt kan få den modsatte virkning, fordi oprøret udvikler sig til endnu mere blodig borgerkrig. Vesten giver oprørerne nyt håb og ny kampgejst, og det kan nemt rive mange flere med og give meget større tab. Det skulle heller ikke forbavse mig, hvis Gaddafi beslutter at sende 1 million bådflygtninge til Europa med løfte om, at de vil blive slået ihjel af autonome spioner, hvis de nogensinde kommer tilbage. Og hvad ved vi egentlig om oprørerne..?? Er de automatisk gode demokrater, bare fordi de ikke kan lide Gaddafi..?? Eller risikerer vi at skabe os selv nye krigsgale fjender, ligesom USA gjorde i Afghanistan, da de støttede oprør og modstandskamp mod russerne..? Jeg vil håbe, at politikerne ved, hvad de laver, men jeg tror det desværre ikke. Det har ikke været meget fremme i medierne, men Gaddafi lod faktisk en flugtvej stå åben for civile, og han tilbød reformer, som blev afslået. Man kan måske også med rette ud fra en klimapolitisk synsvinkel spørge, hvem vi egentlig tror vi er, når vi som et af de allermest klimabelastende og overforbrugende lande farer ud med F-16 fly og bomber løs for at belære andre lande og kulturer om, hvordan et land skal styres. . |
| 28-03-2011 16:56 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Jeg vil også mene at sende våben derned vil være en rigtig dårlig idé. Hvis vi skal hjælpe dem militært skal det være med tropper, og helst kun luftstøtte. Men kun hvis vi absolut skal. At sende våben til dem er jeg enig i kunne føre til et unødigt blodbad. Jeg kan forestille mig at man vil prøve at få indført demokrati som i Irak efter at denne diktator bliver taget af magten. Men så er der denne pensionerede general der snakker om at man havde planlagt at gøre dette tilbage i 2007: http://www.youtube.com/watch?v=4S31ipXl5IQ&feature=player_embedded#at=26 Og nu ved jeg ikke med sikkerhed hvor slem Ghaddafi er, men det vil da sikkert være bedre for befolkningen at have et demokrati, vil jeg da tro. Men det er måske ikke så heldigt hvis det kan passe at den slags blev planlagt tilbage i 2007. Men den video er vidst kommet ud for nylig, så det kan være at der kommer mere respons på den. |
| RE: Sandheden utrolig29-03-2011 11:57 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
Jakob skrev: Det er mig som er den oprindelige idemand til Jasmin-revolutionerne. Og jeg kan forsikre dig om at det hele er planlagt i detaljer, i flere år. Afghanistan har været en lærestreg for alle. Uden en god plan så kommer man ingen vegne. Jeg kan ikke huske nogen Diktatorer, som er blevet afsat gennem reformer. Jeg er langt nede af listen over afsatte Diktatorer uden at finde en sådan. |
| 29-03-2011 16:24 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
. @kulden-varmen Jeg kan kun finde det dybt foruroligende, at de voldelige konflikter i Libyen er inspireret og støttet af danskere. Og da ikke mindst, når de ligefrem har glemt deres egen historie om Danmarks overgang fra diktatur til demokrati ved fredelige reformer, som vi bør være stolte af, og som netop burde være et blændende forbillede for resten af verden. Om det skyldes indre kulturelle spændinger og frustrationer og viden om, at krig mod en ydre fjende kan skabe sammenhold, eller om det er amerikaniseringen, der slår igennem og giver bagslag, det ved jeg ikke. Men beskyldningerne om, at Danmark har udviklet sig til et krigsliderligt lille land, der ikke tåler andre kulturer og styreformer end sin egen, ser desværre ud til at vinde større sandhed dag for dag i denne tid. I Libyen blev der lovet reformer, da det folkelige pres begyndte at vokse. Men reformer får ikke en ærlig chance, når først pøbelen går i aktion. Resultatet bliver et blodbad, som vi ikke ved, hvor ender, og vores støtte kan på sigt meget vel føre til langt større civile tab. @kblood Hvad mener du om, at man udraderer en hel hær, fordi man vil beskytte civilbefolkningen imod et styre, som har anvendt nogle få piloter imod nogle få hundrede oprører..? I Irak blev hæren bombet sønder og sammen i krigens første dage, og tabene var måske langt over 100.000 værnepligtige soldater, som stod med ærtebøsser imod jagerfly, og som ikke kunne desertere uden at blive skudt af deres egne. Nu ser det ud til, at man gentager spillet i Libyen, fordi ethvert militært våben kan være en potentiel trussel imod civile. Ser det godt ud..?? Og hvad mener du om, at man kaster sig over en stat, som frivilligt har opgivet atomvåben..? Ville man gøre det samme, hvis Libyen havde atomvåben..? Og hvad vil det betyde for atomafvæbningen af andre stater i fremtiden..? Måske var de danske betjente også heldige med, at samtlige danske politistationer ikke blev smadret af amerikanske krydsermissiler i 1993. Hvis demonstrationer ikke må bremses med vold, og det er det eneste kriterium for at bombe et land, så må det jo være sådan..? http://da.wikipedia.org/wiki/18._maj-urolighederne Citat: ------------------------- 18. maj-urolighederne (1993) henviser til de begivenheder der udspillede sig på Nørrebro i København om aftenen d. 18. maj 1993 efter folkeafstemningen om Edinburgh-aftalen. Under gadekampe mellem politiet og demonstranter, begyndte politiet for første gang i fredstid at skyde mod demonstranterne og i alt 113 pistolskud blev affyret, hvilket resulterede i at 11 demonstranter efterfølgende blev behandlet for skudsår.[1] Begivenhederne er også blevet berømte for at en betjent 2 gange med få sekunders mellemrum beordrer:[1] "Skyd efter benene" ------------------------- . |
| 29-03-2011 18:20 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Jeg er enig i at det ikke burde være nødvendigt at dræbe over 100.000 for at få afsat en enkelt diktator. Jeg mener med alt den teknologi de har, satelit overvågning, og flyvende spion robotter, så burde det da være muligt at sætte en diktator ud af spillet. Jeg vil så også mene at begrundelsen i Libyen er lidt bedre begrundet end den ville have været i Danmark, da man i Libyen (ifølge medierne, jeg var der jo ikke selv og er altid noget kritisk over hvad medierne melder), pløkkede demonstranter ned, og uden at prøve at kun ramme folk i benene. Det var også grunden til at mange demonstranter døde, og senere hen bombede de jo direkte deres egen befolkning. Men ja, jeg har svært ved at tro at medierne fortæller os hele sandheden. Jeg har læst om at det bliver mistænkt at man vil have det land besat, fordi der er meget lange strande, og det ville give mulighed for at kunne lave en invasion er landtropper ind i andre lande. Men det vil tiden vise om der er den slags bagtanker. Men i sig selv, hvis medierne har givet os alle fakta der er relevante, og at diktatoren har hyret lejesoldater fra Afrika, og bruger dem til at bekrige sin egen befolkning. Og rent faktisk har ladet sit militær dræbe demonstranter før de begyndte at være voldelige, så er der måske god grund til at få ham afsat inden det tager endnu mere overhånd. Men nu vil det så også vise sig om det bliver helt så slemt som i Irak. Det lyder til at man vil lade oprørerne klarer sig selv, de har bare sørget for at han ikke kan bombe dem med sine fly længere. Men principielt synes jeg specielt at invasionen af Irak lød meget suspekt. Alt for mange løgne, og alt for dårligt af USA at de ikke engang kunne fjerne Saddam, uden først at invadere hans land. |
| 29-03-2011 23:29 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Jakob skrev: Jeg kan ikke se at de to Slesvigske kige var særlige fredelige og de var et resutat af at grundloven. |
| 29-03-2011 23:36 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Jakob skrev: De reformer som blev lovet, burde være en selvfølge. Der er ingen pøbel i aktion. Det hele er planlagt på forhånd. Når du ser tanks blive ramt, så står de i sandet uden hjulspor, eller camouflagenet. De er oppustede attrapper. |
| 30-03-2011 21:20 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
kulden-varmen skrev: Bruger man stadig oppustede attrapper? Det var da ret nytænkende i anden verdenskrig tror jeg det var. Men ved ikke om man egentlig gjorde det, for det var en film jeg så om det i. Men jeg er da en smule skeptisk over for de borgerkrige, men med den medie dækning vi har af internationale begivenheder i dag, er jeg godt nok generelt skeptisk over hvor meget af det vi får at vide er noget der bare er sat op. |
| 31-03-2011 08:45 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
. @kblood Kan du finde et sikkert sted, hvor Gaddafi kan få asyl og sidde i husarrest..? Mord på statsledere er jo forbudt, og selvom han har været en bandit, så må der være brug for ham til historieskrivningen. Jeg har foreløbigt heller ikke behov for at se flere statsledere ydmyget og dræbt. Har du..? @kulden-varmen Når det hele var så velforberedt, så kan du vel også fremvise en ny regering, som har klart flertal i befolkningen. Eller hvad..?? . |
| 31-03-2011 20:58 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Jakob skrev: Findes der noget sådan? Kan man opnå noget sådan? |
| 31-03-2011 23:09 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
. @kulden-varmen Med sådan et svar er det nok ligeså godt at lade Gaddafi blive ved magten. Jeg har i hvert fald svært ved at se meningen med at bruge verdens stærkeste militærmaskine på at smadre et land kun for at udskifte et diktatur med et andet, som vi ikke aner om er bedre. Ved vi, hvordan oprørerne behandler gaddafitilhængere. Er det bedre end omvendt..? Der var noget fremme om, at de blev jagtet i en by, fordi de faldt oprørerne i ryggen, da Gaddafis styrker gik til angreb. Det er altså ikke kun militær mod befolkning. Det er mere kompliceret, og hvem udefra kan egentlig overskue, om det er de gode eller de onde, som NATO hjælper med at skabe kaos og blodbad..? . |
| 31-03-2011 23:46 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Men jeg er da en smule skeptisk over for de borgerkrige, men med den medie dækning vi har af internationale begivenheder i dag, er jeg godt nok generelt skeptisk over hvor meget af det vi får at vide er noget der bare er sat op. Kblood ser en konspiration alle steder! Bruger man stadig oppustede attrapper? Det var da ret nytænkende i anden verdenskrig tror jeg det var. Men ved ikke om man egentlig gjorde det, for det var en film jeg så om det i. Det mener jeg ikke man gør! Men det blev brug med succes af Englænderne ved El alemain og ved optakten til D-dag (Invasionen af Normandiet) Redigeret d. 31-03-2011 23:50 |
| 01-04-2011 01:41 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Ved vi, hvordan oprørerne behandler gaddafitilhængere. Er det bedre end omvendt..? Jakob Tror du ikke du skulle søge stillingen som Vor Herre for ham der har virket de sidste par millioner år han er da ren amatør, ved siden af det du formår.. |
| 01-04-2011 21:59 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
delphi skrev: I dette tilfælde er det berettigede. I det mindste i nogen få tilfælde. Bruger man stadig oppustede attrapper? Det var da ret nytænkende i anden verdenskrig tror jeg det var. Men ved ikke om man egentlig gjorde det, for det var en film jeg så om det i. Russerne sælger stadigt oppustede attrapper. |
| 01-04-2011 23:25 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Russerne sælger stadigt oppustede attrapper. Nåe jeg glemte! Her har vi jo også: Villy Søvndal.. Redigeret d. 02-04-2011 00:16 |
| 02-04-2011 12:42 | |
GLAR ★★★★☆(1023) |
En af oprørslederne i Libyen har, fra et erobret våbenlager, solgt 1200 nervegas og 2000 sennepsgasgranater til Hizbolla og Hamas i Libanon. Hvilket konsekvens det får for freden i Mellemøsten og Nordafrika kan kun tiden vise. |
| 03-04-2011 09:56 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
.delphi skrev:Ved vi, hvordan oprørerne behandler gaddafitilhængere. Er det bedre end omvendt..? Jeg tror hverken, at stillingen er ledig, eller at et par kritiske spørgsmål er nok til at få den. GLAR skrev: Har du noget dokumentation for den historie..? Eller har du glemt, at 1. april er overstået..? Hvis det var rigtigt, så tror jeg nok ikke, at USA ville drosle ned, men nærmere stille med 100.000 mand til invasion. Men nu ser det sandelig ud til, at vores Statsminister vil vise nåde og tillade Gaddafi eksil. Det synes jeg er klogt, men sent, og mon han har fået tilladelse til det af Lene Espersen..? Hun havde tidligere meget travlt med at pointere, at det ikke var muligt at slippe for retsforfølgelse. . Tilknyttet billede:  |
| 03-04-2011 12:22 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Jeg tror hverken, at stillingen er ledig, eller at et par kritiske spørgsmål er nok til at få den. Måske ikke! Men en kapacitet ud over det normale, det er i hvert fald fakta.. Feks: Ik' alle er bedkendt med jobmulighederne på de 'breddegrader'... |
| 03-04-2011 13:34 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
delphi skrev: Jaa... mest fordi jeg holder mig informeret. De fleste har desværre med at holde sig til den første række af nyheds kilder. Og de går oftest igennem nogle få centrale nyhedscentraler. Der er utroligt mange nyheder som aldrig når vores vestlige medier, eller får minimal dækning. http://www.youtube.com/watch?v=bX7hMj2NKTc 4 stjernet general i USA som taler om hvordan man for 4 år siden planlagde 7 krige på 5 år. Han er da godt nok pensioneret, men ellers vidste han da godt at det ville koste ham hans job hvis han stadig havde det. En side der har fokus på situationen i mellemøsten: http://info-wars.org/category/globalists/ og så en relevant nyhed selvom den er noget gammel nu: http://www.guardian.co.uk/politics/2002/nov/10/uk.davidshayler MI6 'halted bid to arrest bin Laden' Det er bare første del af artiklen. Men den kommer ind på hvordan der er blevet forsøgt at få Gadaffi myrdet af al-Qaeda, og at der er blevet støttet tidligere. Den anden hjemmeside kommer ind på hvordan de stadig bliver støttet. Denne artikel siger jo direkte at der er 2-3 der har informationer der peger på at Osama Bin Laden kunne være blevet arresteret. Og ser man på den anden hjemmeside, er der igen information omkring at oprørerne i Libyen også er al-Qaeda, eller nogle af dem er. Og vi støtter dem med våben? Når det gælder Israel og Palestina, så er der også mange nyheder fremme omkring brud på menneskerettighederne, terrorisme og bombninger. Men hvor er fokus på alle freds kampagnerne som foregår i begge lande? Den slags dækker man ikke i vesten. Ikke at det sker dagligt eller sådan noget, men når det sker er det ikke noget man finder ud af ved at tænde for fjernsynet her i hvert fald. Og det ved jeg uden selv at se fjernsyn, fordi medierne har fungeret på samme måde de sidste 50 år, så der er ikke mange overraskende nyheder der igennem. Og det vilde er at det er endnu mere kontrolleret når det gælder medicin og fødevare. Aspartam f.eks., hvis man virkelig går i dybden med at undersøge dets historie, så er der jo en omfattende korruption både i EU og USA. Danmark har aldrig lavet sine egne undersøgelser om Aspartam og EU er først begyndt at få lavet deres egne undersøgelser omkring det inden for de sidste 5 år. Det er så kun kommet frem til at gravide risikere at føde for tidligt. Ikke at vi er blevet specielt meget informeret om det heller. Og så er der Stevia, et naturligt alternativ til Aspartam, men det blev straks gjort ulovligt i hele EU. Selvom undersøgelserne der førte til det er blevet meget kritiseret og at det stadig er det mest udbredte sødemiddel i Østen. Som jeg ser det, går de fleste af os og følger med i nyhederne, men i den tro at hvis vi har 10 forskellige nyhedskilder omkring hvad der sker i verden, så er vi godt dækket ind, og har fået at vide hvad der er at vide omkring det der foregår. Problemet er jo bare at at de 10 nyhedskilder har 2-3 centrale nyhedssteder. F.eks. http://www.ritzau.dk/ http://www.reuters.com/ Og når vi læser nyheder her er disse to meget ofte kilderne til de nyheder. Men dermed mener jeg ikke at man skal stoppe med at være kritisk for hvilke kilder man bruger. Info wars f.eks. er et sted hvor man er nød til at se kilderne igennem og kilders kilder. Jeg prøver bare på at sige at man ikke skal føle sig godt informeret ved lige at se de nærmeste 10 nyhedskilder igennem. Vores nyhedsmedier er bare ikke så frie og upartiske som det tyder på at det formodes at de er. |
| 03-04-2011 16:02 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
http://www.youtube.com/watch?v=bX7hMj2NKTc Kblood Manden har jo ret (Westley clark ).. At George Bush og han regering var: A bunch of comedians.. Det fratager vel ikke kendsgerningen om at der er olie i regionen som vesten og usa under alle omstændigheder behøver og går derfor i krig for denne olie. USA og vestens udenrigspolitik er jo ikke et menighedsrådsarbejde eller social nødhjælpsarbejde men kold og kynisk økonomiske interesser som ofte støttes med våben og militær magt for netop at skabe bedre vilkår for deres lands (USA/Vesten) økonomiske 'velfærd' og deres befolkning velfærd inkl Danmark.. Hvad troede du ellers? Nogle tilsvarende underliggende interesser i Korea, Vietnam, anden verdenskrig, den kolde krig... Og at Vesten med USA i spidsen skulle 'kick ass' for at vise hvem der bestemte over for fanatiske islamister i kølvandet efter 9-11, giver god mening.. |
| 03-04-2011 19:33 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
@delphi Jeg har ikke troet anderledes. Ja, det har altid været omkring magt og kontrol over ressourcer. Og politiske holdninger. Men det som giver en dårlig smag i munden, er bare at man altid prøver at få vestens militær til at se ud som om at de er en nødhjælps organisation, at FN, NATO og USAs militær primært går i krig for at hjælpe befolkningen i de lande de angriber. Og som det er kommet frem, så frigiver de ikke dødstal der sker i disse krige, selvom at de ved at de er meget højere end det bliver fremvist i medierne. F.eks. i Irak krigen, hvor der er kommet dokumenter ud der afsløre en del af deres løgne. Det er jo konspiration. Vi har før diskuteret det i dybden, og du mener jo åbenbart at det er okay den måde de gør det på. Jeg vil bare mene at hvis det er en okay måde at gøre det på, så burde de ikke have brug for at manipulere befolkningen for at gøre det. Jeg vil mene at vi burde kunne have et system både inden for medicin, mad og ressourcer at det kan gøres på en mere effektiv måde, og gavne flere mennesker end den måde det køre på nu. Fordi meget af de fortjenester der kommer ud af denne måde, går ikke til vores velfærd. Det går til at støtte nogen få styrer nogen af de virksomheder og organisationer, og giver dem mere kapital som bliver brugt på at forbedre deres økonomi endnu mere. Selvom det ikke nødvendigvis hjælper så mange som muligt. Man kan jo finde 10 mennesker der til sammen har penge nok til at forsyne Afrika med mad i over et år. Det nuværende forbruger samfund er det som har ført til de problemer vi har idag. Så længe vi tænker, en for sig selv og alle hver for sig, så kan vi ikke få løst mange af de problemer der er idag. Økonomisk, ressourcemæssigt og med mange af de konflikter der er i verden. Det er lidt trist at se at der er så mange der egentlig bare opfører sig som hulemænd der har fundet bedre måder at kunne sørge for sig selv på bekostning af andre. Det gælder jo heldigvis ikke alle, men det er stadig utrolig udbredt. |
| 03-04-2011 20:23 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Men det som giver en dårlig smag i munden, er bare at man altid prøver at få vestens militær til at se ud som om at de er en nødhjælps organisation, at FN, NATO og USAs militær primært går i krig for at hjælpe befolkningen i de lande de angriber. Og som det er kommet frem, så frigiver de ikke dødstal der sker i disse krige, selvom at de ved at de er meget højere end det bliver fremvist i medierne. F.eks. i Irak krigen, hvor der er kommet dokumenter ud der afsløre en del af deres løgne. Hej Kblood. Du lyder jo helt fornuftig! Ja konspiration ja jo.. Og om det er okay... er det okay at sende 15 mia årligt overvejende til afrika i 70'erne og 80'erne hvor en del går til tåbelige projekter som kulsejler når danske hjælpearbejdere forlader stedet eller direkte som støtte til projekter hvor støtten 100 % konverteres til ak47 og tilsvarende og afføder krige og ubeskrivelige lidelser for uskyldige mennesker. Noget af det sidste Poul Nyrup foretog sig inden han forlod statsministeriet var at sende 200 mio til et projekt for endelige mødre i Zimbabwe som mere eller mindre er gået til at finansierer Mugabes terror mod sin befolkning.. Dårlig smag i munden! jammen skulle de (USA's militær) sige det som det er: Vi går i krig i Irak fordi vi skal have det olie og fordi saddam hussin har irriteret os en del, så fjerner vi lige ham også og det gør vi i ly af at ville indfører demokrati i landet. Vi gør hvad vi kan for ikke at udøve unødvendig lidelser på civilbefolkningen, men et anseligt antal vil blive dræbt.. Og fordi befolkningen i de vestlige lande er nogle vatnisser så pakker vi de ind i løgne og fordrejninger i pressen, og nogle vatnisser som ikke kan lide sandheden og sandheden som er affødt af de enorme forbrugsgoder de dagligt omsætter og iøvrigt nærmest panisk forlager et meget højt service niveau via de offentlige kasser, som en hver med bare et minimum af evne til 2 og 2 kan regne ud at nogle i den øvrige verden skal betale for, med en lavere levestandart trykket ned over hovederne på dem via den amerikanske militærmaskine. Og i den sammenhæng er det da mere eller mindre arrogant at sende ulandhjælp til disse lande! Eller hvis ikke der er nogle i den øverige verden som lider når vi mere eller mindre stjæler deres ressourcer, så har vi ingen velstand! Men jeg gælder mig over hvad USA har gjort under anden verdenskrig som har affødt frie lande i den vestlige verden. Hvad USA har gjort i Korea, Japan og nu senest i Irak. Og det har USA ene og alene gjort fordi det har været i USA's interesse, men det har disse lande så bestemt haft glæde af.. Redigeret d. 03-04-2011 20:28 |
| 03-04-2011 20:50 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
.delphi skrev:Måske ikke! Men en kapacitet ud over det normale, det er i hvert fald fakta.. Feks: Ik' alle er bedkendt med jobmulighederne på de 'breddegrader'... Tak for det. Men jeg ved slet ikke, at der findes en stilling, jeg tog blot dine ord for gode varer. kblood skrev: Tror du ikke, at det skal tages med en gran salt og delvist som underholdning. Der er jo heldigvis stor forskel på at lægge planer for krige og faktisk føre dem ud i livet. . |
| 03-04-2011 20:50 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Jeg håber at du har ret i at de lande har haft glæde af det. Jeg er rimelig sikker på at de på sigt får glæde af det. Det samme med de andre lande der har oprør og så videre. Men ja, der er mange flere lande som kunne have brug for hjælp, hvor det ikke sker, og medierne ikke engang dækker det som sker, for at undgå at folk vil kræve der bliver gjort noget. Men som du selv siger, så har vi den velfærd vi har, på bekostning af andre lande. Hvis ikke det var for hundrede tusindvis af mennesker der arbejder under hvad vi anser for minimumsløn, og faktisk kun lige har penge nok til mad og et sted at sove, ja så kunne vi da helt klart ikke leve som vi gør. Priserne på de computere, gadgets og meget andet vi forbruger ville være omkring det dobbelte eller mere hvis ikke det var for at mange mennesker arbejder under de forhold. Det er desværre nok endda millioner af mennesker, men sådan er det jo. Men jeg vil samtidigt mene at det ser ud til at velfærden i de fleste lande bliver bedre og bedre som årene går. Der er desværre sikkert også steder hvor den bliver forringet, men udviklen tror jeg da på overordnet er positiv. Den slags overblik er bare svært at danne sig da medierne ikke kan dække det hele. |
| 03-04-2011 20:57 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Jakob skrev: Det er da meget rigtigt, men ikke desto mindre så er der efterhånden kun Iran tilbage på listen over de lande han siger det var planlagt at bekrige. Og f.eks. i Libyen siges der at være CIA agenter både nu, men også før oprøret begyndte. The World Cheers as the CIA Plunges Libya Into Chaos http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23474 http://www.nytimes.com/2011/03/31/world/africa/31intel.html Om der er noget om det er ikke til at sige, men det vil sikkert blive nemmere at se hvis at der bliver erklæret krig imod Iran inden 2013. Det er bestemt ikke urealistisk i hvert fald. |
| 03-04-2011 21:35 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
.kblood skrev:Det er da meget rigtigt, men ikke desto mindre så er der efterhånden kun Iran tilbage på listen over de lande han siger det var planlagt at bekrige. De mangler da vist også Syrien, Libanon, Somalia og Sudan. Men jeg gætter på, at de har planer for krige med mange flere lande ( om ikke dem alle ) , som generalen bare ikke har kendskab til. . |
| 04-04-2011 05:36 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Jakob skrev: Jeg mener at de har været i nogen af de lande, selvom de måske ikke har haft det Amerikanske militær med. Men nu er det også det med Libyen at det strategisk set ville være et godt land at starte med, hvis de vil ind i de lande med tropper. Da der er gode muligheder for at sætte dem i land der med både. Men det vil som sagt snart vise sig. Det ville da være dejligt hvis det ikke er sandt, men hvis det er, så kommer der åbenbart til at være endnu flere krige i gang, end dem der allerede er. Og det er da en del krige hvert år efterhånden. Og der er flere der mener at det som ham generalen hørte for 4 år siden, har udviklet sig en del siden da. Det ville jo så også have haft en del mere vægt bag sig hvis han kom frem med det dengang. Iran har vidst været et mål længe. Før man var færdig med krigen i Iraq var der planer om Iran. Men nu siger han jo godt nok at dette var helt tilbage før man startede krigen med Irak. Jeg har lige tjekket historien, det var tilbage i 2003 at man gik i krig med Irak, så han må have hørt om dette tilbage i 2002. Så det har været planlagt lidt længere tid end jeg havde hørt om tidligere. Hvis han siger sandheden, men jeg ved ikke lige hvorfor han skulle lyve. Hele området er jo ret ustabilt og flere lande konstant på kanten af krig. Specielt med Israel. http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3995997,00.html Syrian siger nej til at hjælpe Iran med at kæmpe imod Israel, hvis der skulle udbryde krig imellem de to lande pga. deres atom program. 12 august 2010. Hov... http://www.guardian.co.uk/world/2003/apr/15/syria.usa The White House has privately ruled out suggestions that the US should go to war against Syria following its military success in Iraq, and has blocked preliminary planning for such a campaign in the Pentagon, the Guardian learned yesterday. Krig med Syrian var allerede blevet planlagt til at ske i 2003. Hvis det som generalen fortalte var sandt, så burde de 5 år være fra 2003-2008. Jeg troede nu også at de havde tænkt sig at lave krig imod Iran tidligere, men det er bare ikke sket endnu. Det forklare måske en del hvis de planer de havde slet ikke kom i gang som de åbenbart havde håbet på. Men Syrian undgik at blive beskyldt for at have masseødelæggelses våben. |
| 04-04-2011 10:51 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
.kblood skrev:Jeg mener at de har været i nogen af de lande, selvom de måske ikke har haft det Amerikanske militær med. Ja sikkert. Men i hvilke lande har CIA ikke været..?? De har også været i Danmark. Kampen mod terror følger ikke landegrænserne. kblood skrev:Iran har vidst været et mål længe. Før man var færdig med krigen i Iraq var der planer om Iran. Men nu siger han jo godt nok at dette var helt tilbage før man startede krigen med Irak. Jeg har lige tjekket historien, det var tilbage i 2003 at man gik i krig med Irak, så han må have hørt om dette tilbage i 2002. Så det har været planlagt lidt længere tid end jeg havde hørt om tidligere. Hvis han siger sandheden, men jeg ved ikke lige hvorfor han skulle lyve. Nej, jeg tror da også gerne, at de har planer, som går endnu længere tilbage, og truslen mod Iran anser jeg for ganske reel. Ikke fordi USA vil have olie eller noget andet, men fordi styret hader Israel og vil slå hele nationen ihjel. Det må nok give en forståelse for, hvorfor det ikke kan tillades, at Iran får atomvåben. Deres våbenleverancer og støtte til fraktioner i Irak og andre steder har nok heller ikke ligefrem forbedret deres sikkerhedssituation. Med hensyn til Afrika, så er det ikke mange måneder siden, at Lene Espersen varslede, at Danmark i fremtiden måtte være forberedt på et større militært engagement. Om hun tænkte på Libyen, ved jeg ikke. Men det er min fornemmelse, at det mest skal handle om at støtte udviklingsprojekter og forhindre folkemord som i Rwanda. Det håber jeg i hvert fald. Derfor kan man også hævde, at Gaddafi trykkede på de helt rigtige knapper for at pådrage sig en krig, da han begyndte at bombe befolkningen. Men jeg mener nok alligevel, at vesten overreagerede. Vi ved endnu ikke engang, hvor mange der faktisk blev dræbt af Gaddafis fly, eller præcist hvorfor han bombede..? Og under alle omstændigheder mener jeg, at vesten bør tage med fløjlshandsker på de statsledere, som frivilligt har opgivet at udvikle masseødelæggelsesvåben. Det skal gerne være fuldstændigt tydeligt for statsledere i hele verden, at det betaler sig at opgive masseødelæggelsesvåben og tillade FN inspektioner. Med hensyn til Europas klimapolitiske interesser i Libyen, så kan jeg sagtens se dem: http://www.climate-debate.com/forum/denmark-needs-africa-d7-e18.php Men jeg mener dog ikke, at de er store nok til at gå i krig for. Og jeg tror nok også, at de kunne være plejet bedre i et samarbejde med Gaddafi. Nu kan der meget vel gå mange år, før der igen bliver stabilt og sikkert i Libyen. Syrian siger nej til at hjælpe Iran med at kæmpe imod Israel, hvis der skulle udbryde krig imellem de to lande pga. deres atom program. 12 august 2010. Ja, Syrien har jo i mange år opført sig pænt. Hvis de ikke lægger stilen om og pludseligt går amok eller anskaffer masseødelæggelsesvåben, så vil jeg anse en krig mod Syrien for aldeles usandsynlig. Mere sandsynligt er det nok, at der med den rette internationale politik i løbet af nogle år gradvist vil blive indført reformer og blive sluttet en varig fred med Israel. . |
| 04-04-2011 12:37 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
. Men noget andet, som også bør give anledning til bekymring, er, at det ser ud til at forbedre de demokratisk valgte regeringers chance for genvalg, hvis de sender deres land i krig. Jeg skrev "NATO" i trådens første indlæg, men faktisk var det Frankrig, som var mest opsat på krig mod Libyen, og det blev forklaret med, at den franske Præsident er trængt i meningsmålingerne og gerne vil opnå genvalg. Jeg mener også, at vi så noget tilsvarende ved det sidste valg i Danmark, hvor befolkningen støttede den siddende regering, fordi vi stadig var i krig. Og på det seneste ser vi, at Lene Espersen har vundet stor popularitet, fordi hun har været meget aktiv i koordinationen af krigen mod Libyen. Det er forståeligt, at befolkningen står sammen, når et land er i krig. Men det bliver selvsagt en katastrofe, hvis det at starte krige som hovedregel er nøglen til at bevare magten i et demokrati. Med hensyn til statsligt hemmelighedskræmmeri, så kommer vi nok aldrig af med det i Forsvaret. Men jeg så en udsendelse om Danmarks forsvarsberedskab under den kolde krig, hvor det fremgik, at hemmelige dokumenter til brug ved atomkrig er blevet destrueret. Det må jeg nok tage afstand fra kan foregå i Danmark. Vil det ikke være mere korrekt procedure at bevare dokumenterne til historisk brug, men selvfølgelig at bevare dem hemmelige indtil de ikke mere kan skabe betydelige politiske problemer..? Tænk hvis alt var blevet destrueret i Tyskland efter 2. verdenskrig. Det havde skabt et kæmpe hul i historien, og masser af erfaringer var gået tabt. Og tilsvarende i Østtyskland i forbindelse med murens fald. Vi skal værne om historien, så den kan dokumenteres og fremstilles korrekt. Det vil også give anledning til mindre mytedannelse og færre dumme konspirationsteorier. . |
| 04-04-2011 13:18 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Problemet er at der ofte, specielt i krigs situationer bliver lavet nogen alliancer, og hvordan de laves og hvad aftalerne er holdes helst hemmelige. Specielt fordi at så kan man hurtigt slette historien om de alliancer der var lavet som vil sætte, f.eks. Danmark i dårligt lys senere. Vi gav f.eks. tilladelse til at USA kunne bruge Grønland til at sætte atomvåben og andre missiler op, og på den måde kom vi i alliance med USA. Fordi indtil da var vi politisk mest enige med Rusland. Det er vidst stadigt ikke helt officielt at vi tillod den slags, ligesom der ret sikkert er nogen der har tilladt at CIA flyver politiske fanger ind over Danmark, selvom at vores love er imod hvordan de fanger bliver behandlet, og at de kommer i et fængsel der er i et bestemt område fordi at det område ingen lovgivning har omkring hvordan fanger må behandles. Og i Irak krigen, og alle andre krige, prøver man jo på at få det til at lyde som om, at der er meget få tab. Fordi hvis krigen er en success, så slipper man for at have en befolkning der demonstrerer alt for voldsomt imod krigen, og måske endda har et flertal der er enige om at der skal være mere krig. Men mange politikere er enige om at nogen aftaler og beslutninger aldrig burde se dagens lys. Tag Bilderberg møderne f.eks. Vores kommende statsminister har været der, og mange tidligere statsminustrer, men selvom de ikke burde være til den slags møder uden det er dokumenteret hvorfor og hvordan det er foregået, så har det stået på i mange år. På trods af at det er blevet påpeget i EU og i Dansk politik, flere gange at det egentlig burde være imod vores nuværende politiske lovgivning. Så vidt jeg har forstået, men det har aldrig været noget der har fået specielt meget opmærksomhed. |
| 04-04-2011 21:39 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
.kblood skrev: Under 2. Verdenskrig var Stalin helt i Vesteuropa og endnu mere i USA. Men efter krigen var det jo så, at jerntæppet gik ned blandt andet fordi Polen og Øst-Tyskland ikke fik deres frihed og selvstændighed tilbage. På den tid var danskerne meget glade for, at det var de allierede, der befriede Danmark. At der så foregik en finlandisering og nogle journalister og kommunister var uenige, det er en anden historie. Danmark har været ven og allieret med USA lige siden og føler stadig en taknemmelighedsgæld. Det har blandt andet vist sig ved de tilladelser, der blev givet angående Grønland, og det er nok også delvist årsagen til, at vi gik med i Irak og stadig er i Afghanistan. Så det er altså noget sludder at påstå, at vi blev allierede med USA, fordi vi gav tilladelser til strategisk vigtige aktiviteter på Grønland. Det var vi i forvejen. kblood skrev:ligesom der ret sikkert er nogen der har tilladt at CIA flyver politiske fanger ind over Danmark, selvom at vores love er imod hvordan de fanger bliver behandlet, og at de kommer i et fængsel der er i et bestemt område fordi at det område ingen lovgivning har omkring hvordan fanger må behandles. Ja, det ser ikke godt ud. Krig er en grim ting. kblood skrev:Og i Irak krigen, og alle andre krige, prøver man jo på at få det til at lyde som om, at der er meget få tab. Fordi hvis krigen er en success, så slipper man for at have en befolkning der demonstrerer alt for voldsomt imod krigen, og måske endda har et flertal der er enige om at der skal være mere krig. Vi har nok reelle tal for tab blandt egne styrker. Men hvor mange Irakere, der blev dræbt under jagerflyenes bomber, det tror jeg måske aldrig, at vi finder ud af. Ialt vil jeg gætte på, at krigen mod Irak kostede mindst 1 million irakere livet. Og ender det med noget, som er det mindste tilsvarende i Libyen, så må missionen siges at være en brøler af rang. NATO er allerede ved et uheld kommet til at bombe nogle oprører og civile. Det kommer hurtigt til at ligne, hvad Gaddafi gjorde, som ellers var hele begrundelsen for missionen. kblood skrev:Men mange politikere er enige om at nogen aftaler og beslutninger aldrig burde se dagens lys. Tag Bilderberg møderne f.eks. Vores kommende statsminister har været der, og mange tidligere statsminustrer, men selvom de ikke burde være til den slags møder uden det er dokumenteret hvorfor og hvordan det er foregået, så har det stået på i mange år. På trods af at det er blevet påpeget i EU og i Dansk politik, flere gange at det egentlig burde være imod vores nuværende politiske lovgivning. Så vidt jeg har forstået, men det har aldrig været noget der har fået specielt meget opmærksomhed. Næ, jeg kan da heller ikke se problemet. Jeg ville være meget mere bekymret, hvis verdens ledere ikke snakkede sammen. Og hvis der foregik meget uhyrlige ting, så er jeg også overbevist om, at det senere ville blive afsløret, efterhånden som deltagerne skriver deres erindringer. Jeg ser nok sådan på det, at når f.eks. Poul Nyrup, Tøger Seidenfaden, Mogens Lykketoft, Ritt Bjerregaard og Helle Thorning har været med, så må der være grænser for, hvor vanvittige ting, der kan være foregået. . |
| 05-04-2011 00:46 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Jeg ser nok sådan på det, at når f.eks. Poul Nyrup, Tøger Seidenfaden, Mogens Lykketoft, Ritt Bjerregaard og Helle Thorning har været med, så må der være grænser for, hvor vanvittige ting, der kan være foregået. Konspirations-Kblood tyk lige på den |
| 05-04-2011 07:14 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Først og fremmest, så var Danmark jo slet ikke glad for at det var de allierede som befriede Danmark. Men der var en bred enighed om det. En bred enighed som så senere blev forstærket fordi at en Dansk repræsentant på egen hånd, og uden godkendelse fra hjemlandet, tillod at USA efter anden verdenskrig fik lov at opsætte atomraketter på Grønland. Senere er det mere blevet brugt til forsvar imod det samme, selvom der egentlig er blevet lavet en traktakt imod det. http://www.dr.dk/nyheder/htm/baggrund/tema2002/planer%20om%20missilskjold/ http://www.b.dk/verden/usa-vil-bryde-abm-traktaten Det er ikke nemt at finde beviserne for at vi tillod at de satte atomvåben op på Grønland, men det var så sikkert også på grund af at politikeren der gav godkendelsen, og sikrede en fortsat alliance med USA i kølvandet på anden verdenskrig, ikke havde fået OK hjemmefra. Det var min historelærer på handelsskolen der havde fået denne information gravet frem. Han har også studeret krigshistorie i mellemøsten, da han har en høj stilling i militæret og har været med dernede i flere krige. http://www.samtid.dk/avisen/samtidmaster/seartikel.php3?artikelnr=19971003 Atomvåben skulle ramme Sovjet fra Grønland artikel 19971003 Her er en mere fyldelst gørende artikel: http://www.socialister.dk/avis/visartikel.asp?art=13012 Men den går stadig ikke helt tilbage til den første godkendelse, som nok ikke var helt oppe på 48 atomraketter. Men det blev alligevel godkendt af en statsminister senere er der beviser for, at man opsatte dette "forsvar". |
| 05-04-2011 07:23 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Jakob skrev: Ja, de skal da snakke sammen, men hvorfor gør de det så ikke bare officielt som de burde når det gælder alt politisk? De har oven i købet en tavsheds pligt om det, så da Ritt Bjerregaard skrev om sin tid i EU, blev det meget ilde set. Jeg siger jo ikke at man planlægger at overtage verdensherredømmet på disse møder. Det er åbenbart hvad det kræver før man rent faktisk vil betegne det som en konspiration lyder det til. Men der skal jo meget mindre til før at det er en konspiration, og i kan da fortsat naivt prøve at kalde det dagligdags politik, hvilket det sikkert også er, men det ændre ikke på at det stadig er konspiration. Fordi der er en stor del af verden som holdes udenfor. http://da.wikipedia.org/wiki/Konspiration Selvfølgelig ser de stort sat alle ved Bilderberg møderne det som de gør, for at være for at skabe en bedre verden. Men de gør det jo også for at kunne være forberedte på at selv kunne komme ud af det som sker uden at lide for store tab. Da det er bankfolk, journalister, forretningsmænd og politikere, så er der ualmindeligt store muligheder for insiderhandler på disse møder, og en langt bedre indsigt i aktiemarkedets udvikling. Det er jo ikke uden grund at alle de politikere der har været til disse møder, er under ed om tavshedspligt. |
| 05-04-2011 21:51 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
.kblood skrev:Først og fremmest, så var Danmark jo slet ikke glad for at det var de allierede som befriede Danmark. Hvor får du dog sådan noget sludder fra..?? Med hensyn til Grønland, så tror jeg gerne, at den danske regering ikke har givet tilladelse til alt, hvad der foregik. Det var alle parter nok også bedst tjent med. Men det ændrer selvfølgelig ikke på, at det var synd for de grønlændere, som det gik ud over. kblood skrev:Ja, de skal da snakke sammen, men hvorfor gør de det så ikke bare officielt som de burde når det gælder alt politisk? Forstår du slet ikke, at politikere kan have brug for at føre fortrolige samtaler for at nå frem til kompromisser..? Så prøv engang at se Debatten på TV. Jeg tror aldrig, at de nogensinde er blevet enige om nogetsomhelst. kblood skrev:De har oven i købet en tavsheds pligt om det, så da Ritt Bjerregaard skrev om sin tid i EU, blev det meget ilde set. Ja, det sker jævnligt, at der slipper noget fortroligt ud til offentligheden, og det ville nok også ske fra Bilderberg møderne, hvis der var noget meget vigtigt at berette. . |
| 05-04-2011 22:19 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Hvor får du dog sådan noget sludder fra..?? Ja... kæden hopper nogen gange af for den gode Kblood... For mange konspirationstanker i den kreative del af tankevirksomheden... Måske... |
| 06-04-2011 17:26 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
delphi skrev:Hvor får du dog sådan noget sludder fra..?? http://da.wikipedia.org/wiki/Danmarks_Kommunistiske_Parti Jeg mente at det ikke var alle som så det på den måde. Ja, der skal ikke meget til før ordkløveriet starter. Jøses. Men hvis i ikke vidste at Danmark var tæt på at blive kommunistisk, så burde i måske lige læse lidt op på jeres Danmarks historie. Redigeret d. 06-04-2011 17:27 |
| 06-04-2011 17:36 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Jakob skrev: Du tror selv at der kun bliver lavet aftaler i politik når det ikke er på TV? Det tager jo generelt i politik flere dage før man bliver enige. Der er ofte lækager fra Bilderberg møderne. Men i vælger at tænke det ikke kommer jer ved hvad de laver, så fred være med det. Jeg har bevist flere gange at konspirationer langt fra er unormalt, men det ord er åbenbart blevet tabu nu om dage. Ikke at det kommer som nogen overraskelse. I vælger bare ikke at definere dem som konspirationer, men at i vælger at fortolke det på den måde er jo jeres valg. Men det er jo bare at gradbøje sandheden. F.eks. at det jo er OK at torture krigsfanger, fordi det er for et godt formål. At stoppe terrorisme, redde den vestlige verdens fra fattigdom og mangel på olie, og hvad der nu ellers er af forklaringer. |
Deltag aktivt i debatten Mere krig..:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Klima og krig | 3 | 14-04-2019 06:40 |
| Burma - Krig igen..?? | 4 | 14-05-2008 14:10 |
| Nyheder | Dato |
| Opvarmning skaber iskold krig om Arktis | 30-03-2009 14:43 |