Mere tilskud til fossilt brændsel
| Mere tilskud til fossilt brændsel24-04-2025 10:31 | |
| Jakob★★★★★ (9829) |
Man kan se her på klimadebatten og flere andre steder i samfundet, at der propaganderes imod vindmøller. Når man ser på, at russerne fører krig for fossilpenge, og klimaet og miljøet ødelægges, og værdifulde råstoffer voldforbruges i verdenshistoriens største generationsrøveri, så kan det være vanskeligt at forstå, at denne primitive egoisme overhovedet kan eksistere i et veluddannet land som Danmark, og da især når propagandaen er så løgnagtig, at enhver burde kunne gennemskue den. På det sidste kan man se en kampagne, der forsøger at gøre vindmøllestrøm dyrere, end den er. Nogle har også ondt af, at vindmøller ikke er mere rentable, end de er. De burde jo sagtens kunne køre helt uden tilskud. Men det må da være lidt irriterende for propagandisterne, at deres budskab ikke trænger bedre igennem, og at mange danskere efterhånden har opdaget, at de twister fakta, og sandheden er, at vindmøller faktisk giver os den billigste strøm. I det lys kan man næsten få helt ondt af de stakkels samvittighedsløse vindmøllehadere, så selvom det er imod min vilje, så tænker jeg, at jeg af medmenneskelige årsager alligevel hellere må give dem et godt lille tip: Hvis de nu kunne smugle noget mere tilskud ind ad bagdøren til fossilt brændsel og have ligeså stort held med at glemme det i deres el- og samfundsregnskab som nu, så ender det nok med, at det rent faktisk kan lykkes dem at gøre vindmøllestrøm for dyr. Så det er bare på med vanten! De nuværende politikere har uden fortrydelse med vindmøllehadernes hjælp kørt samfundets fossile forbrug helt ud til afgrundens rand, så nu må det være på tide at vindmøllehaderne igen hjælper dem med at komme et skridt videre. https://www.dr.dk/nyheder/udland/verdens-rigeste-lande-bliver-ved-med-poste-milliarder-i-den-fossile https://www.energypolicytracker.org/G20-fossil-fuel-support/ Public financial flows to fossil fuels in G20 countries reached a record USD 1.4 trillion in 2022—more than double the pre-COVID and pre-energy crisis levels of 2019. |
| 24-04-2025 10:41 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Vi kan ikke undvære de fossile brændstoffer, så enkelt er det. Vi har ganske enkelt ikke teknikken til dette. |
| 24-04-2025 14:37 | |
| Kosmos★★★★★ (5475) |
Vi har ganske enkelt ikke teknikken til dette - endsige pengene! |
| 24-04-2025 17:32 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Vi har da både teknikken og pengene til det, men regeringerne mener jo ikke at det er nok, at vi investerer i ny og dyrere energi, de vil jo også beskatte outputtet på en måde så de tager 80% af omsætningsprisen. Lige pt er det mere relevant at tale om at erstatte sort energi med grøn fra batterier lavet af salt, end at erstatte med sol og vind, fordi de allerede har tvunget sort energi ud i de timer der er sol og vind. Men en stor del af vindkapaciteten går til spilde og repræsenterer i dag 0øre, men man kan potentielt gemme det i batterier og få 150øre på bedst mulige tidspunkt. Et batteri på 1MW der garanterer 6000 ladecyclus koster ca. 650000, men prisen falder hele tiden, så en ladecyclus koster ca.100kr. per MWt. Det betyder, at man kan lade til 100kr. når el er gratis, og sælge til 1500kr. når el er dyrest. I praksis kan man jo finansiere det over 5år så man betaler 150000kr. årligt, så de første 5 år går der ca. 30% til afdrag. Staten har jo nok kapital til at investere i noget med så massivt afkast, men ellers kan de finansiere det via pensionssektoren. Usikkerheden ligger ikke i om det er en god forretning nu - det er det, derfor satser Tyskland massivt på det netop nu. Nej usikkerheden ligger i hvad energi koster, når batterier pludselig har den samme virkning på rest markedet efter vind og sol, som vind og sol energi havde ved at kunne presse sig ind og sælge bare prisen er over 10øre/kwt. I princippet kan vi komme til at se, at en stor overproduktion betyder at batterikapaciteten er så stor, at den kan presse prisen ned på selv sol og vind, i de timer hvor de ikke er markedsdækkende.. Men i princippet kan staten tilbyde udvalgte pensionister med plads at de mod betaling kan opbevare og sikre at batteriet virker og arbejder, ved at kontakte service osv. Så kan en pensionist dække et lokalområde med måske 3MWt som måske giver investoren 4200 i omsætning, betal pensionisten 700 dagligt eller ca. 20000 per måned. Så har vi spredt leverancen ud når behovet er størst og investoren (staten?) kan tjene op mod 100000kr. per måned. Jeg kunne også godt lave en tilsvarende beregning for vind energi, men pt er det mere batterier vi har brug for end vindenergi, for vi har brug for at udnytte den el der går til spilde, og helst på en ordentlig måde. |
| 24-04-2025 18:07 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Du drømmer og drømmer |
| 24-04-2025 18:48 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Tallene er nu korrekte nok, men jeg fik vidst ikke tilføjet at det at bruge batterierne på den måde, har en selvforstærkende effekt på den måde, at de jo vil presse prisen ned på elektricitet i netop de timer hvor den er dyrest. Så når prisen når den er dyrest i dag måske ligger på 1,50kr. på spotmarkedet, så vil batterier jo altså ret hurtigt presse den pris nedad til et niveau, hvor de producenter der ønsker at være en del af markedet, har den pris der begynder at gøre ondt. Men afhængigt af hvor langt man skal ned, så vil det jo også påvirke beregningen af det langsigtede overskud for batteriet. Og kommer f.eks. Copenhagen Atomics ud i 2030 og sender en overproduktion ud til f.eks. 20øre/kwt, så er der jo ikke nogen speciel god business i, at have omkostninger på minimum 10 øre og skulle underbyde en pris på 20øre. Og så er der den detalje, at for at gøre det til den pris, skal du handle i Kina, handler du batterier gennem danske elselskaber, så er prisen op mod 1000% højere, og så mister folk som jeg interessen. |
| 24-04-2025 20:01 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Erfaringerne fra Tyskland med mega store statstilskud til batterianlæg, blot for at få dem opført, er ikke et eksempel til efterfølgelse. Omkostningerne er alt alt for store. |
| 24-04-2025 20:05 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Jeg kender ikke deres omkostninger, men jeg tror mere på at de ved hvad de gør, end jeg tror på din begrænsede viden på området. Lad os høre hvordan du løser dit eget problem, end den måde markedet løser dit problem... Sandheden er, at du har bare ingen løsninger, og SKAL du finde et svar, så tager du bare en løsningsmodel fra mig eller andre, for dig selv, DU KAN INTET! |
| 24-04-2025 20:08 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Jeg snakker ikke om at finde løsninger. Jeg snakker om at forstå problemet, og årsagen til problemet. For at kunne finde hensigtsmæssige løsninger, er det nødvendigt at forstå problemerne. Det er såre basalt. Det er ligesom med alkoholikeren, der ikke vil indse, at han har et alkoholproblem. |
| 24-04-2025 20:15 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Du vrøvler og ingen kan tage dig seriøst... Du siger der er problemer pga man har løst et problem på en måde du ikke synes var rigtig. Du ER så klog og klogere end mig. Ikke sandt? Hvad er din løsning din tåbe? |
| 24-04-2025 20:18 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
@ Euro Du gør alt hvad du kan for at udgå at diskutere problemerne med den ustabile el-produktion fra sol og vind. Disse problemer bliver bare langsomt større og større i takt med at vi får mere og mere sol- og vindstrøm. Det ses tydeligt på den stigende gennemsnitlige el-pris. Kan du ikke få din argumentation til at hænge sammen, så kommer du bare med et hav af undskyldninger. Det er f.eks.: * At mellemhandlerne tjener en ublu profit på deres strømhandel. * At skatte og afgifter ødelægger den fri konkurrence. * At politikkerne er både tåbelige om inkompetente. * At i morgen kommer der ny teknik, som løser alle problemerne. Hvornår tør du tage fat på problemets rod? Jeg spørger bare. |
| 24-04-2025 21:09 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Du vrøvler og ingen kan tage dig seriøst... Du siger der er problemer pga man har løst et problem på en måde du ikke synes var rigtig. Du ER så klog og klogere end mig. Ikke sandt? Hvad er din løsning din tåbe? |
| 24-04-2025 22:26 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Jeg er klog nok til at kunne påpege et problem uden nødvendigvis også at kunne anvis en løsning. |
| RE: Fossiltilskud: USD 1.4 trillion in 202225-04-2025 10:53 | |
| Jakob★★★★★ (9829) |
Ja, det er jo dyrt at være fattig... Krisen kradser igen, og vindmøllehaderne kan ikke finde råd til fornuftige investeringer i holdbare og vedvarende løsninger... Men så er der vel ikke andet for, end at vindmøllehaderne i Danmark sættes op i skat, så der kan blive givet betydeligt mere i tilskud til fossilt brændsel. Man må næsten formode, at nogle af dem er så ivrige for sagen, at det hele bør kunne løses med frivillige indbetalinger, selvom der skal meget til. Fossilt brændsel skal jo faktisk helst være gratis, hvis det for alvor skal kunne vælte vindmøller. Og det må da være tydeligt for dem, at de nuværende tilskud er alt for små til sådan en vigtig sag.?: https://www.dr.dk/nyheder/udland/verdens-rigeste-lande-bliver-ved-med-poste-milliarder-i-den-fossile https://www.energypolicytracker.org/G20-fossil-fuel-support/ Public financial flows to fossil fuels in G20 countries reached a record USD 1.4 trillion in 2022—more than double the pre-COVID and pre-energy crisis levels of 2019. |
| 25-04-2025 12:09 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Nu er det bare sådan, at der ikke er nogen klimakatastrofe under opsejling. Som det ses, så er antallet af mennesker, der har mistet livet på grund af naturkatastrofer igennem de sidste 100 år faldet kraftigt. Det vil sige samtidigt med at der er sket en vis opvarmning. Tilknyttet billede:  |
| 25-04-2025 12:11 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Samtidigt bliver denne klode grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig på grund af dels opvarmningen og dels CO2-gødningseffekten.
Tilknyttet billede:  |
| 25-04-2025 12:51 | |
| Kosmos★★★★★ (5475) |
For at kunne finde hensigtsmæssige løsninger, er det nødvendigt at forstå problemerne - vise ord om sagen her: Den tidligere formand for den europæiske centralbank og tidligere italienske premierminister fastslog samtidig, at vores velfærd er truet, når vi betaler to til tre gange mere for energi end USA og Kina. |
| 26-04-2025 18:08 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Kosmos og Jørgen - for at kunne finde løsninger må man forstå problemet. Danmarks gennemsnitlige elpris i 2024 var 54øre/kwt plus 13,7øre/kwt til transport - alt udover de 68øre/kwt er overpriser der betales til staten som moms og afgifter og til mellemhandlere som profit som staten jo også beskatter. Og den pris som amerikanerne betaler er væsenligt højere end de 22-34øre som Dragi antyder de kan købe energi til. Så måske skulle EU genoverveje om det er en fordel som vi gør det i Danmark med 100 elselskaber, hvor vi kunne nøjes med et statsligt nonprofit selskab. |
| 27-04-2025 08:34 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Det er ren Cherry Picking, du her laver, når du taler om en el-pris på gennemsnitlige elpris i 2024 var 54øre/kwt. I perioden fra den 1/1-2023 og frem til den 19/4-2025 var den gennemsnitlige el-pris jfr. Nord Pool for DK1 og DK2 på henholdsvis 62,5 og 61,5 øre pr. kwh. Du kan heller ikke få el leveret får kun 13,7øre/kwt. I følge min el-regning har jeg betalt gennemsnitlig 43,5 øre og 41,7 øre/kwt for henholdsvis februar og marts måned i år. Sagt på en anden måde: Du nægter at se kendsgerningerne i øjnene. |
| 30-04-2025 22:48 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Vrøvl du er blot dement og forstår ikke sammenhænge... Gennemsnitsprisen i 2024 på Northpool var 54øre/kwt hvilket dækker præcis 12 måneder, af de 12 måneder er der 8måneder der er dyrere og heraf er december, januar, februar og marts ekstrem dyr pga tariffer der er højest her samtidig med at forbruget er højest. Så det er korrekt at dække et år og direkte ubegavet at som du gør, at inddrage ekstra januar, februar og marts en gang til - og så mener du at du har et retvisende gennemsnit... Jeg er ked af at sige det, men du har aldrig bestået en matematik eksamen vel? |
| 30-04-2025 23:10 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Det er ren Cherry Picking, du her laver, når du taler om en el-pris på gennemsnitlige elpris i 2024 var 54øre/kwt. I perioden fra den 1/1-2023 og frem til den 19/4-2025 var den gennemsnitlige el-pris jfr. Nord Pool for DK1 og DK2 på henholdsvis 62,5 og 61,5 øre pr. kwh. Du kan heller ikke få el leveret får kun 13,7øre/kwt. I følge min el-regning har jeg betalt gennemsnitlig 43,5 øre og 41,7 øre/kwt for henholdsvis februar og marts måned i år. Sagt på en anden måde: Du nægter at se kendsgerningerne i øjnene. |
| 01-05-2025 22:56 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Vrøvl du læste jo ikke mit indlæg!!! Den gennemsnitlige pris på Northpool var i 2024 54øre....det er ren fakta du ALDRIG kan bestride. Når DU tæller 4 af de dyreste måneder 2 gange i din gennemsnitsberegning så opnår du et falsk resultat, er du virkeligt så dårligt begavet at du skal have det forklaret, pyha så starter vi lavt... |
| 02-05-2025 15:38 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Det er dig der laver ren Cherry Picking ved udelukkende at henvise til 2024 |
| 02-05-2025 22:15 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Er det cherrypicking at henvise til de senest kendte priser for et helt kalenderår? Hvad skulle formålet være med at vælge andre år der er fortid? Løber dine sidste 2 hjerneceller i vejen for hinanden? |
| 02-05-2025 22:30 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Udelukkende at kigge på el-prisen i 2024 er alt for kort en periode
Tilknyttet billede:  |
| RE: Fossiltilskud: USD 1.4 trillion in 202203-05-2025 15:35 | |
| Jakob★★★★★ (9829) |
Groft sagt er det i mine øjne efterhånden kun gamle sinker og uselvstændige hjælpeløse mennesker, der regner med gennemsnitsprisen. Prøv f.eks. at se el-timepriser her dag for dag en uge tilbage: https://data.nordpoolgroup.com/auction/day-ahead/prices?deliveryDate=2025-05-04¤cy=DKK&aggregation=DeliveryPeriod&deliveryAreas=DK1 Der er perioder med masser af billig strøm til dem, der gider at købe den. Faktisk må det stå klart, at hvis man ikke er tilfreds med gennemsnits elprisen, fordi den er for høj, så er det kun en reduceret pris på fossilt brændsel, der kan hjælpe, og det kan næsten kun gøres ved at give mere i tilskud. Med det beløb, der allerede er givet i tilskud uden så meget som en eneste klage, så kan der vel slet ikke være tvivl om, at I gerne vil fordoble skatteydernes bidrag til den gode sag og derforuden selv indbetale frivilligt.? https://www.dr.dk/nyheder/udland/verdens-rigeste-lande-bliver-ved-med-poste-milliarder-i-den-fossile https://www.energypolicytracker.org/G20-fossil-fuel-support/ Public financial flows to fossil fuels in G20 countries reached a record USD 1.4 trillion in 2022—more than double the pre-COVID and pre-energy crisis levels of 2019. |
| 03-05-2025 15:52 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
På verdensplan bliver der opkrævet langt mere i skatter og afgifter på kul, olie og gas end der bliver givet i subsidier på dette område. At give udtryk for det modsatte er ren galimatias I øvrigt har klimaet det meget godt. Det klima som vi har i dag er således langt bedre end det klima som vi havde for 100 eller 200 år siden. Der er derfor ingen grund til at bruge en masse skattekroner på at udfase de fossile brændstoffer. Eksempelvis vis bliver denne klode grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. Tilknyttet billede:  |
| RE: Økseskaft....03-05-2025 16:09 | |
| Jakob★★★★★ (9829) |
Jeg kan ikke se på min el-regning, at VE-strøm er fritaget for afgift. Og jeg ved udmærket, at klimabenægtere vil betale for med hjælp fra fossilt brændsel at gøre kloden grønnere ved at udbrede det medfølgende fedtemøg og algesuppe. Det er blot endnu et undvigende svar på mit spørgsmål. Er man villig til at lade skatteyderne betale mere i tilskud til fossilt brændsel for at få den gennemsnitlige elpris bragt ned.? |
| 03-05-2025 16:16 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
På verdensplan bliver der opkrævet langt mere i skatter og afgifter på kul, olie og gas end der bliver givet i subsidier på dette område. At give udtryk for det modsatte er ren galimatias I øvrigt har klimaet det meget godt. Det klima som vi har i dag er således langt bedre end det klima som vi havde for 100 eller 200 år siden. Der er derfor ingen grund til at bruge en masse skattekroner på at udfase de fossile brændstoffer. Eksempelvis vis bliver denne klode grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. Tilknyttet billede:  |
| 03-05-2025 17:33 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Jørgen det er vidst sådan, at når du producerer el, så betaler du ikke energi afgiften af olien som når den kommer i et oliefyr. Du betaler en CO2 afgift per liter på ca. 43øre (jeg er ikke opdateret på om den lige blev hævet) som per kwt bliver til ca. 5øre, ellers er afgifter transport mv det samme som for vind og sol energi. Jakob, du skal ikke snydes, men hvis du vil tilbyde tilskud isoleret til fossil energifremstilling af el, så er dit handelsområde de 5øre vi betaler i CO2afgift. Men jeg har ikke noget imod at staten ejer et gasværk der kører med underskud, hvis det ellers tjener et formål. Men som jeg siger, så kan et batteri bruges til at øge energileveringen på tidspunkter hvor der er mangel. Og hvad Jørgen sikkert ikke forstår så er der selv under 14dages overskyet, forskel på priserne fra time til time hen over dagen, så selv på de dage kan man tage toppen af de højeste priser med et batteri. |
| 03-05-2025 17:42 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
I forhold til de store batterier, så bliver de kun opført fordi, at der gives mega store tilskud til opførelsen af dem. Uden dette tilskud ville de ikke blive opført. Det er situationen lige nu. |
| 04-05-2025 21:13 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Det er muligt, jeg har ikke sat mig ind i tilskudsordninger i hele verden, men det kan jeg forstå at du har Jørgen. Er du så sød at fortælle hvor i Eu man får de største direkte tilskud til opførelse af batterier, og så kan du lige forklare mig at når jeg betaler 650000kr. plus transport per MW i Kina, hvor stort et tilskud kan jeg så forvente fra den danske stat? Det lyder meget spændende Jørgen, but dont P on my leg and tell me its raining... |
| 04-05-2025 22:39 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Jeg er i mod statstilskud. Det er kun noget som bliver brugt fordi man har en ideologisk drevet energi-politik. |
| 05-05-2025 13:55 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Nej Jørgen du er ikke imod tilskud, du er imod tilskud til grøn energi, men mig bekendt går tilskudene i Tyskland ofte til udbygning af elnettet, som skal ske uanset om deres el kommer fra vind og sol eller kul og atomkraft. Men jeg kan da ikke udelukke at man kan opnå tilskud i Tyskland ved at benytte tysk industri, der er jo andre måder for staten at få pengene hjem på igen, køber de et batteri til 700000kr. så regner staten jo med at tjene 1500kr./MW i moms og afgift plus 200kr/MW i CO2 regnskabet, det bliver til en årlig indtægt til staten på ca. 570000kr. per år i 25år. Så vidt jeg husker er moms og afgift i nærheden af danske forhold i Tyskland. (men hvis du mener det har betydning, så find selv de rigtige tal og vurder om det ændrer på helhedsbilledet, jeg tror det ikke) Så der er ikke noget at sige til, at staten mener de har incitament til at give tilskud. |
| 05-05-2025 16:13 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Sikke en gang tåbeligt ævl. Det er netop den ustabile strømproduktion fra sol og vind som nødvendiggør en kraftig udbygningen af el-nettet og store investeringer i batterikapacitet. Det er som jeg har sagt mange gange efterhånden, og det er at du ikke vil indse problemerne med den ustabile el-produktion fra sol og vind. |
| 05-05-2025 23:18 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Stop nu det vrøvl Jørgen... Vi skal udbygge vores elnet fordi folk i almindelighed er begyndt at bruge langt mere el end vi havde planlagt da vi byggede vores elnet for mange år siden. Hidtil har vi kunnet klare os med det gode gamle elnet, men det at vi deler elnet med Tyskland, Sverige, Norge og et par stykker mere, gør at for det første skal de store kabler kunne flytte energi til og fra vore nabolande. For det andet er der mange der har anskaffet sig varmepumper og elbiler, og det gør, at man selv i sommerhusområder og små byer på landet, pludseligt over få år at øget elforbruget markant. Derfor er det også nødvendigt at øge kabelkapaciteten til disse områder, der ellers ikke har været udbygget siden 1970erne. Vi øger elproduktionen for transportkapaciteten fordi efterspørgslen stiger i hele vores område. |
| 06-05-2025 09:33 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Sikke en gang tåbeligt ævl. Det er netop den ustabile strømproduktion fra sol og vind som nødvendiggør en kraftig udbygningen af el-nettet, og store investeringer i batterikapacitet. Herunder det meget bekostelige el-kabel til Englang. En stigning i strømforbruget medfører en tilsvarende stigningen i provenuet fra transporten af strømmen, da den bliver afregnet i øre /kwh. Med dette medfører ikke en ekstra udgift for den enkelte forbruger, hvis forbruget er det samme. Det er, som jeg har sagt mange gange efterhånden, og det er at du ikke vil indse problemerne med den ustabile el-produktion fra sol og vind. |
| 06-05-2025 11:45 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Citat "En stigning i strømforbruget medfører en tilsvarende stigningen i provenuet fra transporten af strømmen, da den bliver afregnet i øre /kwh. Med dette medfører ikke en ekstra udgift for den enkelte forbruger, hvis forbruget er det samme." Sikke en gang lort at lukke ud! Forbruget er jo netop ikke det samme som for 5år siden, det er steget, og det er prisen på el også og ledningstabet er tab af el, så når el bliver dyrere bliver ledningstabet også større. Grunden til at transportprisen er steget betragteligt er, at der bliver lagt tarif på hver time, for at kunne dække udbygningen af elnettet, så man kan dække merforbruget. Er din hjerne stået helt af? |
| 06-05-2025 11:49 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Den kraftrige udbygningen at el-nettet er netop blevet nødvendig på grund af den ustabile el-produktion fra sol og vind. Den gør at strømmen skal tranporteres over lange afstande, og det er det som koster kassen. Det er f.eks. el-kablet til England. |
| RE: Børneopsparingen bruges til fossilt brændsel07-05-2025 10:06 | |
| Jakob★★★★★ (9829) |
https://www.klimadebat.dk/forum/klimavenlig-militaer-oprustning-d7-e4082-s160.php#post_102825 Jørgen Petersen skrev: Nej, når du ikke regner fremtiden eller skatteydernes penge for noget, og fossilt brændsel åbenbart er din ideologi, så kan du jo bare give nogle flere milliarder i tilskud.... Og klima er ikke en hindring. Det kan børneopsparingen også hjælpe med at løse. Til en begyndelse har de brugt 38 milliarder kroner på CO2-deponering: https://www.klimadebat.dk/forum/co2-lagring-d20-e214-s40.php#post_100039 Og så er det virkelig nødvendigt, at der bliver givet mere tilskud til fossilt brændsel, fordi deponeringen øger det fossile forbrug med 33% Men det kan vist ikke ligefrem være studenterhuen, der trykker, hvis man mener, at det tegner en herlig og god fremtid for Danmark.... |
Deltag aktivt i debatten Mere tilskud til fossilt brændsel:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Tilskud til tandlægen | 1 | 08-05-2025 15:31 |
| Investering ctr. tilskud | 1 | 16-06-2007 13:45 |
| Nyheder | Dato |
| 2750 har søgt om at tilskud til alternativ varme | 04-03-2010 08:28 |
| Fossilt brændstof støttes med 5000 milliarder kroner | 15-12-2009 07:15 |
| Regeringen giver tilskud til klimavenlig boligenergi | 13-11-2009 05:58 |
| Fossilt brændstof er fremtiden i Asien | 05-11-2009 09:42 |
| Få tilskud til boligens energibesparelser | 17-03-2009 23:24 |