Motoflux ny overunity motor

Euro skrev:
Motoflux har fået patent på en ny overunity motor, der forøger den trækkraft man tilfører ved hjælp af permanente magneter.

Det lader til at man kan øge trækkraften mellem 1000% og 2000%, så i princippet burde man kunne drive en generator og få højere output end input.

Motoflux har fået patent på opfindelsen, men jeg tror at de har interesse i, at alle kan bruge deres opfindelse, selvfølgelig mod en form for betaling.

PS. der er ikke supermeget information endnu, så det er muligt den virker bedre i bestemte situationer/størrelser.

Se selv deres video om opfindelsen.

https://www.youtube.com/watch?v=JU2JyE9h5o8&ab_channel=overunitydotcom

Euro skrev:
Det er ikke første gang det sker, normalt vælger man blot vægtningen af ordene anderledes. Det kunne være at man må udregne den maksimale energi på en anden måde. Men det er ikke et patent på en ny overunity generator, det er et patent på en ny form for energi omdannelse, energien kommer ikke fra ingenting, men fra lagret energi i magneter, der dog holder lang tid. Det er som jeg forstår det, det kraftfelt som magneter udsender der omdannes til mekanisk energi. Så du får faktisk ikke nødvendigvis (det tror jeg ikke er påstanden) mere energi ud. Men jeg personligt synes det lyder som om at det er billigere at lave magneter der holder mange år, og så bruge deres kraftfelt til at lave mekanisk energi.
Og så viste jeg Jer vidst også forleden, at der er et firma der nu kan lave forbedrede magneter af jern og nitrit, dvs. magneter koster ingenting (men firmaet vil indtil videre sænke prisen på magneter worldwide med 50%) at producere, jaja in best case...

Euro skrev:
Som jeg ser det i videoen, så viser han på sine måleinstrumenter, at input i hp er meget lavt og at hans måler på output i hp er væsenligt højere.
Har du overhovedet set hans maskine, der udelukkende er sat sammen for at vise teknikken? Han har med vilje bygget den på en måde så han kan måle forskellen på input del og output del.
I øvrigt benytter du en argumentation, der allerede nu er forældet. NASA har bevist ved flere lejligheder, at de kan bygge motorer hvor der kommer mere energi ud end man putter i den. Prøv at søge på NASA Ionthruster.
Jeg synes hellere du skulle se videoen og besøge deres hjemmeside hvor der er mere information. Det er ikke sikkert min interesse vedrørende informationen er den samme som din og andres. Dermed gengiver jeg muligvis ikke informationen på en måde der yder opfindelsen fuld retfærdighed, men det er ikke min opgave.
Jeg prøver mest af alt at vise folk, at der arbejdes med langt flere muligheder end i forstår. I har levet med skyklapper på de sidste 70-100år.
I ved sikkert godt at hvis alle verdens aviser, hver ansatte en journalist til KUN at skrive om ny energi i en avis, der kan læses gratis af alle, så ville verden se meget anderledes ud. Og nej jeg taler ikke om free energy, jeg gætter på at jeg har læst om 500 forskellige måder at lave energi på, nogle har subjektive fordele frem for dem vi bruger i dag - men husk!!! Kan STATEN ikke kontrollere energien, så vil de gå meget langt for at stoppe det. Jeg kender en fritidslandmand fra USA der først blev fængslet og siden fik en bøde på 10000dollars - for at sætte en lille vindmølle op der kunne pumpe vand hen til huset fra vandløbet. Og det er jo ikke meget bedre her i Danmark.
Vedrørende hvilket output en elmotor producerer, så kan jeg oplyse dig om, at det er mange år siden man fandt ud af, at tager du en lille elmotor, så øger du effektiviteten markant ved blot at sætte en permanent magnet på hver side. Så det er noget vås at du ikke kan omsætte magnetfelters energi til øget mekanisk energi.

Robert Wagner skrev:Det er en af grundprincipperne i fysik og selv ikke NASA kan lave om på det.

Robert Wagner skrev:Der er ikke meget i fysikkens verden jeg ikke forstår.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Det er en af grundprincipperne i fysik og selv ikke NASA kan lave om på det.

Hysterisk sjovt! Ikke engang NASA! Hvad med HUD?

Hysterically funny! Not even NASA! What about HUD?

Robert Wagner skrev:Der er ikke meget i fysikkens verden jeg ikke forstår.

Hysterisk sjovt! Du forstår ingen fysik. Du er en videnskabeligt analfabet trold.

Hysterically funny! You understand no physics. You are a scientifically illiterate troll.

Euro skrev:
Måske, men kraft er udtryk for hvor stor modstand du kan bevæge, f.eks. i en generator. Det betyder at har din motor en øget kraft for den samme mængde energi, så har du erhvervet et potentiale for at drive en større generator, og dermed få et større output i elektrisk energi.

Jeg siger ikke, det var i så fald forkert, at der kommer mere energi ud af moteren, men at den bruger så lidt energi at det er ubetydeligt at tale om et energiforbrug. Jeg gemmer ikke på links til alt hvad jeg læser og ser. NASAs Ion Thruster er en motor der skal bruges til at researche det ydre af vores galakse. Men det er jo klart at der ikke kommer mere energi ud af en motor, den omdanner energi til kraft, men hvilken form for generator kan du bruge til at omdanne den kraft til energi igen. Dvs. der kommer energi ud af en generator og ikke en motor.
Jeg viser dig jo blot at der er opfundet en ny og effektiv måde at få kraftfeltet i permanente magneter til at samarbejde med input af elektricitet om at skabe en større output kraft. Det er så vidt jeg kan se ikke et brud på nogen fysiske love. Men definerer du dine fysiske love meget strengt f.eks. som man gjorde for 100år siden så ville du ikke kunne få dit hoved til at forstå den sammenhæng mellem elektriske felter og magnetiske felter. Men så ville du heller ikke kunne acceptere tanken om atomkraft og meget andet.
Jeg sætter til en vis grad lighedstegn mellem kraft og energi, så kan du få mere kraft ud og omdanne det til noget der giver mere energi ud, så kalder jeg det overunity.
Hvis du tager en elmotor der er lad os sige 70% effektiv ved en output HP på 1 og laver en ny motor der ved samme input laver en HP på 5, hvor effektiv vil du så vurdere den er?
Det er det jeg siger med definitionen er forkert, for som motor bruger den energi så definitionsmæssigt kan den ikke være mere end 99,99999% effektiv. Men den er 500% bedre end din nuværende motor som er 70% effektiv, så man kan for sammenligningens skyld sige at den nye er 350% effektiv - men det har du principielt set ret i at den ikke kan være.

Euro skrev:
Jeg har en fornemmelse af at du ikke har set videoen og derfor ikke forstår hvad motorprincippet er. Det er ikke en ny motor du kan købe, det er et patent på et systemprincip, hvor permanente magneter øger et kraftfelt for en elektrisk skabt bevægelsesenergi. Det er ligegyldigt for princippet hvor effektiv din motor er og mig bekendt er der ingen gearing.
Hvis du i stedet bruger dit eget eksempel med en 99% effektiv generator sat sammen med en elmotor der kun bruger 1kwh ville skabe 1hp torch, så ville de få dine 0.73kw ud. Men hvis den pludselig skabte 5hp, så ville du muligvis skulle skifte til en større generator, men så bør du jo også få et større output end dit oprindelige input.
Jeg tror ikke du ser hvor vi er uenige. JEG siger også at en motor altid vil have et input og derfor bruger den energi og derfor er den under 100% effektiv. Der vi er uenige er omkring jeres definition af hvor effektiv en given bil eller motor er kombineret med hvor meget energi man max kan få ud af et givent stof. Da benzin biler kunne køre 10-12km/liter sagde man de var 30% effektive, nu kører de 15-16km/l og nu er de 35-40% effektive. Dermed lægger man ifølge folk som mig låg på hvad man kan opnå. For så kan vi højest skabe en bil der kan flytte sig 45-48km på energi svarende til 1 liter benzin - og det tror jeg godt du ved er en stor fed løgn.
Hvordan folk mingelerer rundt på virkeligheden for at opnå det kan jeg ikke sige, de kan fjerne vægt, de kan geare højere, de kan blande vand i, de kan skabe mindre vindmodstand. Men verden vil hele tiden skabe nye resultater og et bevis er elbilen hvor du for energien i en liter benzin på knap 10kwh kan køre 120km i den nye Mercedes, så den burde være 200% effektiv sammenlignet med benzin biler. Det er den selvfølgelig ikke, men så er fysikkens andre skalaer forkerte imho.

Euro skrev:
Forstår du ikke at med større kraft kan du drive en større generator, og dermed få et højere output. Teknisk set er den større generator stadig under 100% effektiv. Men matematisk har jeg øget elektrisk output uden at øge det elektriske input. Magneterne representerer så til gengæld et input i form af kraft som jeg ikke lige tæller med.

Euro skrev:
Forstår du ikke at med større kraft kan du drive en større generator, og dermed få et højere output. Teknisk set er den større generator stadig under 100% effektiv. Men matematisk har jeg øget elektrisk output uden at øge det elektriske input. Magneterne representerer så til gengæld et input i form af kraft som jeg ikke lige tæller med.

Euro skrev:Forstår du ikke at med større kraft kan du drive en større generator, og dermed få et højere output.

Euro skrev:Jeg påkalder mig ikke en free energy generator!!!

Euro skrev:Nu har Motoflux blot opfundet en ny metode, hvor motoren stadig indeholder magneter, men hvor elektris input føres igennem magneten så den skaber motion, og Motoflux udnytter netop den lov om energi der siger, at elektricitet ALTID vil vælge den nemmeste vej til sit mål, og nemmeste vej til næste mål i deres motor er, at skabe de næste ca. 2cm motion. Derfor udnytter man elektriciteten på en mere smart måde end i gamle dage, men det er altså et samarbejde mellem magneter og elektricitet ført frem af en start motor.