Motorsaven nøglen til vor udryddelse.

Jakob skrev:
Jeg synes egentlig, at I begge til tider viser god indsigt i det økonomiske system ud fra en borgerlig synsvinkel.
Men måske er det også derfor, at I ikke ser systemets svaghed.

I vil putte alle pengene i borgernes lommer, fordi de nok selv bedst ved, hvad alle pengene skal bruges til.

Men det gør de ikke, og det er netop, hvad vi kan lære af den nuværende økonomiske krise.

Inspireret af Clinton vil jeg bede læserne om at forestille sig, hvordan krisen havde set ud i dag, hvis amerikanerne havde investeret i vindmøller og anden bæredygtig energi i stedet for at købe nyt køkken og lave en ekstra tilbygning og købe en ny benzinslugende bil osv. osv..

Krisen havde ikke været eksisterende, og de havde i dag haft helt andre midler til at hjælpe de syge og svage og løse en lang række andre problemer.

Det blev ødelagt af det kapitalistiske system og det frie marked, som I har kastet jer i støvet for.
 

Selvfølgelig kan vindmøller levere grundlaget.
Ved f.eks. 200% vindkapacitet til EL-forbruget vil der allerede opstå hele uger, hvor kraftværkerne slet ikke behøver at producere EL.
Og med bare en lille smule lager og fleksibilitet, så kan de såmænd dække det hele i alle normale vindår.

vindmøller og solenergi går godt i spænd med en brændeovn

Jakob skrev:
Når der virkelig er fattigdom, så er der nok ikke noget system bedre end det kommunistiske til at sikre, at de fattigste også får mad på bordet.
Tænk bare på Kina.
Men når du endnu ikke har indset, at det havde været bedre for verden og økonomien, at vi havde investeret i vindmøller frem for unødige luksusting, så har du sikkert foreløbig nok at gøre med dét.  

Når der virkelig er fattigdom, så er der nok ikke noget system bedre end det kommunistiske til at sikre, at de fattigste også får mad på bordet

Når der virkelig er fattigdom, så er der nok ikke noget system bedre end det nationalsocialistiske til at sikre, at de fattigste også får mad på bordet

jeg købte Vestas igen i dag i kurs 450 - sidst jeg solgte lå de i 627, jeg gir mig, du har ret, der er penge i vindmøller.

Jeg skrev, at kommunismen har vist sig god til at give folket mad på bordet. Jeg skrev ikke, at kommunismen er bedst til at udpine kloden for resurser.

Det sidste er de kapitalistiske kræfter garanteret bedst til.

Men din kritik af Kinas økonomiske system klinger også temmelig hult, når Vesten i dag har store økonomiske problemer, men det har Kina ikke.
Det er Kinas kredit til USA, der holder USA kørende.

Du ønsker modificeret kapitalisme (staten skal holde øje), og intet andet dur.

Men Kina har modificeret kommunisme, og er det system, der i dag står stærkest på markedet.

Det synes jeg, at du bør overveje.

Du ignorerer samtidigt fuldstændigt årsagen til, at Kina overhovedet lukkede op for kapitalisme fra midt i 70'erne. Fordi kommunismen, mere specifikt plan/stats-økonomi, jo netop ikke virkede.

Du overgår så til, at hylde 'modificeret kommunisme' som det system der står stærkest idag. Med hvilket argumenter?

Hvor mange i den 'onde kapitalistiske verden' dør af sult?

Er du overhovedet klar over noget omkring international økonomi?
(udover at du ikke bryder dig om det og kapitalisme automatisk er ondt).

Hvorfor kalder du det ikke modificeret kapitalisme? Nåja.. det er jo politisk ukorrekt - et glas er jo hellere ikke halvtomt.. for nogle

Vi kan vel være enige i at anarko-kapitalisme er skidt, og der er brug for spilleregler. Men at postulere den kommunistiske model er løsningen på et optimalt forhold mellem fattigdom vs miljø er nu langt ude.

Den kapitalistiske model er vejen ud af fattigdom, og når fattigdom er elimineret/reduceret, kan man begynde at tale miljø - når man har råd.

Ellers stopper væksten og man ryger tilbage til fattidom og endnu større befolkningstilvækst. Det er der Kina er nu, dvs. en vækst der ikke bremses af vanvittige klimaprojekter.

Claus Thomsen skrev:
Var i retten med WWF - der syntes mit initiativ var imponerende og sympatiserede!

Hvorfor tror du så, at de lagde sag an? Tænk før du svarer

Jakob skrev:
Men du glemmer igen, at Kineserne faktisk netop har gjort noget seriøst ved overbefolkningsproblemet uden at være rige.
Det vidner om manglende historisk indsigt, hvis man undervurderer Kinas vilje til at prioritere det rigtige for fremtiden højere end kortsynet vælgeregoisme.

Hvis du mener det er folkets "vilje" og godt med en politik der fysisk griber ind gennem tvangssteriliseringer/abort, diskriminerer etniske grupper og køn, samt straffer og forfølger socialt, er det en holdning og "success"kriterier du selv må stå inde for.

Der estimeres, at fertilitetsraten i Kina er mellem 1,8-2,0. M.a.o. lige under de gennemsnitlige "magiske" 2 der skal til for senere reproduktion. På længere sigt vil derfor populationen reduceres noget... MEN i rigere lande føder man børn når man er ÆLDRE, fordi vores mere humane familieplanlægning også er påvirket af længere uddannelser, karriere osv. end i fattige lande. Tidsfaktoren for fødsel påvirker således antal levende. Befolkningstilvækst i de rige lande skyldes dessuden meget indvandring fra fattigere lande, så reelt er Kina ikke "bedre" i den fremtidige statistik.

Det ville nogle gange være lidt nemmere, hvis du koncentrerede dig mere om at læse, hvad jeg skriver, end at kommentere hvad jeg ikke har skrevet.

Hvor mange i den 'onde kapitalistiske verden' dør af sult?

Hvor finder du et kapitalistisk system, som ikke er modificeret..??

Er du overhovedet klar over noget omkring international økonomi?
(udover at du ikke bryder dig om det og kapitalisme automatisk er ondt).

Hvor har jeg skrevet, at kapitalisme er ond..??
Hvis du ikke kan dokumentere, at jeg har skrevet det, så forventer jeg, at du i fremtiden er noget mere tilbageholdende med at påstå, at andre ikke har sat sig ordentligt ind i det emne, som de kommenterer.

Men du glemmer igen, at Kineserne faktisk netop har gjort noget seriøst ved overbefolkningsproblemet uden at være rige.
Det vidner om manglende historisk indsigt, hvis man undervurderer Kinas vilje til at prioritere det rigtige for fremtiden højere end kortsynet vælgeregoisme.

En vigtig del af udviklingsarbejdet er netop at undgå, at der bliver gentaget de samme fejl, som blev begået tidligere i historien

Historien viser jo entydigt at produktionsapparatet og innovation er stærkest i lande med markedsmekanismer og decentral beslutningstagen. Du er da velkommen til at give eksempler og underbyggede argumenter på det modsatte?

Er fejl der er blevet begået i historien bla. ikke nationalistisk snævertsynet nærfokus?

F.eks. undrer mig du vil benytte xxx milliarder kr til et fantasi-projekt om udbygning tilf 200-300% vindenergi for, at reducere dansk Co2 udslip. Jeg har tidligere spurgt om du forventer (under accept af worst case forudsigelser), at de stigende vandmasser vil løbe uden om enkelte lande der har omlagt til VE – men samtidigt ikke gjort noget for at bekæmpe CO2-udledning globalt?

Hvis du accepterer fattigdomsbekæmpelse som et middel med effekt til at bekæmpe global overbefolkning - som du mener er et helt centralt problem - vil du så fremover agitere for ophævning af landbrugsstøtte nu og invistering i u-landene?

Ud fra et perspektiv om global CO2-bekæmpelse vil du så stadig mene xxx milliarder til etablering til 200-300% udbygning af vind-energi i DK er vejen frem?

Vil du tage stilling til dilemmaet om, at vi kun kan bruge penge/resurcer et sted og når du benytter xxx milliarder til en ting udelukker du samtidigt de kan benyttes til andet?

Ja, man skal jo tænke meget kort, som dem Lomborg imponerer, hvis man ikke overvejer, at penge skal bruges bedst muligt

så er det faktisk muligt at Danmark sætter vindmøller op samtidig med, at vi holder politiske møder andre steder i verden

Er fejl der er blevet begået i historien bla. ikke nationalistisk snævertsynet nærfokus?

Jo, blandt mange andre.

Det undre mig, at du skriver vindmøller, når det du agiterer for, er udnyttelse af vindenergi. Der findes 1000 vis af andre muligheder for at udnytte vindenergien end vindmøller, de får bare ikke en chance i Danmark pga. snævre erhvervsinteresser.

For det andet mener jeg ikke, at Marx forudsagde, at det kapitalistiske system ville krakke på den måde, men nærmere ved en altopslugende monopolisering.

De penge, som du skal bruge til mad i morgen vil gøre mere gavn i U-lande, og hvis du ikke erkender dette og støtter op om, at sende pengene til dem i stedet for, så er du en del af problemet og ikke en del af løsningen.

Hvordan føles det at få den besked..??

Måske bliver du ligeså irriteret, som jeg blev over din besked til mig, og så står der 1-1.

Hvor kompetent jeg får beskrevet EL-system og regulering af andre skribenter, er du vist ikke den rette til at vurdere.

Og dertil kommer, at det ikke altid blæser lige meget, så en overkapacitet på mere end 100% er meget ønskelig

Jakob skrev:
Hvis man har en human moral, så er man nok mere tilbøjelig til at romantisere over de lande, som selv magter at løse deres største problemer uden krig og aggression mod resten af verden.

Jeg var ikke klar over, at man udfører tvangsabort i USA.

Den fremtidige statistik kan vi ikke vide noget præcist om, før vi når fremtiden.
Men det ændrer ikke noget ved, at Kina som det eneste land i verden har skabt politiske resultater mod overbefolkning uden først at opnå velstand, og det synes jeg er meget flot gjort..

Du nævner sen graviditet som et gode for vesten. Det er selvfølgelig også godt mod overbefolkning. Men fysisk nærmer det sig faktisk en skandale.
En kvinde over 30 år er efter naturens hånd slet ikke egnet til at føde sit første barn.
En pige på 15-18 år er langt mere egnet, så i forhold til naturen er det helt klart Kinas metode, der passer bedst.  

.

Så du mener de kommunistiske lande ikke har udøvet krige og aggression - også overfor sine egne - i moderne tid?

Vi taler altså om Kina. Mener du USA udfører tvangsaborter for at reducere befolkningen?

Hvis man "ikke kan vide", hvordan kan du samtidigt konkludere Kina har skabt "politiske" resultater??

Hvorfor er det en "skandale", at føde børn efter uddannelse og efter/under karriere?