MWP og LIA

John Niclasen skrev:
Hvad nu, hvis man påstår, at tvivlen/diskussionen omkring MWP og LIA alene skyldes, at man forsøgte at negligere disse for at skabe argumentation for, at hockey-stick grafen skulle være troværdig?

Jeg fornemmer, det er det, der er sket.

Det var en stor overraskelse at MWP og LIA sådan uden videre kunne forsvinde, når de var så tydelige i de kurver, som lå til grund for hockey-stick grafen. Forklaring viste sig så at være en fejl i hockey-stick grafen.

Hvordan kommer man videre og får den begravet?

John Niclasen skrev:
...
Det er absurd at blive ved med at hænge fast i at prøve at argumentere for, at MWP var varmere, og at vi har et ualmindeligt klima for tiden. Temperaturen er kun steget en grad eller sådan noget de sidste 100-150 år.

Og for at skubbe det absurde en tak videre, så er det alm. kendt fra geologien, at livet trives bedre i et varmere klima end i et koldere, så hvis det virkelig bliver varmt ud og det almindelige, så er det bare rigtig godt! Hvor mange mennesker og dyr dør af kulde hvert år? Hvor mange dør af varme?

Kristoffer Haldrup skrev:
-For det første, så er det ikke temperaturudviklingen i det seneste århundrede der er problemet -- det er den forventede temperaturudvikling i det kommende årundrede, der kan give ballade, hvis vi ikke ændrer vores emmisionsmønster. For det andet, så skal livet som sådan nok klare sig, selvom temperaturen stiger et par grader -- no big deal, overordnet set. Problemet er, at hundreder af millioner af mennesker er bosat i områder der med al sandsynlighed vil blive negativt berørt af de forventede klimaforandringer og de afledte konsekvenser. Og for de mennesker er det aldeles ligegyldigt, at der er andre områder, som f.eks. Danmark, der måske vil se overordnet posititive effekter.

kulden-varmen skrev:
Emmisionsmønster er nysprog for at det at vi slipper CO2 løs når vi brænder kul og olie af. Men CO2 forbliver kun i atmosfæren i få år. Vi kan derfor ikke styre CO2 indholdet i atmosfæren.

kulden-varmen skrev:
Hvad skal man sige til det rene vrøvl? Største del af CO2 i atmosfære er udskiftet efter 6 år.

A recent paper by Essenhigh (Essenhigh, R. H. Energy Fuels 2009, 23, 2773−2784) (hereafter ES09) concludes that the relatively short residence time of CO2 in the atmosphere (5–15 years) establishes that the long-term (≈100 year) rise in atmospheric concentration is not due to anthropogenic emissions but is instead caused by an environmental response to rising atmospheric temperature, which is attributed in ES09 to "other natural factors".

kulden-varmen skrev:
Det skulle så betyde at hvis man slipper 1000 CO2 molekyler, fri, så er halvdelen forsvundet fra atmosfæren efter 2år. Men samtidigt er nogle af de forsvundende CO2 molekyler dukket op igen. Først efter 35 år så er halvdelen helt ude af spillet igen.

Tror jeg på den? Nej det er for simpel en model. til at jeg tror på den.

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Meget interessant henvisning - har jeg forstået det rigtig, at artiklen påstår, at langtidseffekten af CO2 ikke direkte har noget med menneskeskabt CO2-udledning at gøre, men at langtidseffekten er en selvforstærkende effekt pga. stigende temperaturer.

Kristoffer Haldrup skrev:
Derudover, så er det faktisk inderligt ligegyldigt om du tror på det eller ej, siden det er en ting man kan måle -- det er ikke bare tal man hiver ud af den blå luft

kulden-varmen skrev:
Kan man måle at en tilførsel af CO2 til atmosfæren øger tilførslen af CO2 til atmosfæren, i mange mange år efter at det første CO2 er forsvundet.

Jeg har god fantasi men kan ikke forestille mig dette og forstå hvordan man kan måle dette.

Kristoffer Haldrup skrev:
-Og hvordan måler man så den slags? -Det er (selvfølgelig) ikke nemt, men forskellige kilder til CO2 har forskellig isotopfordeling, og det er det fænomen man bruger. Se feks her, for en forklaring af hvordan man kan måle eksempelvis det "menneskelige bidrag" til CO2-indholdet i atmosfæren: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/how-do-we-know-that-recent-cosub2sub-increases-are-due-to-human-activities-updated/

kulden-varmen skrev:
Man kan ikke se på isotopfordeling hvilken kilde der er til CO2. Men kun om kulstoffet har være uden af atmosfæren i 40.000.

Kristoffer Haldrup skrev:
Det ser ud som om du ikke rigtigt læste det link jeg postede ovenfor....

kulden-varmen skrev:
Denne webside er ikke tilgængelig

Det er ikke altid så nemt.

Kristoffer Haldrup skrev:
For en egentlig undersøgelse af hvornår signalet fra den menneske lige afbrænding af fossile energikilder begynder at kunne detekteres kan du feks. læse se f.eks "A 1000-year high precision record of d13C in atmospheric CO2", som blot kan googles og downloades.

kulden-varmen skrev:
Problemet er at d13C er en funktion af temperaturen. Og Isakærnerne ikke er så præcise til dette.

Kristoffer Haldrup skrev:
Du startede ud med at sige at man ikke kunne måle hvor CO2 "kom fra". Jeg håber, at jeg har overbevist dig om at det kan man ved simpelthen at se på isotopforholdet. -Selvfølgelig skal der så korrigeres for eventuelle andre effekter som f.eks. den (lille) temperaturafhængighed af d13C, men det rokker ikke ved, at det er forholdsvis simpelt at måle hvad der er kilden til den CO2 som vi i dag har i atmosfæren.

kulden-varmen skrev:
Nej hvorfor ud-vælger man dårlige data? Hvorfor bruge is-kærne hvor CO2 først bliver fanget efter flere hundret år? Hvorfor bruger man ikke nåletræer hvor kulstoffet højest kan være et år gammelt?

Man er totalt ukritisk over for sin egen forskning.

....One of the methods used is to measure the 13C/12C in tree rings....

...Sequences of annual tree rings going back thousands of years have now been analyzed for their 13C/12C ratios. Because the age of each ring is precisely known we can make a graph of the atmospheric 13C/12C ratio vs. time. What is found is at no time in the last 10,000 years are the 13C/12C ratios in the atmosphere as low as they are today....

....In addition to the data from tree rings, there are also of measurements of the 13C/12C ratio in the CO2 trapped in ice cores. The tree ring and ice core data both show that the total change in the 13C/12C ratio of the atmosphere since 1850 is about 0.15%. This sounds very small but is actually very large relative to natural variability. The results show that the full glacial-to-interglacial change in 13C/12C of the atmosphere — which took many thousand years — was about 0.03%, or about 5 times less than that observed in the last 150 years......

Kristoffer Haldrup skrev:
kulden-varmen: Før du kalder andre folk ukritiske, så tag et kig i spejlet.

EDIT: Og for lige at slå min pointe om at læse tingene yderligere fast: Blandingen af gas fra forskellige tidspunkter i iskernerne er en vigtig ting, javist, faktisk så vigtig at den effekt bliver diskuteret i linie 12 i resumeet af Kohler's artikel og er omdrejningspunktet for flere afsnit igennem artiklen. Ja, de er sørme ukritiske overfor deres egen forskning...