Når havet absorberer CO2-udledninger...

Jakob skrev:
­


Euro

Det er meget begrænset, hvad forskningen har fortalt om det endnu, så det må være tilladt at gætte lidt.

Jeg undlod med vilje at nævne alger, plankton, ålegræs og fedtemøg.
Du gætter optimistisk og tror, at vi nok snart får et nyt olieeventyr ud af det.
Det gør jeg ikke. Jeg skønner, at det nærmere kan blive et væsentligt bidrage til hurtigere total havdød.

Men så vidt, jeg ved, er det kun ca. 30%, der går den vej, mens de sidste 70% bliver absorberet, som i en danskvand. Der bliver ikke dyrket planter i en danskvand. CO2'en bobler bare op, når kapslen fjernes.
Og jo varmere danskvanden er, jo hurtigere går det.
Det er primært den proces, jeg har lagt op til at fokusere på.

­

­

Robert Wagner skrev:

Der er ikke fare for det, CO2 koncentrationen i atmosfæren har jo været meget lavere end den er nu i flere tusind år. Så nej, vi risikerer ikke, at der lige pludsligt kommer store mængder CO2 tilbage i atmosfæren, når vi stopper med at udlede. Tværtimod vil havet heldigvis blive ved med at opsuge store mængder CO2:

Micheal 'the man' Mann:

https://michaelmann.net/content/best-climate-science-you%E2%80%99ve-never-heard

Jakob skrev:
­

Robert Wagner skrev:

Der er ikke fare for det, CO2 koncentrationen i atmosfæren har jo været meget lavere end den er nu i flere tusind år. Så nej, vi risikerer ikke, at der lige pludsligt kommer store mængder CO2 tilbage i atmosfæren, når vi stopper med at udlede. Tværtimod vil havet heldigvis blive ved med at opsuge store mængder CO2:

Micheal 'the man' Mann:

https://michaelmann.net/content/best-climate-science-you%E2%80%99ve-never-heard

Jeg har stor respekt for Mann, men jeg ser ikke, at han tager stilling til den problematik, som jeg peger på.

Ved vi noget præcist om, hvor meget CO2, der deponeres i dyb havstrøm.?
Jeg gætter på ca. 70%

Hvor bliver det af, hvis det ikke kommer op igen med havstrømmen.?

Alt efter situationen, hvis/når havvandet kommer op igen, så må det enten afgive CO2 eller i hvert fald stille med en reduceret evne til at absorbere endnu mere CO2.

Kan du finde fejl i dette ræsonnement.?
­

­

Robert Wagner skrev:
Det har han styr på...
Der kommer først netto udgasning af CO2 fra havet, når CO2 niveauet i atmosfæren kommer i nærheden af pre-industrielle værdier

Euro skrev:
Jeg kan ikke besvare dit spørgsmål Jakob

Forskere troede – og fortalte politikere og journalister, som fortalte offentligheden – at selv hvis menneskeheden hypotetisk standsede alle varmefangende emissioner natten over, ville kuldioxids lange levetid i atmosfæren kombineret med havenes træge termiske egenskaber ikke desto mindre holde den globale overfladetemperatur stigende i 30 til 40 år mere. Da overgangen til en kulstoffri global økonomi ville tage mindst et årti eller to, var temperaturerne nødt til at blive ved med at stige i mindst et halvt århundrede mere.
Men styret af efterfølgende forskning reviderede forskere dramatisk dette estimat for forsinkelsestid ned til så lidt som 3 til 5 år. Det opdaterede resultat er inkluderet i IPCC's sjette vurderingsrapport, arbejdsgruppe I, der skabte overskrifter i august sidste år.

Jeg tror det ville være mere lønsomt at finde ud af hvor længe CO2'en opholder sig i atmosfæren....er det 5,10,20,50,100 eller mere ?

IPCC mener 100-300 år, andre mener 5-8 år....Hvad mener I ?

Jørgen Petersen skrev:
Husk at CO2 er et værdifuldt plantenæringsstof

Robert Wagner skrev:

Jørgen Petersen skrev:
Husk at CO2 er et værdifuldt plantenæringsstof

Nu er pladen vist knækket igen...

Robert Wagner skrev:

Robert Wagner skrev:

Jørgen Petersen skrev:
Husk at CO2 er et værdifuldt plantenæringsstof

Nu er pladen vist knækket igen...

Jørgen Petersen skrev:
Husk at CO2 er et værdifuldt plantenæringsstof

Jørgen Petersen skrev:
Husk at CO2 er et værdifuldt plantenæringsstof

Robert Wagner skrev:
Når vi når net zero, vil CO2 ppm i atmosfæren begynde at falde omgående. Ingen forsinkelse. Nej Michael Mann tager ikke fejl på det punkt.

Jørgen Petersen skrev:
Netto 0 CO2 udledning på verdensplan har meget lange udsigter. Det kommer næppe til at ske i vores levetid.

Men styret af efterfølgende forskning reviderede forskere dramatisk dette estimat for forsinkelsestid ned til så lidt som 3 til 5 år.

Jørgen Petersen skrev:
Mann skræmmer os helt vildt og helt unødigt ved at antyde, at et varmere klima vil betyde jordens undergang.

Jørgen Petersen skrev:
Er du syg i hovedet?

Det er da ren skræmmekampagne at antyde, at jorden er ved at gå under p. g. a. GW.

Robert Wagner skrev:
Er du sikker Mann ikke mente forsinkelse på temperaturfald på 3-5 år?

CO2 vil falde med det samme ved net zero, fordi havet er netto CO2 sluger. Allerhøjst forsinket/makeret gennem de årlige sæsonale udsving,