NASA's temperatursvindel

kfl skrev:
Klimatisk

Du burde skamme dig over at skrive sådan noget vås.

Robert Wagner skrev:
Tja, når man ikke forstår videnskab, så er det jo snyd...

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/

Robert Wagner skrev:
Tja, når man ikke forstår videnskab, så er det jo snyd...

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/

kfl skrev:
Robert Wagner

Yderst relevant link til NASA temperatur kurver.

Klimatis er uvidende og kan heller forstå ting og sager.

Robert Wagner skrev:
Er det homogenisering, Urban Heat Island korrektion eller kvalitets og ancinnitets krav, der er problemet?

delphi skrev:
Når man lever i sin egen lille (fantasi)boble sløres virkeligheden så afgjort...

delphi skrev:
Uanset hvor længe og hårdnakket man påstår at jorden er flad så er beviserne imod overvælgende. På samme måde med forfalskningerne af data og at bære ved til illusionen om dramatiske klimaforandringer.

Peder Kruse skrev:
Du ligger under for blind faith Robert, hvis du ikke kan få øje på den belejlige manipulation af specielt fortidige rå data.

Peder Kruse skrev:
Robert Wagner

"Temperature stations in the U.S. are mainly operated by volunteer observers (the Cooperative Observer Network, or co-op stations for short). Many of these stations were set up in the late 1800s and early 1900s as part of a national network of weather stations, focused on measuring day-to-day changes in the weather rather than decadal-scale changes in the climate"

Hvordan sætter man en T-målestation op til at registrere decadal-scale changes in the climate frem for day-to-day changes in the weather. En periodisk kalibreret troværdig T-målestation registrere en rå absolut temperatur uden yderligere fortolkning, som ikke hører til i registreringsfasen.

"Nearly every single station in the network in the network has been moved at least once over the last century, with many having 3 or more distinct moves"

At kompensere for disse mange flytninger årtier efter datafangst er i bedste fald problematisk og efterlader et stort rum for indførsel af uvidenskabelige biasfejl. De mange flytninger indebærer skift op og ned, og de rå data vil statistisk udjævne hinanden langt bedre end de allerstørste anstrengelser

"Most of the stations have changed from using liquid in glass thermometers (LiG) in Stevenson screens to electronic Minimum Maximum Temperature Systems (MMTS) or Automated Surface Observing Systems (ASOS). Most of the stations have changed from using liquid in glass thermometers (LiG) in Stevenson screens to electronic Minimum Maximum Temperature Systems (MMTS) or Automated Surface Observing Systems (ASOS). There is a very obvious cooling bias in the record associated with the conversion of most co-op stations from LiG to MMTS in the 1980s"

Hvis man etablerer en T-målestation med en LiG og en MMTS, vil logning af de to datasæt kunne åbenbare funktionen mellem disse data, og hvis man forsøger sig med flere forskellige målere ville man få et udtryk for målernes usikkerhed bag data. Hvad en forskel på 0.5° på maksimum ved de fleste målere bevirker, afhænger af hvordan minimum temperaturen adskiller sig mellem de to målertyper og kunne være interessant. Hvis datatilretning ifølge denne påstand skal være troværdig, er jeg ikke i tvivl om at disse tests er udført og dokumenteret forlængst

Tja, det er de...

"Time of observation changes from afternoon to morning also can add a cooling bias of up to 0.5 C, affecting maximum and minimum temperatures similarly. The reasons why this occurs, how it is tested, and how we know that documented time of observations are correct (or not) will be discussed in detail in the subsequent post"

Ja det kunne være spændende at læse. Tidspunkt for minimum eller maksimum kan flytte sig på tværs af et døgnskifte i forbindelse med selve TOO skiftet, men hvordan såvel maksimum som minimum skulle miste op mod 0.5° i den situation forekommer mig lidt spekulativt. Husk at det er decadal-scale changes in the climate der er interessante.

"There are also significant positive minimum temperature biases from urban heat islands that add a trend bias up to 0.2 C nationwide to raw readings"

At koge UHI effekten ned til et opkog på op til 0.2° øger ikke troværdigheden bag alle disse datamanipulationer. Hvor optræder UHI ? Hvor optræder UHI ikke ? Hvor stor effekt har den aktuelle vind hastighed og retning på målingerne ? Hvilket år startede UHI ? Påvirkes maksimum ikke af UHI i vindstille vejr ? Desuden udgør UHI en del af den menneskeskabte globale opvarmning, og et geografisk jævnt fordelt netværk af T-målestationer ville give UHI sin naturlige vægtning i den resulterende temperatur.

Pairwise Homogenization Algorithm (PHA) Adjustments og Infilling går ud på at tilrette rå data op mod et forventet resultat. Man renser virkeligheden for ekstremer ved at udglatte og forringe opløsningen af data og ender således op med - dada - det forventede resultat.

Hele den proces som de rå data udsættes for i denne kværn efterlader langt mindre information med langt mere menneskabt bias, totalt blottet for troværdighed.

"Hopefully this (and the following two articles) should help folks gain a better understanding of the issues in the surface temperature network and the steps scientists have taken to try to address them"

One down Two to go.

Hvad en forskel på 0.5° på maksimum ved de fleste målere bevirker, afhænger af hvordan minimum temperaturen adskiller sig mellem de to målertyper og kunne være interessant

Og man kunne med rette påstå at Sylt-dataene de sidste 20 år var for høje og reelt burde homogeniseres ned, pga. en fejl i temperaturmålingerne.

Hvorfor er det så et problem, at man udligner/fjerner dataserier, der er påvirket af UHI?