Husk mig
▼ Indhold

NASA's temperatursvindel



Side 1 af 3123>
NASA's temperatursvindel11-05-2021 16:22
Klimatis
★☆☆☆☆
(106)
Tony Heller gennemhuller igen igen NASA's forfalskede temperaturdata med historiske data:

https://www.youtube.com/watch?v=RNgsN2JMI_Q

Når man læser massemedier i dag er det som at være en person i Geoge Orwells roman 1984.
12-05-2021 16:26
kfl
★★★★★
(2159)
Klimatisk

Du burde skamme dig over at skrive sådan noget vås.
12-05-2021 16:26
kfl
★★★★★
(2159)
Klimatisk

Du burde skamme dig over at skrive sådan noget vås.
12-05-2021 19:52
Klimatis
★☆☆☆☆
(106)
kfl skrev:
Klimatisk

Du burde skamme dig over at skrive sådan noget vås.



Hvorfor dog det ?

Når det nu er så veldokumenteret at NASA's temperaturdata er den rene fiktion
12-05-2021 19:56
Klimatis
★☆☆☆☆
(106)
... og du kan se mere her

https://www.youtube.com/watch?v=Z5GfWY0xZSE&t=10s
25-05-2021 17:17
Robert Wagner
★★★☆☆
(547)
Tja, når man ikke forstår videnskab, så er det jo snyd...

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/
25-05-2021 18:10
Klimatis
★☆☆☆☆
(106)
Robert Wagner skrev:
Tja, når man ikke forstår videnskab, så er det jo snyd...

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/



Så kan du få lidt hjælp her af Richard Feynman:

https://www.youtube.com/watch?v=EYPapE-3FRw

PS. NASA's forfalskning bliver ikke mere rigtig af at blive gentaget
25-05-2021 18:21
Klimatis
★☆☆☆☆
(106)
Robert Wagner skrev:
Tja, når man ikke forstår videnskab, så er det jo snyd...

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/



Det er jo en ren tilståelsessag fra Nasa. de fifler med data.
25-05-2021 20:06
kfl
★★★★★
(2159)
Robert Wagner

Yderst relevant link til NASA temperatur kurver.

Klimatis er uvidende og kan heller forstå ting og sager.
25-05-2021 21:56
Klimatis
★☆☆☆☆
(106)
kfl skal snart tilbage i 6 klasse efter sin Corona-ferie
25-05-2021 22:01
Klimatis
★☆☆☆☆
(106)
kfl skrev:
Robert Wagner

Yderst relevant link til NASA temperatur kurver.

Klimatis er uvidende og kan heller forstå ting og sager.


Deres temperatur-grafer stemmer ikke overens med historiske data. Så deres temperaturjusteringer er et forsøg på at rette data til så de passer med deres "teori" - altså det modsatte af den videnskabelige metode, jvf. video med Richard Feynman
25-05-2021 22:24
Robert Wagner
★★★☆☆
(547)
Er det homogenisering, Urban Heat Island korrektion eller kvalitets og ancinnitets krav, der er problemet?
25-05-2021 23:37
delphiProfilbillede★★★★★
(6876)
Robert Wagner skrev:
Er det homogenisering, Urban Heat Island korrektion eller kvalitets og ancinnitets krav, der er problemet?


https://hviidadvokater.dk/dokumentfalsk/
26-05-2021 08:16
Robert Wagner
★★★☆☆
(547)
Så igen, nix, nul og nada.
26-05-2021 17:42
delphiProfilbillede★★★★★
(6876)
Når man lever i sin egen lille (fantasi)boble sløres virkeligheden så afgjort...
27-05-2021 07:58
Robert Wagner
★★★☆☆
(547)
delphi skrev:
Når man lever i sin egen lille (fantasi)boble sløres virkeligheden så afgjort...


Så kom med håndfaste beviser, istedet for ad hominem.

Nå nej, nix, nul og nada...
27-05-2021 08:38
delphiProfilbillede★★★★★
(6876)
Uanset hvor længe og hårdnakket man påstår at jorden er flad så er beviserne imod overvælgende. På samme måde med forfalskningerne af data og at bære ved til illusionen om dramatiske klimaforandringer.
27-05-2021 09:08
Robert Wagner
★★★☆☆
(547)
delphi skrev:
Uanset hvor længe og hårdnakket man påstår at jorden er flad så er beviserne imod overvælgende. På samme måde med forfalskningerne af data og at bære ved til illusionen om dramatiske klimaforandringer.


Uanset hvor hårdnakket man påstår, at NASA forfalsker (temperatur-) data, så har man nix, nul og nada, når man ikke kan præsentere nogle beviser.


PS: Er en sigtelse fremsat eller udbredt mod bedre vidende, eller har gerningsmanden savnet rimelig grund til at anse den for sand, straffes gerningsmanden for bagvaskelse, og den i § 267 nævnte straf kan da stige til fængsel i 2 år.
27-05-2021 13:13
delphiProfilbillede★★★★★
(6876)
Fra https://www.youtube.com/watch?v=RNgsN2JMI_Q

Termometerdata for USA se



Og efter NASA' forfalskninger se



Man skal leve i sin egen lille forestillingsverden for ikke at kunne se at der er noget larmende galt.
27-05-2021 17:12
Robert Wagner
★★★☆☆
(547)
Igen, nix, nul og nada.

USHCN RAW vs. UHSCN FINAL.

Selvfølgelig er der forskel.

NASA siger korrektion, du siger snyd, værsgo at fremlægge beviser for snyd.

(Nasa har fremlagt metoder til korrektion).
27-05-2021 18:01
Peder Kruse
★★☆☆☆
(192)
Du ligger under for blind faith Robert, hvis du ikke kan få øje på den belejlige manipulation af specielt fortidige rå data.
27-05-2021 19:25
Robert Wagner
★★★☆☆
(547)
Peder Kruse skrev:
Du ligger under for blind faith Robert, hvis du ikke kan få øje på den belejlige manipulation af specielt fortidige rå data.


Så du antager, at jeg tror blind på eksperterne (blind faith).

Nej, jeg kan få øje på forskel i raw og final data og så undersøger jeg, hvordan man kommer fra RAW til FINAL.

De metoder der bliver brugt for at komme fra RAW til FINAL er tilgængelige.

Det burde være ret nemt at påvise, hvor i den process der bliver snydt.

"Det ligner snyd, så det må være snyd", er ikke noget bevis, det er nix, nul og nada.

"Extraordinary claims require extraordinary evidence" Carl Sagan

Hvis man mener NASA snyder, så skal man komme med noget bedre end "det ligner snyd".

http://berkeleyearth.org/understanding-adjustments-temperature-data/
Redigeret d. 27-05-2021 19:28
27-05-2021 22:20
kfl
★★★★★
(2159)
Robert Wagner

Det er et rigtig godt og retvisende link du har fundet.

Husk:
"Der kommer ikke bedre kød ud af en kødhakkemaskine end hvad man kommer i den ."

eller med andre ord

"Der kommer ikke bedre statistiske analyser ud af data end kvaliteten af de data man benytter"

Dette betyder, at man selvfølgelig må checkke de data man bruger og om nødvendigt justere dem på en objektiv måde.

Denne justering betegner man inden for meteorologien som "homogenisering".

Klematis' vås hører ikke hjemme i en seriøs debat lige så vel som Frank Lanser's, Jens Morten Hansen's, Jørgen Petersen's eller andre sølvpapirs hattes indlæg.
Redigeret d. 27-05-2021 22:23
28-05-2021 13:50
Peder Kruse
★★☆☆☆
(192)
Robert Wagner

"Temperature stations in the U.S. are mainly operated by volunteer observers (the Cooperative Observer Network, or co-op stations for short). Many of these stations were set up in the late 1800s and early 1900s as part of a national network of weather stations, focused on measuring day-to-day changes in the weather rather than decadal-scale changes in the climate"

Hvordan sætter man en T-målestation op til at registrere decadal-scale changes in the climate frem for day-to-day changes in the weather. En periodisk kalibreret troværdig T-målestation registrere en rå absolut temperatur uden yderligere fortolkning, som ikke hører til i registreringsfasen.

"Nearly every single station in the network in the network has been moved at least once over the last century, with many having 3 or more distinct moves"

At kompensere for disse mange flytninger årtier efter datafangst er i bedste fald problematisk og efterlader et stort rum for indførsel af uvidenskabelige biasfejl. De mange flytninger indebærer skift op og ned, og de rå data vil statistisk udjævne hinanden langt bedre end de allerstørste anstrengelser


"Most of the stations have changed from using liquid in glass thermometers (LiG) in Stevenson screens to electronic Minimum Maximum Temperature Systems (MMTS) or Automated Surface Observing Systems (ASOS). Most of the stations have changed from using liquid in glass thermometers (LiG) in Stevenson screens to electronic Minimum Maximum Temperature Systems (MMTS) or Automated Surface Observing Systems (ASOS). There is a very obvious cooling bias in the record associated with the conversion of most co-op stations from LiG to MMTS in the 1980s"

Hvis man etablerer en T-målestation med en LiG og en MMTS, vil logning af de to datasæt kunne åbenbare funktionen mellem disse data, og hvis man forsøger sig med flere forskellige målere ville man få et udtryk for målernes usikkerhed bag data. Hvad en forskel på 0.5° på maksimum ved de fleste målere bevirker, afhænger af hvordan minimum temperaturen adskiller sig mellem de to målertyper og kunne være interessant. Hvis datatilretning ifølge denne påstand skal være troværdig, er jeg ikke i tvivl om at disse tests er udført og dokumenteret forlængst


"Time of observation changes from afternoon to morning also can add a cooling bias of up to 0.5 C, affecting maximum and minimum temperatures similarly. The reasons why this occurs, how it is tested, and how we know that documented time of observations are correct (or not) will be discussed in detail in the subsequent post"

Ja det kunne være spændende at læse. Tidspunkt for minimum eller maksimum kan flytte sig på tværs af et døgnskifte i forbindelse med selve TOO skiftet, men hvordan såvel maksimum som minimum skulle miste op mod 0.5° i den situation forekommer mig lidt spekulativt. Husk at det er decadal-scale changes in the climate der er interessante.

"There are also significant positive minimum temperature biases from urban heat islands that add a trend bias up to 0.2 C nationwide to raw readings"

At koge UHI effekten ned til et opkog på op til 0.2° øger ikke troværdigheden bag alle disse datamanipulationer. Hvor optræder UHI ? Hvor optræder UHI ikke ? Hvor stor effekt har den aktuelle vind hastighed og retning på målingerne ? Hvilket år startede UHI ? Påvirkes maksimum ikke af UHI i vindstille vejr ? Desuden udgør UHI en del af den menneskeskabte globale opvarmning, og et geografisk jævnt fordelt netværk af T-målestationer ville give UHI sin naturlige vægtning i den resulterende temperatur.

Pairwise Homogenization Algorithm (PHA) Adjustments og Infilling går ud på at tilrette rå data op mod et forventet resultat. Man renser virkeligheden for ekstremer ved at udglatte og forringe opløsningen af data og ender således op med - dada - det forventede resultat.

Hele den proces som de rå data udsættes for i denne kværn efterlader langt mindre information med langt mere menneskabt bias, totalt blottet for troværdighed.

"Hopefully this (and the following two articles) should help folks gain a better understanding of the issues in the surface temperature network and the steps scientists have taken to try to address them"

One down Two to go.
28-05-2021 15:22
Robert Wagner
★★★☆☆
(547)
Peder Kruse skrev:
Robert Wagner

"Temperature stations in the U.S. are mainly operated by volunteer observers (the Cooperative Observer Network, or co-op stations for short). Many of these stations were set up in the late 1800s and early 1900s as part of a national network of weather stations, focused on measuring day-to-day changes in the weather rather than decadal-scale changes in the climate"

Hvordan sætter man en T-målestation op til at registrere decadal-scale changes in the climate frem for day-to-day changes in the weather. En periodisk kalibreret troværdig T-målestation registrere en rå absolut temperatur uden yderligere fortolkning, som ikke hører til i registreringsfasen.


Det er jo det han siger, stationerne blev sat op til at holde øje med daglig variation, det kan ikke forventes, at man kan bruge disse data til at observere ændring gennem årtier, uden at behandle rådata.


"Nearly every single station in the network in the network has been moved at least once over the last century, with many having 3 or more distinct moves"

At kompensere for disse mange flytninger årtier efter datafangst er i bedste fald problematisk og efterlader et stort rum for indførsel af uvidenskabelige biasfejl. De mange flytninger indebærer skift op og ned, og de rå data vil statistisk udjævne hinanden langt bedre end de allerstørste anstrengelser



Det er vist det man kalder et postulat. Uden yderlige undersøgelse eller belæg, hører det til kategorien nix, nul og nada.


"Most of the stations have changed from using liquid in glass thermometers (LiG) in Stevenson screens to electronic Minimum Maximum Temperature Systems (MMTS) or Automated Surface Observing Systems (ASOS). Most of the stations have changed from using liquid in glass thermometers (LiG) in Stevenson screens to electronic Minimum Maximum Temperature Systems (MMTS) or Automated Surface Observing Systems (ASOS). There is a very obvious cooling bias in the record associated with the conversion of most co-op stations from LiG to MMTS in the 1980s"

Hvis man etablerer en T-målestation med en LiG og en MMTS, vil logning af de to datasæt kunne åbenbare funktionen mellem disse data, og hvis man forsøger sig med flere forskellige målere ville man få et udtryk for målernes usikkerhed bag data. Hvad en forskel på 0.5° på maksimum ved de fleste målere bevirker, afhænger af hvordan minimum temperaturen adskiller sig mellem de to målertyper og kunne være interessant. Hvis datatilretning ifølge denne påstand skal være troværdig, er jeg ikke i tvivl om at disse tests er udført og dokumenteret forlængst



Tja, det er de...


"Time of observation changes from afternoon to morning also can add a cooling bias of up to 0.5 C, affecting maximum and minimum temperatures similarly. The reasons why this occurs, how it is tested, and how we know that documented time of observations are correct (or not) will be discussed in detail in the subsequent post"

Ja det kunne være spændende at læse. Tidspunkt for minimum eller maksimum kan flytte sig på tværs af et døgnskifte i forbindelse med selve TOO skiftet, men hvordan såvel maksimum som minimum skulle miste op mod 0.5° i den situation forekommer mig lidt spekulativt. Husk at det er decadal-scale changes in the climate der er interessante.

"There are also significant positive minimum temperature biases from urban heat islands that add a trend bias up to 0.2 C nationwide to raw readings"

At koge UHI effekten ned til et opkog på op til 0.2° øger ikke troværdigheden bag alle disse datamanipulationer. Hvor optræder UHI ? Hvor optræder UHI ikke ? Hvor stor effekt har den aktuelle vind hastighed og retning på målingerne ? Hvilket år startede UHI ? Påvirkes maksimum ikke af UHI i vindstille vejr ? Desuden udgør UHI en del af den menneskeskabte globale opvarmning, og et geografisk jævnt fordelt netværk af T-målestationer ville give UHI sin naturlige vægtning i den resulterende temperatur.

Pairwise Homogenization Algorithm (PHA) Adjustments og Infilling går ud på at tilrette rå data op mod et forventet resultat. Man renser virkeligheden for ekstremer ved at udglatte og forringe opløsningen af data og ender således op med - dada - det forventede resultat.

Hele den proces som de rå data udsættes for i denne kværn efterlader langt mindre information med langt mere menneskabt bias, totalt blottet for troværdighed.

"Hopefully this (and the following two articles) should help folks gain a better understanding of the issues in the surface temperature network and the steps scientists have taken to try to address them"

One down Two to go.


Så har du ikke læst om, at man udsætter korrektionsalgorithmerne for syntetiske data, for at teste, om de indfører kunstig bias...

"Forekommer mig", "synes", "det virker som om" etc....

Det minder mig mest af alt om: "Horisonten forekommer mig at være flad, ergo må jorden være flad."

Spekulationer, gisninger, insinuendo og personlig holdning, intet håndfast i dine kommentar.

Eller med andre ord, nix, nul og nada...

https://cp.copernicus.org/articles/8/89/2012/
28-05-2021 18:10
delphiProfilbillede★★★★★
(6876)
UHI eksperiment i Oslo 2007 http://www.climate4you.com/OsloUHI%2020070903.htm



Bilen med en temperaturmåler kører fra oplandet til Oslo gennem byen og ud i tyndt befolket område igen. Temperaturen når at stige hele 7 grader når den er højest i centrum af byen.
Redigeret d. 28-05-2021 18:11
28-05-2021 22:14
delphiProfilbillede★★★★★
(6876)
Reykjavik Island her ligger målestationen centralt i byen se



Og Stationens målinger se



Her udviklingen i energiforbruget på Island se



Den voldsomme vækst fra 2005 frem til i dag skal tilskrive store vand- og geotermiske kraftværker som yder strøm til en voksende aluminiums industri på øen.

Det interessante er jo det støt stigende energiforbrug fra 1980 frem til i dag. Og det er gået til at forsyne flere og flere huse i Reykjavik med varme som siver til omgivelserne. Herunder energi til flere og flere biler som kører rundt i byen og udleder varme.

Temperaturerne fra 1980 til i dag fra en så central placeret temperaturmåler er ikke korrigeret for UHI overhovedet, selv om energiforbruget i byen har været stærkt stigende siden 1980!!
Redigeret d. 28-05-2021 23:13
28-05-2021 22:32
delphiProfilbillede★★★★★
(6876)
Udviklingen i registrerede biler på Island



Og temperaturmåleren står klods op af en af byens mest trafikerede veje og tilmed også nær store bygninger som lækker varme.


Redigeret d. 28-05-2021 22:38
28-05-2021 22:51
delphiProfilbillede★★★★★
(6876)
Og en måler Downtown Shanghai omgivet af tæt byggeri i en radius af 25 km i en by med 24 mio. indbyggere der bruger energi



Mon ikke dette temperaturforløb skulle have været korrigeret lidt mere for den varmeudvikling der har været fra den ekstreme stigning der har været i det kinesiske energiforbrug over de sidste 40 år



Og Teheran



En temperaturmåler klods op af lufthavnen hvor der er bygget massivt omkring og hvor energiforbruget er eksploderet over de sidste 40 år


Redigeret d. 28-05-2021 23:07
29-05-2021 12:43
Robert Wagner
★★★☆☆
(547)
@Delphi

Og? Du behøver ikke bevise at UHI findes.

Det er jeg og dem, der laver temperaturmodellerne godt klar over.

Du mangler at vise, at UHI er skyld i temperaturstigningen i de globale modeller.

Men du har intet andet end se her, det ser ud til at yemperatutstigninger passer med stigningen i energiforbrug.

Jeg troede ellers, at jeg har gjordt det helt klart, i hvilken kategori sådanne sammenligninger/påstande falder...

"Horizonten ser flad ud, Jorden må være flad"

Effekten af stationer med UHI bias er meget nemt at undersøge, idet man laver kørsler i temperaturmodeller med og uden disse stationer.

Det viser sig at PHAer stort set fjerner effekten af UHI og indflydelsen af UHI stationer på globale temperatur modeller er mikroskopisk.

Jeg spurgte efter, hvor der snydes, og igen
nix, nul og nada.


Til gengæld eksisterer der rigeligt med forskning, der netop har undersøgt effekten af UHI på temperaturmodeller:

"According to all four proxy measures used to identify station environments that are currently urban, there is
consistent evidence that urban stations have a systematic bias relative to rural stations throughout the USHCN period of record. This bias has led to an apparent urban warming signal in the unhomogenized data that accounts for approximately 10 to 20 percent of total rise in USHCN minimum temperatures averaged over the CONUS for the period since 1895, and 5 to 8 percent of the rise over the past 50 years. This quantification of urban bias can now be used along with previous assessments of other sources of bias (time of observation, location and instrument changes) to form a more comprehensive assessment of bias in the U.S. surface temperature record. Homogenization of the monthly temperature data via NCDC's Pairwise Homogenization Algorithm (PHA) removes the majority of the apparent urban bias, especially over the last 50 to 80 years. Moreover, results from the PHA using the full set of Coop station series as reference series and using only those series from stations classified as rural are broadly consistent, which provides strong evidence that the reduction of the urban warming signal by homogenization is a consequence of the real elimination of an urban warming bias present in the raw data rather than a consequence of simply forcing agreement between urban and rural station trends through a spreading of
the urban signal to series from nearby stations."

"Finally, an evaluation of the homogenization of USHCN temperature series using subsets of rural-only and urban-only reference series from the larger U.S. Cooperative Observer (Coop) Network suggests that the composition of Coop stations surrounding USHCN stations is sufficiently "rural" to limit the aliasing of urban heat island signals onto USHCN version 2 temperature trends during homogenization."

"This work provides an important
empirical test of the effectiveness of temperature adjustments similar to Vose et al. [2012], and
lends support prior work by Williams et al [2012] and Venema et al [2012] that used synthetic
datasets to find that NOAA's pairwise homogenization algorithm is effectively removing
localized inhomogeneities in the temperature record without introducing detectable spurious
trend biases."
Redigeret d. 29-05-2021 12:52
29-05-2021 14:55
Peder Kruse
★★☆☆☆
(192)
LiG to MMTS shift

Hvad en forskel på 0.5° på maksimum ved de fleste målere bevirker, afhænger af hvordan minimum temperaturen adskiller sig mellem de to målertyper og kunne være interessant


Without adjustments to the data, largescale area averages of mean maximum and minimum
temperature could have biases as large as 0.4° and
0.3°C, respectively, and even larger for the mean
diurnal temperature range (0.7°C). For the mean
temperature, the recommended bias correction is
considerably less (about 0.06°C)


...og da vi taler om decadal-scale changes in the climate, må vi kompensere 0.06+/-0.02K på middelværdien, hvilket skal ses i lyset af den øvrige 'støj' i det omgivende miljø fra vind og vejr.
29-05-2021 17:26
delphiProfilbillede★★★★★
(6876)
Det helt principelle for at finde proxy temperaturen for Danmark ud fra 3 temperaturmålinger se

Ålborg



København



Og Sylt



NU har GISS så renset og homogeniseret dataene. Og den sorte kurve skal herefter repræsentere den aktuelle temperatur som har været over den givne årrække på stedet. Og det vil sige at der er korrigeret for UHI for København.

Og det helt principelle spørgsmål er havd er begrundelsen for at rette de gamle temperaturer ned på Ålborg-dataene, og hvorfor skal skal København-dataene ikke rettes ned pga. UHI. Og man kunne med rette påstå at Sylt-dataene de sidste 20 år var for høje og reelt burde homogeniseres ned, pga. en fejl i temperaturmålingerne.

Eller der er frit spil for svindel og snyd ved denne Homogenisering af data..
Redigeret d. 29-05-2021 17:32
29-05-2021 20:06
delphiProfilbillede★★★★★
(6876)
https://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/5015/pepke_pedersens_og_lansneras_nye_peer_rev_artikel_andrer_forstaelsen_af_globale_temperaturer.html
29-05-2021 20:17
Robert Wagner
★★★☆☆
(547)
Og man kunne med rette påstå at Sylt-dataene de sidste 20 år var for høje og reelt burde homogeniseres ned, pga. en fejl i temperaturmålingerne.


Og det kunne man fordi?

Men det er også ligegyldigt, idet du stadig mangler at påvise at UHI stationer væsentligt påvirker globale temperaturmodeller.

Der er en del peer-reviewed papers, der siger det modsatte.

Så stadig, nix, nul og nada.
29-05-2021 21:11
delphiProfilbillede★★★★★
(6876)
Fra https://www.klimadebat.dk/forum/giss-gchn-temperatur-homogenisering-og-amo-d12-e3885.php

Prøv maske lige at tænke over hvad det betyder mht. manipulering af data: adj – homogenized: urban stations in "Cleaned data" are dropped or adjusted to have the same long term trend as the surrounding rural stations
Redigeret d. 29-05-2021 21:12
30-05-2021 09:13
Robert Wagner
★★★☆☆
(547)
Hvorfor er det så et problem, at man udligner/fjerner dataserier, der er påvirket af UHI?

Det mangler du igen at påvise.

Jeg tænker, at det gør det ret tydeligt, at du bare vil holde fast i fortællingen om snyd/manipulation, selvom du har nix, nul og nada.
30-05-2021 18:14
delphiProfilbillede★★★★★
(6876)
Temperaturserier for Sydamerika manipuleret se http://euanmearns.com/adjusting-measurements-to-match-the-models-part-1-surface-air-temperatures/
31-05-2021 08:09
Robert Wagner
★★★☆☆
(547)
Endnu en omgang, "Det ligner snyd, derfor er må det være snyd"...
31-05-2021 14:27
delphiProfilbillede★★★★★
(6876)
Hvorfor er det så et problem, at man udligner/fjerner dataserier, der er påvirket af UHI?


Klimavidenskabens soldater og deres tro. Det minder mest af alt om et dybt religiøs gruppe der har forskanset sig dybt i Amazonas skovene for samlet at gi' hinanden uforstyrret ret i de dybere religiøse forståelser af den vigtige sag.

Det er jo dobbelt slemt! Man homogeniserer data, på en måde så alle værdier for et område 'løftes' op i niveau med de varme temperaturer for byernes UHI. Når man så bagefter fjerner byerne med UHI så har den sørme ingen betydning for den endelige temperatur for regionen eller for hele verdenen.

Hvor dum har man love at være!
Redigeret d. 31-05-2021 14:28
31-05-2021 17:31
Robert Wagner
★★★☆☆
(547)
Tror lige, du skal læse den her igen...

http://berkeleyearth.org/understanding-adjustments-temperature-data/
Tilknyttet billede:

Side 1 af 3123>





Deltag aktivt i debatten NASA's temperatursvindel:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
NASAs fantasimodel om ozonlaget305-02-2010 11:00
NyhederDato
Nasas CO2-satellit faldt ned24-02-2009 09:28
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik