Husk mig
▼ Indhold

Nils-Axel Möner er død


Nils-Axel Möner er død25-10-2020 17:29
kfl
★★★★★
(2064)
Nils-Axel Mörner er død.
Han var den nulevende geolog, jeg beundrede mest af alle. Han havde et enormt overblik over fagene geologi/geofysik og 'verdens tilstand' - Mælkevejens, Solsystemets og Jordens processer. Han kunne deltage begavet og belæst i praktisk taget enhver astronomisk, geofysik og geologisk diskussion.

Han grundlagde de metoder, der efter disputatsen i 1969 i praksis muliggjorde at opdele havniveauforandringer i eustatiske (rene havniveuforandringer) og isostatiske forandringer (lokale forandringer som følge af jordskorpebevægelser).

Han grundlagde brugen af Kattegat som verdens bedste 'Sea Level Laboratory'. Han forklarede de skiftende vandstande og klimaforandringer med bla Milankovitch-svingningerne, som i begyndelsen blev anset for 'kosmisk overtro', men som ingen idag betvivler. Han var først til at forstå de tilsyneladende paradoxale mekanismer, der får havet til at stige på den nordlige halvkugle, når Grønlands iskappe vokser - og omvendt. Også dette er nu mainstream-viden. Han var i en lang årrække formand for Unescos internationale kommission for kvartærgeologi, indtil han talte IPCC imod og beskrev 'klimaløgnen'.

Derefter satte IPCC-støtterne alt ind på at bagvaske Mörner med omtrent hvad som helst. Han skrev ca 650 afhandlinger og var uden sammenligning den flittigste og mest originale havniveauforsker, verden nogensinde har set. Men de bevillingshungrende forskere i IPCC-omegnen rottede sig sammen og holdt helt op med at nævne hans banebrydende arbejder. Det gælder bla en kæmpeudgivelse fra OECD om havniveauforandringer, hvori der opregnes mere end 3.000 artikler om emnet, men ingen af Mörner. Og folk som mig, der citerede ham, røg også på den 'sorte liste'.

En lignende bagvaskelseskampagne havde han allerede været udsat for under den svenske atomkraftdebat i 1970-80'erne, hvor han i talrige artikler dokumenterede både store og små neo-tektoniske bevægelse i Sveriges undergrund, og at driften af svenske A-værker og plantagte A-affaldsdepoter 'inte als' var som Kärnkraftinspektionen fortalte. Dermed blev han også en vigtig kilde til, at Birte Weiss som dansk indenrigsminister fik svenskerne presset til at lukke A-kraftværket Barsebäck kun 18 km fra Rådhudpladsen i København.

Da han var omkring 80 grundlagde han sammen med nogle af verdens mest velmeriterede geofysikere foreningen Geoethics, der skulle beskytte sund videnskab mod bevillingshungrende forskeres flokmentalitet og forhånelse af anderledes tænkende. Han repræsenterede alt det, man kan forvente af en stor videnskabsmand: Originalitet, ærlighed, belæsthed, produktivitet og videnskabsetisk samvittighed.

Nu er han død, "but his soul goes marching on". Æret være hans minde.

Kopier fra prof Jens Morten Hansen Facebook side.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 25-10-2020 17:29
25-10-2020 22:03
Kosmos
★★★★★
(4988)
Kopier fra prof Jens Morten Hansen Facebook side

- mere om samme emne:

Professor Nils-Axel Mörner, who died on Friday October 16 aged 83 after a short illness, knew more about sea level than did Poseidon himself. He wrote more than 650 papers on the subject in his long and distinguished career. He became even more well-known after his retirement than before it, because he decided to take the risk of publicly opposing the false notion, profitably peddled by the Intergovernmental Panel on Climate Change et hoc genus omne, that global warming would cause many meters of sea-level rise...
25-10-2020 22:42
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Synd at Möner ikke fik dette med.
Det havde måske ændret hans syn på fremtidens vandstandsstigninger.

https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2020/09/14/glaciers-breaking-antarctica-pine-island-thwaites/?fbclid=IwAR0O8zZgr3lmK9RYfDAA4RiRpjMr-IIhlBiAr8XnOZs8PFtRlxgXMX_eQC0
25-10-2020 23:03
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Peter Villadsen skrev:
Synd at Möner ikke fik dette med.
Det havde måske ændret hans syn på fremtidens vandstandsstigninger.

https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2020/09/14/glaciers-breaking-antarctica-pine-island-thwaites/?fbclid=IwAR0O8zZgr3lmK9RYfDAA4RiRpjMr-IIhlBiAr8XnOZs8PFtRlxgXMX_eQC0


Nej vel - der er da vel ikke revet sig noget is løs.

2017 brækkede Larsen C Iceberg A-68 fra hovedlandet som Möner altså så. Et stykke is med et areal på 5800 Km2 som var 200 m tyk.

Se https://www.youtube.com/watch?v=9AUPafem5fQ

Det andet der er da i småtingsafdelingen.
Redigeret d. 25-10-2020 23:05
25-10-2020 23:21
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Det andet der er da i småtingsafdelingen.


Er det fordi du ikke kan læse engelske artikler eller fordi du ikke gider læse eller fordi du ikke kan forstå en sammenhæng?
26-10-2020 06:36
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Der er igen grund til at blæse et bagatel problem op til hulens masse.
26-10-2020 07:16
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Jørgen Petersen skrev:
Der er igen grund til at blæse et bagatel problem op til hulens masse.


Sygelig kommentar.
26-10-2020 07:23
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Det er da let at se hvad der koster masser af menneskeliv og hvad der ikke gør.
26-10-2020 08:38
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Jørgen Petersen skrev:
Det er da let at se hvad der koster masser af menneskeliv og hvad der ikke gør.


Diskussionen handler om hvad der sker ved 2, 3 og 4 graders opvarmning, som vi går mod nu.

Så at blive ved med at gentage den samme idiotiske frase er sygt og vidner om stærke begrænsninger i evnen til at forstå.
Er det fordi du ikke kan forstå det eller er du bare en højreekstrem spambot?
26-10-2020 15:32
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Ingen højere?

Det kolde vand i verdenshavene og de store mængder af is ved polerne holder temperaturen nede. Derfor er der ingen grund til bekymring.
26-10-2020 15:41
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Jørgen Petersen skrev:
Ingen højere?

Det kolde vand i verdenshavene og de store mængder af is ved polerne holder temperaturen nede. Derfor er der ingen grund til bekymring.


Det er jo ved at køre fuldstændig af sporet. Vi taler om måske helt op til 1/100 grad i oceanernes 700 m øverste vandmasser på 10 år.



Der er så sandelig tale om global opvarmning angmass. Om ikke ret længe så angriber alt den varme nord og sydpolens ismasser og så er de borte og glofstrømmen er lagt ned og stopper.
Redigeret d. 26-10-2020 15:48
26-10-2020 20:01
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Virkelighedens verden, SST, overfladetemperaturen i Oceanerne i middel.
Se stigningen
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 26-10-2020 20:23
26-10-2020 20:35
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Med så kraftige temperatur stigninger burde isen ved polerne for længst være smeltet bort. Mig bekendt er der fortsat masser at is ved polerne, og det specielt om vinteren.
27-10-2020 00:11
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Vi taler om lidt over 4000 Gton som er smelt siden afsmeltningen af is startede



Samlet er der 2,9 mio. Gton på grønland så 0,1 % af isen er smeltet.
27-10-2020 00:27
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)


Hvad mon forklarer temperaturstigningen fra 1900 til 1950 hvor der ingen menneskeskabt co2 fra i atmosfæren

27-10-2020 06:05
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Hvad mon forklarer temperaturstigningen fra 1900 til 1950 hvor der ingen menneskeskabt co2 fra i atmosfæren

Tilknyttet billede:

27-10-2020 06:35
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Frem til 1950 var det atmosfæriske indhold af CO2 kun meget svagt stigende. Alligevel steg temperaturen pænt i tidspunktet fra 1900 til 1945, som det ses.
Redigeret d. 27-10-2020 06:36
27-10-2020 07:45
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Det er svært for enkelte st forstå sammenhænge.
Selv aflæse en simpel graf kan være svært.
27-10-2020 15:28
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Peter Villadsen skrev:
Hvad mon forklarer temperaturstigningen fra 1900 til 1950 hvor der ingen menneskeskabt co2 fra i atmosfæren


Og igen er det tydelig at klimaindustrien forfalsker data

Se de to grafer smeltet sammen se



Kuldeperioden omkring 1910 er fjernet i forhold til denne graf


Redigeret d. 27-10-2020 15:57
27-10-2020 15:35
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Stigningen i temperaturen fra 1910 til 1945 må jo ikke være for stor.
27-10-2020 19:09
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Men det må den fra 1945 til 2020 gerne.
27-10-2020 21:15
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Ja for her ligger CO2-udledningen markant højere.
27-10-2020 21:55
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Jørgen Petersen skrev:
Ja for her ligger CO2-udledningen markant højere.


Climate Science for Dummies
RE: Prof Nils Axel Mörner fuldstændige fort30-10-2020 18:02
kfl
★★★★★
(2064)
Prof Nils Axel Mörners fuldstændige fort
Prof Nils-Axel Mörner har været en af mine interesseområder. Han er både underholdende og charmerende i sine mange indlæg.

Det der gør ham interessant er, at han formuleret et uindtageligt fort vedr. sine hypoteser.

Dette fort består af følgende påstande:

1) Han selv er en stor kapacitet mht. vandstanden i verdenshavene. I mange tilfælde er han ene forfatter på hans artikler. Han hævder desuden, at han er den eneste kapacitet inden for området

2) IPCC og deres associerede ideologer er upålidelige. Dette beskriver han også ved udtrykket "sea-level-gate".

3) Han lægger stor vægt på egene observationer, hvor træer langs kyster er sikre beviser

4) IPCC og andre, der baserer sig på satellitmålinger og tidsvandsmålinger, er blot en subjektive fortolkning og er derfor upålidelige

5) Tidevandsmålinger langs kysterne er upålidelige pga. af landssænkninger

Ud fra disse påstande, kan Nils-Axel Mörner til ethvert tidspunkt afvise alt, der ikke stemmer overens med hans egne teorier. Et fuldstændigt fort.

Derfor vil Prof Nils-Axel Mörner altid gå sejrrig ud af en debat og han vil igen og igen blive bekræftet i sin egen opfattelse.

Det er ikke ualmindeligt, at Skeptikerne her på denne side og på Klimarealisterne.dk har opbygget tilsvarende forter.

Klimaskeptikerne tilbedelse af Nils Axel Mörner viser, at de ikke har forstået ret meget af hvad videnskab er.
Redigeret d. 30-10-2020 18:07
30-10-2020 20:20
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
CO2-debatten handler ikke videnskab men derimod om politik. Sagt på en anden måde, så er der ingen saglig begrundelse for dels at skræmme den brede befolkning men alverdens katastrofer p.g.a. GW og dels at bruge en hulens masse penge på noget som ikke udgør noget reelt problem.
30-10-2020 22:09
kfl
★★★★★
(2064)
Jørgen Pedersen

I hvor er du en tumpe.

Du kommer med et idiotisk indlæg, der intet har med Mörner at gøre.

Stop med det spam.
31-10-2020 08:21
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
@ kfl

Som tidliger nævnt så er CO2- og klimadebatten fuldstændig kørt af sporet. Denne debat (eller dette problem) har ikke noget med opbygning af forter at gøre, men derimod om, at et rent bagatel problem er blevet blæst op, som om det er jordens undergang. Dette er der god grund til løbende at rette opmærksomheden imod.
RE: Falsificerer, verificerer og videnskab10-11-2020 15:17
kfl
★★★★★
(2064)
vedr. Nils Axel Mørner

En af de centrale ting i forbindelse med videnskab , er man udtaler sig så præcist, at man kan falsificere påstande enten i forhold til data eller etableret viden.

Her er to eksempler:

1: Vandstanden i verdenshavene vokser, konstant eller aftager.

2: Vandstanden i verdenshavene vokser med 5 mm pr år.

Den første påstand er en tautologi, som man ikke kan falsificeres.

Den anden påstand er et videnskabeligt udsagn, idet den faciliteres.

Mange af Nils Axel Mørner udsagn kan ikke falsificeres. Han hævder, at han er den eneste forsker inden i verden inden for vandstanden i verdenshavene og alle andre, der udtaler sig er tåber.

Dette betyder, at han kan afvise al kritik og dermed gå sejerrigt ud af enhver debat. Ingen af hans udsagn kan falsificeres. Han har et uindtageligt fort.

Når det gælder klimarealisterne, ja så hævder de, at arbejde på et videnskabeligt grundlag, men langt hen ad vejen, er det så løse påstande, som man ikke kan falsificeres.

Jeg har mine tvivl om klimarealisterne/jp forstår dette.
10-11-2020 17:19
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
@ kfl

Det er ren udenom snak, som du her kommer med.

Dels kan man i en debat ikke opbygge forter, som man kan i en krig. Man kan derimod fremlægge argumenter og synspunkter, som er umulige (eller næsten umulige) at argumentere imod. Gør man det så har man forstået sagens kerne godt og grundigt. Et sådant argument kan f.eks. være hvis man siger, at IPCC og de såkaldte klimaforskere har en stor interesse i at overdrive problemerne i relation til GW, og at man derfor skal være meget kritisk overfor deres udsagn. Det kan f.eks. også være hvis man siger er der 500 - 600 gange så mange mennesker, som mister livet p. g. a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er af naturkatastrofer med mere, og at dette forhold siger meget om hvad der er små og hvad der er store globale problemer.

Dels er CO2- og klimaproblemet primært et politisk problem og kun i meget ringe grad et videnskabeligt problem. Alt ævl om videnskab og videnskabelig metode bliver hermed trængt i baggrunden.
15-11-2020 10:39
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Værsgo at dokumentere de finansielle interesser for IPCC forskere, som arbejder gratis for IPCC.
15-11-2020 12:17
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Hele den såkaldte grønne omstilling bygger på folkelig opbakning. For at få det bruger man frygt som våben. I øvrigt taler alle de vilde overdrivelser, som der er lavet i tidens løb for sig selv.
15-11-2020 12:24
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Fremdriften i omstillingen til VE er skiftet til økonomiske grunde.
VE er billigst i længden.
15-11-2020 12:32
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Det har man sagt i mange årtier. Resultaterne taler for sig selv.
Tilknyttet billede:

15-11-2020 12:35
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
VE står for væksten i energi sektoren på global plan.
De fossile er færdig.
15-11-2020 12:35
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Den faktiske udvikling siger noget helt andet.
15-11-2020 12:36
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Nej, over halvdelen af ny kapacitet kommer fra VE.
15-11-2020 16:49
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Den faktiske udvikling ind til nu.
Tilknyttet billede:





Deltag aktivt i debatten Nils-Axel Möner er død:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bjørn Lomborg og bi-død114-07-2017 15:36
Solens liv og Jordens død.3131-12-2016 12:06
Er kapitalismen død..1827-09-2012 20:59
Nils-Axel Mörner/Cuxhaven-vandstand805-12-2011 23:56
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik