NOAA:Data show no recent slowdown in global warming

Men har du seriøs dokumentation på, at NOAA bruger invalide data for at manipulere eller har du ikke?

Lars Buhrkall skrev:

Morten Riber skrev:
striben af afsløringerne

Jeg vil også gerne have at vide hvilke afsløringer der er tale om. Hvis der er en hel stribe, må du enkelt kunne komme med adskillige eksempler.

Det ville være bedrøveligt, hvis du har. Og hvis du virkeligt har ret, så vil der være andre institutioner, der senere vil komme med en anden og mere retvisende konklusion.

Morten Riber skrev:
Det afgørende er at der har været masser af dem, ...

NA Nielsen: Næh det er såmænd overhovedet ikke bedrøveligt, det vil være helt normalt. Langt det meste forskning er forkert. Det er velkendt. Journalister ved det ikke

Mikael Obelitz skrev:

NA Nielsen: Næh det er såmænd overhovedet ikke bedrøveligt, det vil være helt normalt. Langt det meste forskning er forkert. Det er velkendt. Journalister ved det ikke

Jeg er glad for, at du korrigerede den udtalelse.
Forskning baseres vel på hypoteser. Derefter bliver hypotesen undersøgt, der laves yderligere undersøgelser og enten bekræftes eller afkræftes hypotesen. Det ender så med afsluttende aseessering, hvor hypotesten skal assesseres af en uvildig instans.
Denne proces er tænkeligt meget langsommelig, det er nok derfor, der er nogen, der mener, at de er istand til at komme med bedre/hurtige forklaringer.
Forsåvidt gælder pausen, så bliver der såmænd en dag en klar og tydelig forklaring på det fænomen. At lave "jump to conclusion" som nogen forsøger, istedet for at afvente den videnskabelige forklaring, bør tages med et meget stort gran salt.

At lave "jump to conclusion" som nogen forsøger, istedet for at afvente den videnskabelige forklaring, bør tages med et meget stort gran salt.

Det forvrøvlede eller nærmere populistiske starter, når det påstås, at det meste forskning er forkert.

Peter Mogensen skrev:
NA ... du påstod ikke bare at den konkrete forskning var "forkert" ... du påstod den var lavet værre end amatør-agtigt.
Du malede et billede af den, der ville være en skandale for Science hvis sandt.

Så nu venter vi jo bare på at redaktøren for Science meddeler sin afgang i skam.

Morten Riber skrev:
Det ville han, hvis det ikke havde været fordi det er politisk korrekt ... Den som løfter brynet risikerer endda selv sin karriere.

Peter Mogensen skrev:

Morten Riber skrev:
Det ville han, hvis det ikke havde været fordi det er politisk korrekt ... Den som løfter brynet risikerer endda selv sin karriere.

Præcis som jeg forudsagde...

Refutation and controversy is seen across the range of research designs, from clinical trials and traditional epidemiological studies [1–3] to the most modern molecular research [4,5]

kfl skrev:
Why Most Published Research Findings Are False

Denne artikel beskæftiger sig med

Refutation and controversy is seen across the range of research designs, from clinical trials and traditional epidemiological studies [1–3] to the most modern molecular research [4,5]

Det er netop områder, hvor der kan være problemer med hypoteser, design, data, mange forklarende variable og analyser samt ønsketænkning fra medicinal-firmaerne eller politikere.

Corollary 6: The hotter a scientific field (with more scientific teams involved), the less likely the research findings are to be true.

I preferred to do it at home, late in the evening... I made myself some tea, put my computer on the table, took my notes from my bag, and used my fountain pen to write down a neat list of research projects and effects I had to produce.... Subsequently I began to enter my own data, row for row, column for column...3, 4, 6, 7, 8, 4, 5, 3, 5, 6, 7, 8, 5, 4, 3, 3, 2. When I was finished, I would do the first analyses. Often, these would not immediately produce the right results. Back to the matrix and alter data. 4, 6, 7, 5, 4, 7, 8, 2, 4, 4, 6, 5, 6, 7, 8, 5, 4. Just as long until all analyses worked out as planned.

Outright fraud is just one potential derailment from truth. Stories like Stapel's are what most people think of when they think about how science goes wrong: an unethical researcher methodically defrauding the public.

But outright fraud is just one potential derailment from truth. And it's actually a relatively rare occurrence.

That science can fail, however, shouldn't come as a surprise to anyone. It's a human construct, after all. And if we simply accepted that science often works imperfectly, we'd be better off. We'd stop considering science a collection of immutable facts. We'd stop assuming every single study has definitive answers that should be trumpeted in over-the-top headlines. Instead, we'd start to appreciate science for what it is: a long and grinding process carried out by fallible humans, involving false starts, dead ends, and, along the way, incorrect and unimportant studies

kfl, du er underholdende. Først præsenterer du et studie, som, hvis det var sandt, ville betyde, at alle de etablerede, forskningsunderstøttede temperaturdatasæt, der viser lavere eller helt manglende temperaturstigning i det nye årtusind er forkerte. Der var slet ingen pause alligevel! Og de dusinvis af forskningsartikler, der forklarer den lavere stigningstakt på meget forskellig vis, er så også forkerte

Whistleblowers have told the committee, according to Smith's letter, that Thomas Karl — the director of NOAA's National Centers for Environmental Information, which led the study — "rushed" to publish the climate study "before all appropriate reviews of the underlying science and new methodologies" used in the climate data sets were conducted