Nobels Fredspris til Al Gore og IPCC

Al Gores film "En Ubekvem Sandhed" indeholder ni fejl forårsaget af for meget overdrivelse og for lidt fakta. Den kendelse har dommer Michael Burton afsagt i den britiske landsret.

Kosmos: Hvad er det, du mener er fusk på...[MST side]

In what is a rare judicial ruling on what children can see in the class-room, Mr Justice Barton was at pains to point out that the "apocalyptic vision" presented in the film was politically partisan and not an impartial analysis of the science of climate change

ud af en stikprøve på 928 videnskabelige artikler om globale klimaforandringer i perioden 1993-2003 ikke var en eneste som anfægtede teorien om

On the skeptical side, the survey has often been used to create the impression that most scientists were not in support of anthropogenic causes of ongoing climate change: Specifically, it was noted that "For example more climate scientists 'strongly disagree' than 'strongly agree' that climate change is mostly the result of anthropogenic causes." This interpretation is certainly biased.

Climate change is mostly the result of anthropogenic causes.

Christoffer Bugge Harder skrev:
Hvor i AIC påstår Gore noget om, at videnskab er "Sandheden"?

Hvis det pludselig bliver meget koldere, har teorien om menneskeskabt global opvarmning et problem, ja. Og hvis en selvmordskandidat springer ud fra et højhus og bliver hængende i luften, har Tyngdeloven også et problem. Men med vor bedste, nuværende viden er det nok ikke liige det mest realistiske og fornuftigste at forlade sig på, tror du vel?

Hvor vil du helt præcist hen med denne indvending?
.

Ligesom den engelske dommer er Jens Hesselbjerg overordnet set ikke i tvivl om kvaliteten af det arbejde, som delepartneren af Nobels Fredspris har udført.

»Det er nogle detaljer. Overordnet set synes jeg faktisk, det er lødigt,« siger Jens Hesselbjerg.

Angående den britiske dom er der så flere punkter, hvor Gore bruger dårlige eksempler, overdriver eller er upræcis - fair nok, og jeg er enig i, at MST burde opdatere deres side

Din Antarktis-graf viser temperaturudviklingen fra 1990-2000, mens MSTs citerede Nature-artikel dækker årene 1966-2000 - jeg forstår ikke, hvorfor du undrer dig over ikke at se et totalt sammenfald i to forskellige tidsintervaller?

Tidsserien omtalt i Nature-artiklen er 1966-2000 (ikke 1996-2000)??? Og jo, det forekommer mig i grunden ganske sandsynligt, at 42% er blevet varmere i tidsserien 1966-2000, hvis man kigger på din figur i 1. række (nr. 5) for årrækken 1960-98?

Det hævdes, at 98 % af Antarktis er blevet koldere de senere år

Det hævdes, at 98 % af Antarktis er blevet koldere de senere år

Han viser os billeder af de 2 pct. af Antarktis, som er blevet meget varmere, og ignorerer de 98 pct., der mestendels er blevet koldere de seneste 35 år.

Men landområdet [Den antarktiske halvø, CBH]]udgør kun omkring 2 procent af Antarktis. De øvrige 98 procent er gennemsnitligt blevet koldere, sådan at forskere vurderer, at hele Antarktis er blevet signifikant koldere over de sidste 35 år.

Most of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations.

Den kosmiske stråling (der rammer jorden) er faldet med ca. 15% i de sidste 100 år. Det har betydet, at der nu er færre lave skyer over jorden. De lave skyer har en afkølende virkning i atmosfæren, og da der er blevet færre af dem, har vi her antagelig forklaringen på en del af den opvarmning af jordens atmosfære på 0,7 grader Celsius, som er sket i løbet af de sidste 100 år.

Du kan se, at Lomborg har bygget sin indvending på den selvsamme Nature-artikel, vi diskuterer.

Generelt omkring tidsserier gælder jo, som du vel ved, at jo længere, desto bedre. En trend over 35 år er langt bedre end en over 5-6 år. Så når en kritiker kan fortælle, at global opvarmning ophørte i 1998 (eller i 1982, 1990 eller 2007), kan man være sikker på, at man har fat i én, der kigger på for korte tidsserier.

In response to these facts, a global warming devotee will chuckle and say "how silly to judge climate change over such a short period". Yet in the next breath, the same person will assure you that the 28-year-long period of warming which occurred between 1970 and 1998 constitutes a dangerous (and man-made) warming. Tosh. Our devotee will also pass by the curious additional facts that a period of similar warming occurred between 1918 and 1940, well prior to the greatest phase of world industrialisation, and that cooling occurred between 1940 and 1965, at precisely the time that human emissions were increasing at their greatest rate.

Hvis Svensmark havde kunnet underbygge sine påstande i en videnskabelig artikel, ville Oreskes soleklart have rubriceret den under "explicit rejection" - men det kunne Svensmark altså ikke.

Hvis von Storch og Bray leverer en ny undersøgelse, hvor ...

ja, og tidsserierne bliver specielt 'for korte', når de stemmer dårligt overens med ens 'helhedsopfattelse', ikke?

Men det er vel ikke at forvente, at de i teksten skal tage eksplicit afstand fra andre mekanismer ifm. klimavariationer?

I mellemtiden synes jeg (fortsat), at fx. denne oversigt taler sit eget, ret tydelige, sprog!

Det er dumt at sætte sin lid til noget, blot fordi det markedsføres som "Politisk ukorrekt".

Hvis vi skal finde på de bedste løsninger på problemet, skal vi bare først holde op med at benægte kendsgerningerne og drage videnskaben i tvivl - hvilket var det, mine sidste par indlæg har handlet om.

The relationship is very complicated. But there is one relationship that is more powerful than all the others and it is this. When there is more carbon dioxide, the temperature gets warmer, because it traps more heat from the sun inside.

Finally, the situation at Termination III differs from the recent anthropogenic CO2 increase. As recently noted by Kump (38), we should distinguish between internal influences (such as the deglacial CO2 increase) and external influences (such as the anthropogenic CO2 increase) on the climate system. Although the recent CO2 increase has clearly been imposed first, as a result of anthropogenic activities, it naturally takes, at Termination III, some time for CO2 to outgas from the ocean once it starts to react to a climate change that is first felt in the atmosphere. The sequence of events during this Termination is fully consistent with CO2 participating in the latter ~4200 years of the warming. The radiative forcing due to CO2 may serve as an amplifier of initial orbital forcing, which is then further amplified by fast atmospheric feedbacks (39) that are also at work for the present-day and future climate.

Det er vigtigt for mig som underviser at få afdækket hvorvidt filmen kan leve op til den status den tillægges som tidligere anført.

Det provokerer mig at filmen i England bliver anset for at være et politisk partsindlæg og indoktrinerende mens den i Danmark bliver blåstemplet, ikke står til diskussion . Det handler det bare om at handle.

Det kunne skyldes, at England har en kulindustri

OK, Kosmos, men hvordan med den anden halvdel af gætteriet ?