Nordsøaftale
| Nordsøaftale24-03-2017 09:11 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Nordsøaftalen, som lige er indgået om udbygning udbygningen af bl.a. Tyrafelt i Nordsøen, udstiller klart og tydeligt hele CO2- og klimaproblemet. De samfundsøkonomiske konsekvenser at udbygningen af olie- og gasindustrien i Nordsøen er som bekendt meget store. Her taler vi om mange arbejdspladser, store skatteindtægter og store eksportindtægter contra store importudgifter. Årsagen til at man har indgået denne aftale er således helt klart, at det har meget stor samfundsøkonomisk betydning, at olie- og gasforekomsterne i Nordsøen bliver udnyttet. På den anden siden har det ingen, eller kun meget begrænset betydning, om vores CO2-udledning er lidt større eller mindre. Her tænker jeg ikke kun på den danske udledning, men på hele den globale udledning. Det er kort og godt årsagen til, at Nordsøaftalen er blevet indgået. Hvis CO2- og klimaproblemet var et stort og alvorligt problem, så kunne man rent politisk ikke forsvare, at give store skatterabater for at få gang i udbygningen af olie- og gasindustrien. Interessant er det således at iagttage, at partier som SF og Det Radikale Venstre begge er med i denne aftale. Det fortæller ikke så lidt om hvordan man i disse partier tænker og prioriterer. Både SF og Det Radikale Venstre har således i meget høj grad været med til køre CO2- og klimaproblemet op i den politiske debat. Men da de er er med i denne Nordsøaftale, så viser det, at de godt er klar om, hvad der har stor betydning for vores hverdag og hvad der ingen (eller kun meget ringe) betydning har. |
| 24-03-2017 12:28 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Hørte du hvor skinger Mads Flarup Christensen fra Greenpeace lød i Debatten? Det var næsten befriende at høre og se hvor uanfægtet alle de andre var på trods af hans ultimative dommedags profeti. |
| 24-03-2017 12:39 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Nej det hørte jeg desværre ikke. |
| 24-03-2017 14:12 | |
crank ★★★★★(2453) |
Jørgen > Det må være den her, du tænker på: . |
| 24-03-2017 14:49 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ crank Som bekendt er der stor forskel på AGW og CAGW. Jeg går ud fra at du har været med længe nok i denne debat til at kende forskel på disse to begreber. |
| 24-03-2017 17:38 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Jørgen Petersen skrev: - kender ikke det sidste udtryk. Hvad er katastrofen? . |
| 24-03-2017 19:46 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Katastrofen? Det er faktisk et godt spørgsmål. Så vidt jeg har forstået, så er der nogle, som frygter, at vi er på vej i mod en klimakatastrofe, men det er nu ikke en frygt, som jeg deler. Jeg betragter derimod globalopvarmening (menneskeskabt eller ej) som en fordel. |
| 24-03-2017 20:08 | |
kulden-varmen ★★★★★(2593) |
Jørgen Petersen skrev: I følge den højeste sagkundskab James E. Hansen, så medføre menneskets udslip af CO2 at først stiger havet 60m, hvorefter at det udtørre og vi får et klima ligesom på Venus. https://en.wikipedia.org/wiki/James_Hansen https://en.wikipedia.org/wiki/Storms_of_My_Grandchildren |
| 24-03-2017 21:18 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Det lyder farligt. |
| 24-03-2017 21:31 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
kulden-varmen skrev:Jørgen Petersen skrev: Mener ikke der er enighed om det overhovedet vil gå så galt, den bygger jo på den ekstra co2 vil medføre en løbsk drivhus effekt der vil accelerere så vi når et tippe punkt hvor en masse positive feedbacks udløses og forstærker opvarmningen, men der nu ikke så meget jeg kan se der tyder på det bliver aktuelt, desuden så har der været langt mere co2 i atmosfæren tidligere uden jordens klima tilsvarene er gået amok og der har været langt større variationer af co2 uden tilsvarende drastiske klimaændringer. Ib Lundgaard Petersen har skrevet en klumme herinde på klimadebat.dk før jul. http://www.klimadebat.dk/ib-lundgaard-rasmussen-klimaet-paa-venus-en-loebsk-drivhuseffekt-r644.php I sin klumme beskriver han om hvad vi kan lære af Venus og hvorfor det ikke er særlig sandsynligt at jorden vil få et klima som Venus som er det James Hansen frygter skulle være der vi er på vej hen, men ikke særlig sandsynligt efter hvad IB Lundgaard Petersen skriver her afslutningsvis i hans klumme
God aften til jer. Mvh. Redigeret d. 24-03-2017 21:36 |
| 25-03-2017 09:09 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Det er fint Christian,at du henviser til klummen af astrofysiker Ib Lundgaard Rasmussen. Mit indtryk er,at en del her på Klimadebat ikke har nærlæst denne. Branner fik ILR til at skrive denne klumme i forbindelse med den megen diskussion på Klimadebat.dk om atmosfæren på Venus vs den på Jorden. Ib Lundgaard Rasmussens konklusion er klar,en løbsk drivhuseffekt på Jorden er utænkelig. Redigeret d. 25-03-2017 09:09 |
| 28-03-2017 01:32 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Kjeld Jul skrev: Kan se jeg fik skrevet Ib Lundgaard Petersen og ikke Ib Lundgaard Rasmussen, det var en fejl, jeg beklager dybt. Men ellers syntes jeg ILR beskriver det fint og viser hvorfor de ting James Hansen mener da hans alarmerende frygt bygger på jorden med den ekstra co2 vi mennesker udleder via afbrænding af fossile brændsler ville medføre en løbsk drivhus effekt hvor vi en række tipping points vil gøre opvarmningen er accelererende og vi vil få en venusligene atmosfære og klima, så personligt betragter jeg ikke James Hansen som midten af klimadebatten, eller lidt til den alarmistiske side, jeg ser ham helt yders til alarmist fløjen, hvis man kan sætte det op på samme måde som i det politiske spektrum med centrum, højre og venstre, men det nok ikke så enkelt i videnskaben som jeg skriver her, men du kan sikkert godt følge mig. Der sikkert rig mulighed for yderligere debat om dette i fremtiden, vores viden er ikke så stor må man sande Må erklære mig enig i det Ask skrev i den anden tråd. God aften/nat Mvh. |
Deltag aktivt i debatten Nordsøaftale: