Nyt nummer af Geoviden21-10-2009 21:35 | |
sg17a★★☆☆☆ (378) |
Der er kommet et nyt GeoViden (http://geocenter.dk/publikationer/geoviden/index.html) specialt omhandlende aktisk hav og arktisk klima. Spændende læsning som underbygger nogle af de seneste diskussion her. Bl. andet om historisk klima og havstrømme samt volumen af grønlands indlandsis. Et direkte link til bladet her: http://geocenter.dk/xpdf/geoviden-3-2009.pdf
Redigeret d. 21-10-2009 21:36 |
Nyt nummer af Geoviden22-10-2009 00:48 | |
Morten Riber★★★★★ (2298) |
Det kan virke lidt som om bladet (det er ikke lykkedes mig helt at få helt styr på hvem der skriver hvad i bladet) er åben overfor at der er andet der end CO2 der er årsag til global opvarmning og artiklen om strømningsmønstret i verdenshavene virker oprigtig med øje for at vi her står overfor nøglen til at finde en ny sammenhæng i naturen i sammenspil med andre faktorer som fx solen. Ind over denne artikel som jeg ikke kan finde forfatteren på lægger redaktøren så lige et stort notat hvor han slår fast at strømningsmønstret KAN være en JOKER med det kan de bundne kulstofpulje i jorden og i permafrosten da så også lige. Den næste artikel, Grøndlands indlandsis og klimaet, slutter frisk og frejdigt med bl.a. at skrive nederst side 15: "Forhåbentligt kan vi med den danske overvågning af Grønlands Indlandsis bidrage til, at de klimaaftaler, der skal indgås fremover, bliver til på baggrund af en solid viden om den risiko vi står overfor, hvis vi fortsætter med at udlede drivhusgasser som hidtil. " Her var det ikke nødvendigt for redaktøren at lægge korrigerer retningen. Tredje artikel, vandkraft i Grønland, handler om at alt den energi Grønland for adgang til da isen jo smelter og sidste artikel, Enorme mængder kulstof bundet i jorden, handler om at skræmme læseren. Den er rosinen i pølseenden hvor redaktøren hentede den fæle joker der lige skulle dæmpe det oprørske (men som jeg dog vil kalde et godt forsøg på at skrive en engageret, god og saglig artikel) i første artikel. Ingen tvivl om at bladet tækkes alarmisterne. |
Nyt nummer af Geoviden22-10-2009 14:11 | |
sg17a★★☆☆☆ (378) |
MortenRiber skrev: Jeg synes generelt at bladet forholder sig neutralt. Jeg finder ikke artiklen om C-puljen skræmmende. Det som den gør opmærksom på er jo bare at her er ligger noget kan kan have en effekt. Eksempelvis så skriver Vibeke Ernstsen i konklusionen Klimaændringerne vil påvirke de mange og Den første artikel om havstrømme af Kuijpers og Seidenkrantz kan jeg personligt godt lide. Den tager nemlig ikke stilling til noget, men behandler komplekse systemer på en saglig faglig måde. og konklusionen herfra er også med samme elastik: Det er da også rigtigt, at det på nuværende Ahlstrøm's artikel omkring indlandsisen synes jeg bære en konklusion som ikke helt dækker indholdet i artiklen. Hvad er det for en historie han vil fortælle. Men jeg vider mærke i hans konklusion: Når man vælger at bruge omkring 5 mio. kr. Nå ja, så er der da meldt ud. Men ja, et moniteringsprogram til at kortlægge ændringerne af indlandsisen på verdens største ø for 5 mill. kroner årligt synes jeg ikke lyder af meget. Men det virker lidt som om at konklusionerne kommer før resultaterne. PS: Måske burde jeg havde fundet en selvstændig tråd til denne post. Kan den flyttes? ~thomas wernberg |
22-10-2009 17:08 | |
branner Administrator★★★☆☆ (758) |
sg17a skrev: Jeg har nu flyttet de tre (ovenstående) indlæg fra graf-tråden og hertil. |
22-10-2009 17:20 | |
Morten Riber★★★★★ (2298) |
Thomas skrevDen første artikel om havstrømme af Kuijpers og Seidenkrantz kan jeg personligt godt lide. Den tager nemlig ikke stilling til noget, men behandler komplekse systemer på en saglig faglig måde. og konklusionen herfra er også med samme elastik: Enig, men så er det jo at redaktøren kalder det en joker. Hvorfor går han ikke ind og bløder op på den meget klare udmelding du selv også nævner " Forhåbentligt kan vi med den danske overvågning af Grønlands Indlandsis bidrage til, at de klimaaftaler, der skal indgås fremover, bliver til på baggrund af en solid viden om den risiko vi står overfor, hvis vi fortsætter med at udlede drivhusgasser som hidtil."? Hvis du mener bladet er neutralt så er det ok med mig, men jeg mener nu man skal være en lidt forsigtig med at tage alt for gode vare når redaktøren agerer sådan som han gør, især da jeg har set hvor manipulerende pressen i øvrigt kan være. |