Nyt om Urban Heat Island-effekten: Overfladetemperaturer er pålidelige

There's been an ongoing attack on the credibility of federal climate monitoring efforts that has been partly inspired by Anthony Watts. In 2007, Mr. Watts, a former TV weather forecaster, began recruiting legions of volunteers across the United States to inspect the thousands of weather stations — some in people's back yards or in parking lots — that have for generations produced the raw data feeding into federal and independent efforts to track climate trends. The result was SurfaceStations.org.

The revelations fueled charges that all that asphalt and the like was inflating temperature estimates and thus conclusions that the nation's climate was warming over all. One result was Mr. Watts' far more popular blog, Watts Up With That, which has arguably become the dominant pipeline for any news or commentary challenging conclusions that greenhouse gases could dangerously disrupt climate.

Now, though, a new study by Matthew Menne and other scientists at the National Climatic Data Center, the federal office charged with tracking climate trends, directly challenges the underpinnings of arguments that Bad Weather Stations = Faulty Climate Conclusions. In essence, the paper, On the Reliability of the U.S. Surface Temperature Record (pdf), concludes that the instrument issues, as long acknowledged, are real, but the poor stations tend to have a slight cool bias, not a warm one.

The results were surprising. While the poor sites had a slightly warmer average minimum temperature than the good sites (by 0.03°C), the average maximum temperature measured at the poor sites was significantly cooler (by 0.14°C) than the good sites. As a result, overall average temperatures measured at the poor sites were cooler than the good sites. This is the opposite of the conclusion reached by Anthony Watts in his 2009 Heartland Institute publication.

Så kan man jo undre sig over, hvorfor den forhenværende TV-vejrmand Watts ikke har offentliggjort denne interessante konklusion på surfacestations arbejde........?

CBH har fået gynækologiske forkvabbelser af samværet med Dr. Lidegaard

Anthony Watts, en TV-vejrjournalist, har startet et privat gennemgang af overflademålingsstationer, surfacestations.org, og har hele tiden hævdet, at den målte opvarmning skulle være et resultat af, at uforholdsmæssigt mange stationer skulle være placeret i byer.

The 1997 Conference on the World Climate Research Programme to the Third Conference of the Parties of the United Nations Framework Convention on Climate Change concluded that the ability to monitor the global climate was inadequate and deteriorating. As a result, the National Research Council (NRC) undertook an assessment of the U.S. climate observing capacity. The NRC recommended that a system of performance measures be developed and monitored on a regular basis because it would be unwise to wait for a major environmental assessment or data archeology effort to discover that problems that occurred 10 or 20 years earlier had already inflicted considerable damage to the climate record. The NRC also recommended that an institutional infrastructure be developed to assess the quality of data sets and correct problems as they occur.

4. Vastly improved documentation of all changes in equipment, operations, and site factors in operational observing systems are required to build confidence in the time series of decadal-to-centennial climate change.

Today, no one agency has claimed a primary mission of long-term, homogeneous climate observations. The evidence leads to the conclusion that this is an ancillary activity for all agencies involved in observations.

Noting the conclusions of the report that, inter alia, in many instances global and regional coverage is inadequate,

Without action to reverse this decline and develop the Global Climate Observation System, the ability to characterize climate change and variations over the next 25 years will be even less than during the past quarter century. (emphasis added)

Given the now extensive documentation by surfacestations.org (Watts [2009]) that the
exposure characteristics of many USHCN stations are far from ideal, it is reasonable to question
the role that poor exposure may have played in biasing CONUS temperature trends.

The reason why station exposure does not play an obvious role in temperature trends probably warrants further investigation. It is possible that, in general, once a changeover to bad exposure has occurred, the magnitude of background trend parallels that at well exposed sites albeit with an offset. ...... This is not to say that exposure is irrelevant in all contexts or that adherence to siting standards is unimportant.

Kort og godt: NOAA har analyseret Anthony Watts´stationer (artiklen kan findes her) og fundet ud af, at overfladetemperaturerne er pålidelige og ikke skyldes UHI-effekten (at det er varmere i byer end på landet, og at den målte opvarmning skulle være et resultat af, at uforholdsmæssigt mange stationer skulle være placeret i byer).

Faktisk har de fundet frem til, at de dårligt placerede målestationer havde en svagt koldere trend end de gode! Meteorolog Jeffrey Masters forklarer:

Given that the poor exposure sites are predominately equipped with MMTS sensors, the
shift towards lower maximums relative to good exposure sites is not necessarily unexpected and
is, in fact, consistent with previous investigations into the impact of the MMTS on USHCN
temperature series [Quayle et al., 1991; Hubbard and Lin, 2006; Menne et al., 2009].

Indeed, our analysis does provide evidence of bias in poor exposure sites relative to good
exposure sites; however, given the evidence provided by surfacestations.org that poor exposure
sites are predominantly MMTS sites, this bias is consistent with previously documented changes
associated with the widespread conversion to MMTS-type sensors in the USHCN.

Så kan man jo undre sig over, hvorfor den forhenværende TV-vejrmand Watts ikke har offentliggjort denne interessante konklusion på surfacestations arbejde........?

Men tak til ham - og til Frank Lansner - for deres arbejde.

Hvorfor Masters så alligvel finder det "overraskende" når artiklen han omtaler finder det "ikke overraskende" og hvorfor du har behov for at fremstille det sådan......

Folk der har afvist græsrods-projektet fra begyndelsen med skuldertræk eller uden anden argumentation end motivspekulaton og ad homs har gjort hele sagen en bjørnetjeneste.

Måske fordi han som udtalt flere gange vil vente til netværket er bedre dækket. Eller fordi han som udtalt flere gange vil søge at få analysen udgivet i akademiske tidsskrifter – Noget med man ikke selvpublicerer sådanne løbende under udarbejdelsen (eller er det en kritik du vil udvide til klima-forskning generelt?).

tak for dit lange svar. Først og fremmest: Du har selvfølgelig ret i, at surfacestations ikke først og fremmest er omkring klassisk UHI, men om "mikroklima" på den enkelte målestation (mikroskala overfor mesoskala, som Watts vist selv har beskrevet det). Problemet er grundlæggende det samme (stationer placeret på uheldige steder tæt ved varmekilder, asfalt eller lignende, og dem er der som regel flere af i byer), men du har helt ret i, at analysen her ikke fjerner alle potentielle problemer med UHI. Det gik lidt hurtigt - beklager.

Men dernæst: Det, Mennes analyse viser, er, at dårligt placerede stationer (enten de er beliggende i byer eller ej) ikke har påvirket den målte opvarmning i positiv retning.

Og det er ellers det, som Watts & co. har hævdet i årevis - dog uden at kunne dokumentere det med nogen form for videnskabelig undersøgelse. Det har vi nu, og tak for det til Menne & co. - og ret skal være ret, så selvfølgelig også til Watts.

1)Jeg er såmænd lige så lidt overrasket som Menne & co., men Watts er jo tydeligvis selv overrasket - eller påstår at være det. Og det er jo da også et helt andet resultat end det, Watts højlydt har udbasuneret ved hver given lejlighed i de sidste år, ikke?

Og 2) hvis man vil vinde respekt som en græsrod med en ærlig sag, så skulle man måske overveje, om det er klogt at alliere sig med Heartland - som jo altså er købt og betalt for at benægte og bortforklare videnskabelig dokumentation for global opvarmning - og lave pseudovidenskabelige rapporter, der påstår, at den målte opvarmning er upålidelig, vel?

Og med al respekt er din apologi for Watts en ret tynd bortforklaring:

Måske fordi han som udtalt flere gange vil vente til netværket er bedre dækket. Eller fordi han som udtalt flere gange vil søge at få analysen udgivet i akademiske tidsskrifter – Noget med man ikke selvpublicerer sådanne løbende under udarbejdelsen (eller er det en kritik du vil udvide til klima-forskning generelt?).

Hvis Watts var sådan en ærlig og oprigtig sjæl, som ville vente med at konkludere noget, til han havde ordentlige data til en videnskabelig publikation, så skulle han måske have ladet være med at komme med håndfaste konklusioner om en upålidelig opvarmning i sin Heartland-rapport samt på sin hjemmeside, ikke?

The data analysis report will determine once and for all if station siting matters or not."

REPLY: Congratulations are not in order yet, data analysis still has to be done to determine the magnitude of the siting effects on the temperature record. When that is complete, and that published, then will be the time for congratulations or denigrations. This is not a done deal by any means. In the meantime we still have a lot of work to do. – Anthony

Og hvis man gerne vil have respekt fra videnskabelige kredse, skal man nok ikke - som Watts ofte har gjort - anklage dem for at svindle og bedrage, vel?

Det er fint, som du siger, at man gennemgår målestationer eller andre data kritisk, men det skal være med det formål at forbedre videnskaben - og jeg forstår ærlig talt ikke, hvordan han eller du kan påstå andet end, at Watts ret tydeligt har afsløret, at hele hans dagsorden (også i andre sammenhænge) handler om bortforklaringer og benægtelser.

The research community, government agencies, and private businesses have identified significant shortcomings in understanding and examining long-term climate trends and change over the U.S. and surrounding regions. Some of these shortcomings are due to the lack of adequate documentation of operations and changes regarding the existing and earlier observing networks, the observing sites, and the instrumentation over the life of the network. These include inadequate overlapping observations when new instruments were installed and not using well-maintained, calibrated high-quality instruments.

Men ellers tak for tilbagekomst-hilsenen. Jeg kan rent personligt sige, at jeg har en lille ny på vej og at jeg lige er ved at begynde på en PhD, så jeg tør ikke sige, hvor meget jeg kommer til at være herinde i den nærmeste fremtid. Men det er ikke sikkert, at jeg fortsætter med at blogge på videnskab.dk, så jeg kan nok ikke holde mig helt fra klima-kværulanteriet i fremtiden........