Ole Humlum, Global Temperature, Quality Classes og hykleri

Den observerte temperaturen avviker systematisk fra klimamodellene, noe som gjør modellene verdiløse for prognoser, skriver Jan-Erik Solheim og Ole Humlum.

Paris-avtalen handler om at stater er blitt enige om å redusere sine utslipp av CO2. Avtalen bygger på svar fra klimamodeller konstruert under FN–IPCC. Modellene sier at klimaavtrykket nå øker og at kloden dermed vil bli varmere enn normalt fremover. Problemet med dette utsagnet er at teori og praksis nå i økende grad skiller lag. Samtidig øker negative konsekvenser av pågående og planlagte klimatiltak.

kfl skrev:
Hej Delphi,

Min påstand i denne post vedr. prof Ole Humlum og Klimarealisteren er at de er nogle uvidende personer, der i kraft af dette fremstår som nogle klimahyklere. Det forholder du dig ikke til.

Med hensyn til henvisningen til Frank Lanser, ja så kan jeg kun siger, at det han skriver for det meste er noget usammenhængende sludder plastret til med hans spagettigrafer samt at han er en konspirations teoretiker.

Jeg har flere gange spurgt om ham vil udlevere data fra sine analyser. Senest vedr. hans OAA/OAS analyse, hvor jeg blot kunne sende mig data fra 10 OAS og 10 OAA meteorologiske stationer eller med en liste af danske stationer. Min anmodning er blevet afvist.

Det er for mig ok, at undersøge temperaturudviklingen for OAA/OAS stationer, men det er ikke OK, at sende resultater ud, der åbenlyst er fejlbehæftede og så kalder det videnskab. Det er fusk. Se Temperature trends with reduced impact of ocean air temperature

Jeg forstå ikke umiddelbart hvorfor du involverer Frank Lanser i denne debat, idet han ikke på nogen måde godkender begrebet "homogenisering" og bruger ordet "pasteurisering". Han har ikke forstået noget.

Er det OK, at en højrangs person som prof Ole Humlum, den en gang efter den anden misinformere offentligheden med noget sludder ?

Peter Villadsen skrev:
Myterne tager ingen ende, og dette forum er et ekkokammer af mytedannere.
Industrialiseringen startede for alvor efter 2 . verdenskrig, hvilket førte til blandt andet en stadigt stigende udledning af blandt andet svovl partikler.
Disse partikler medvirkede til, at de globale temperaturer faldt, men i 70'erne og 80'erne blev der monteret svovlfiltre på kraftværkerne, og temperaturerne begyndte da derfor også at stige igen.

Så er den ged barberet.

delphi skrev:

Peter Villadsen skrev:
Myterne tager ingen ende, og dette forum er et ekkokammer af mytedannere.
Industrialiseringen startede for alvor efter 2 . verdenskrig, hvilket førte til blandt andet en stadigt stigende udledning af blandt andet svovl partikler.
Disse partikler medvirkede til, at de globale temperaturer faldt, men i 70'erne og 80'erne blev der monteret svovlfiltre på kraftværkerne, og temperaturerne begyndte da derfor også at stige igen.

Så er den ged barberet.

Drivhusteoretikernes drømmeverden står altid til fald hvis realiteterne skal på Bordet.

Og i forhold til industrialiseringen efter krigen så øges svovludledningen og udledningen af partikler af industrier i udviklingslande som Kina, Indien, Brasilien mf. og den er altså større end den nogensinde har været.

Så er den ged altså stadig langhåret.

Peter Villadsen skrev:
Myterne tager ingen ende, og dette forum er et ekkokammer af mytedannere.
Industrialiseringen startede for alvor efter 2 . verdenskrig, hvilket førte til blandt andet en stadigt stigende udledning af blandt andet svovl partikler.
Disse partikler medvirkede til, at de globale temperaturer faldt, men i 70'erne og 80'erne blev der monteret svovlfiltre på kraftværkerne, og temperaturerne begyndte da derfor også at stige igen.

Så er den ged barberet.

Peter Villadsen skrev:
Fakta: Udledningen af svovl fra kraftværker i vesten resulterede i syreregn og skovdød.
Det blev stoppet og temperaturerne steg.

Idag har kineserne problemer med smog. Det er ikke et argument mod ovenstående fakta.
Læs forskningen, aerosols kan opvarme, aerosols kan køle. Smog er mange forskellige ting.

Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Du kan lige så godt set det i øjnene. CO2 har ikke den indflydelse på klimaet som man går og tror.

Du har fortsat ikke forstået, at man igennem tiden har lavet mange og grove overdrivelser på dette område.

Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Du er blevet fuldstændig blæst omkuld af skræmmeindustrien, og det er så slemt at det gør ondt.

Du har ikke forstået, at både IPCC og de såkaldte klimaforskere har en stor interesse i at overdrive problemerne i relation til GW, og at man derfor skal være meget kritisk overfor deres udsagn.

Du har fortsat ikke forstået, at man igennem tiden har lavet mange og grove overdrivelser på dette område. Det er f.eks. om temperaturstigningstakten, om afsmeltningen af indlandsisen på Grønland, om afsmeltningen af havisen ved Nordpolen, om ophøret af Golfstrømmen og om den påståede negative effekt på planteavlen ved GW, og om mere tørke og flere skovbrande som følge af GW.

Du har fortsat ikke forstået, at der er mange problemer, som er langt alvorligere end CO2- og klimaproblemet. Eksempelvis er der 500 - 600 gange så mange mennesker, som mister livet p. g. a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er af naturkatastrofer med mere.

Du har fortsat ikke forstået, at skal vi gøre noget godt for menneskeheden, så er det fattigdom og dertil hørende problemer, som vi skal bekæmpe. Fattigdom og dertil hørende problemer koster som bekendt livet for rigtig mange mennesker hvert år.

Du har fortsat ikke forstået, at den økonomisk-teknologiske udvikling gør, at vi bliver bedre og bedre til at beskytte os i mod naturkatastrofer af både den ene og den anden slags. Alene dette punkt er i sig selv nok til at vi ikke behøver at frygte GW og de deraf følgende konsekvenser.

Du har fortsat ikke forstået, at varme historisk set altid har været en fordel og kulde historisk set altid har været en ulempe og problemfyldt.

Peder Kruse skrev:
97% af klimaforskerne er rimelig godt tilfredse med deres daglige dont og udkomme.

Peter Villadsen skrev:
Det er eb kendt sag blandt professionelle klimaforskere, at en trend først kan ses når den betragtes over flere årtier.
Blot til information.

Peder Kruse skrev:
Alt det der klimaflip nærmer sig sin udløbsdato. Det er imbecilt og uvidenskabeligt at ville kontrollere klodens temperatur, så længe man tror 0.0135 procentpoint ekstra sporgas i atmosfæren har hævet temperaturen halvanden grad, samtidig med man ved T+ driver CO2 fra depoterne ud i atmosfæren og T- bringer dem tilbage igen. En vogn kan ikke trække hesten.

Lyt til forskningen og bliv oplyst.
https://svs.gsfc.nasa.gov/11362