Oliepenge
| Oliepenge23-01-2016 16:26 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
I klimadebatten hører man ofte, at kul-, olie- og gasindustrien giver store beløb i støtte til de såkaldte klimaskeptikere. Dette skulle angiveligt forvrænge og skævvride debatten. Her må vi ikke glemmer en ting. Og det er, at den største pengekasse, som vi har i et hvert vestlig land, er statskassen. Problemet er her, at hvis man bevidst skræmmer befolkningen med trusler om, at vi er på katastrofekurs, så åbner politikerne gerne statskassen i et forsøg på at bekæmpe denne katastrofe. Med andre ord, så har de såkaldte alarmister fået snablen langt ned i statskassen i så godt som alle vestlige lande, ved hæmningsløst at føre skræmmekampagne. Da statskasse er den største pengekasse, som findes i hvert eneste vestligt land, er det således ingen bedre steder at få plaseret snablen end i statskassen. Bare i vores lille land har energiforliget fra marts 2012 eksempelvis medført, at der skal bruges omkring 120 mia kr. til at omlægge vores energiforsyning. Vores energiforsyningssystem var jo på ingen måde nedslidt eller på anden måde mangelfuldt. Alle disse 120 mia kr. bliver således brugt for at gå væk fra de fossile brændstoffer. At alarmisterne har snablen langt nede i statskassen via deres hæmningsløse skræmmekampagner, skal man ligge huske, når der fremsættes beskydninger om, at kul-, olie- og gasindustrien sponsorerer skeptikerne. |
| 23-01-2016 17:42 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
... der skal alligevel et sæt imponerende skyklapper til for at formulere det vrøvl, når Exxon Mobile f.eks. selv indrømme at de har praktiseret støtte til benægter-kulturen indtil 2009. Prøv at slå begrebet "nyttige idioter" op Jørgen. |
| 23-01-2016 19:38 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Peter Mogensen Hvad er det lige at benægter-kulturen benægter? Det vil jeg gerne vide. |
| 23-01-2016 22:02 | |
crank ★★★★★(2453) |
Jørgen Petersen skrev: Nej, lad os lige vende den. Hvis du ikke mener, du er benægter - hvad er det så, du bruger din tid på at agitere for/imod? . |
| 24-01-2016 09:00 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Jeg agiterer for en mere hensigtsmæssig ressourceanvendelse. Det indebærer bl. a. at man bruger ressourcerne på reelle problemer og ikke på pseudoproblemer. Tager vi i betragtning, hvor store værdier, der bruges på at omlægge vores energiforsyning, så er dette i høj grad relevant. |
| 24-01-2016 10:06 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Tager vi i betragtning, hvor store værdier, der bruges på at omlægge vores energiforsyning, så er dette i høj grad relevant - meget à propos skriver Weekendavisen under overskriften "Stærk vækst i støtten" bla.: Flygtningestrømmens pres på de offentlige budgetter er imidlertid ikke den eneste årsag til, at Lars Løkke får svært ved at stille Liberal Alliances Anders Samuelsen tilfreds. Redigeret d. 24-01-2016 10:08 |
| 24-01-2016 10:45 | |
| John Niclasen★★★★★ (6382) |
crank skrev: Det sidste først. Man argumenterer f.eks. for, at Tuvalu, Maldiverne, og andre østater med atoller har et problem, som skyldes, at vi udleder CO2. Virkeligheden er en anden, som mange har påvist, og som jeg skrev om i den anden tråd: Klimadækning af TV2, DR og aviserne Ved at tro, man løser problemer for Tuvalu, Maldiverne and andre østater med atoller, ved at udlede mindre CO2, så opnår man i hvert fald to ting: 1) Man løser ikke noget problem for de østater, og 2) man gør livet unødigt mere besværligt for sig selv. (Der er andre negative konsekvenser, men dette er de to umiddelbare.) Kan du se det? Har du sympati for dette synspunkt? Og så den første. Når du tilslutter dig dem, der demoniserer andre som benægtere, så tilslutter du dig en kult-bevægelse, der har en ideologi, som man kan sammenligne med store, magtfulde ideologier gennem tiderne, der bl.a. netop opnår magten ved at nedgøre, intimidere og demonisere mennesker med andre synspunkter. Disse magtfulde regimer falder et efter et med tiden med megen lidelse, død og ødelæggelse undervejs. Ønsker du virkelig at tilslutte dig den side? Redigeret d. 24-01-2016 11:41 |
| 24-01-2016 11:56 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
John Niclasen skrev: Skal vi forstå det sådan, at du ikke f.eks. selv mener "kreationister" praktiserer videnskabsbenægtelse? |
| 24-01-2016 12:57 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Peter Mogensen Hvad er det lige at benægter-kulturen benægter? Du bruger ofte begrebet benægter-kultur, så du må da vide hvad dette begreb dækker over. |
| 24-01-2016 13:42 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
@Jørgen ork ja ... og det ved du også ... |
| 24-01-2016 14:30 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Nej jeg ved ikke hvad den såkaldte benægter-kultur benægter. Mig bekendt er der ingen her i dette debatforrum, som benægter at CO2 er en drivhusgas. |
| 24-01-2016 14:35 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Er du i tvivl om hvor din uenighed med den almene konsensusopfattelse af klimatologien ligger Jørgen? |
| 24-01-2016 14:41 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Nej, men jeg vil gerne vide hvad det er benægter-kulturet benægter. Du er måske ikke engang i stand til at forklare det, selvom du ofte bruger begrebet. |
| 24-01-2016 14:46 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Jeg synes eller lige at jeg har skåret det ud i pap... Derudover må vi jo også konstatere at "benægtelse" åbenbart er "standard-issue" i dit arsenal af retoriske krumspring, sådan som du forsøger at lege julelege ang. dine holdninger. |
| 24-01-2016 15:19 | |
| John Niclasen★★★★★ (6382) |
Jørgen Petersen, hver gang du svarer, hjælper du hans sag, som intet har at gøre med oplysning og viden omkring klima. Han er interesseret i at svine dig til så godt og grundigt, at andre skræmmes væk fra debatten. Det er en gammel teknik benyttet i totalitære terror-regimer. Husk på, at det langt fra er majoriteten af forskere, der er enige i skræmmebilledet omkring menneskelig udledning af planteføden, CO2. Der er lavet flere undersøgelser, det viser et andet mere nuanceret billede. Det er de få, der råber højest, intimiderer og nedgør andre, og som ikke er interesseret i viden og oplysning til folket, der tegner dette skræmmebillede. Hvad er det bedste, man kan gøre? Gå ind i debatten på hans præmisser eller ignorere ham? |
| 24-01-2016 15:37 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
@John Det er sjovt som folk, der påstår de er interesseret i "oplysning og viden omkring klima" igen og igen finder behov for at understrege at CO2 er "planteføde". ... som det om det skulle betyde at CO2 ikke kan have andre effekter i andre sammenhænge. Som f.eks. at absorbere infrarød stråling, der ellers ville have været udsendt til verdensrummet og afkølet Jorden. Det er lidt ligesom at påstå at fordi nitroglycerin er nyttigt som hjertemedicin, så er det ikke farligt - eller fordi vand er essentielt for liv, så kan man ikke drukne i det. Men fortsæt du endelig din "oplysning". |
| 24-01-2016 16:27 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Peter Mogensen Du har ikke forklaret hvad benægter-kulturen benægter. Og det er lige præcist dit problem. Du er ikke i stand til at forklare hvad benægter kulturen benægter. |
| 24-01-2016 16:34 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ John Niclasen Jeg er fuldt ud enig med dig når du f.eks. skriver: "Han er interesseret i at svine dig til så godt og grundigt, at andre skræmmes væk fra debatten. Det er en gammel teknik benyttet i totalitære terror-regimer." Her kan jeg kun sige, at såfremt han fortsætter i samme stil som hidtil, så bekræfter han jo bare hvad du siger om ham. |
| 24-01-2016 16:38 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
@Jørgen Hehe... du er utrolig... Er du enig med disse organisationer? http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/ Eller benægter du at de har ret? |
| 24-01-2016 16:43 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Som bekendt benægter jeg ikke AGW. Men nu er det jo CAGW der er problemet og ikke AGW. Som bekendt er der en stor forskel på AGW og CAGW. I øvrigt så har jeg fortsat ikke fået er svar på hvad det er benægter-kulturen benægter. |
| 24-01-2016 16:54 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
@Jørgen Hold nu op det med det sludder. Det er ikke mange timer siden at du i en anden tråd skrev at (citat) "Spørgsmålet er bare: Hvor lidt/meget af hele denne temperaturstigning skyldes menneskelig CO2-udledning?" Mao ... du render konstant rundt og lader som om de videnskabelige organisationer jeg lige linkede til tager fejl i deres udtalelser og der stadig er et stort ubesvaret spørgsmål. Og du opfinder selv lommefilosofiske begreber som "AGW vs CAGW" og lader som om der er en eller anden kvalitativ forskel på om opvarmningen er katastrofal eller ej. Og jo - du HAR fået svar på hvad du benægter. Alene det at du benægter at du igen og igen modsiger det videnskabelige konsensus på området. Jeg har tidligere sagt at der for hver eneste argument man møder fra dem, der benægter klimatologiens resultater er et 1-1 tilsvarende argument fra dem, der benægter evolutionsteorien. Din opførsel svarer præcis til når kreationister insisterer på at de skam ikke benægter videnskaben fordi de skam accepterer hvad de kalder "mikroevolution", men bare mener at der ikke er evidens for "macroevolution" - 2 begreber de (præcis som dig) selv har fundet på og lader som om at der er en eller anden kvalitativ forskel på "mikroevolution" og "makroevolution" Videnskabsbenægtelse ytrer sig på samme måde uanset hvilken videnskabelig teori, der er der ønskes benægtet. |
| 24-01-2016 17:26 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Peter Mogensen Jeg vil nu ikke tage æren for at have opfundet begreberne AGW og CAGW. Disse begreber beskriver bare meget godt problemstillingen, som er at mange sætter lighedstegn imellem AGW og CAGW. Og det er lige præcis problemet. Som bekendt er der mange positive effekter af AGW. Sålænge de positive effekter klart overstiger de negative, er der jo ingen grund til panik. I øvrigt så er der blandt forskerne ikke enighed omkring CAGW-hypotesen. Derimod er der (så vidt jeg har forstået) bred enighed omkring det forhold, at vores CO2-udledning påvirker temperaturen i opadgående retning i større eller mindre udstrækning. Men det er jo ikke det samme som at sige, at vi er på katastrofe-kurs. Jeg modsiger således ikke den meget sparsomme videnskabelige konsensus som der er på dette område. Jeg har derfor fortsat ikke fået svar på hvad det er benægter-kulturen benægter. |
| 24-01-2016 17:27 | |
| John Niclasen★★★★★ (6382) |
Han er interesseret i at svine dig til så godt og grundigt, at andre skræmmes væk fra debatten. Det er en gammel teknik benyttet i totalitære terror-regimer. For øvrigt er der konstant brud på Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk 3) Undgå for så vidt muligt personangreb 5) Hold igen med retoriske kneb 10) Ingen krænkelser At blive ved med at svare fører ene og alene til: "andre skræmmes væk fra debatten". |
| 24-01-2016 17:29 | |
| John Niclasen★★★★★ (6382) |
 |
| 24-01-2016 17:34 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Jørgen Petersen skrev: Nu ikke så beskeden. Jeg modsiger således ikke den meget sparsomme videnskabelige konsensus som der er på dette område. ...I rest my case. |
| 24-01-2016 17:36 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
@John.3) Undgå for så vidt muligt personangreb Du mener ikke din evige fablen om trolde falder ind under ovenstående? Redigeret d. 24-01-2016 17:42 |
| 24-01-2016 17:46 | |
| Lars Buhrkall★★☆☆☆ (204) |
Jørgen Petersen skrev: Klima-forandrings-benægtelse i trin: 1) "Atmosfærens CO2-indhold er ikke stigende, der er tale om målefejl p g a vulkaner på Hawai" 2) "Stigningen i atmosfærens CO2-indhold er naturlig, f. eks. vulkanudbrud" 3) "Selvom CO2-indholdet stiger, er det ikke noget problem. CO2 bidrager ikke - eller kun helt ubetydeligt - til drivhuseffekten. I øvrigt er CO2 godt" 4) "Den globale temperatur er ikke stigende - alle data som viser det er konstruerede. Det er kun satellitdata fra 1998 og frem som dur" 5) "Det er muligt at temperaturen stiger, men det skyldes ikke menneskelig påvirkning. Klimaet har altid ændret sig. 97% konsensus er sparsomt" 6) "Selvom temperaturstigningen skulle skyldes menneskelig påvirkning, er der ikke noget vi kan gøre for at ændre på det" 7) "Selvom vi skulle kunne gøre noget for at ændre vores adfærd, er det billigere at lade være" Bestem selv hvor du synes du hører til. |
| 24-01-2016 18:02 | |
| John Niclasen★★★★★ (6382) |
Lars Buhrkall, hvor har du sådan en liste fra? Mht. "I øvrigt er CO2 godt": benægter du, at CO2 er godt for planter og dyr på Jorden, oven såvel som under vandet? Hvis ja, erkender du så ikke videnskabelige undersøgelser, som Growing corals turn water more acidic without suffering damage? |
| 24-01-2016 18:08 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
John Niclasen skrev: Det er Ilt også ... erkender du at det alligevel er uhensigtsmæssigt for atmosfæren at indeholde for meget Ilt? Kan du forstå at ting godt kan være gavnlige i bestemte mængder i 1 kontekst, men samtidig være skadelige i en anden kontekst? |
| 24-01-2016 18:11 | |
| John Niclasen★★★★★ (6382) |
Bemærk for øvrigt, hvordan tilhængere af katastrofal menneskeskabt global opvarmning grundet menneskelig udledning af CO2 benytter sig af det retoriske kneb, at man nu kalder det for "Klima-forandrings-benægtelse". Tidligere var det noget a la "benægtelse af global opvarmning". Der er klimaforandringer, der har altid i Jordens mere end 4,5 mia. år liv været klimaforandringer, og der vil i fremtiden stadig være klimaforandringer. Den er svær at benægte, men det mener nogle mennesker altså, at andre benægter. De siger sådan for at legalisere intimidation af andre mennesker, som ikke har samme ideologiske og/eller politiske overbevisning, som dem selv. |
| 24-01-2016 18:14 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Jørgen Petersen skrev: Nej, men endnu engang (forfra): Hvis du ikke mener, du er benægter - hvad er det så, du bruger din tid på at agitere for/imod? . |
| 24-01-2016 18:19 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
John Niclasen skrev: "The phrase "global warming" should be abandoned in favour of "climate change", Mr Luntz says," http://www.theguardian.com/environment/2003/mar/04/usnews.climatechange https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Luntz#Global_warming Men i øvrigt... "global opvarmning" er fænomenet. Klimaforandringer er konsekvensen. |
| 24-01-2016 18:23 | |
| John Niclasen★★★★★ (6382) |
crank skrev: Det er helt rigtigt, crank. Man skal have ret til at udtrykke sig, men man kan ikke gøre krav på svar på tiltale. I nogle tilfælde er det bedre at ignorere trolden. Hvis man konstant bidrager til, at andre med potientielt konstruktive indlæg holder sig væk, så har trolden jo vundet, for det er troldens mål. Man bør i stedet overveje, hvordan man får oplysning ud til befolkningen, hvordan man vender den politiske retning. Når så skiftet er sket, så kan man se tilbage og overveje, om der er begået ulovligheder, f.eks. i form af landsforræderi og forbrydelse mod menneskeheden samt delvis udslettelse af vores natur. Redigeret d. 24-01-2016 18:29 |
| 24-01-2016 18:36 | |
| crank★★★★★ (2453) |
John Niclasen skrev: Jeg har min lille, private 'ignore' liste; hvor jeg bl.a. har placeret Jørgen Petersen. Alligevel lykkedes det ham sgu at irritere mig igen. Så meget, at jeg falder i og svarer igen. Udtur. . Redigeret d. 24-01-2016 19:11 |
| 24-01-2016 21:32 | |
| Lars Buhrkall★★☆☆☆ (204) |
John Niclasen skrev: Det er der da vist ikke nogen som er tilhængere af - jeg er i hvert fald ikke, tværtimod.... |
| 24-01-2016 21:39 | |
| Lars Buhrkall★★☆☆☆ (204) |
John Niclasen skrev: Den har jeg selv skrevet. Hvis du ikke rigtigt synes du selv passer ind på min liste, er du velkommen til at komme med detaljer omkring din egen benægterprofil. |
| 24-01-2016 21:40 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
John Niclasen skrev: Du anser da vel ikke din egen fablen om trolde og planteføde for "konstruktive" ?? |
| 24-01-2016 21:46 | |
| Lars Buhrkall★★☆☆☆ (204) |
John Niclasen skrev: ..... imponerende ...... |
| 25-01-2016 11:26 | |
| John Niclasen★★★★★ (6382) |
Lars Buhrkall skrev:John Niclasen skrev: Det fik jeg vist formuleret på en måde, så du ikke kunne forstå det. Det er til dels min fejl. Er det mere tydeligt, hvis jeg skriver: ... tilhængere af teorien om >>katastrofal menneskeskabt global opvarmning grundet menneskelig udledning af CO2<< ? Redigeret d. 25-01-2016 11:34 |
| 25-01-2016 11:29 | |
| John Niclasen★★★★★ (6382) |
Lars Buhrkall skrev:John Niclasen skrev: Aha, d.v.s. din opskrift er, at du sætter nogle punkter op, og dem som ikke er enige og sætter spørgsmålstegn ved disse punkter, dem kan du demonisere og kalde benægtere, forfølge og nedgøre, ja intimidere? Er det korrekt forstået? Lars Buhrkall, har du nogen videnskabelig uddannelse og/eller træning? |
Deltag aktivt i debatten Oliepenge:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Tænketanke bruger oliepenge til at finansiere klimabenægtere | 33 | 15-02-2010 11:50 |