Omstilling af Kraftvarmeværker

Når EL-produktionen starter, fordi vinden lægger sig, så kan karftvarmeværket slukke for deres varmepumpe, fordi spildvarmen fra EL-produktionen nu alene kan varmeforsyne forbrugerne.

Det kan vel godt lade sig gøre at lave et udtag med f.eks. 45 C kølevand, før der evt. køles helt ned med isvand..?

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Gælder det også hvis elproduktionen fra levtemperatur turbinen er større end elforbruget i hr. og fru DKs varmepumper?
Husk på at jo hurtigere dampen efter turbinen afkøles jo større elproduktion.

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Når lavtemperatur turbiner kan køre ved 30 C, hvorfor så sende fjernvarmevand rundt med en højere temperatur end resttemperaturen fra disse turbiner?

Det virker mere logisk, at sende fjernvarmevand rundt ved f.eks. 25 C end 40 C. Dermed kan al ægte spildvarme fra industri mv. udnyttes til fjernvarme / fødetemperatur til husstandsvarmepumper, og unødvendig energiforbrug til højtemperatur fjernvarme undgås.

Er der noget teknisk i vejen for, at man uanset varmepumpens fabrikat eller størrelse kan tænde og slukke for den, som vinden blæser..?
Eller bliver f.eks. levetiden eller virkningsgraden reduceret betydeligt ved hver afbrydelse og koldstart..?

Tja, hvis man køber dem enkeltvis - hvis man f.eks. skulle bruge 300 ens anlæg kunne man måske opnå en betydelig mængderabat. Ang. strømforbrug er alt jo relativt - mit jordvarmeanlæg bruger relativt lidt strøm, når jeg sammenligner min opvarmningspris med alternativet fjernvarme er forholdet ca. 1 til 5 til jordvarmeanlægets fordel.

Men jeg syntes det virker lidt forkert at den produktion som gasmotoren yder som udmærket kunne ske ved 45 c' at den "høj temperatur evne" som er gratis som jo herefter skal løftes i energi ude ved forbrugeren via købestrøm via din opsætning.

Partiet henviser direkte til to rapporter fra henholdsvis Rambøll og Ingeniørforeningen, der viser, at 70 procent af det danske varmebehov kan dækkes af fjernvarme, mens resten kan dækkes af varmepumper, solvarme og træpiller.

Partiet henviser direkte til to rapporter fra henholdsvis Rambøll og Ingeniørforeningen, der viser, at 70 procent af det danske varmebehov kan dækkes af fjernvarme, mens resten kan dækkes af varmepumper, solvarme og træpiller.

Fjernvarmetabet stiger exponentielt med højere temperatur. 40 – 50 c' er tabet noget nær nul og maks 10 %.

@Boe

Jamen er det ikke i bund og grund efterdønninger efter Aukens vanvid. E.ON kan vel i bund og grund ikke gøre for at der er en mega gæld i foretagenet, når der lige ses bort fra firmaets kreativ driftsform.

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Partiet henviser direkte til to rapporter fra henholdsvis Rambøll og Ingeniørforeningen, der viser, at 70 procent af det danske varmebehov kan dækkes af fjernvarme, mens resten kan dækkes af varmepumper, solvarme og træpiller.

Tja, nu har ingen af de rapporter taget hensyn til lavtemperaturfjernvarme - en sammenkobling af fjernvarme og varmepumper.

Vi må nok bære lidt over med S og hjælpe dem, især fordi de ikke har et ministerium til rådighed.

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvad hjælper det at have et ministerium til rådighed, hvis samme ministerium lefler for producenternes ønske om at holde fremskridt ude?
Det er desværre ikke kun S, der har et lille kendskab til de teknologiske muligheder, der findes på markedet d.d., det gælder hele vejen rundt i folketingssalen. Lobbyisterne har en utrolig magt i Danmark, til skade for forbrugerne og samfundet.

Jeg mener ikke dampfjernvarme er noget det giver mening at genindføre.
Jeg husker et møde for 5 år siden med KE's direktør, hvor man netop var igang med at nedlægge de sidste dele af Kbh's damp baserede fjernvarmenet.

Men i stedet for at opbygge en bufferkapacitet til finregulering, som kan supplere forsyningen, når der er for lidt strøm, vil det så ikke være bedre og billigere, at man bare kan slukke for noget forbrug, når der opstår akut EL-mangel..?

Som almindelig EL-forbruger forekommer det mig temmelig ligegyldigt, om prisen på EL er 2,15 eller 2,30 kr/kWh.

Jeg er langt mere bekymret over, at vindmøllerne ejes af private selskaber og ikke af staten.
Staten kan bedre garantere en værdibevarende genbrugscyklus for vindmøllerne, så de bliver billigere for de kommende generationer.

For at føje spot til skade er el-priserne i Danmark nu blevet så voldsomme, at kommuner i økonomisk krise, bl.a. Kolding Kommune, er tvunget til at slukke for gadebelysningen i hele kvarterer. Gadebelysning har ellers vist at være et af de væsentligste elementer, når man vil undgå kriminalitet.

Man fristes derfor til at konkluddere, at de danske bestræbelser kun har resulteret i dyr strøm til forbrugerne, men ikke i nogen væsentlig mindskelse af CO2-udledningen. Altså at 'den danske model' er gået helt galt.

Specielt i Danmark har vi på det seneste hørt om hvordan for megen elproduktion fra vindkraft presser elprisen helt i bund – til skade for de der investeret i møllekapaciteten, men til gavn for firbrugerne herunder også for Kolding Kommune. Mht. CO2 reduktions effekten fra vindmøller, så leverer vindmøller i dag ca. halvdelen af den reduktion som Danmark forpligtede sig til at reducere med iht, Kyoto aftalen.

Og derforuden handler den om en afgift på affald og ikke så meget om uforenelige energiveje.

Men affaldsafgiften må vel skabe et øget økonomisk incitament til at indføre lavtemperaturdrift og varmepumper, og er det ikke netop, hvad I plejer at sukke efter, så hvad klager I egentlig over..??