Opvarmning af oceanerne

Jakob skrev:
Det er ikke korrekt, at havmassen er konstant. Den vokser, når der tilføres smeltevand fra land.
­

Klimarealisten skrev:
Jakob, du kan også gå ind på:
https://psmsl.org/data/obtaining/map.html
og finde den kyst du er bekymret for, og så se tidevandsmålingerne fra den nærmeste havn.
Du vil så se, at alle tidevandsmålinger er lineære, og altså ikke udviser acceleration.

Jakob skrev:
En større havmasse kan måske skabe en forsinkende virkning, var mit forsøg på en mulig pointe.
­

Jakob skrev:
­Klimarealisten
Du må se bort fra, hvad du vil, og du må isolere ligeså mange fysiske fænomener, som du har lyst til.
­

Min erfaring er, at det generelt er gavnlige øvelser, hvis man vil lære fysik.
­

Men desværre handler det i klimadebatten oftest ikke om at lære fysik, ...
­

Hey, her kommer jeg, som ved bedre end NASA! -
­

Hvis man ser bort fra alt det, der tilføres, så tilføres der ikke molekyler ved varmetilførsel, så ergo er ingen kystbyer i fare, og NASA er fuld af crap.!
­

Kan du ikke godt selv se, at det er under niveau for en seriøs klimadebat.?­

Prøv f.eks. at koge en liter mælk og undersøg, om den ikke flyder over gryden og søger nye kyster, endda selvom du fjerner nogle molekyler.

Klimarealisten skrev:

NEJ, det handlede om at NASA ­udemærket­ ved, at varmeudvidelse kan tages ud af ligningen og ­IKKE­ påvirker kysterne.
­ Det er DET der er uhæderlige.­
Og samme sted du bevæger dig hen til.

Klimarealisten skrev:
NASA udsender jævnligt bulletiner om, hvor omfattende havstigningerne er.
Det gør de på baggrund af deres satelitmålinger. Disse er dog YDERST usikre, og data bliver endda ikke stillet til rådighed for andre videnskabsfolk.

Det er gennemført uhæderligt af NASA, at skrive skræmmeartikler om havstigninger og i samme moment nævne, at meget af menneskeheden klumper sig sammen ved kysterne.
Det er uhæderligt ikke at nævne, at ved LANGT de fleste kyster (alle?) sker der ingen dramatisk stigning.
Det kan man checke hos https://psmsl.org/data/obtaining/map.html

Ca. halvdelen af den stigning NASA prøver at skræmme os med, er forårsaget af varmeudvidelse af havene.
Teorien er; at hvis havene opvarmes, så udvider vandet sig, men det vil i så fald kun ske der, hvor havene er dybest. Ved kysterne hvor der ikke er ret dybt er udvidelsen af umålelig størrelse.
Det kan være svært umiddelbart at forstå, at når vandspejlet midt på oceanerne hæver sig en smule, så flyder der ikke vand ud mod kysterne.
Men det skyldes, at massen er den samme, det er kun densiteten der har ændret sig, og tyngdekraften har heller ikke ændret sig.
Altså, ved varmeudvidelse bliver der ikke tilføjet et eneste vandmolekyle der kan flyde nogen steder hen.

Så derfor NASA; cut the crap !!!

John Niclasen skrev:
Godt indlæg!

John Niclasen skrev:
Vandet kan kun udvide sit volumen opad langt til havs, men stadig i overensstemmelse med tyngdefeltets styrke på de forskellige lokationer.

Klimarealisten skrev:
Og tak for links som jeg vil kaste mig over når jeg får tid.
Måske go'nattelæsning ;-)

Euro skrev:
Det er lidt noget pladder af en snak er det ikke?

Hvis verdenhavene i dag er 20grader varme i snit, og de skulle stige med 1grad. Hvad skulle det så betyde?

Jeg anerkender da fuldt ud at varmt vand kan udvide sig, men når jeg hælder 1 liter koldt vand i min kaffekedel, så er det jo altså ikke sådan at jeg har 1,1 liter vand i min kedel når det er varmt, selve udvidelsen af vandet er så lille at det ikke er synligt andet end ved dampen. Så hvis udvidelsen ikke er synlig ved 90graders forøgelse fra 5grader, så føler jeg mig på ret sikker grund når jeg siger, at udvidelsen af vandet ved en temperatur på 20 til 21 grader, det i sig selv vil være uendeligt lidt.

IMHO er havet steget lidt pga fast is der smelter.

Men hvis i gerne vil se det ved selvsyn må man vel kunne få et laboratorie til at tage et 1m højt måleglas og hælde 20grader varm vand i og sætte det i et 20 grader varmt lokale, måle det præcise indhold, og så hæve temperaturen til 21grader og måle indhold igen. Jeg tror ikke forskellen er målbar...

Hvad tror i?

John Niclasen skrev:

Der er ikke noget problem, men det er af en anden grund. Denne tråd handler om, at havvandet ikke omfordeler sig, selv hvis vandet skulle udvide sig ved en evt. temperaturstigning. Det sørger Jordens tyngdefelt for. Vandet udvider sig også på lave dybder nær kyster, men da vandet er så lavt fører det til en så lille stigning i vandstanden, at det ikke kan måles. COEFFICIENT OF THERMAL EXPANSION måles i 10^-6/°C, altså i milliontedele. Ved små dybder har det ingen effekt.

På store dybder langt til havs har det en målbar effekt, som kan opfanges af satellitter, men det giver ingen effekt nær kysten. Man kan som sagt ikke benytte målinger af vandstand fra satellit til at sige noget om evt. fremtidige oversvømmelser.

Ole Larsen skrev:
Vand fylder mindst ved 4 grader C. Og verdenshavenes gennemsnits temperatur er 3 komma et-eller-andet har jeg set et sted. Overordnet vil havene fylde mindre ved en opvarmning.

Varmeudviddelseskoeficienten er mindst ved lave temperaturer så der er egentlig ikke noget problem dér.

Ole Larsen skrev:
OK. Så fik jeg det at vide.

Euro skrev:
Nu går jeg ikke ud fra at temperaturen på bunden af oceanerne stiger med 1grad blot fordi overfladevandet stiger med 1grad.

Forstået på den måde at der er velsagtens en dagtemperatur på overflade vandet så om dagen modtager vandet energi fra solen, men om natten vil der som jeg gætter mig frem til, være en større afgivelse af varme opad mod den koldere luft, end nedad mod det kolde dyb...men det er jo blot simpel lommefilosofi...men jeg tænker ikke det er helt galt, ellers ville dybhavet jo ikke være koldt..

Klimarealisten skrev:
Det er uhæderligt ikke at nævne, at ved LANGT de fleste kyster (alle?) sker der ingen dramatisk stigning.
Det kan man checke hos https://psmsl.org/data/obtaining/map.html
Ca. halvdelen af den stigning NASA prøver at skræmme os med, er forårsaget af varmeudvidelse af havene.
Teorien er; at hvis havene opvarmes, så udvider vandet sig, men det vil i så fald kun ske der, hvor havene er dybest. Ved kysterne hvor der ikke er ret dybt er udvidelsen af umålelig størrelse.

Havniveauet er flere steder i Stillehavet steget med omkring 15 centimeter over de seneste 30 år, hvilket er markant mere end den gennemsnitlige stigning på 9,4 centimeter.

Det viser en rapport fra Den Meteorologiske Verdensorganisation (WMO), der hører under FN.

I rapporten fremgår det, at stigningerne i vandstanden udgør en trussel for de lavtliggende ø-stater i området.

Ændringerne i havniveauet får FN's generalsekretær, António Guterres, til at slå alarm og udsende et globalt SOS.

- En verdensomspændende katastrofe bringer dette paradis i Stillehavet i fare, siger Guterres fra Stillehavsøen Tongo, hvor han befinder sig i dag.

John Niclasen skrev:
Jo mere jeg analyserer dette spørgsmål, jo mere overbevist er jeg om, at en evt. varmeudvidelse af havene ingen målbar effekt vil have m.h.t. vandstanden ved kysterne.

Så ja, det er uhæderligt, hvis man forsøger at skræmme med mulige oversvømmelser forårsaget af varmeudvidelse af havene.

Klimarealisten skrev:]
Det tydeligste BEVIS for, at der IKKE sker nogen accelererende vandstandsstigning er jo de LINEÆRE tidevandsdata.

Klimarealisten skrev:
NEJ, det handlede om at NASA ­udemærket­ ved, at varmeudvidelse kan tages ud af ligningen og ­IKKE­ påvirker kysterne.
­ Det er DET der er uhæderlige.­

Klimarealisten skrev:
Men det bliver lidt af et beregningshyr med alle de forskellige varmeudvidelseskoefficienter.

Klimarealisten skrev:

John Niclasen skrev:
Jo mere jeg analyserer dette spørgsmål, jo mere overbevist er jeg om, at en evt. varmeudvidelse af havene ingen målbar effekt vil have m.h.t. vandstanden ved kysterne.

Men det bliver lidt af et beregningshyr med alle de forskellige varmeudvidelseskoefficienter.

Så ja, det er uhæderligt, hvis man forsøger at skræmme med mulige oversvømmelser forårsaget af varmeudvidelse af havene.

Det tydeligste BEVIS for, at der IKKE sker nogen accelererende vandstandsstigning er jo de LINEÆRE tidevandsdata.