Overbefolkning (3)
| 31-12-2015 14:49 | |
crank ★★★★★(2453) |
. Jakob > Tværtimod mener jeg, at historien allerede har vist, at det er en meget uklog kurs. Jeg har meget svært ved at kende forskel på nazionalisme og dine vittigheder. Og HVAD er det lige, du mener, er 'en meget uklog kurs'? . |
| 31-12-2015 15:00 | |
| Jakob★★★★★ (9256) |
@crank Kan du ikke huske, hvordan det gik, da Nyrup beskyldte andre for ikke at være stuerene..? Jeg fornemmer, at dine beskyldninger om dårlig lugt peger i samme retning. |
| 31-12-2015 15:30 | |
| crank★★★★★ (2453) |
. Jakob > OK. Så fik jeg på plads, hvad du mente. Jo; du har ret så, omkring mine 'beskyldninger'. Jeg bryder mig ikke om dit foretrukne parti. Og Nyrup havde da ret i, at de ikke er stuerene - nok derfor, de stadig lugter. . |
| 31-12-2015 15:33 | |
| crank★★★★★ (2453) |
. Er det muligt at slippe for en partipolitisk debat her i denne kategori? Jeg vil gerne høre, hvis der er andre, der har kommentarer til mit forslag om at fjerne børnechecken til barn nr. 2? . |
| 07-04-2016 21:11 | |
| crank★★★★★ (2453) |
- gentager lige denne i år: Jeg vil gerne høre, hvis der er andre, der har kommentarer til mit forslag om at fjerne børnechecken til barn nr. 2? . |
| 07-04-2016 21:30 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
crank skrev: Nej, det er ikke alarmerende. En fertilitetsrate på 2,33 skal der til for at de nye generationer bliver lige så store som de foregående. Med andre ord er fertilitetsraten næsten nået ned på replacement fertility rate Taken globally, the total fertility rate at replacement was 2.33 children per woman in 2003 Fertilitesraten er de seneste 50 år faldet til ca 2,5 fra ca. 5! Det er ikke alarmerende. Det er glædeligt, hvis den da ikke hurtigt falder til langt under 2 )-: Redigeret d. 07-04-2016 21:33 |
| 07-04-2016 21:40 | |
| crank★★★★★ (2453) |
N.A. > Modsat Hans Rosling er mit udgangspunkt at vi allerede er alt for mange mennesker. Deraf regnestykket. . |
| 10-04-2016 09:19 | |
| Jakob★★★★★ (9256) |
crank skrev: Jeg stemmer for. Når der endelig kommer et forslag, som vil gøre noget konkret ved overbefolkningsproblemet, så må jeg hellere slutte op, selvom det er under protest. Det er en logisk og naturlig metode i nutidens samfund, den passer perfekt til de gældende normer, men i mine øjne er den ikke god nok for selektionen. Dog er den nok bedre end f.eks. etbarns politik. Er det for spidsfindigt at spørge, om de sparede penge kan øremærkes til unge barnløse kvinder, som har ladet sig sterilisere..? |
| 10-04-2016 16:10 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Selektion? Nu igen, Jakob? Fri os fra dit nazigejl. Du kunne nok blive en udmærket dueavler. . |
| 10-04-2016 17:29 | |
| Jakob★★★★★ (9256) |
@crank Selektionen vil altid være der, så længe der avles. Alle er født som et resultat af en selektion. Det er en naturlov, som hverken jeg eller nogetsomhelst nazigejl kan ændre på. Spørgsmålet i dette tilfælde burde derfor efter min mening være, hvilke principper, vi bør ligge til grund for selektionen, frem for at benægte dens eksistens. Men jeg skal nok undlade at blande mig mere i denne tråd. Jeg gik kun ind i den på grund af nogle indlæg, som i dag er slettet af moderationen. |
| 10-04-2016 18:07 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Jakob > Genetik og oplysning herom er jo allerede på banen. Men, derfra og så til at straffe 'dårlige' mennesker for at få børn (som du har foreslået) er der en verden. Dine tanker hører hjemme i en billig gyserfilm. . |
| 18-05-2016 08:58 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Jeg er demonstrativt barnløs Det klassiske argument er, at børn er meningen med livet. Når jeg bliver præsenteret for det argument, plejer jeg at rynke på panden, give min stemme lidt ekstra luft og i et mildt hånligt toneleje svare: »Det ville være meningen med mit liv, hvis jeg var en gnu.« https://www.information.dk/debat/2016/05/demonstrativt-barnloes |
| 18-05-2016 09:23 | |
| crank★★★★★ (2453) |
- at et indlæg som ovenstående bringes i Information vidner om, at der, så småt, er en holdningsændring på vej. Håber jeg. . |
| 07-07-2016 23:40 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Is Human Overpopulation Killing the Planet?  http://eluxemagazine.com/magazine/human-overpopulation/ . |
| 08-07-2016 00:17 | |
| John Niclasen★★★★★ (6366) |
Som modvægt kan man se på befolkningstætheden Verden over. Der er enorme arealer på Jorden, hvor der er mindre end 10 mennesker per kvadratkilometer. Når man ikke har overblik, så konkluderer man forkert. Tilknyttet billede:  |
| 09-07-2016 01:17 | |
| no100★☆☆☆☆ (102) |
Hvorfor kommer der så alle disse emigranter til Danmark, du må ned til grænsen John og fortælle dem om alle de skønne stæder hvor der plads. Når de ikke har overblik, så konkluderer de forkert. no100. |
| 09-07-2016 09:22 | |
| John Niclasen★★★★★ (6366) |
no100 skrev: Der er sikkert flere faktorer. Mange flygter fra krig og elendighed. For lidt over 200 år siden blev store dele af Europa styret af tyranner. Det var vanskeligt at flygte dengang, og man kendte nok heller ikke til steder, hvor livet var meget lettere. Derfor gjorde man oprør. I den franske revolution f.eks. henrettede man tyrannerne. Man stod fast og fjernede i højere grad dem, der var tyranner, end man flygtede. De bør gøre det samme i de lande, som er styret af tyranner, i stedet for at flygte. Når man flygter, og når vi tager imod dem, som flygter, så vinder tyrannerne. Vi kan og bør hjælpe dem, hvor de lever, så de ikke flygter, og så de får gjort kål på tyrannerne. Men det er en lang proces. Den franske revolution startede i 1789. Frankrig havde revolution igen så sent som i 1848; 59 år efter den første revolution, hvor der stadig ikke var faldet helt ro over situationen. Og så er livet svært mange steder i Mellemøsten og Nordafrika, fordi der er så meget ørken. Mange sulter og flygter derfor fra elendighed. Mere CO2 i atmosfæren vil afhjælpe en del eller al den elendighed, fordi man med mere CO2 kan dyrke de områder, hvor der i dag er ørken. Mange er af den mening, at vi skal tage imod flygtninge med åbne arme. Dette mener jeg skaber flere problemer, end det løser. Mange er af den mening, at vi skal reducere udledningen af CO2 og nedbringe koncentrationen af CO2 i atmosfæren. Dette er efter min mening vanvittigt og vil bibeholde elendighed i stedet for at afhjælpe det. Jorden har historisk lav koncentration af CO2, et af livets grundelementer, og vi bør hjælpe med at genoprette meget af den CO2, der fantes i atmosfæren tidligere i Jordens historie. I dag gør vi i Danmark det modsatte. Der er ikke nogen straf, der er høj nok for dem, der er årsag til, at vi i Danmark agerer, som vi gør. |
| 09-07-2016 12:58 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Der er ikke nogen straf, der er høj nok for dem, der er årsag til, at vi i Danmark agerer, som vi gør. Arh, det er måske lige at sætte den på spidsen, men forklaringerne ovenover er glimrende. I sær analysen af fortiden kontra nu, som ender ud i at konkluderer at tyranerne, alt for let vinder når vi bare uden videre serverer alt på et sløvfad til dem som mere eller mindre tvinges væk fra deres traditionelle levesteder. Den sætter/holde fokus på rette sted, nemlig årsagen. |
| 09-07-2016 13:33 | |
| John Niclasen★★★★★ (6366) |
Morten Riber skrev:Der er ikke nogen straf, der er høj nok for dem, der er årsag til, at vi i Danmark agerer, som vi gør. Jeg mener, hvad jeg skriver. Hvad er konsekvenserne af klimahysteriet og dæmoniseringen af CO2? Prisen på energi er steget til skyhøjder i Danmark de sidste 25 år. Vi har i dag blandt de allerhøjeste priser i Verden, hvor vi havde de 3. laveste priser i Europa i slutningen af 80'erne. Dette faktum har virkning på alle andre brancher. Alle andre varer og ydelser er blevet unødigt dyrere af denne grund. Hvor mange arbejdspladser er røget på den konto? Hvor mange brancher er bukket under på den konto? Danmarks bruttonationalprodukt er stagneret siden år 2000. Er den direkte årsag, at vi har indført vindmøller i den grad, som vi har? Vi vil i fremtiden bedre og bedre kunne vurdere konsekvenserne af den førte energipolitik. Vores natur er blevet plastret til med vindmøller i Danmark. Hvor mange mennesker er blevet syge af at bo i nærheden af vindmøller? Hvad er konsekvensen for dyrelivet? Hvad har konsekvenserne været for flagermus og rovfugle? Hvad har konsekvensen været for andre dyr som f.eks. muldvarpe? (Jeg kender ikke svaret på det sidste, men nogle skriver, at mange dyrearter bliver påvirket.) Hvad er konsekvensen for hvaler, fisk og andre dyr i havene, som lever i nærheden af havvindmøller? Alt dette til ingen nytte. Når mennesker smadrer samfund og natur, hvilken straf er så tilpas for de gerninger? |
| 09-07-2016 20:12 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Når mennesker smadrer samfund og natur, hvilken straf er så tilpas for de gerninger? Først og fremmest har vi jo en strafferamme som skal overholdes, og hvis vi snakker om at ændre den vil jeg ikke umiddelbart bryde mig om fx at gå højere end til livstid, som er højeste straf i Danmark. Og så skal brøden da også være udført med fortsæt osv. Jeg har heller ikke overvejet det nøjere, men reagerede bare på en formuleringen som i princippet både kan indeholde død og tortur. |
| 09-07-2016 23:32 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
John, vi kan blive helt enige om det efterhånden har noget et overdrev som med mange emner i sammenfundet også som jeg ligeledes har tabt min respekt for, men straf er højt nok sat, men gå mod de påstande med viden er vejen frem med åbenhed og en god sund skepsis. Mit indtryk igennem min tid og hvad jeg har læst og hørt om igennem tiderne, er at der har været råbt ulven kommer rigtig mange gange, kørt mange kompagnier der skaber frygt blandt befolkningen, ting der viser sig efterhånden ikke at være korrekt eller så slemt som det er blevet fortalt, og der har som sagt været mange tilfælde igennem historien efterhånden. Problemet er når noget bliver blæst op til noget det ikke er og det efterhånden viser sig for befolkningen at det forholder sig sådan, jamen så gider færre og færre at tage den slags alvorligt, for kan man efterhånden tro på det er sådan? høre man ulven kommer mange gange, så der ingen eller ganske få der lytter den dag den kommer, ved de der råber op overhovedet hvad de taler om?, altså folk bliver langt mere skeptiske og forståeligt, det kun en sund reaktion efter min mening som man bør have med sådanne ting. Ang Befolkningstilvæksten har den ekstreme stigning vi har set siden slutningen af anden verdenskrig skabt bekymring for om vi ville kunne håndtere de ekstra mennesker, hvor mange bliver vi osv, det en helt fair debat at tage og skal vi til enhver tid gøre hvis der udsigt til udfordringer der kan få store konsekvenser. Men når data og virkeligheden så viser at det ikke forholder sig sådan eller knap så slemt som antaget, så må man forholde sig til dette uden at udelukke noget selvfølgelig, men når frygten for befolkningstilvæksten skulle fortsætte i samme stil med mange flere mennesker og store konsekvenser for mennesker og miljø viser sig ikke at være bakket på at data og statistikker, jamen så må man jo forholde sig til dem, og lytte til dem der siger det, det netop hvad folk som Professor Hans Rosling gør, han præsentere data fra den virkelige verden på et sølvfad og formulere det oven i købet så vi alle sammen kan være med og forstå det. Men alligevel fortsætter den alarmerende skræmme kampagne med det hele vil gå galt trods det ikke forholder sig sådan alligevel. Har også selv indtil ganske fornyelig været bekymret for emnet med befolkningstilvæksten og presset på vores ressourcer og natur, men efter at have set og læst hvad Hans Rosling præsentere må jeg ekerende trods skeptiker at der ikke er mere at komme efter, det han viser er facts intet andet, ergo fik jeg for engang skyld en hel sandhed på noget, og ikke formodninger eller halve sandheder, men herinde var det ikke et go, men et no go. Så at man alligevel fortsætter også her i tråden uden at forholde sig til de ting er for mig til at blive en smule gal i skralden over, for hvis man ser på verden som den er i dag så den på vej ud af fattigdom, og vi ved også at de lande der er fattigst er dem der er den største befolkningstilvækst, vil da for alt i verden aldrig aldrig aldrig stoppe den udvikling, det helt hul i hovedet, at gøre noget godt for miljøet er ikke at sørge for man selv har det godt, det skal give mening og det efter min mening problemet med miljøaktivister i dag, ikke alle men det er mit indtryk blandt nogle. Dette billed siger mere end tusinde ord syntes jeg.  God aften. Redigeret d. 09-07-2016 23:41 |
| 16-07-2016 10:49 | |
| crank★★★★★ (2453) |
John Niclasen skrev: Så skal du nok være lidt mere forsigtig med dine konklusioner, John. . |
| 16-07-2016 14:18 | |
| Frank123★★☆☆☆ (384) |
@crank Har du aldrig set den lille trailer på National Geographics hvor man bliver fløjet rundt over New Yorks gader og undres over at der ikke er nogen trafik, ej heller nogle mennesker. Man leder og leder og til sidst møder man en mand der sidder på en restaurant og spiser morgenmad. Lidt efter finder man en person mere. National Geographics Pointe: Hvis New York havde samme befolkningstæthed som Alaska ville der ikke være 20 millioner indbyggere. men derimod: 2 indbyggere. Størstedelen af jordens landområder er tæt på at være ubeboet. |
| 16-07-2016 15:10 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Skal jeg nævne MIN pointe endnu engang, Frankieboy - Mennesket UDNYTTER hele klodens flade. Befolkningstætheder er IKKE relevante i sammenhængen overbefolkning. . |
| 17-07-2016 08:54 | |
| John Niclasen★★★★★ (6366) |
crank skrev: Er det noget, du selv har fundet på, eller har du læst det et sted? |
| 17-07-2016 09:04 | |
| crank★★★★★ (2453) |
John Niclasen skrev: Det er noget, jeg helt selv kan tænke med mit hoved. Du skulle prøve det samme engang. Drop jeres sidevinde og prøv at holde jer til emnet for en gangs skyld. (I vælger altid at skifte emne og at blive personlige, når i ikke har argumenter.) . |
| 17-07-2016 09:20 | |
| John Niclasen★★★★★ (6366) |
crank skrev:John Niclasen skrev: Jeg kan slet ikke følge dig i din tankegang. Der er enorme områder, hvor der ikke er beboet, og hvor der ikke er landbrug eller anden menneskelig aktivitet. F.eks. enorme arealer i ørkenerne, der spreder sig fra Sahara i Nordafrika, over den Arabiske Halvø til Asien. Enorme arealer i Sibirien og Canada. Enorme arealer på indlandsiden i Grønland og i Antarktis, osv. Uden at vide det med sikkerhed, vil jeg også tro, der er enorme arealer i f.eks. det sydlige Stillehav tæt på Antarktis, hvor man ikke fisker eller har anden aktivitet andet end en enlig lystsejler, der smutter forbi i ny og næ. crank skrev: Jeg opfattet dette nedladende. Er det ment nedladende? crank skrev: Jeg oplever det anderledes. Mange som taler imod dine og andres påstande gør det med gode argumenter og ved brug af god og valid argumentationsteknik. At du føler det personligt, må være en kombination af din måde at opleve tingene på, og så fordi det ofte er meget vigtige emner, der berører mange mange mennesker, også debattørerne her direkte. Det er naturligt og ønskeligt at påpege andres fejl i argument og teknik i den situation, efter man er kommet med sine egne valide argumenter først. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 17-07-2016 09:21 |
| 17-07-2016 09:49 | |
| John Niclasen★★★★★ (6366) |
Billedet Earth at Night viser lys fra menneskelig aktivitet om natten. Der findes dog steder, f.eks. i Afrika, hvor der lever mennesker, men som er mørke på billedet. Det er fordi, menneskene dér ikke har adgang til elektricitet, og derfor lever en kummerlig tilværelse ofte i fattigdom.
Tilknyttet billede:  |
| 17-07-2016 11:18 | |
| crank★★★★★ (2453) |
F. eks. følgende 3 links understøtter tydeligt det faktum, at vi er alt for mange mennesker; og at vi gør os særdeles uheldigt bemærkede: ** Sådan går det til, når mennesker udrydder arter På kun 40 år har Jorden mistet halvdelen at sit vilde dyreliv, og intet tyder på at vi kan bremse masseudryddelserne .. Halvdelen af alt liv i verdenshavene er forsvundet på 40 år Eksperter advarer: Halvdelen af verdens havdyr udslettet . |
| 17-07-2016 11:57 | |
| John Niclasen★★★★★ (6366) |
crank skrev: Det var denne påstand, jeg undrede mig over. Og denne: crank skrev: Til mit spørgsmål om, hvor påstandene stammer fra, blev svaret: crank skrev: , som blev efterfulgt af flg. nedladende bemærkning: crank skrev: Nu føler du dig så trængt og skifter over til et andet fokus ved at skrive med FED skrift i italic: crank skrev: , efterfulgt af nogle vanvittige påstande baseret på stærkt alarmistiske fantasier fra WWF. Jeg går ud fra, du er ude af stand til at forholde dig til konstruktiv kritik af dine uhyrlige påstande. Med andre ord er du også blot et alarmistisk tågehoved, som vi har nogle eksempler af her på klimadebat.dk, og som vi har set eksempler på blandt politikere, journalister og uvidenskabelige videnskabsfolk. |
| 17-07-2016 12:10 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Det er ikke påstande. Det er saglige argumenter for det faktum, at Jorden er stærkt overbefolket. Hvis du brugte hovedet lidt, kunne du måske spare mig for det arbejde. |
| 18-07-2016 21:10 | |
| crank★★★★★ (2453) |
christian-roskilde > .. hvad Hans Rosling præsentere må jeg ekerende trods skeptiker at der ikke er mere at komme efter, det han viser er facts intet andet, ergo fik jeg for engang skyld en hel sandhed på noget, og ikke formodninger eller halve sandheder, men herinde var det ikke et go, men et no go. - fik lige set, at du nævner Hans Rosling. Desværre er det ikke alle, der har gennemskuet, at han er en naiv galning. Hans udgangspunkt er jo, at 11.000.000.000 mennesker ikke er noget at panikke over; selvom vi allerede er ved at ødelægge kloden. . |
| 18-07-2016 21:48 | |
| John Niclasen★★★★★ (6366) |
selvom vi allerede er ved at ødelægge kloden. Dette er centralt i den del af klima-alarmismen, der ser mennesket som en maddike, der ødelægger Jorden. Og det er helt forkert, som Alex Epstein meget pædagogisk forklarer i denne korte video: Why You Should Love Fossil Fuel Tilknyttet billede:  |
| 18-07-2016 22:01 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Han lukker da også kun lort ud. Mennesket har absolut INTET godt gjort for planeten. - endnu et vagt argument for ingenting at gøre. . |
| 18-07-2016 22:21 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
crank skrev: På hvilken måde en naiv galning da? det han viser er den bedste viden vi har omkring hvordan befolkningsudviklingen, det klokke klare tal, omkring hvordan udviklingen været og vil være i fremtiden, hvorfor vi blevet flere mennesker samt hvorfor det går som det går, befolkningstilvæksten ser ikke ud til at accelerere i samme tempo men er ved at kulminere, verdens tilstand er under forbedring, selv kan jeg ikke sætte en finger på hans arbejde, ej heller de tal han præsentere, det sådan det er og min skepsis er gjort til skamme her. At mennesket ikke behandler naturen lige godt er også et faktum, den vane vi skal af med også, det benægter han eller jeg selv heller ikke. Mvh. Redigeret d. 18-07-2016 22:23 |
| 18-07-2016 22:40 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Jamen, med en smule sund logik kan man da sige sig selv, at Jorden ikke kan bære endnu 4 mia. mennesker (som er det tal, idioten antyder). Vi er for mange. Vi skal ned i antal. Det er ikke engang nok at gå ned i forbrug! Man kunne sagtens tilbyde gratis prævention (og mad) til hele kloden; men det koster jo en krig På nationalt plan kunne man foregå som eksempel ved at fjerne børnechecken til barn nr. 2. Det ville have en fin signalværdi. . |
| 18-07-2016 23:11 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
crank skrev: Det ved jeg egentlig ikke om det gør, der intet belæg for at sige vi ikke kan, og om vi sætter hård ind vil vi måske gøre ondt værre, det er ved at løse sig selv stille og roligt som han viser og han forklare også hvorfor befolkningsantallet er steget, dels lever vi sundere og længere end nogensinde før, lavere børnedødelighed, - hvilket er godt!. Flere steder i verden bevæger sig væk fra fattigdom. Det vil få en udfordring for vores naturresurser hvis de ekstra mennesker og de lande der er på vej i en rigere retning skal have samme levestandard som os, derfor må vi jo finde andre og bedre teknologier end vi har nu, det den eneste vej der frem. Alle de tiltag syntes jeg vil bør afholde os fra, de bygger ikke på viden, men en udokumenteret påstand. Mvh. |
| 18-07-2016 23:26 | |
| crank★★★★★ (2453) |
christian-roskilde skrev:.. er derimod en påstand, der ikke er underbygget af argumenter. Et gyldigt modargument er, at det kan kloden slet ikke bære. Gyldigt, fordi det kan dokumenteres, at Jorden er overbefolket. Påstanden afsluttes så (stadig uargumenteret) med en konklusion: derfor må vi jo finde andre og bedre teknologier end vi har nu, og endelig, en tåget påstand: det den eneste vej der frem. . Redigeret d. 18-07-2016 23:39 |
| 18-07-2016 23:39 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
er derimod en påstand, der ikke er underbygget af argumenter. Et modargument er derimod, at det kan kloden slet ikke bære. Du river jo mine ord ud af konteksten crank, hvad med og forholde dig til hvad jeg snakker om? Det ved jeg egentlig ikke om det gør, der intet belæg for at sige vi ikke kan, og om vi sætter hård ind vil vi måske gøre ondt værre, det er ved at løse sig selv stille og roligt som han viser og han forklare også hvorfor befolkningsantallet er steget, dels lever vi sundere og længere end nogensinde før, lavere børnedødelighed, - hvilket er godt!. Det har ikke noget med påstande at gøre men sådan det er, fakta er at flere lande bliver rigere og oplever vækst, det vil dertil også betyde disse vil have en levestandard som vi fks. har her i vesten og dertil forbrug. For at imødegå dette må vi finde bedre teknologier end vi i dag der dels gør vi forbruger anderledes og ikke forurener osv, skal jeg forstå dig ret er det en påstand at flere lande bliver rigere og får mere vækst?, det sker jo i dag, eller hvad?. Der ikke en dokumentation for at jorden som helhed er overbefolket, der nogle lande og områder i verden der bor mange mennesker og man kan tale om overbefolkning, imens der er andre hvor der ikke bor ret mange, men det lokalt og ikke et globalt problem. Der er dernæst ingen dokumentation for det vil blive være i fremtiden, tal og statistikker siger det modsatte, det må i modbevise, så kan jeg tage det alvorligt. Til sidst rives endnu et citat ud af konteksten af en eller anden grund Alle de tiltag syntes jeg vil bør afholde os fra, de bygger ikke på viden, men en udokumenteret påstand. Der pointen netop at hvis vi sætter ind som du og andre ønsker gør vi sandsynligvis ikke en forskel, men ondt værre, og det bygger jeg på de tal Rosling præsentere, og det han viser er ikke en eller anden tåget påstand men facts fra den virkelige verden. Det tåget snak at høre gang på gang om påstanden med jordens befolkningsantal vil eksplodere og vil gå galt, beviser tror jeg på, andet kan jeg ikke forholde mig til. Mvh. Redigeret d. 18-07-2016 23:51 |
| 18-07-2016 23:49 | |
| crank★★★★★ (2453) |
christian-roskilde skrev: Hvad er det, du kalder 'facts'? At 11 mia. mennesker er OK? (Jeg har set Hans Roslings videoer; og jeg må sige, at jeg får sure opstød - sorry). . |
Deltag aktivt i debatten Overbefolkning (3):
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Overbefolkning truer økosystemet | 2 | 08-12-2022 20:37 |
| Overbefolkning og overforbrug | 164 | 14-09-2021 15:08 |
| Overbefolkning er det største problem | 737 | 28-09-2019 16:02 |
| Overbefolkning - De beskidte hjælpeløsninger. | 17 | 30-05-2018 00:39 |
| Overbefolkning 4 | 4 | 20-05-2018 10:31 |
| Artikler |
| Befolkningstilvækst |