På sporet af Jordens tabte energi

kulden-varmen skrev:
http://ing.dk/artikel/108450-paa-sporet-af-jordens-tabte-energi

Stadig flere drivhusgasser fanger Solens energi, men oceanerne optager ikke varmen. Det har man vidst i nogle år uden at kende årsagen. Nu begynder klimaforskere åbent at diskutere, hvor den overskydende varme mon er blevet af.

Hvad fandt man på som løsning på dette problem?

K. Trenberth et al.,"Tracking Earth's Energy: From El Nio to Global Warming", Surveys in Geophysics, 2012:
...we infer that the main sink of the missing energy is likely the deep ocean below 275 m depth.

...we infer that the main sink of the missing energy is likely the deep ocean below 275 m depth

(Fig. 7), in fact for this example the OHC (0–275 m) actually decreases. In this example (top right panel Fig. 7), roughly half of the heat is between 275 and 700 m depth, and the rest is below 700 m depth. Hence, the OHC integrated down to 700 m shows some slowdown, but the implication is that the missing heat is being deposited mainly in the region below 700 m depth

Kosmos skrev:

...we infer that the main sink of the missing energy is likely the deep ocean below 275 m depth

- ak ja, good ole 'Travesty Trenberth' fortsætter ufortrødent søgningen efter 'the missing OHC', denne gang med det 'overbevisende' udsagn:

(Fig. 7), in fact for this example the OHC (0–275 m) actually decreases. In this example (top right panel Fig. 7), roughly half of the heat is between 275 and 700 m depth, and the rest is below 700 m depth. Hence, the OHC integrated down to 700 m shows some slowdown, but the implication is that the missing heat is being deposited mainly in the region below 700 m depth

- men op ad bakke er og bli'r det!

Closure of the observed energy budget over the past 5 years is elusive (Trenberth 2009;
Trenberth and Fasullo 2010) although preliminary analysis of model results suggests that
the ocean has absorbed considerably more heat than reported by observations, particularly
below 700 m. Song and Colberg (2011) made similar conclusions using different reasoning
based on satisfying the sea level change budget. Thus, state-of-the-art observations and
basic analysis are unable to fully account for recent energy variability, since they either
provide an incoherent narrative or imply error bars too large to make the products useful.
Only by using conservation and physical principles can we infer the likely resolution. Was
the May 2009 to May 2010 El Nin˜o a manifestation of some of the missing energy
reappearing? Certainly, the overall warmth of 2010 and its manifestations around the
world, as the natural variability reinforced the global warming signal, would suggest this as
a reasonable hypothesis. Or is the stasis continuing or restarting with a new La Nin˜a taking
over in the 2010–2011 northern winter? It may take a few years to gain perspective on this.

Jeg bliver derfor helt glad når jeg læser en konklusion som i denne artikel

Kosmos skrev:

Jeg bliver derfor helt glad når jeg læser en konklusion som i denne artikel

- det var da rart at høre, og jeg er enig i, at en (mere) 'ydmyg tilgang til materien' ville klæde mange!

Thus, although variability is large, trends associated with human influences are evident in the environment in which hurricanes form, and our physical understanding suggests that the intensity of and rainfalls from hurricanes are probably increasing (8), even if this increase cannot yet be proven with a formal statistical test. Model results (14) suggest a shift in hurricane intensities toward extreme hurricanes.

The fact that the numbers of hurricanes have increased in the Atlantic is no guarantee that this trend will continue, owing to the need for favorable conditions to allow a vortex to form while limiting stabilization of the atmosphere by convection. The ability to predict these aspects requires improved understanding and projections of regional climate change. In particular, the tropical ocean basins appear to compete to be most favorable for hurricanes to develop; more activity in the Pacific associated with El Niño is a recipe for less activity in the Atlantic. Moreover, the thermohaline circulation and other climate factors will continue to vary naturally.

Trends in human-influenced environmental changes are now evident in hurricane regions. These changes are expected to affect hurricane intensity and rainfall, but the effect on hurricane numbers remains unclear. The key scientific question is not whether there is a trend in hurricane numbers and tracks, but rather how hurricanes are changing.

det ser ud som dit link hater på kevin Trenberth for hans "forudsigelser" omkring orkaner

The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate...

Kosmos skrev:

det ser ud som dit link hater på kevin Trenberth for hans "forudsigelser" omkring orkaner

- nå(?) Jeg hæfter mig nu ved:

The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate...

(min fremhævning)

Det er et slidsomt arbejde, at sikre sig at ens data er ok...tro mig, det er hvad jeg sidder og bogstaveligt talt sveder over LIGE nu, og derfor jeg er så aktiv her - overspringshandlinger, du ved..

Kosmos skrev:

Det er et slidsomt arbejde, at sikre sig at ens data er ok...tro mig, det er hvad jeg sidder og bogstaveligt talt sveder over LIGE nu, og derfor jeg er så aktiv her - overspringshandlinger, du ved..

- ja ja, god arbejdslyst da!

Må jeg spørge, hvad du ellers havde tænkt dig forskerne indenfor emnet skulle gøre? -Man måler direkte og med stor sikkerhed en betydelig ændring i energibudgettet, men man kan ikke umiddelbart se hvor den ekstra energi bliver af. Skal man så bare sætte sig ned med hænderne i skødet og sige "nå, det var da lige godt pokkers...men de her ting er svære, så jeg giver op"?

Morten Riber skrev:

Må jeg spørge, hvad du ellers havde tænkt dig forskerne indenfor emnet skulle gøre? -Man måler direkte og med stor sikkerhed en betydelig ændring i energibudgettet, men man kan ikke umiddelbart se hvor den ekstra energi bliver af. Skal man så bare sætte sig ned med hænderne i skødet og sige "nå, det var da lige godt pokkers...men de her ting er svære, så jeg giver op"?

Svar på spørgsmål 1:
Blive skeptiker måske? Hvis CO2 spiller en minde rolle end klimamodellerne er det måske muligt at finde balance i energien, men det vil de selvfølgelig ikke.

kulden-varmen skrev:

Kosmos skrev:

Det er et slidsomt arbejde, at sikre sig at ens data er ok...tro mig, det er hvad jeg sidder og bogstaveligt talt sveder over LIGE nu, og derfor jeg er så aktiv her - overspringshandlinger, du ved..

- ja ja, god arbejdslyst da!

Bare de originale data ikke forsvinder i processen.

Hvis man forvandler satellit-data til data fra håndholdte termometre,
så smider man æblet ud og beholder skrællen.

..og er fuldstændigt uafhængig af hvilken mekanisme, som det er, der får Jorden til for tiden at holde på lidt af energien

...er, sammen med vores øvrige viden, en solid støtte for den ide, at det er drivhusgasser som CO2 der ligger bag

"Simply cranking up CO2 [carbon dioxide] (as the culprit) is not the answer" to what causes climate change

Kosmos skrev:

..og er fuldstændigt uafhængig af hvilken mekanisme, som det er, der får Jorden til for tiden at holde på lidt af energien

- og således har du jo (lig 'TT') 'næsten bevist', at den savnede energi er (må være) opmagasineret under tæerne på Argo-bøjerne!

...er, sammen med vores øvrige viden, en solid støtte for den ide, at det er drivhusgasser som CO2 der ligger bag

- eller for (igen) at citere Lindzen:

"Simply cranking up CO2 [carbon dioxide] (as the culprit) is not the answer" to what causes climate change

Hvad Lindzen siger eller ikke siger, interesserer mig egentligt ikke så meget

Lindzen, the ninth speaker in Sandia's Climate Change and National Security Speaker Series, is Alfred P. Sloan professor of meteorology in MIT's department of earth, atmospheric and planetary sciences. He has published more than 200 scientific papers and is the lead author of Chapter 7 ("Physical Climate Processes and Feedbacks") of the International Panel on Climate Change's (IPCC) Third Assessment Report. He is a member of the National Academy of Sciences and a fellow of the American Geophysical Union and the American Meteorological Society

Kosmos skrev:

Hvad Lindzen siger eller ikke siger, interesserer mig egentligt ikke så meget

- næh, han er jo næppe heller kvalificeret til at vurdere tingenes tilstand på klimaområdet, jf.:

Lindzen, the ninth speaker in Sandia's Climate Change and National Security Speaker Series, is Alfred P. Sloan professor of meteorology in MIT's department of earth, atmospheric and planetary sciences. He has published more than 200 scientific papers and is the lead author of Chapter 7 ("Physical Climate Processes and Feedbacks") of the International Panel on Climate Change's (IPCC) Third Assessment Report. He is a member of the National Academy of Sciences and a fellow of the American Geophysical Union and the American Meteorological Society

(min fremhævning)

Men det er nok for mange mere trygt (og 'sikkert'?) at læne sig op ad 'den kompakte majoritet' - især hvis man har intuition til at vide/fornemme, hvor når den begynder at blive mindre 'kompakt'!

Bunker af kløgtige individualister, hvoraf mange har stærke personlige karriere-ambitioner, samlet i et ekstremt konkurrencepræget miljø udgør generelt en dårlig flok, imho...

Kosmos skrev:

Bunker af kløgtige individualister, hvoraf mange har stærke personlige karriere-ambitioner, samlet i et ekstremt konkurrencepræget miljø udgør generelt en dårlig flok, imho...

- på klimaområdet synes den store politiske 'bevågenhed' at forårsage en uheldsvanger tendens til ensretning.
I 70erne var det angiveligt svært/umuligt at gøre karrière i forstvæsenet, hvis man ikke kunne erkende 'skovdøden' (forårsaget af 'syreregn'); i dag synes noget lignende at være tilfældet ifm. (C)AGW (forårsaget af CO2-'forurening')!

Det lyder da fornuftigt nok, at forstvæsenet ikke ønskede at ansætte folk der ikke ville erkende et veletableret faktum af stor betydning for skovenes tilstand

Forkert behandling af bevoksningen eller dyrkning af træarter, der ikke er tilpasset den pågældende lokalitet...

Kosmos skrev:

Det lyder da fornuftigt nok, at forstvæsenet ikke ønskede at ansætte folk der ikke ville erkende et veletableret faktum af stor betydning for skovenes tilstand

- det kunne man mene; men da man senere nåede frem til den erkendelse, at den nationale skovdød i højere grad var betinget af:

Forkert behandling af bevoksningen eller dyrkning af træarter, der ikke er tilpasset den pågældende lokalitet...

(min fremhævning)
- kunne de godt accepteres igen!

Kristoffer Haldrup skrev:
Som artiklen fint beskriver, så er skovdød sjældent et resultat af een enkelt påvirkning og som i alle andre komplicerede systemer kræver udredningen af årsagssammenhænge meget og grundigt arbejde.

Bjarne Bisballe skrev:
Hvad skete der så i årene omkring 1998, siden overskudsenergien pludselig begyndte at ophobe sig i havet i stedet for i atmosfæren, som den ifg AGW-teorien indtil da havde gjort? Hvilken indvirkning på det fremtidige klima vil overskudsenergien have, hvis den er ført ned i dybhavet, og hvor lang tid vil der gå inden den evt. giver sig til kende?

Bjarne Bisballe skrev:må konsekvensen være, at den globale opvarmning af atmosfæren for altid, eller i hvert fald foreløbig, er stoppet.

Tværtimod vil den senere løbe løbsk, så det er meget vanskeligt at se, hvordan livet på jorden skal kunne fortsætte

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Findes der viden om, hvor meget af den energi, der ikke kan gøres rede for, bliver gemt i planter mv. ?

Er der virkelig ikke en eneste, der tør komme med et bud på ovenstående spørgsmål

Kosmos skrev:

Tværtimod vil den senere løbe løbsk, så det er meget vanskeligt at se, hvordan livet på jorden skal kunne fortsætte

- henvisningen synes imidlertid ikke at pege på noget i retning af menneskelig CO2-udledning!(?)

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Findes der viden om, hvor meget af den energi, der ikke kan gøres rede for, bliver gemt i planter mv. ?

Er der virkelig ikke en eneste, der tør komme med et bud på ovenstående spørgsmål ?

Hvorpå ingeniørerne konstanterer at klimaproblemet er væk. Og håner folk, der ikke kan fatte DET

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Findes der viden om, hvor meget af den energi, der ikke kan gøres rede for, bliver gemt i planter mv. ?

Er der virkelig ikke en eneste, der tør komme med et bud på ovenstående spørgsmål ?