Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 29 af 46<<<2728293031>>>
17-03-2020 21:21
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Risiciene ved et varmere klima er stærkt begrænsede. Var det risikofyldt at leve i et varmere klima, så ville folk i lande med et varmt klima opleve disse problemer i dag. Og det gør de ikke.

Folk dør i stor stil af fattigdomsrelaterede problemer. Folk dør kun i meget begrænset omfang af naturkatastrofer med mere. Rent faktisk er der ca. 500 gange så mange mennesker, som dør af fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er af naturkatastrofer. Tallene taler for sig selv.
17-03-2020 21:41
Peter Villadsen
★★★★☆
(1390)
JP, du har tilsyneladende aldrig været sydpå og følt, hvad 40 graders varme betyder for dem, der lever sommeren igennem med hedebølger.
Det er en af grundene til, at du tror varme kun er godt.
Men forkert, for meget varme er lige så dårligt som for meget kulde.
17-03-2020 22:09
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
JP, du har tilsyneladende aldrig været sydpå og følt, hvad 40 graders varme betyder for dem, der lever sommeren igennem med hedebølger.


Det betyder de dyrker langt flere fødevarer pr. arealenhed, dødeligheden er langt lavere end i koldere egne, de har lavere udgifter til opførsel af bygninger pga. ingen behov for isolation, ingen energibehov til opvarmning osv. osv.
17-03-2020 22:40
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Igen skal vi huske, at alle de gamle antikke civilisationer opstod i nærheden af ækvator. Det vil sige der hvor det aldrig bliver koldt. Det er også her, at de bedste klimatiske livsbetingelser for planter, dyr og mennesker er.

Man kan tilsvarende spørge: Hvor findes den største biodiversitet? Er det i troperne eller er det i polaregnene?
17-03-2020 22:42
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Når befolkningen vil have det godt og slappe af i ferierne, tager de så mod nord til koldere egne ??
18-03-2020 07:05
Peter Villadsen
★★★★☆
(1390)
Det bliver omvendt.
Mennesker i Sydeuropa vil flytte mod nord, som Skandinavien.
Det er allerede sådan, at under hedebølgerne i Sydeuropa, så kan gamle ikke handle før efter solen er gået ned. Børn er inde hele dagen.
Så allerede idag overvejer sydeuropæere at flytte mod nord.
Hvordan mon det ser ud når vi når 3 graders middel opvarmning?
18-03-2020 18:22
Peter Villadsen
★★★★☆
(1390)
70.000 døde af varme i 2003 i Europa.
Varme er godt, kulde er skidt?
Øhhhh, måske der er en mere nuanceret sandhed.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1631069107003770
18-03-2020 18:37
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Total mangel på realitetssans!!!! Der dør 20 gange så mange pga. kulde som af varme https://eu.usatoday.com/story/weather/2015/05/20/cold-weather-deaths/27657269/
18-03-2020 19:25
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
@ Peter Villadsen

Det er bindegalt hvad du lukker ud. Du er blevet så skræmt af AGW, at du fuldstændigt har mistet evnen til at forholde dig kritisk til hvad du høre.

Som delphi helt rigtigt påpeger, så er det kulde der skabe dødsfald og ikke varme. Som bekendt er der lidt over 15 % flere dødsfald i de kolde måneder (som december og januar) i forhold til de varme måneder (som juli og august) her i landet. Månederne december, januar, juli og august har alle 31 dage, hvorfor man umiddelbart kan sammenligne tallene. Se nedenstående diagram.

Data er fra Danmark Statistik. Det samme mønster gør sig gældende i andre lande (som Sverige, Norge, Tyskland og Canada) hvor der er betydelig temperatur forskelle i mellem sommer og vinter.
Tilknyttet billede:

18-03-2020 19:33
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Her til kommer så at lande med et varmt klima som f.eks. Israel, Australien, Grækenland, Italien, Spanien og Portugal alle har en længere gennemsnitlig levealder en vi har her i Danmark.

Se følgende: https://www.globalis.dk/Statistik/Levealder
18-03-2020 19:48
Peter Villadsen
★★★★☆
(1390)
Det er bindegalt hvad du lukker ud. Du er blevet så skræmt af AGW, at du fuldstændigt har mistet evnen til at forholde dig kritisk til hvad du høre.

Total mangel på realitetssans!!!!


Lidt trættende med de skøre følelsesmæssige udbrud, der kendetegner JP og Delphi.
Kan i ikke prøve at være lidt saglige, bare en lille smule?

Det vi taler om er igen, igen - IKKE hvad i ser idag.
Det diskussionen handler om er, hvad betyder det at kloden opvarmes 3 grader i gennemsnit forsåvidt angår de ændringer, vi kommer til at opleve - ikke kun i danmark, men i alle lande.

Jeg har da lært af Delphi og JP, at de kun kan beskræftige sig med, hvad de kan se nu.
Alle fremtidige ændringer, som de fleste har erkendt kommer, er gemt væk, alarmistiske forskere eller hvad Delphi og JP ellers prøver at bilde sig selv ind.

Hvad siger forskningen...

Severe, extreme, and exceptional heat waves, such as those that occurred over the Balkans (2007), France (2003), or Russia (2010), are associated with increased mortality, human discomfort and reduced labour productivity. Based on the results of a very high-resolution global model, we show that, even at 1.5 °C warming, a significant increase in heat wave magnitude is expected over Africa, South America, and Southeast Asia. Compared to a 1.5 °C world, under 2 °C warming the frequency of extreme heat waves would double over most of the globe. In a 1.5 °C world, 13.8% of the world population will be exposed to severe heat waves at least once every 5 years. This fraction becomes nearly three times larger (36.9%) under 2 °C warming, i.e. a difference of around 1.7 billion people. Limiting global warming to 1.5 °C will also result in around 420 million fewer people being frequently exposed to extreme heat waves, and ~65 million to exceptional heat waves. Nearly 700 million people (9.0% of world population) will be exposed to extreme heat waves at least once every 20 years in a 1.5 °C world, but more than 2 billion people (28.2%) in a 2 °C world. With current emission trends threatening even the 2 °C target, our study is helpful to identify regions where limiting the warming to 1.5 °C would have the strongest benefits in reducing population exposure to extreme heat.


https://ec.europa.eu/jrc/en/publication/extreme-heat-waves-under-15-c-and-2-c-global-warming

Så for dem, der ikke har et nedladende/fornægtende forhold til forskningen, så er det ganske klart, at mere ekstrem varme vil blive et større og større problem for flere og flere mennesker.
Redigeret d. 18-03-2020 19:53
18-03-2020 19:59
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
@ Peter Villadsen

Du undlader systematisk at forholde dig til hvad der er alvorlige problemer og hvad der kun er bagatel problemer. Som tidligere nævnt, så dør der ca. 500 gang så mange mennesker at fattigdoms relaterede sygdomme, som der gør af naturkatastrofer. Skal vi gør noget godt for menneskeheden, så skal vi således bekæmpe fattigdom. Om vores CO2-udledning er lidt større eller mindre spiller i den sammenhæng ingen rolle.
18-03-2020 20:04
Peter Villadsen
★★★★☆
(1390)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Du undlader systematisk at forholde dig til hvad der er alvorlige problemer og hvad der kun er bagatel problemer. Som tidligere nævnt, så dør der ca. 500 gang så mange mennesker at fattigdoms relaterede sygdomme, som der gør af naturkatastrofer. Skal vi gør noget godt for menneskeheden, så skal vi således bekæmpe fattigdom. Om vores CO2-udledning er lidt større eller mindre spiller i den sammenhæng ingen rolle.


Og du er pisse ligeglad med alt andet end det du selv skriver.
Jeg har forgæves forsøgt at forklare dig, at kloden opvarmes og jeg diskuterer hvad der sker og kommer til at ske.
Du kan kun fortælle om, hvad du finder på klimaskeptiske sider og gider ikke forholde dig til opvarmning.

Så fornægtelse af hvad der egentligt sker er dit problem.
18-03-2020 20:07
Peter Villadsen
★★★★☆
(1390)
Climate science at a glance
Extreme heat and heat waves in the United States and around the world are some of the clearest impacts of climate change on extreme weather.
The fingerprint of global warming has been firmly identified in the increasing intensity, duration and frequency of extreme heat events in the United States and globally.
Four out of five record-hot days globally are now amplified by global warming.[1]
Global warming contributed to the record for hottest day of the year globally in at least 82 percent of the records over the 1961-2010 period.[1]
Hot nights are particularly characteristic of climate change on a warming planet.
There has been a dramatic increase in hot nighttime temperatures in the US, reducing the number of critically important relief windows during heat waves.[2]


https://www.climatesignals.org/climate-signals/extreme-heat-and-heat-waves
18-03-2020 20:10
Peter Villadsen
★★★★☆
(1390)


Det er ikke svært at forstå...

https://www.yaleclimateconnections.org/2019/06/heat-waves-and-climate-change-is-there-a-connection/
18-03-2020 20:17
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Siden 1980 er der ca. samlet 120 Zetta Joule i de 300 M øverste vandmasser i verdenshavene se



Det svarer til at de øverste vandmængder i oceanerne er varmet 0,25 grad over 40 år. Alt imens vi har set denne eksplosive udvikling i opbygning af co2 i atmoafæren se



Og opvarmningen er stille og rolig af oceanerne. Hvordan kan nogle forstille sig at når alt det co2 ikke har kunnet varme oceanerne mere på 40 år hvor co2mængden i atmosfæren er eksploderet, hvordan skulle mere co2 så kunne varme oceanerne så temperaturen skulle stige i den lave atmosfære lige over de kolde vandmængder.
Redigeret d. 18-03-2020 20:19
18-03-2020 20:46
Peter Villadsen
★★★★☆
(1390)
Delphi, os, der også læser hvad forskningen skriver, har ingen problemer med at forstå, at dine påstande er forkerte.
Som tidligere noteret, så forstår du ikke, at hvis CO2 ikke drev temperaturen op, så ville varmemængden, der afsættes år efter år ikke fortsat stige, men flade ud og gå mod en ny ligevægt.
Det sker ikke ifølge din egen kurve.

Der afsættes ufattelige mængder varme i havene hvert eneste år.
De globale middeltemperaturer viser, at opvarmningen fortsætter.
SST viser, at opvarmningen af oceanerne fortsætter.

Der er ingen indikation af, at opvarmningen flader ud, ergo. CO2 og andre drivhusgasser er hovedårsagen til opvarmningen set igennem mange årtier, og der er ingensomhelst tegn på, at det ikke vil fortsætte med opvarmning de næste årtier.

Den globale opvarmning er som corona virus i slow motion, og når først et nyt temperatur niveau er nået, så kan det tage årtier eller århundrede, at få sænket temperaturen igen.

Det er derfor alverdens lande diskuterer, hvordan vi får sænket skadevirkningerne, sænket udledningerne og foretager nødvendig tilpasning til et andet og mere voldsomt klima.
18-03-2020 21:07
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
@ Peter Villadsen

Din frygt for opvarmning er fuldstændig ubegrundet. Det er desværre blevet en ren fobi for dig. Som tidligere nævnt, så har vi haft det væsentligt varmere tidligere. Den gang var de klimatiske livsbetingelser for såvel planter, dyr og mennesker rigtig gode. Dette forhold er i selv selv nok til at afvise hele din hysteriske angst for en evt. kommende opvarmning.

Folk dør af fattigdom og dertil relaterede problemer. Folk dør kun i meget begrænset omfang af naturkatastrofer med mere. Her til kommer så, at vi bliver bedre og bedre til at beskytte os imod naturkatastrofer af både den ene og den anden slags i takt med den teknologiske udvikling. Derfor vil antallet at mennesker, som mister livet p.g.a. naturkatastrofer, fortsætte med at falde.
18-03-2020 21:24
Peter Villadsen
★★★★☆
(1390)
JP, jeg frygter ikke opvarmningen, men den ufattelige overfladiske holdning nogen har omkring de mange risici, der klart og tydeligt er identificeret.
Men jeg er da glad for at jeg nu ved, at der ikke er særligt vægtige argumenter imod hvad forskningen idag mener bliver de fremtidige konsekvenser.
Uanset at du bliver ved og ved med at skrive de samme 5 fraser du har igen og igen.
Redigeret d. 18-03-2020 21:39
18-03-2020 22:08
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
@ Peter Villadsen

Der er da ingen som frygter global opvarmning (og hvad man ellers kalder det) mere end dig. Selv IPCC ved godt, at skadevirkningerne at opvarmningen (hvis den altså kommer) er yderst begrænsede.
18-03-2020 22:28
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Klimaforandringer vil ifølge klimavidenskaben kun have yderst begrænsede negative effekter for menneskeheden. Hvis temperaturen stiger med tre grader frem mod år 2100 i forhold til før den industrielle revolution, skønnes skaderne at svare til under 2 pct. af BNP. Ved en temperaturstigning på 6 grader skønnes skaderne til 8 pct. af BNP.

I den mellemliggende tid vil BNP vokse med mere end 10 gange, hvis den nuværende økonomiske vækst fortsætter. Den økonomiske vækst er på verdensplan på ca. 3 % pr. år. På 80 år giver det lidt over en 10-dobling.

Fremtidens generationer vil altså være markant mere velstående og have en voldsomt højere levestandard end os. Selv ved en temperaturstigning på 6 grader, vil levestandarden øges små ti gange i stedet for lidt mere end ti gange. Det er resultatet af de analyser, William Nordhaus fik Nobelprisen i økonomi for i 2018.

Læs selv her https://www.nobelprize.org/uploads/2018/10/advanced-economicsciencesprize2018.pdf
19-03-2020 07:12
Peter Villadsen
★★★★☆
(1390)
Det er temmeligt morsomt. JP fremlægger nu for første gang noget dokumentation fremsat af en økonom William D Nordhaus.
Som regel mener JP at fremskrivninger er "meget usikre" og er skrevet af forskere, der har en økonomisk interesse i at skræmme folk, selvfølgeligt blot for at få flere bevillinger til sig selv.

Men Nordhaus, der ikke kan siges at vide noget om klima, men om økonomi, har selvfølgeligt regnet rigtigt, og vi kan da bare opvarme med 6 grader, hvis vi har lyst til det, for det koster jo intet ifølge JPs tanker.

Al vækst i fremtiden fortsætter som altid, det hele handler kun om penge, og dem har onkel Joakim som bekendt nok af.

Lige nu er den økonomiske vækst fuldstændigt ustabil og faldet helt fra hinanden pga en mikroskopisk virus, der har besluttet sig for at ødelægge enhver Nobelpris belønnet økonoms beregninger.

Så mon ikke vi kan finde utallige fejlskøn i Nordhaus tanker?

Det vender jeg tilbage med senere, nu da JP for en gang skyld kommer med noget konkret.
19-03-2020 19:29
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Langsigtede prognoser er altid meget usikre. Det gælder både klimaprognoser og alle mulige andre prognoser. Her er der ikke noget nyt.

Det afgørende er ikke om vi er blevet 8, 10 eller 12 gange rigere i år 2100 end nu. Det afgørende er den helt store forskel, som der er på de 8% (som vi i følge disse beregninger vil miste ved en temperaturstigning på 6 grader) og de 1000%, som BNP vil være steget til i år 2100. Hvis man ikke kan se denne meget store forskel, så er det fordi, at man ikke vi se denne store og afgørende forskel.

Jeg har tidligere skrevet at den teknologiske- og økonomiske udvikling vil fortsætte med uformindske styrke fremover. Det er også netop denne udvikling som gør, at vi bliver bedre og bedre til at takle de udfordringer som vi fremover vi møde. William Nordhaus fik Nobelprisen i økonomi ved at sætter tal på denne udvikling.

Med andre ord er vi i den vanvittige situation, hvor vi for det første tager udgangspunkt i helt urealistiske temperaturstigninger på 6 grader. For det andet er det er problem, at vi i denne situation vi opleve skader svarende til 8 % af BNP, efter at dette BNP er blevet 10-doblet. En 10-dobling betyder, at BNP til den tid vil være kommet op på 1000% set i forhold til det nuværende niveau.
19-03-2020 21:22
Peter Villadsen
★★★★☆
(1390)
William Nordhaus beregninger, som JP tror er et seriøst input i klimadebatten er baseret på følgende:
1 Der regnes med at klimaforandringerne forløber lineært (enhver, der har læst blot lidt forskning ved, at det er forkert).
2 Nordhaus tror, at kloden kan opvarmes til 3,5 grader uden det giver seriøse problemer
3 Nordhaus ser bort fra ethvert tippingpoint kan indtræffe

Så økonomer har ingen særlig værdi i klimadebatten, for de har ganske enkelt ikke sat sig ind i materien og ønsker blot at skubbe regningen ud til fremtidige generationer, fordi de frygter, at de skal betale for den forurening, der sker af atmosfæren idag.
Det skal vi selvfølgeligt allesammen medvirke til, så det ikke er vores børn og børnebørn, der står med problemet - det er indlysende.

At han får Nobel prisen er iøvrigt slet ikke i Alfred Nobels ånd for indførelse af prisen.

"Alfred Nobel wrote in his will that the Nobel Prize is to be awarded to those who have 'conferred the greatest benefit to humankind'. In the case of William Nordhaus, we are many who question whether his interpretation of his models truly has benefited humankind"


Kritikken er massiv af William Nordhaus.

https://liu.se/en/news-item/liu-forskare-riktar-skarp-kritik-mot-ekonomipristagare
Redigeret d. 19-03-2020 21:38
19-03-2020 22:30
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Historien viser helt klart, at varme ikke er noget problem. Et bedre grundlag en empiriske data for at udtale sig kan man ikke få.
20-03-2020 06:05
Peter Villadsen
★★★★☆
(1390)
Jørgen Petersen skrev:
Historien viser helt klart, at varme ikke er noget problem. Et bedre grundlag en empiriske data for at udtale sig kan man ikke få.


Tænk at spilde tid på en påståelig ignorant.
Der er et eller andet galt her...
Måske en spambot?

Peter Villadsen skrev:


Det er ikke svært at forstå...

https://www.yaleclimateconnections.org/2019/06/heat-waves-and-climate-change-is-there-a-connection/

Redigeret d. 20-03-2020 06:13
20-03-2020 17:43
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
@ Peter Villadsen

Det du skriver her afslører en kynisme og en egoisme uden sidestykke. Du er bedøvende ligeglad med, at der er ca. 5 mio mennesker som hvert år mister livet p.g.a. fattigdomsrelaterede sygdomme, og at der kun at ca. 10.000 mennesker som mister livet p.g.a. naturkatastrofer hvert år.

At du fuldstændigt ignorere, at der er 500 gange så mange mennesker som mister livet p.g.a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er p.g.a. naturkatastrofer, afslører din kynisme og din egoisme.

Bedømt ud fra det du skriver, så er det eneste som interesserer dig de ting som evt. kan komme til at genere dig, dine børn, børnebørn og oldebørn. De fattige mennesker, som der findes mange af syd på, interesserer dig en høstblomst.
20-03-2020 20:10
Peter Villadsen
★★★★☆
(1390)
Er der andre en JP, der ikke forstår denne simple animation:


Forklaring følger senere...
Redigeret d. 20-03-2020 20:10
21-03-2020 06:15
Peter Villadsen
★★★★☆
(1390)
Peter Villadsen skrev:
Er der andre en JP, der ikke forstår denne simple animation:


Forklaring følger senere...


Forklaringen er simpel.
De meget store ismængder vi har mest ved polerne er med til at stabilisere jordens temperatur, så en meget stor del af kloden som middel har temperaturer, der ligger i et område, der er optimalt for levende organismer.
Der er dog både mindre forekomst af ekstrem varme.og ekstrem kulde.

Forskydes denne balance i mod koldere eller varmere klima, så vil en øgning af ekstrem kulde eller ekstrem varme blive resultatet,
Så en klimaændring mod varmere eller mod koldere klima, vil blive et problem for menneskeheden uanset om det er mod koldere eller varmere klima.

Derfor er de sidste 10.000 års meget stabile klima fuldstændigt afgørende for menneskehedens udvikling.
Den øgede varme vil påvirke os negativt på mange områder.
Et område er, at vi får flere og flere dage med ekstrem varme, desto mere drivhusgas, vi udleder.

Så tanken om, at kulde er skidt, varme er godt er en påstand uden gang på jord.
21-03-2020 12:57
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
@ Peter Villadsen

Det passer ikke hvad du skriver. Den optimalt temperatur for langt de fleste levende organismer har vi ved ækvator. Det er også her, at vi har den højeste biodiversitet, den største frodighed (den kraftigste plantevækst) og det højest høstudbytte pr. ha. pr. år.

Hvis den intertropiske konvergenszone (også kaldet kalmebæltet) bliver udvidet p.g.a. af AGW og et dertil hørende højere indhold af vanddampe, vil dette helt klart være med til at gøre denne klode mere frodig og mere frugtbar.

I øvrigt spiller temperaturen ikke den store rolle for os mennesker. Eksempelvis er der mange europæer og amerikaner, som er rejst til ørkenstater med meget høje temperaturer om sommeren, for at arbejde og leve. Det er de rige arabiske olie-starter, som jeg her tænker på. At både europæer og amerikaner og amerikanere rejser dertil for at arbejde skyldes som bekendt, at man her kan tjene rigtig gode penge til en lav (ofte ingen) beskatning. At temperaturen om sommeren i disse lande ofte er over 40 grader spiller i den forbindelse ingen rolle. Er temperaturen over 40 grader om sommeren, så sker der det samme som her hos os når det koldt, vådt og blæsende. Så befinder vi mennesker os inden døre langt størstedelen af tiden, hvor temperaturen er behagelig.

Også er vi til det, som betyder noget. Det er om man bor i et rigt eller i fattigt land. I en er rigt velfungerende land kan man uden problemer indrette sig efter såvel høj varme som stærk kulde. I fattige lande har man derimod masser af problemer at kæmpe med. Sådan er det bare. Skal vi gøre noget godt for menneskeheden, skal vi som tidligere nævnt, bekæmpe fattigdom. Temperaturen og atmosfærens CO2-indhold spiller i den forbindelse kun en meget lille rolle.
21-03-2020 14:14
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Sommerafsmeltningen på Grønland sidste år var astronimsike 600 Gt se https://www.theguardian.com/science/2020/mar/19/greenland-ice-melt-sea-level-rise-climate-crisis som bevirkede 2 mm vandstandsstigning.


Måske det havde været på sin plads at fortælle at det samme udspillede sig i 2011-12 se



Måske det også havde været på sin plads at fortælle at om vinteren tilfører nedbør indlandsisen de 600 Gt igen og havvandsniveauet reduceres med de 2 mm...


Og også at masseopbygning af is på grønland var nærmest ekstrem vinteren 2017-18, og dermed samlet virkede til en reduktion af havvandsstanden i verdenshavene.
Redigeret d. 21-03-2020 14:21
21-03-2020 14:36
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Helt enig. Den slag information høre vi alt for lidt om. Alarmistiske budskaber bliver derimod blæst ud som det var jordens undergang.
21-03-2020 15:08
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Hvis vi ser på de sidste 3 år så taler vi om en nærmest ekstrem opbremsning i afsmeltningen fra grønland se

21-03-2020 15:13
Peter Villadsen
★★★★☆
(1390)
Det er nogle endimensionale konklusioner, du drager, JP.
Det er langt mere komplekst end du tror, og der følger da sjældent dokumentation med, når JP fremturer med sin viden om klimaændringer.
Diskussionenen er relevant og interessant, men det kræver den bagvedliggende dokumentation, for at have relevans.

Så kom med dine kilder til dine påstande, JP?
Ellers anser jeg det som udokumenteret påståelighed.
21-03-2020 17:52
Peter Villadsen
★★★★☆
(1390)
delphi skrev:
Hvis vi ser på de sidste 3 år så taler vi om en nærmest ekstrem opbremsning i afsmeltningen fra grønland se



Hvor vil du hen med det?
Al forskning mener, at du skal se udviklingen over minimum dekader.
Du bliver tænkeligt snydt af de årlige variationer.
21-03-2020 17:53
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Skal jeg dokumentere, at den største biodiversitet findes i troperne?
Skal jeg dokumentere, at den største frodighed (dvs. den kraftigste plantevækst) findes i troperne?
Skal jeg dokumentere, at det højest høstudbytte pr. ha. pr. år findes i troperne hvor man kan høste ris 3 gange pr. år?
Skal jeg dokumentere, at der er mange europæer og amerikaner, som er rejst til rige arabiske olie-starter for at arbejde?
Skal jeg dokumentere at det ofte er over 40 grader om sommeren i mange af de arabiske olie starter?
Skal jeg dokumentere at de europæer og amerikanere, som arbejde i disse oliestarter, har det godt, selvom sommertemperature ofte er over 40 grader?
Skal jeg dokumentere at det er bedre at bo i et rigt og velfungerende land end i et fattigt land?

Sagt på en anden måde, så er ovenstående helt banale kendsgerninger, som en hver velorienteret person er bekendt med.
21-03-2020 17:53
Peter Villadsen
★★★★☆
(1390)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Det passer ikke hvad du skriver. Den optimalt temperatur for langt de fleste levende organismer har vi ved ækvator. Det er også her, at vi har den højeste biodiversitet, den største frodighed (den kraftigste plantevækst) og det højest høstudbytte pr. ha. pr. år.

Hvis den intertropiske konvergenszone (også kaldet kalmebæltet) bliver udvidet p.g.a. af AGW og et dertil hørende højere indhold af vanddampe, vil dette helt klart være med til at gøre denne klode mere frodig og mere frugtbar.

I øvrigt spiller temperaturen ikke den store rolle for os mennesker. Eksempelvis er der mange europæer og amerikaner, som er rejst til ørkenstater med meget høje temperaturer om sommeren, for at arbejde og leve. Det er de rige arabiske olie-starter, som jeg her tænker på. At både europæer og amerikaner og amerikanere rejser dertil for at arbejde skyldes som bekendt, at man her kan tjene rigtig gode penge til en lav (ofte ingen) beskatning. At temperaturen om sommeren i disse lande ofte er over 40 grader spiller i den forbindelse ingen rolle. Er temperaturen over 40 grader om sommeren, så sker der det samme som her hos os når det koldt, vådt og blæsende. Så befinder vi mennesker os inden døre langt størstedelen af tiden, hvor temperaturen er behagelig.

Også er vi til det, som betyder noget. Det er om man bor i et rigt eller i fattigt land. I en er rigt velfungerende land kan man uden problemer indrette sig efter såvel høj varme som stærk kulde. I fattige lande har man derimod masser af problemer at kæmpe med. Sådan er det bare. Skal vi gøre noget godt for menneskeheden, skal vi som tidligere nævnt, bekæmpe fattigdom. Temperaturen og atmosfærens CO2-indhold spiller i den forbindelse kun en meget lille rolle.


Dokumentationen for overstående mangler?
21-03-2020 18:11
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Jeg gider ikke fremlægge dokumentation for at en elefant er større end en mus.

Hvis du ikke kan/vil acceptere følgende, så er det dig der er noget galt med:
At den største biodiversitet findes i troperne.
At den største frodighed (dvs. den kraftigste plantevækst) findes i troperne.
At det højest høstudbytte pr. ha. pr. år findes i troperne hvor man kan høste ris 3 gange pr. år.
At der er mange europæer og amerikaner, som er rejst til rige arabiske olie-starter for at arbejde.
At det ofte er over 40 grader om sommeren i mange af de arabiske olie starter.
At de europæer og amerikanere, som arbejde i disse oliestarter, har det godt, selvom sommertemperature ofte er over 40 grader.
At det er bedre at bo i et rigt og velfungerende land end i et fattigt land.
21-03-2020 19:01
Peter Villadsen
★★★★☆
(1390)
Nej, du gider ikke.
Det er fordi du ikke kan.
Tyndt.
Redigeret d. 21-03-2020 19:10
21-03-2020 19:10
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Det er da meget let at dokumentere følgende:

At den største biodiversitet findes i troperne.
At den største frodighed (dvs. den kraftigste plantevækst) findes i troperne.
At det højest høstudbytte pr. ha. pr. år findes i troperne hvor man kan høste ris 3 gange pr. år.
At der er mange europæer og amerikaner, som er rejst til rige arabiske olie-starter for at arbejde.
At det ofte er over 40 grader om sommeren i mange af de arabiske olie starter.
At de europæer og amerikanere, som arbejde i disse oliestarter, har det godt, selvom sommertemperature ofte er over 40 grader.
At det er bedre at bo i et rigt og velfungerende land end i et fattigt land.
Side 29 af 46<<<2728293031>>>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik