Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 30 af 51<<<2829303132>>>
21-03-2020 19:14
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Jørgen Petersen skrev:
Det er da meget let at dokumentere følgende:

At den største biodiversitet findes i troperne.
At den største frodighed (dvs. den kraftigste plantevækst) findes i troperne.
At det højest høstudbytte pr. ha. pr. år findes i troperne hvor man kan høste ris 3 gange pr. år.
At der er mange europæer og amerikaner, som er rejst til rige arabiske olie-starter for at arbejde.
At det ofte er over 40 grader om sommeren i mange af de arabiske olie starter.
At de europæer og amerikanere, som arbejde i disse oliestarter, har det godt, selvom sommertemperature ofte er over 40 grader.
At det er bedre at bo i et rigt og velfungerende land end i et fattigt land.


Og hvad så?
Når hele kloden er tropisk er vandstanden 70 meter højere. Det meste af troperne er ubeboeligt.
Et strømsvigt vil udløse massedød.
Trist, fattig verden.
21-03-2020 19:36
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
JP, varme er godt, kulde er skidt.
Jeg har vist dig, at det er forkert i og med både for meget kulde og for meget varme giver problemer.

Anerkender du det, eller har du dokumentation, der understøtter din påstand??
21-03-2020 19:37
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
@ Peter Villadsen

Du er binde gal. Global opvarmning foregår som bekendt meget langsomt. Det vil sige under 1 grad pr. århundred.
21-03-2020 19:48
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Du er binde gal. Global opvarmning foregår som bekendt meget langsomt. Det vil sige under 1 grad pr. århundred.


Du er tosset.
Vi går mod 3 grader i dette århundrede.
21-03-2020 20:04
Peder Kruse
★☆☆☆☆
(121)
Prøv at se hvad der sker med døgnets minimumstemperaturer ved kalotterne efterhånden som luftfarten groundes og vanddampen falder ud af stratosfæren ned i troposfæren.
21-03-2020 21:41
delphiProfilbillede★★★★★
(6162)
Hvis ellers man havde en lille smule realistisk tilgang til klimaforståelse!!!

Der kommer alle årets timer en voldsom effekt ind på jorden fra solen og når klimasystemerne er i balance så sendes den samme effekt ud gennem atmosfæren.

Nu fyldes der drivhusgasser i atmosfæren og temperaturen på jordens overflade må øges for at overtrumfe den bedre 'isolering' i atmosfæren. Og der bliver herefter varmere på jordens overflade og der afsættes en mikroskopisk del energi i jordens klimasystemer, af den energi der kom ind fra solen, når den langt overvejende del igen afsættes ud gennem atmosfæren.

Og hvad er det så vi taler om?

95 % af den menneskelige co2 er tilført atmosfæren siden 1960 se



Over den samme perioden er der opbygget 120 Zetta Joule i oceanernes 300 øverste meter, og en energimængde som modsvarer en opvarmning på 0,25 grad se



Eller 70 % af jordens overflade som er dækket af oceanerne her er overflden varmet sølle 0,25 grad siden vi begyndte at fylde co2 op i atmosfæren for 60 år siden.

Eller den energi som kommer ind på 70 % af jordens overflade her har det altså været nok at varme overfladen 0,25 grad for at overvinde den ekstra drivhuseffekt. Det siger lidt om hvor svag en drivhusgas co2 er...
Redigeret d. 21-03-2020 21:46
21-03-2020 22:23
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Du bliver aldrig forsker, Delphi.
Men det er jo også det, du åbenlyst fornægter.

Tak for din graf over akkumuleret varme, der viser netop effekten af drivhusgassernes øgning.
Det ses klart, at der ikke er tegn på stagnation i den akkumulerede varme, hvilket er endnu et vidnesbyrd om, at hele kloden opvarmes og at CO2 er en drivhusgas, hvis koncentration har stor betydning for vores klima.

Det du heller ikke rigtigt forstår, er betydningen af den akkumulerede varme og de konsekvenser, det har.
Her henviser jeg til forskningen., der har ganske gode svar på, hvordan vi fremover vil påvirkes af yderligere opvarmning.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 21-03-2020 22:41
21-03-2020 22:38
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Med hensyn til SST, så er her en udmærket side, der viser, hvordan den akkumulerede energi opvarmer forskellige havområder.
Der er ikke tale om ubetydelige varmemængder, der forårsager denne opvarmning.
https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/sea-surface-temperature-3/assessment
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 21-03-2020 22:40
21-03-2020 22:39
delphiProfilbillede★★★★★
(6162)
Prøv og forstå denne simple lille formel



Fra https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing

JO mere co2 der flydes i atmosfæren jo mere Radiative forcing skal atmosfæren udøve som er ligefrem proportional med temperaturstigningen.

Men der er jo ingen temperaturstigning på 70 % af jordens overflade nemlig oceanerne hvor overfladen er varmet sølle 0,25 grad på 60 år.
Redigeret d. 21-03-2020 22:40
21-03-2020 22:50
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Men der er jo ingen temperaturstigning på 70 % af jordens overflade nemlig oceanerne hvor overfladen er varmet sølle 0,25 grad på 60 år.


Det er jo netop her, du har en brist i din fysiske forståelse.
Du kører rundt i overfladiske gennemsnitsantagelser, men forstår ikke, at verden er stor og der er store lokale forskelle.
At du tror en mindre opvarmning er ubetydende er da temmeligt ligegyldigt, når forskningen ved, at de fleste koralrev vil forsvinde, medmindre vi reducerer vores udledninger drastisk.
21-03-2020 22:55
delphiProfilbillede★★★★★
(6162)
Klimasystemerne har vist hvor robust de håndterer den øgede Radiative forcing fra en ekstrem opbygning af co2 i atmosfæren og det er meget sikkert at udvikling fortsætter sådan, hvis ellers co2 udledningen fortsætter se



Og om 80 år er det 600 Zetta Joule energi i oceanerne. Eller totalt harmløst.
21-03-2020 22:57
delphiProfilbillede★★★★★
(6162)
der er store lokale forskelle.


Hvor der mange steder sættes kulderecorder når områder afkøles.
22-03-2020 08:22
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Jeg morer mig over dine lineære drengestreger, Delphi.
Ligeså skørt som dine gennemsnitsberegninger.

Det næste er, at emnet akkumuleret energi eller kulde er skidt, varme er godt kører i ring med den samme overfladiske argumentation gentaget igen og igen.

Trist forum, intet flytter sig, bare gentagelser.
God søndag.
22-03-2020 08:49
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
@ Peter Villadsen

Problemet er, at du er låst fast i din opfattelse af, at AGW er en kæmpe katastrofe. At du (bevist eller ubevist) sætter lighedstegn imellem AGW og CAGW. Det holder bare ikke.
22-03-2020 09:56
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Problemet er, at du er låst fast i din opfattelse af, at AGW er en kæmpe katastrofe. At du (bevist eller ubevist) sætter lighedstegn imellem AGW og CAGW. Det holder bare ikke.


Den eneste måde at fastholde benægtelsen er at opfinde løgnehistorier om andre.

Typisk, når ikke den saglige viden rækker, så starter tilsviningen.
Redigeret d. 22-03-2020 10:07
22-03-2020 10:11
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Der er da absolut intet som tyder på at AGW er ved at blive til CAGW. Jeg går ud fra at du kender begreberne AGW og CAGW. Ellers må du sige til.
22-03-2020 13:37
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Problemet er, at du er låst fast i din opfattelse af, at AGW er en kæmpe katastrofe. At du (bevist eller ubevist) sætter lighedstegn imellem AGW og CAGW. Det holder bare ikke


Vil du være venlig at bevise, at jeg sætter lighedstegn mellem AGW og CAGW.
Jeg har fremført og dokumenteret, at der er forskellige fremtidige risici ved klimaændringerne.
Alene baseret på de få ekstreme holdninger, der prøver at bilde folk ind, at videnskaben er uduelig, korrupt, samt andre lidet troværdige tanker.

Så kom med dine beviser for at jeg er fastlåst i "en kæmpe katastrofe".
Hvis ikke du kan vil jeg tillade mig at kalde dig utroværdig.
22-03-2020 14:21
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Jeg har gentagne gange forklaret, at der er 500 gange så mange mennesker som mister livet p.g.a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som der er af naturkatastrofer. Her har dit svar altid været, at det er fremtiden som er afgørende.

Med andre ord, så må du nødvendigvis mene, at fremover vil mange flere mennesker komme til at miste livet p.g.a. naturkatastrofer. Ellers giver dine udsagn ingen mening. Herved sætter du lighedstegn imellem AGW og CAGW.

Der er bare intet grundlag for at sige, at antallet af mennesker som mister livet p.g.a. naturkatastrofer vil stige fremover. Tværtimod vil den teknologiske udvikling fortsætte med uformindsket styrke. Det betyder, at vi bliver bedre og bedre til at beskytte os imod naturkatastrofer, såvel som alt muligt andet.

Eksempelvis mistede flere tusinde mennesker livet i den store manddrukning i 1362. I den anden store manddrukning i 1634 mistede imellem 10.000 - 15.000 mennesker livet (puls ca. 50.000 køer og heste). I en stor stormflod i 1953
mistede 2.383 mennesker livet. Her gik det værst ud over Holland.

Med andre ord så kommer ikke til at opleve stormfloder, med sådanne tab af menneskeliv i vores del af verden igen, da vi nu er langt bedre til at beskytte os. Det er vi blevet i kraft af den teknologiske udvikling, som har muliggjort bygning af kraftige diger og gode varslingssystemer (vejrudsigter) med mere.

Tilsvarende hvis der kommer en kraftig orkan. Så medfører dette så godt som altid store tab af menneskeliv, hvis den rammer et fattig land. Rammer den derimod et velstående land, så er tabene af menneskeliv meget begrænsede. Sådan er det bare. Her er det igen den teknologiske udvikling, som spiller ind. Velstående lande har råd til gode beskyttelsesforanstaltninger. Fattig lande har derimod ikke råd til gode beskyttelsesforanstaltninger.
22-03-2020 15:19
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Med andre ord, så må du nødvendigvis mene, at fremover vil mange flere mennesker komme til at miste livet p.g.a. naturkatastrofer. Ellers giver dine udsagn ingen mening. Herved sætter du lighedstegn imellem AGW og CAGW.


Du er utroværdig og lægger ord i munden på mig, jeg aldrig har sagt og antyder, at jeg taler om en katastrofe, du selv har opfundet til lejligheden.
Latterligt.

Fuldstændigt tosset, at tro at diskussionen kun handler om menneskeliv alene.
Men der vil i fremtiden blive flere døde som følge af oversvømmelser, jordskred, ekstrem hede.
Antallet af klimaflygtninge vil også stige med øget temperatur. Antallet følger temperaturstigningen, så desto varmere, desto flere påvirkede.

Klimaændringerne vil derudover påvirke utallige områder udover direkte tab af menneskeliv.
Økonomi, sikkerhed, smitterisiko, udbytte ved dyrkning, koralrev, tangskove, biodiversitet, levevis,...

Dette komplekse sammenspil er der ingen præcise definitioner af, kun forskellige rapporter, der peger på en række risici, som kun en blind høne ikke kan få øje på.
Redigeret d. 22-03-2020 15:34
22-03-2020 15:40
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Researchers believe that global warming is already responsible for some 150,000 deaths each year around the world, and fear that the number may well double by 2030 even if we start getting serious about emissions reductions today.
A team of health and climate scientists from the World Health Organization (WHO) and the University of Wisconsin at Madison published these findings last year in the prestigious, peer-reviewed science journal Nature. Besides killing people, global warming also contributes to some five million human illnesses every year, the researchers found. Some of the ways global warming negatively affects human health—especially in developing nations—include: speeding the spread of infectious diseases such as malaria and dengue fever; creating conditions that lead to potentially fatal malnutrition and diarrhea; and increasing the frequency and severity of heat waves, floods and other weather-related disasters.

https://www.scientificamerican.com/article/global-warming-and-health/

Så vi er ifølge denne rapport på vej fra 150.000 nu og mod 300.000 døde i 2030 som følge af øgede temperaturer. Samt diverse andre problemer, der rammer verdens fattigste hårdest.

Hvordan mon det ser ud i 2100, når vi når 3 graders opvarmning?
Redigeret d. 22-03-2020 15:42
22-03-2020 16:17
delphiProfilbillede★★★★★
(6162)
Fra https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing

Beregning af den endelige temperaturstigning som resultat af mere co2 se

Og beregning af den ekstra back radiation se



Co2 koncentrationen i 1960 var 315 PPM og snart er den 410 PPM

Delta F = 5,35 * Ln(410/315) = 1,41 w/m2.

Og temperaturforøgelse er:

Delta T= 0,8 * 1,41 = 1,13 grad.

Her udviklingen siden 1960 vedr. den øget backradiation som co2 skulle have forårsaget frem til i dag se



Altså med udgangspunkt i 1960 er den øgede effekt afsat på jorden øget med de 1,41 w/m2 som en temperaturstigning på 1,13 grad ville udligne.

Og konklussionen er derfor: Enten bliver der varmere med 1,13 grad og alt den indkommende energi fra solen kan nu overvinde den ekstra drivhuseffekt fra co2'en eller afsættes der løbende de 1,41 w i jordens klimasystemer.

Og når dette er tilfældet så kan der ikke ske en ensartet udvikling af energiopbygningen i oceanerne se



I takt med at der skulle afsættes mere energi fra den øgede mængde drivhusgasser så skulle der afsættes mere og mere energi i oceanerne år for år i takt med at drivhuseffekten opvarmer jorden mere og mere. Men udvikling er stille og rolig der afsættes løbende den samme årlige energi til oceanerne.
Redigeret d. 22-03-2020 16:22
22-03-2020 16:30
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Det er ikke så simpelt endda.

Global mean temperatures will continue to rise over the 21st
century if greenhouse gas (GHG) emissions continue unabated. Under the assumptions of the concentration-driven RCPs, global mean surface temperatures for 2081–2100, relative to 1986–2005 will likely be in the 5 to 95% range of the CMIP5 models; 0.3°C to 1.7°C (RCP2.6), 1.1°C to 2.6°C (RCP4.5), 1.4°C to 3.1°C (RCP6.0), 2.6°C to 4.8°C (RCP8.5). Global temperatures averaged over the period 2081–2100 are projected to likely exceed 1.5°C above 1850-1900 for RCP4.5, RCP6.0 and RCP8.5 (high confidence), are likely to exceed 2°C above 1850-1900 for RCP6.0 and RCP8.5 (high confidence) and are more likely than not to exceed 2°C for RCP4.5 (medium confidence). Temperature change above 2°C under RCP2.6 is unlikely (medium confidence).
Warming above 4°C by 2081–2100 is unlikely in all RCPs (high confidence) except for RCP8.5, where it is about as likely as not (medium confidence). {12.4.1, Tables 12.2, 12.3, Figures 12.5, 12.8}


Så vi bestemmer selv, hvor meget vi tillader temperaturen at stige.
Der er enighed om, at vi skal forsøge at begrænse temperaturen under 1.5 grader, men det er tænkeligt allerede for sent/umuligt pga manglende handling fra mange af verdens ledere.
22-03-2020 17:13
delphiProfilbillede★★★★★
(6162)
Kun fantaster som ikke forstår simpel termodynamik kan tale om temperaturstigninger på 3 grader eller mere når oceanerne er iskolde og er det stadig efter denne exorbitante opbygning af co2 se

22-03-2020 17:38
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Kun benægtere, som ikke forstår almindelig fysik, kan tale om iskolde oceaner.
Lyt til forskningen og lad klamphuggerne leve i deres fantasiverden.
22-03-2020 17:47
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Det er helt korrekt hvad delphi skriver. Selv ved ækvator er vandet koldt i oceanerne, når man blot kommer et stykke ned.
22-03-2020 18:06
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Jørgen Petersen skrev:
Det er helt korrekt hvad delphi skriver. Selv ved ækvator er vandet koldt i oceanerne, når man blot kommer et stykke ned.


Hold da op, det er da en fantastisk opdagelse.
Det er der nok ingen forskere, der har tænkt på.
22-03-2020 18:45
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
delphi har da fuldstændig ret når han snakker om iskolde oceaner. Bortset fra overfladen så er de da meget kolde, og det endda ved ækvator. Prøv selv at undersøge sagen.
22-03-2020 19:32
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Jørgen Petersen skrev:
delphi har da fuldstændig ret når han snakker om iskolde oceaner. Bortset fra overfladen så er de da meget kolde, og det endda ved ækvator. Prøv selv at undersøge sagen.

Nej, jeg har undersøgt sagen og i er fulde af bullshit, Delphi og dig.
Undersøg selv
22-03-2020 20:03
delphiProfilbillede★★★★★
(6162)
Jørgen! Ja men når ortodokse religiøse strømninger hersker så er det som at smide vand på en gås.

Det forhold jeg forsøger at gengive!

Denne opstilling se



Et varmelegeme som yder en konstant effekt ligger på en stor varmeakkumulator som nedefter falder i temperatur. Over varmelegemet er der en isolering.

Der har nu indstillet sig en balance og der er 20 C omkring varmelegemet som afsætter effekt og alt effekt strøm ud gennem isoleringen og det øverste område af den store energiakkumulator er også 20 C, og der flyder ikke energi ned i akkumulatoren..


Når vi lægger det første isoleringslag på så stiger temperaturen omkring varmelegemet og nu falder effekten ud gennem isoleringen, for nu vil der afsættes effekt ned i den store akkumulator når den øverste del af akkumulatoren stiger i temperatur. Men på et tidspunkt vil der indstille sig en ny balance og hele effekten fra varmelegemet afsættes ud gennem isoleringen når den øverste del af akkumulatoren har samme temperatur som i rummet omkring varmelegemet, og der er nu over 20 C som der også er øverst i akkumulatoren.

Når nu vi begynder at tilføre mere og mere isolering over en periode og der når ikke at indstille sig en ligevægt men der bliver varmere og varmere under isoleringen.

Og når der bliver varmere og varmere pga. mere og mere isolering tilføres, så vil der kunne måles en eksponentiel gennemsnitlig temperaturstigning for hele akkumulatoren.



Og ikke en lineær stigning som vi har set de sidste 40 år se



Som kun kan tolkes derhen at temperaturen i overgangen mellem oceanerne og første trin af drivhuseffektens virke i atmosfæren her har temperaturen været konstant og ikke stigende.
Redigeret d. 22-03-2020 20:10
22-03-2020 20:17
delphiProfilbillede★★★★★
(6162)
Undersøg selv

Vandmasser i oceanerne fra 300 til 700 m dybde er tilført 70 Zjoule over 60 år se



Det svarer til en temperaturstigning på astronomiske 0,12 grad eller 2/1000 grad årlig ---: Whaoooe
Redigeret d. 22-03-2020 20:17
22-03-2020 21:30
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Jorden er ikke et fysikforsøg for 9.a.
Læs forskningen og bliv oplyst.
22-03-2020 22:20
delphiProfilbillede★★★★★
(6162)
Jorden er ikke et fysikforsøg for 9.a.
Læs forskningen og bliv oplyst.


Af de mange ting ved CO2 forskningen ikke kan indse er bla. at når afsmeltningen af is er konstant, så er det fordi der ikke bliver varmere. Mere varme skulle bevirke en øget afsmeltning af is fra f.eks. Grønland se



Tværtimod så er der over de seneste år tale om en voldsom opbremsning vedr. afsmeltning fra Grønlands iskappe.

Mærkelig at det er så svært at forstå for forskningen, men det viser alt om en forskning som kun cherry picker en hændelse i naturen som passer til dens vrangforestilling.
Redigeret d. 22-03-2020 22:26
22-03-2020 22:28
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
All available ocean temperature projections suggest that the global ocean will continue to warm. The largest warming is projected for the upper few hundred metres of the sub-tropical gyres, similar to the observed pattern of ocean temperature changes. Mixing and advection processes will gradually transfer the additional heat to deeper levels.

The rate of increase of OHC is approximately proportional to the global mean change in surface air temperature. Under the low-to-medium (RCP4.5) emissions scenario, half of the energy taken up by the ocean by the end of the 21st century will be by the uppermost 700 m, and 85 % will be by the uppermost 2 000 m. Projected ocean warming varies considerably across forcing scenarios. Globally averaged projected surface warming ranges from about 1 °C for RCP2.6 to more than 3 °C for RCP8.5 during the 21st century, and at a depth of 1 000 m ranges from 0.5 °C for RCP2.6 to 1.5 °C for RCP8.5 [vi].



Så opvarmningen af overfladen i oceanerne vil i middel ligge i området 1 til 3 grader, mens temperaturen i 1000 meters dybde vil stige 0,5 til 1 grad.
Det er i middel. Der vil optræde store forskelle fra havområde til havområde, så f.eks. Østersøen vil opvarmes væsentligt mere end Atlanterhavet.
22-03-2020 22:37
delphiProfilbillede★★★★★
(6162)
Så opvarmningen af overfladen i oceanerne vil i middel ligge i området 1 til 3 grader, mens temperaturen i 1000 meters dybde vil stige 0,5 til 1 grad.
Det er i middel. Der vil optræde store forskelle fra havområde til havområde, så f.eks. Østersøen vil opvarmes væsentligt mere end Atlanterhavet.


Fuldstændig forkert!

Se



Siden opvarmningen startede i 1960 er der tilført vandmasserne fra 700 til 2000 M 140 ZJoule som er medgået til at varme 460 mio. km3 vand. Det giver en gennemsnitlig opvarmning på 7/100 grad, eller ingenting overhovedet.

Klimaforskningen har sikkert fundet et sted belejligt sted at måle de fantasitemperturer man opererer med


Redigeret d. 22-03-2020 22:40
22-03-2020 23:42
delphiProfilbillede★★★★★
(6162)
Det forskningen siger er at deres modeller viser at det bliver varmere og det bliver meget varmere. Men alle modellerne tager bare fejl hver gang se



Og nu er det så hvad vi skal forvente af havenes energiopbygning der efter 40 år mikroskopisk og ensartet opvarmning lige i morgen skal starte en eksplosiv energiopbygning


Redigeret d. 22-03-2020 23:55
23-03-2020 07:55
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Delphi, nu er det på tide, at komme videre.
Hvor er dokumentationen for dine påstande?
Hvilke forskere eller forskningsinstitutioner har reviewet dokumentation, der understøtter dine specielle tanker?
23-03-2020 16:42
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Hvordan er det gået med SST?
Se her:

Observations indicate that the mean sea surface temperature (SST) of the global ocean has risen by ~0.06°C per decade from 1901–2012 and ~0.095°C per decade from 1979–2012 (Hartmann et al., 2013).26. jan. 2018


Så fra mikroskopiske 0,06 grader pr årti for 100 år siden, så er opvarmningen af overfladevandet i oceanerne idag knapt 0,1 grad pr årti.
Hastigheden på opvarmningen i starten af sidste århundrede til nu er ændret drastisk.
23-03-2020 16:45
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Peter Villadsen skrev:
All available ocean temperature projections suggest that the global ocean will continue to warm. The largest warming is projected for the upper few hundred metres of the sub-tropical gyres, similar to the observed pattern of ocean temperature changes. Mixing and advection processes will gradually transfer the additional heat to deeper levels.

The rate of increase of OHC is approximately proportional to the global mean change in surface air temperature. Under the low-to-medium (RCP4.5) emissions scenario, half of the energy taken up by the ocean by the end of the 21st century will be by the uppermost 700 m, and 85 % will be by the uppermost 2 000 m. Projected ocean warming varies considerably across forcing scenarios. Globally averaged projected surface warming ranges from about 1 °C for RCP2.6 to more than 3 °C for RCP8.5 during the 21st century, and at a depth of 1 000 m ranges from 0.5 °C for RCP2.6 to 1.5 °C for RCP8.5 [vi].



Så opvarmningen af overfladen i oceanerne vil i middel ligge i området 1 til 3 grader, mens temperaturen i 1000 meters dybde vil stige 0,5 til 1 grad.
Det er i middel. Der vil optræde store forskelle fra havområde til havområde, så f.eks. Østersøen vil opvarmes væsentligt mere end Atlanterhavet.


Og med 0,1 grad pr årti, som vi har nu, så er en stigning på 1 til 3 grader i SST ikke på nogen måde usandsynlig.
23-03-2020 16:54
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Lad os se på Middelhavet, hvordan går det der
We analyse recent Mediterranean Sea surface temperatures (SSTs) and their response to global change using 1/4-degree gridded advanced very-high-resolution radiometer (AVHRR) daily SST data, 1982–2012. These data indicate significant annual warming (from 0.24 °C decade− 1 west of the Strait of Gibraltar to 0.51 °C decade− 1 over the Black Sea) and significant spatial variation in annual average SST (from 15 °C over the Black Sea to 21 °C over the Levantine sub-basin). Ensemble mean scenarios indicate that the study area SST may experience significant warming, peaking at 2.6 °C century− 1 in the Representative Concentration Pathways 85 (RCP85) scenario.


Nå, da, da. Det går noget hurtigere i Middelhavet end gennemsnitsopvarmningen for alle oceaner..

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0078323414500243
Redigeret d. 23-03-2020 16:57
23-03-2020 17:07
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Små vandhuller som f.eks. Middelhavet, Sortehavet og Østersøen opvarmes og afkøles altid hurtigere end de store oceaner. Det er der ikke noget nyt i. Der er bare ikke ret meget vand i disse vandhuller sammenlignet med de store oceaner.
Side 30 af 51<<<2829303132>>>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik