Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 35 af 51<<<3334353637>>>
24-04-2020 15:38
delphiProfilbillede★★★★★
(6157)
Få dig et par briller og læs derefter forskningen.


Jo og når man ser denne se



Og ser de faktuelle satellitmålinger (som må antages meget pålidelige) for de sidste 27 år se



Og når man så også læser forskningen. Ja sikke nogle idioter.
Redigeret d. 24-04-2020 15:39
24-04-2020 18:03
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
delphi skrev:
Få dig et par briller og læs derefter forskningen.


Jo og når man ser denne se



Og ser de faktuelle satellitmålinger (som må antages meget pålidelige) for de sidste 27 år se



Og når man så også læser forskningen. Ja sikke nogle idioter.


Det der med at dømme andre kan ramme tilbage som en boomerang.
Du har ingen dokumentation og påstår bare en masse om et fagområde, der tyligvis er dig fjernt.
24-04-2020 18:17
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Det, du fuldstændigt overser i denne diskussion er, at accelererende havniveaustigninger ser ud til at ske langsomt i starten, og der går årtier før accelerationen er på fx 1 cm/år, som nogle forskere ikke anser som urealistisk i løbet af nogle årtier.
1 cm/år vil være en voldsom belastning for millioner af mennesker.
Lidt leg med lommeregneren, lineær Cherry picking, er i den sammenhæng temmeligt ligegyldigt.

Det hele handler om risikovurdering og rettidig omhu.
Redigeret d. 24-04-2020 19:01
24-04-2020 20:25
delphiProfilbillede★★★★★
(6157)


Ja en ekstrem langsom acceleration før menneskeskab co2 fandtes i atmosfæren. Og efter: Fuldstændig ensartet årlig udvikling, uden nogen acceleration overhovedet.
Redigeret d. 24-04-2020 21:24
24-04-2020 21:59
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Virkeligheden er ikke let for alle at forstå.

https://sealevelrise.org/forecast/
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 24-04-2020 22:00
24-04-2020 22:23
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
According to the study, the altimetry-based global mean sea level rise averages 3.1 (± 0.3 mm) per year, with an acceleration of 0.1 mm/yr per year over the 25-year period.
http://cci.esa.int/content/new-international-study-assesses-25-years-sea-level-rise%C2%A0

Man kunne som Delphi bilde sig selv ind, at 0,1 mm ekstra tilføjet hvert år, ikke ville få den store betydning.

I og med at tiden går, bliver udsagnet selvsagt mere og mere forkert.
Fortsætter udviklingen med sammen hastighed vil vi i 2050 have en stigningstakt på 6 mm/år.

Det er jo blandt andet derfor langt hovedparten af partier i folketinget støtter op om en ansvarlig reduktionsplan for CO2.
24-04-2020 22:49
delphiProfilbillede★★★★★
(6157)
Man kunne som Delphi bilde sig selv ind, at 0,1 mm ekstra tilføjet hvert år, ikke ville få den store betydning.


Hvis man tager denne kurve se



Så stiger havvandsstanden 0,5 mm i 1965. Nu øges den årlige stigningstakt med 0,06 mm årligt gennem alle årene til 2015 så vandstanden stiger altså med 0,56 mm i 1966 i forlængelse af grafen, og i 2015 stiger vandstanden nu samlet 3,5 mm.

Nu burde de faktuelle målinger af vandstanden have udvist denne udvikling se



En udvikling de faktuelle målinger på ingen måde underbygger.
Redigeret d. 24-04-2020 23:29
24-04-2020 23:03
yaknudsen
★☆☆☆☆
(135)
Peter Villadsen skrev:

Det hele handler om risikovurdering og rettidig omhu.


Eller om unuanceret irrationel katastrofe-fascination og panikangst - uden nævneværdig overensstemmelse med empirisk evidens.
Redigeret d. 24-04-2020 23:10
24-04-2020 23:26
delphiProfilbillede★★★★★
(6157)
Eller om unuanceret irrationel katastrofe-fascination og panikangst - uden nævneværdig overensstemmelse med empirisk evidens.


BOM
25-04-2020 00:24
delphiProfilbillede★★★★★
(6157)
According to the study, the altimetry-based global mean sea level rise averages 3.1 (± 0.3 mm) per year, with an acceleration of 0.1 mm/yr per year over the 25-year period.
http://cci.esa.int/content/new-international-study-assesses-25-years-sea-level-rise%C2%A0

Man kunne som Delphi bilde sig selv ind, at 0,1 mm ekstra tilføjet hvert år, ikke ville få den store betydning.


Det som er den egentlige driver for vandmassernes ekspansion er opvarmning fra energitilførsel.

Og de sidste 40 år har der været en årlig ensartet energitilførsel til klimasystemerne herunder til afsmeltning af is fra landmasserne som løber i Oceanerne se



Eller hvis oceanerne skulle stige hurtigere så skal det smelte mere is og vandmasserne skal varmes mere som betyder øget årlig energiafsætning fra drivhuseffekten.

Og der er netop ikke noget som tyder på at der skulle komme mere energi til klimasystemerne hvorfor der selvsagt ikke vil forekomme nogen acceleration af havstigningerne.
Redigeret d. 25-04-2020 00:25
25-04-2020 00:25
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(263)
yaknudsen skrev:
Peter Villadsen skrev:

Det hele handler om risikovurdering og rettidig omhu.


Eller om unuanceret irrationel katastrofe-fascination og panikangst - uden nævneværdig overensstemmelse med empirisk evidens.


Der er da masser af evidens i forhold til havstigninger.

På grund af oversvømmelser for nogle måneder siden blev ingeniørregimentet fra Skive Kaserne sendt til en strand i det østlige Sønderjylland for at være med til at lægge sandsække, hvor vi som familie har haft sommerhus gennem generationer. Jeg havde aldrig nogensinde forestillet mig, at der skulle blive oversvømmelser i det område, hvor der i de foregående årtier ikke har været skyggen af oversvømmelser med bemærkelsesværdige dimensioner.

Der er altså en forskel i forhold til at komme med yderst irrationelle konklusioner på en stille villavej på Sjælland og så møde virkelighedens verden.

Det var blandt andet disse meget markante oplevelser, som fik mig til at gå ind i klimadebatten igen med de udfordringer, som vi blandt har i forhold til højvande og stormflod set på baggrund af fremtidige havstigninger.
25-04-2020 00:30
delphiProfilbillede★★★★★
(6157)
Der er da masser af evidens i forhold til havstigninger.


Ja f.eks. havvandsstandsmålinger hvor stigningen ses endda meget tydelig se



Og når vandstanden stiger så er der større sandsynlighed for digebrud.

Det her må under alle omstændigheder være en fejl https://jv.dk/artikel/se-unikke-billeder-t%C3%B8nder-gik-under-vand-for-65-%C3%A5r-siden
25-04-2020 08:15
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
yaknudsen skrev:
Peter Villadsen skrev:

Det hele handler om risikovurdering og rettidig omhu.


Eller om unuanceret irrationel katastrofe-fascination og panikangst - uden nævneværdig overensstemmelse med empirisk evidens.


Det er jo en realitet, at havstigningerne i sidste århundrede var 1 mm/år og i dette århundrede er 3 mm/år.

BOM.
Redigeret d. 25-04-2020 08:25
25-04-2020 08:21
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
yaknudsen skrev:
Peter Villadsen skrev:

Det hele handler om risikovurdering og rettidig omhu.


Eller om unuanceret irrationel katastrofe-fascination og panikangst - uden nævneværdig overensstemmelse med empirisk evidens.


Det er en realitet, at vandstanden i tidligere varmeperioder med 2 grader over præindustrielt niveau stod 3-5 meter højere end idag.

BOM
25-04-2020 08:23
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
yaknudsen skrev:
Peter Villadsen skrev:

Det hele handler om risikovurdering og rettidig omhu.


Eller om unuanceret irrationel katastrofe-fascination og panikangst - uden nævneværdig overensstemmelse med empirisk evidens.


Det er en realitet, at CO2 er en drivhusgas og at vi går mod temperaturer 2-4 grader varmere end idag i dette århundrede.

BOM
25-04-2020 12:09
delphiProfilbillede★★★★★
(6157)
Peter Villadsen skrev:
yaknudsen skrev:
Peter Villadsen skrev:

Det hele handler om risikovurdering og rettidig omhu.


Eller om unuanceret irrationel katastrofe-fascination og panikangst - uden nævneværdig overensstemmelse med empirisk evidens.


Det er jo en realitet, at havstigningerne i sidste århundrede var 1 mm/år og i dette århundrede er 3 mm/år.

BOM.


Sidste del af forrige århundrede steg vandstanden fra 1960 til 2000 noget med 4 mm/år se



Og vandstandsstigningerne er nu aftagende og er nu nede på 3 mm/år se



BOMMELUM
Redigeret d. 25-04-2020 12:10
25-04-2020 13:07
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Delphi, du er ikke forsker men ekspert i konspirationsteorier.
Temmeligt kedeligt renomme, må man sige.
Har du hørt om naturlig variabilitet?
Prøv at læse lidt på det emne, så får du måske en indsigt i, at accelerationen i havvandsstigninger kan variere fra år til år.

BOM,BOM, BOMMELUM
Redigeret d. 25-04-2020 13:46
25-04-2020 13:45
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Naturlig variabilitet: et eksempel
In 2012, lower-than average sea levels around the around the west coast of North America were linked to the cool temperatures associated with the negative phase of the Pacific Decadal Oscillation. The sharp divide in the North Atlantic between areas of above-average and below-average sea level are evidence that the warm waters of the Gulf Stream Current reached farther north than usual.


Selvom der er variationer, så er det trenden, der er interessant.
Trenden er accelererende havniveaustigninger, 0,1 mm/år2 stigning.
25-04-2020 14:25
delphiProfilbillede★★★★★
(6157)
Delphi, du er ikke forsker men ekspert i konspirationsteorier.


Jeg vil måske mere hælde til at det er en graf klimavidenskabet har produceret som så bare aflæses

25-04-2020 14:55
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Groft overslag, delphis graf:
1970-2005: 100mm øget vandstand: 3 mm/år
1910-1940: 50mm øget vandstand: 1.5mm/år
Ja, der er da sket en fordobling i gennemsnitlig vandstandsstigning for de 2 perioder.

Erkend det eller få skolepengene tilbage.

Cherry picking a la Delphi er for mig helt ligegyldig i forhold til, at der er en acceleration, og ingen seriøse videnskabsfolk kan sige præcist, hvordan det udvikler sig i fremtiden.

De kolde facts som skeptikeren ikke kan kapere
25-04-2020 15:10
delphiProfilbillede★★★★★
(6157)
Groft overslag, delphis graf:
1970-2005: 100mm øget vandstand: 3 mm/år
1910-1940: 50mm øget vandstand: 1.5mm/år
Ja, der er da sket en fordobling i gennemsnitlig vandstandsstigning for de 2 perioder.


Det er jo meget naturlig når oceanerne f.eks. fra 1960 til 70 reelt afkøles og afgiver energi pga. det relative kolde årti.



Første del af sidste århundrede 'hænger' stadig fast i den kolde periode fra Maunder Minimum..
25-04-2020 15:39
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
nej, det er igen forkert.
Årsagen er hovedsageligt, at CO2 er en drivhusgas og der er udledt alt for meget gennem de sidste 100 år.
Du har ingen, der bakker op om din antagelse og er derfor ude.
Såre enkelt.
Redigeret d. 25-04-2020 15:40
25-04-2020 16:10
delphiProfilbillede★★★★★
(6157)
Over de sidste 55 år hvor over 90 % af den menneskeskabte co2 er afsat til atmosfæren har energiopbygningen i jordens klimasystemer ved at varme oceanerne, ved at tø is og varme landmasser været konstant og udvist en årlig ensartet energiopbygning



Og deraf har havvandstigningerne selvsagt været konstant se



Og de sidste 27 år hvor der har været pålidelige satellitmålinger tilgængelig se



Har udviklingen udvist jævne og rolige stigninger.

Eller! Klimasystemerne evner ganske simpelthen ikke at tilbageholde mere energi til at varme oceanerne og tø is som er kilden til øget havvandsstigninger.

Der er ingen acceleration og der kommer ingen acceleration - BOMMELUM
Redigeret d. 25-04-2020 16:12
25-04-2020 19:02
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
delphi skrev:
Over de sidste 55 år hvor over 90 % af den menneskeskabte co2 er afsat til atmosfæren har energiopbygningen i jordens klimasystemer ved at varme oceanerne, ved at tø is og varme landmasser været konstant og udvist en årlig ensartet energiopbygning



Og deraf har havvandstigningerne selvsagt været konstant se



Og de sidste 27 år hvor der har været pålidelige satellitmålinger tilgængelig se



Har udviklingen udvist jævne og rolige stigninger.

Eller! Klimasystemerne evner ganske simpelthen ikke at tilbageholde mere energi til at varme oceanerne og tø is som er kilden til øget havvandsstigninger.

Der er ingen acceleration og der kommer ingen acceleration - BOMMELUM


Uden seriøs dokumentation er du blot en spambot.
Trist med alt det junk news.
25-04-2020 19:49
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
@ Peter Villadsen

Hvis der er en som er en spambot, så må det da være dig. Du videregiver således ukritisk alle de alarmistiske budskaber, som du kommer i nærheden af. Du tænker aldrig selvstændigt. Du har ikke forstået, at der er virkelig mange, som har en meget stor interesse i at skræmme befolkningen mest muligt.

Taler vi havniveaustigninger, så er det fuldstændig ligegyldigt om den er en smugle større eller mindre. Det der betyder noget, er den økonomiske- og tekniske udvikling. I et velstående land som f.eks. Holland har de således ingen problemer med et stigende havniveau. I fattige lande vil de altid have masser af problemer af både den ene og den anden slagt. Men hvem siger, at alle de lande som er fattige i dag, også vil være det om f.eks. 50 eller 100 år?
25-04-2020 21:08
delphiProfilbillede★★★★★
(6157)
Vi har over de sidste 55 år pumpet over 90 % af den menneskelige co2 op i atmosfæren, og selv om tilførslen har været støt stigende over perioden, så udviser opvarmningen af oceanerne og optøning af is en fuldstændig minimal og ensartet udvikling over alle årerne se



Og denne varmeudvikling i Oceanerne sammen med afsmeltning af is er den eneste driver for havvandsstigningerne.

Eller der er en fuldstændig sammenhæng mellem den årlige energimængde der afsættes i oceanerne og ved at tø is og så havvandsstigningerne..

Og der er ingen acceleration over de 55 år af energiopbygningen, selv efter den enorme opbygning af co2 i atmosfæren, så er der ingen energi til at drive en accelererende havvandsstigning.

Eller nu har vi pumpet så meget co2 op i atmosfæren som klimasystemerne reagerer på ved at tilbageholde aldeles minimal energimængder, så mon ikke også de vil fortsætte med det når vi fordobler co2'mængden i atmosfæren.

Elller Junk-forskning uden realitetssans vi bliver præsenteret for og ikke andet!
Redigeret d. 25-04-2020 21:27
25-04-2020 21:50
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Det målbare:
i sidste århundrede omkring 1mm/år havstigning.
i starten af dette århundrede 3 mm/år havstigning.
Altså: en 3 dobling i hastigheden

Fortiden:
Undersøgelse af fortidens vandstand: ved 2 grader højere global middeltemperatur end pre-industrielt niveau er havstigningen 3-5 meter.

Fremtiden:
Videnskaben kender ikke hastigheden af havstigningerne i fremtiden, men store havvandstigninger venter for de unge og endnu mere for de efterfølgende generationer.

Det er såre enkelt.
Redigeret d. 25-04-2020 21:52
25-04-2020 21:56
delphiProfilbillede★★★★★
(6157)
i sidste århundrede omkring 1mm/år havstigning.
i starten af dette århundrede 3 mm/år havstigning.
Altså: en 3 dobling i hastigheden


I den periode hvor der har været afsat menneskelig co2 til atmosfæren, altså siden 1960 har energiopbygningen i jordens klimasystemer været konstant og deraf har havvandstigninger også været det måske med et svagt fald, som alle målinger også efterviser.



Alt det andet sludder har ikke sammenhæng med noget som helst.
Redigeret d. 25-04-2020 22:18
25-04-2020 22:12
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
I den periode hvor der har været afsat menneskelig co2 til atmosfæren, altså siden 1960 har energiopbygningen i jordens klimasystemer været konstant og deraf har havvandstigninger også været det måske med et sagt fald, som alle målinger også efterviser.


Udokumenteret vrøvl fra start til slut.
Trist forum - er der ingen, der har noget konkret viden, så er diskussionen vist ved at være slut med resultatet:

Det målbare:
i sidste århundrede omkring 1mm/år havstigning.
i starten af dette århundrede 3 mm/år havstigning.
Altså: en 3 dobling i hastigheden

Fortiden:
Undersøgelse af fortidens vandstand: ved 2 grader højere global middeltemperatur end pre-industrielt niveau er havstigningen 3-5 meter.

Fremtiden:
Videnskaben kender ikke hastigheden af havstigningerne i fremtiden, men store havvandstigninger venter for de unge og endnu mere for de efterfølgende generationer.
25-04-2020 22:22
delphiProfilbillede★★★★★
(6157)
Udokumenteret vrøvl fra start til slut


Stille og rolig energiopbygning som er tæt knyttet til havvandsstigningerne.



Dette alt imens den menneskeskabte co2-andel af atmosfæren er eksploderet

Som klimasystemerne altså ikke lader sig mærke med!
Redigeret d. 25-04-2020 22:24
25-04-2020 22:26
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Det målbare:
i sidste århundrede omkring 1mm/år havstigning.
i starten af dette århundrede 3 mm/år havstigning.
Altså: en 3 dobling i hastigheden

Fortiden:
Undersøgelse af fortidens vandstand: ved 2 grader højere global middeltemperatur end pre-industrielt niveau er havstigningen 3-5 meter.
Man regner med 2,3 meter per grads stigning.

Fremtiden:
Videnskaben kender ikke hastigheden af havstigningerne i fremtiden, men store havvandstigninger venter for de unge og endnu mere for de efterfølgende generationer.

Redigeret d. 25-04-2020 23:18
25-04-2020 23:53
delphiProfilbillede★★★★★
(6157)
Siden 1990 er afsmeltningen af iskapper på landjorden taget til og den samlede tilførte smeltevandsmængde til oceanerne er oppe på 650 km3/år som alene giver en vandstandsstigning i verdenshavene på 2 mm.



Det kan jo kun tolkes derhen at vandmassernes ekspansion må være vigende, da vandstanden i verdenshavene ikke er accelererende .
Redigeret d. 25-04-2020 23:55
26-04-2020 07:19
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Jeg har på flere niveauer givet dokumentation for, at havstigningerne er accelererende.
Der er ingen andre, der har seriøs dokumentation?
Ok, så regner jeg blot med, at de 0,1 mm/år er det bedste vi ved om accelerationen i havvandsstigninger idag.

Tak for diskussionen, der mangler flere seriøse debattører, der kan komme med dokumentation for deres iagttagelser.
26-04-2020 09:25
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
@ Peter Villadsen

Der er absolut ingen grundlag for den alarmistiske tilgang, som du har til havniveaustigningstakten. Det er der en række årsager til.

Dels er stigningstakten i havniveauet meget lav set i en historisk sammenhæng uanset hvem man spørger, eller hvilke undersøgelser, som man refererer til.

Dels er målinger af havniveauet forbundet med meget stor usikkerhed. At måle det gennemsnitlige havniveau og ændringerne i dette er lige så usikkert og fyldt med fejl, som målingerne af den globale gennemsnitstemperatur. Denne usikkerhed er i sig selv rigeligt til at man ikke kan lave nogen brugbar konklusion på dette grundlag. Om usikkerheden i målingerne af havniveauet, kan man bl.a. læse om her: https://klimarealisme.dk/2020/04/13/havstigninger-hvilke-data-kan-vi-bruge/

Dels gør den teknologiske udvikling at vi bliver bedre og bedre til at beskytte os imod et stigende havniveau. Oversvømmelser og stormflodskatastrofer som vi tidligere har oplevet kommer vi således ikke til at se igen.
26-04-2020 10:35
delphiProfilbillede★★★★★
(6157)
Jeg har på flere niveauer givet dokumentation for, at havstigningerne er accelererende.


Nej det værste bras der er set længe..

Særlig denne er meget morsom




Når man ser meget pålidelige satellitmålinger for de sidste 27 år



Hvor der ikke er nogen acceleration af havvandsstigninger
Redigeret d. 26-04-2020 10:46
26-04-2020 13:04
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Der er absolut ingen grundlag for den alarmistiske tilgang, som du har til havniveaustigningstakten. Det er der en række årsager til.

Dels er stigningstakten i havniveauet meget lav set i en historisk sammenhæng uanset hvem man spørger, eller hvilke undersøgelser, som man refererer til.

Dels er målinger af havniveauet forbundet med meget stor usikkerhed. At måle det gennemsnitlige havniveau og ændringerne i dette er lige så usikkert og fyldt med fejl, som målingerne af den globale gennemsnitstemperatur. Denne usikkerhed er i sig selv rigeligt til at man ikke kan lave nogen brugbar konklusion på dette grundlag. Om usikkerheden i målingerne af havniveauet, kan man bl.a. læse om her: https://klimarealisme.dk/2020/04/13/havstigninger-hvilke-data-kan-vi-bruge/

Dels gør den teknologiske udvikling at vi bliver bedre og bedre til at beskytte os imod et stigende havniveau. Oversvømmelser og stormflodskatastrofer som vi tidligere har oplevet kommer vi således ikke til at se igen.


Det er fantastisk vrøvkehistorier du kommer med.
Det jeg har refereret hele vejen igennem denne tågede diskussion med Delphi er forskningen.
Forskning er ikke alarmisme, med mindre man da ser fox news hver aften og lever i en virtuel, indbildt verden.

Vi kan f eks ikke beskytte Læsø mod en 3 meter vandstandsstigning.
Du forstår det ikke, men det er da heldigvis sådan, at de fleste ved, at vandstandsstigninger er ikke godt på den lange bane.

Derudover, så er det rigtigt, at vandstandsstigninger er vanskeligt målbare, men satellit målingerne er en god og stabil reference. Uanset at havstigninger er vanskelige at måle, så kan enhver opleve afsmeltningen af verdens gletchere ved at besøge dem. Det er endvidere målbart at sst er stigende. Ingen tvivl, hav stigningerne kommer til at fortsætte i århundreder.
Hvordan og hvor hurtigt kan diskuteres, men med tiden vil det blive meget bekosteligt.
26-04-2020 13:06
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
delphi skrev:
Jeg har på flere niveauer givet dokumentation for, at havstigningerne er accelererende.


Nej det værste bras der er set længe..

Særlig denne er meget morsom




Når man ser meget pålidelige satellitmålinger for de sidste 27 år



Hvor der ikke er nogen acceleration af havvandsstigninger


Jo der er. Det er målbart, se tidligere indlæg.
26-04-2020 14:16
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
@ Peter Villadsen

Det er bindegalt hvad du her lukker ud. Havniveaustigninger på 3 meter er det rene skræmmekampagne, eller rendyrket alarmisme.

Angående havniveaustigninger så laver man også her store overdrivelser. Dette ligger helt på linje med hvad man har gjort med afsmeltningen af indlandsisen på Grønland, afsmeltningen af havisen ved Nordpolen, ophøret af Golfstrømmen og udviklingen i kornavlen ved GW.

Du kommer ikke uden om at forholde dig til, at IPCC og rigtig mang klimaforskere lever af at skræmme folk. Derfor laver de alle disse vilde overdrivelser. Det er grundlæggende såre simpelt. Er man ikke istand til at forstå sådan en simpel kendsgerning, så står det ikke godt til.
26-04-2020 14:45
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Det er bindegalt hvad du her lukker ud. Havniveaustigninger på 3 meter er det rene skræmmekampagne, eller rendyrket alarmisme.

Angående havniveaustigninger så laver man også her store overdrivelser. Dette ligger helt på linje med hvad man har gjort med afsmeltningen af indlandsisen på Grønland, afsmeltningen af havisen ved Nordpolen, ophøret af Golfstrømmen og udviklingen i kornavlen ved GW.

Du kommer ikke uden om at forholde dig til, at IPCC og rigtig mang klimaforskere lever af at skræmme folk. Derfor laver de alle disse vilde overdrivelser. Det er grundlæggende såre simpelt. Er man ikke istand til at forstå sådan en simpel kendsgerning, så står det ikke godt til.


Synd for dig, at du er så skræmt, men det går nok over, når du sætter dig ind i sagerne en dag.
At du ikke ved, hvad forskning er vidner dine skøre og opfundne konspirations teorier jo også om.

3 meter vandstigning er jo i henhold til forskning i fortidens klima med 2 graders opvarmning, som du selv tror meget mere på en fremtidsscenarierne.
At det så ikke gælder nu viser jo bare, at du er totalt ligeglad med enhver form for data.
Trist og dumt, en spambot, der bare kører løs uden at tænke en eneste tanke selv.
26-04-2020 14:53
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Her er det, Jørgen P tror på - forskning i fortiden - hvad viser det mon om fremtiden?

https://www.scientificamerican.com/article/ancient-warm-period-hints-at-future-sea-level-rise/
Side 35 af 51<<<3334353637>>>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik