Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 36 af 44<<<3435363738>>>
26-04-2020 14:59
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
Flere af JPs foretrukne undersøgelser i fortiden vandstand viser væsentligt højere vandstand end i dag.
https://www.businessinsider.com/sea-level-rise-millions-of-years-ago-earth-warmer-2019-9?r=US&IR=T
26-04-2020 15:05
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
Fra Fox news
https://www.foxnews.com/science/past-sea-level-rise-scientists-find-evidence-several-million-years-old

Så det er fastslået igen, at væsentligt højere vandstand er fundet tidligere i historien som følge af få graders temperaturstigning.
Redigeret d. 26-04-2020 15:17
26-04-2020 16:05
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
i Eemian var vandstanden antageligt 6 - 9 meter højere end idag.
Skandinavien var en ø, en stor del af Danmark lå under havets overflade.
Temperaturen i Arktis var 2-4 grader varmere end idag.



Sea level at peak was probably 6 to 9 metres (20 to 30 feet) higher than today,[17][18] with Greenland contributing 0.6 to 3.5 m (2.0 to 11.5 ft),[19] thermal expansion and mountain glaciers contributing up to 1 m (3.3 ft),[20] and an uncertain contribution from Antarctica.[21] Recent research on marine sediment cores offshore of the West Antarctic Ice Sheet suggest that the sheet melted during the Eemian, and that ocean waters rose as fast as 2.5 meters per century.[22] Global mean sea surface temperatures are thought to have been higher than in the Holocene, but not by enough to explain the rise in sea level through thermal expansion alone, and so melting of polar ice caps must also have occurred. Because of the sea level drop since the Eemian, exposed fossil coral reefs are common in the tropics, especially in the Caribbean and along the Red Sea coastlines. These reefs often contain internal erosion surfaces showing significant sea level instability during the Eemian.

A 2007 study found evidence that the Greenland ice core site Dye 3 was glaciated during the Eemian,[23] which implies that Greenland could have contributed at most 2 m (6.6 ft) to sea level rise.[24][25] Scandinavia was an island due to the inundation of vast areas of northern Europe and the West Siberian Plain.


Øv, måske vi skulle se at få skruet lidt ned for global opvarmning, ser ud til at være en god ide.
Redigeret d. 26-04-2020 16:12
26-04-2020 16:12
Jørgen Petersen
★★★★★
(2544)
@ Peter Villadsen

Du kommer ikke uden om at forholde dig til, at IPCC og rigtig mang klimaforskere lever af at skræmme folk. Derfor laver de alle disse vilde overdrivelser. Det er grundlæggende såre simpelt.

Man har sålede lavet store overdrivelser angående afsmeltningen af indlandsisen på Grønland, afsmeltningen af havisen ved Nordpolen, ophøret af Golfstrømmen og udviklingen i kornavlen ved GW. Det gør man det også med havniveaustigningstakten.

Sagt på en anden måde: I en tid hvor ca. 500 gange så man mennesker mister livet på grund af fattigdomsrelaterede sygdomme, som af naturkatastrofer, så er det let at se hvad der er store og hvad der er små problemer.
26-04-2020 17:37
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
Peter Villadsen skrev:
i Eemian var vandstanden antageligt 6 - 9 meter højere end idag.
Skandinavien var en ø, en stor del af Danmark lå under havets overflade.
Temperaturen i Arktis var 2-4 grader varmere end idag.



Sea level at peak was probably 6 to 9 metres (20 to 30 feet) higher than today,[17][18] with Greenland contributing 0.6 to 3.5 m (2.0 to 11.5 ft),[19] thermal expansion and mountain glaciers contributing up to 1 m (3.3 ft),[20] and an uncertain contribution from Antarctica.[21] Recent research on marine sediment cores offshore of the West Antarctic Ice Sheet suggest that the sheet melted during the Eemian, and that ocean waters rose as fast as 2.5 meters per century.[22] Global mean sea surface temperatures are thought to have been higher than in the Holocene, but not by enough to explain the rise in sea level through thermal expansion alone, and so melting of polar ice caps must also have occurred. Because of the sea level drop since the Eemian, exposed fossil coral reefs are common in the tropics, especially in the Caribbean and along the Red Sea coastlines. These reefs often contain internal erosion surfaces showing significant sea level instability during the Eemian.

A 2007 study found evidence that the Greenland ice core site Dye 3 was glaciated during the Eemian,[23] which implies that Greenland could have contributed at most 2 m (6.6 ft) to sea level rise.[24][25] Scandinavia was an island due to the inundation of vast areas of northern Europe and the West Siberian Plain.


Øv, måske vi skulle se at få skruet lidt ned for global opvarmning, ser ud til at være en god ide.


Fuldstændig uden realitetssans overhovedet.

Hvis den grønlanske indlandsis skulle bidrage med 3,5 m havvandsstigninger så er det 1,3 mio. km3 is der skal smeltes. Det alene vil kræves 133.000.000 TWh energi.

De 600 km3 der samlet smelt årligt af is over alt på kloden fra landmasser hvor smeltevandet løber i havet optager 60.000 Twh/år energi.

I dag er 1/3 af alt co2 i atmosfæren menneskeskabt! Og klimasystemerne holder næsten igen energi tilbage, selv efter denne enorme mængde co2 pumpet op i atmosfæren.

Det er den meget minimale energimængde klimasystemerne har evnet af afsætte på jorden se



Hvordan skulle klimasystemerne lige pludselig begynde at tilbageholde de energimængder der skal til at tilbage holde den energi der skal til at tø alt det is..
Redigeret d. 26-04-2020 17:42
26-04-2020 18:15
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
delphi skrev:
Peter Villadsen skrev:
i Eemian var vandstanden antageligt 6 - 9 meter højere end idag.
Skandinavien var en ø, en stor del af Danmark lå under havets overflade.
Temperaturen i Arktis var 2-4 grader varmere end idag.



Sea level at peak was probably 6 to 9 metres (20 to 30 feet) higher than today,[17][18] with Greenland contributing 0.6 to 3.5 m (2.0 to 11.5 ft),[19] thermal expansion and mountain glaciers contributing up to 1 m (3.3 ft),[20] and an uncertain contribution from Antarctica.[21] Recent research on marine sediment cores offshore of the West Antarctic Ice Sheet suggest that the sheet melted during the Eemian, and that ocean waters rose as fast as 2.5 meters per century.[22] Global mean sea surface temperatures are thought to have been higher than in the Holocene, but not by enough to explain the rise in sea level through thermal expansion alone, and so melting of polar ice caps must also have occurred. Because of the sea level drop since the Eemian, exposed fossil coral reefs are common in the tropics, especially in the Caribbean and along the Red Sea coastlines. These reefs often contain internal erosion surfaces showing significant sea level instability during the Eemian.

A 2007 study found evidence that the Greenland ice core site Dye 3 was glaciated during the Eemian,[23] which implies that Greenland could have contributed at most 2 m (6.6 ft) to sea level rise.[24][25] Scandinavia was an island due to the inundation of vast areas of northern Europe and the West Siberian Plain.


Øv, måske vi skulle se at få skruet lidt ned for global opvarmning, ser ud til at være en god ide.


Fuldstændig uden realitetssans overhovedet.

Hvis den grønlanske indlandsis skulle bidrage med 3,5 m havvandsstigninger så er det 1,3 mio. km3 is der skal smeltes. Det alene vil kræves 133.000.000 TWh energi.

De 600 km3 der samlet smelt årligt af is over alt på kloden fra landmasser hvor smeltevandet løber i havet optager 60.000 Twh/år energi.

I dag er 1/3 af alt co2 i atmosfæren menneskeskabt! Og klimasystemerne holder næsten igen energi tilbage, selv efter denne enorme mængde co2 pumpet op i atmosfæren.

Det er den meget minimale energimængde klimasystemerne har evnet af afsætte på jorden se



Hvordan skulle klimasystemerne lige pludselig begynde at tilbageholde de energimængder der skal til at tilbage holde den energi der skal til at tø alt det is..

Irrelevant indlæg.
Forskningen siger jo netop, at ingen kender ændringsraten.
Der er masser af tilført energi - år efter år. Kun en lille del af denne varme går til afsmeltning.
Hvordan ændrede havstrømme, vinde, sst vil påvirke hastigheden ved ingen - selv i prædikanten Delphi.
Redigeret d. 26-04-2020 18:18
26-04-2020 18:29
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
Totalt imbicilt indlæg.
Forskningen siger jo netop, at ingen kender ændringsraten.
Der er masser af tilført energi - år efter år. Kun en lille del af denne varme går til afsmeltning.
Hvordan ændrede havstrømme, vinde, sst vil påvirke hastigheden ved ingen - selv i prædikanten Delphi.


Total mangel på simple energiforståelse.

Energistrømme i jordens klimasystemer



Der kommer 341,3 w/m2 ind på alle jordens kvadratmetre alle årets timer.

Og i forlængelse af udviklingsforløbet vedr. energiopbygning her se



Så er der igennemsnit siden 1965 tilbageholdt 0,4 w/m2. Eller der kommer 341,3 w/m2 ind og der afsættes kun 340,9 w/m2 tilbage til rummet.

Eller samlet for alle jordens 510 mio. km2 afsættes 204 TW ved at varme oceanerne, tø is og varme jordoverfladen mm.

Og den samlede energi via de 0,4 w som er afsat siden 1965 er samlet 25 x 10^22 joule.

Hvis dette skal ske at havvandsstigningerne går amok se



Så skal det afsættes mere energi til at varme oceanerne og tø is som kræver energi og drivhuseffekten har ikke de sidste 60 år formået at tilbageholde mere end 204 Tw i gennemsnit. Hvis havvandsstigningerne skal udvikle sig som kurven viser skal der langt langt mere effekt tilbageholdes.

Og igen selv om 1/3 af alt co2 i at atmosfæren i dag er menneskeskabt så evner den enorme mængde ikke at øge effekten som afsættes på jorden, den er stadig de 0,4 w/M2
Redigeret d. 26-04-2020 18:43
26-04-2020 18:45
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
Delphi:
Og igen selv om 1/3 af alt co2 i at atmosfæren i dag er menneskeskabt så evner den enorme mængde ikke at øge effekten som afsættes på jorden, den er stadig de 0,4 w/M2


De professionelle:
Averaged over Earth's surface, the 1993–2018 heat-gain rates were 0.36 to 0.4 (±0.06) watts per square meter for depths from 0–700 meters, and 0.14 (±0.0) to 0.32 (±0.03) for depths of 700–2,000 meters. For depths between 2000–6000 m, the estimated increase was 0.07 (±0.04) watts per square meter for the period between September 1992 to May 2011. According to the State of the Climate 2018 report, "Summing the three layers (with their slightly different time periods), the full-depth ocean heat gain rate ranges from 0.57 to 0.81 watts per square meter roughly applicable to 1993–2018."


Less than a watt per square meter might seem like a small change, but multiplied by the surface area of the ocean (more than 360 million square kilometers), that translates into an enormous global energy imbalance. It means that while the atmosphere has been spared from the full extent of global warming for now, heat already stored in the ocean will eventually be released, committing Earth to additional warming in the future.


Redigeret d. 26-04-2020 18:51
26-04-2020 18:56
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
Delphi:
Og den samlede energi via de 0,4 w som er afsat siden 1965 er samlet 25 x 10^22 joule.


Det rigtige tal er 350 Zetta joule, så præcisionen er ikke i orden, og det er kun hvis der ses på energi akkumuleret i havet (hvilket også er langt hovedparten).
Redigeret d. 26-04-2020 18:57
26-04-2020 18:59
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
Det målbare:
i sidste århundrede omkring 1mm/år havstigning.
i starten af dette århundrede 3 mm/år havstigning.
Altså: en 3 dobling i hastigheden

Fortiden:
Undersøgelse af fortidens vandstand: ved 2 grader højere global middeltemperatur end pre-industrielt niveau er havstigningen 3-5 meter.
Man regner med 2,3 meter per grads stigning.

Fremtiden:
Videnskaben kender ikke hastigheden af havstigningerne i fremtiden, men store havvandstigninger venter for de unge og endnu mere for de efterfølgende generationer.


Det er målbart, det er fakta.
26-04-2020 19:04
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
Averaged over Earth's surface, the 1993–2018 heat-gain rates were 0.36 to 0.4 (±0.06) watts per square meter for depths from 0–700 meters, and 0.14 (±0.0) to 0.32 (±0.03) for depths of 700–2,000 meters. For depths between 2000–6000 m, the estimated increase was 0.07 (±0.04) watts per square meter for the period between September 1992 to May 2011. According to the State of the Climate 2018 report, "Summing the three layers (with their slightly different time periods), the full-depth ocean heat gain rate ranges from 0.57 to 0.81 watts per square meter roughly applicable to 1993–2018."


Det er jo total useriøs: Kun at ta' oceanernes areal og fordele hele jordens modtaget energi heri.

Fra 1990 til 2016 afsættes der 130 x 10^21 J se



Det er 5 x 10^21 J årligt på alle jordens 510 mio. km2 eller en effekt på 0,31 w/m2.
26-04-2020 19:23
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
Det målbare:
i sidste århundrede omkring 1mm/år havstigning.


Jeg kørte i onsdags til København fra Holstebro på 2,5 time og kørte 120 km i gennemsnit.

Det er et faktum at jeg denne onsdag kørte 12,5 km/time igennemsnit i min bil.
26-04-2020 22:10
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
delphi skrev:
Averaged over Earth's surface, the 1993–2018 heat-gain rates were 0.36 to 0.4 (±0.06) watts per square meter for depths from 0–700 meters, and 0.14 (±0.0) to 0.32 (±0.03) for depths of 700–2,000 meters. For depths between 2000–6000 m, the estimated increase was 0.07 (±0.04) watts per square meter for the period between September 1992 to May 2011. According to the State of the Climate 2018 report, "Summing the three layers (with their slightly different time periods), the full-depth ocean heat gain rate ranges from 0.57 to 0.81 watts per square meter roughly applicable to 1993–2018."


Det er jo total useriøs: Kun at ta' oceanernes areal og fordele hele jordens modtaget energi heri.


Det er en farce.
Ovenstående er oceanernes modtagne energi og intet andet.
26-04-2020 22:20
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
Det er en farce.
Ovenstående er oceanernes modtagne energi og intet andet.


Præcis en farce!

Det er korrekt at det er 350 zetta joule der er afsat siden 1995 i jordens klimasystemer. Denne graf er forkert se http://xqw.dk/Coppermine1560/displayimage.php?pid=1304&fullsize=1

350 Zetta giver en gennemsnitlig effekt på 0,4 w/m2 i klimasystemerne.

Ved 0,4 W/M2 effektopbygning på hele jordens 510 mio km2. De 0,4 watt ender for 95 % vedkommende i havet som dækker et areal på 360 mio. km2. Og Ergo hele effekten afsat i havet som giver 0,56 w/m2 for hele oceanarealet, fordi der afsættes jo ikke energi på jordmassernes 150 mio. km2.

Hold da kæft hvor er det bare igen igen så komrumperende, og uhyggelig dårlig stil.
Redigeret d. 26-04-2020 22:28
26-04-2020 22:44
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
delphi skrev:
Det er en farce.
Ovenstående er oceanernes modtagne energi og intet andet.


Præcis en farce!

Det er korrekt at det er 350 zetta joule der er afsat siden 1995 i jordens klimasystemer. Denne graf er forkert se http://xqw.dk/Coppermine1560/displayimage.php?pid=1304&fullsize=1

350 Zetta giver en gennemsnitlig effekt på 0,4 w/m2 i klimasystemerne.

Ved 0,4 W/M2 effektopbygning på hele jordens 510 mio km2. De 0,4 watt ender for 95 % vedkommende i havet som dækker et areal på 360 mio. km2. Og Ergo hele effekten afsat i havet som giver 0,56 w/m2 for hele oceanarealet, fordi der afsættes jo ikke energi på jordmassernes 150 mio. km2.

Hold da kæft hvor er det bare igen igen så komrumperende, og uhyggelig dårlig stil.


Hold da kæft, 90% af energien afsættes i havet. Kun sølle 10% går til at opvarme landjorden.
Så NOAAs redegørelse er da helt ok.
26-04-2020 23:02
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
Citat:

the full-depth ocean heat gain rate ranges from 0.57 to 0.81 watts per square meter roughly applicable to 1993–2018."


Det er den energi der er afsat i oceanerne i følge Noaa fra 1993 til 2018




180 Zetta J giver en gennemsnitlig optaget effekt i oceanerne på 0,43 w/m2 over åerne. Altså for alle jordens kvadratmeter. Og skal man op på de 0,57 - 0,81 w så gør man det selvsagt ved at kun ta' oceanernes m2 og så ender effekten på 0,61 w/m2
Redigeret d. 26-04-2020 23:27
27-04-2020 07:26
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
delphi skrev:
Citat:

the full-depth ocean heat gain rate ranges from 0.57 to 0.81 watts per square meter roughly applicable to 1993–2018."


Det er den energi der er afsat i oceanerne i følge Noaa fra 1993 til 2018




180 Zetta J giver en gennemsnitlig optaget effekt i oceanerne på 0,43 w/m2 over åerne. Altså for alle jordens kvadratmeter. Og skal man op på de 0,57 - 0,81 w så gør man det selvsagt ved at kun ta' oceanernes m2 og så ender effekten på 0,61 w/m2


Sagde Levtus et al, 2012.
Og som Delphi sammenligner med NOAAs anslåede energioptag i 2019.

Nu er det jo heller ikke den eneste beregning af energioptagelsen, og den usikkerhed der alligevel er, gør konspirationsteorien til en ligegyldig påstand.

Godt forsøgt, men som amatør er det en god ide at undersøge årstal, se på flere undersøgelser og i det hele taget forstå, at der er usikkerheder, der gør, at beregningerne af energioptag kan variere lidt fra den ene undersøgelse til den anden.

Derudover, så stopper denne diskussion fra min side nu, da der mangler kompetent viden i debatten.
Redigeret d. 27-04-2020 07:38
27-04-2020 15:15
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
Det er udviklingen vi har været vidne til over de sidste 40 år hvor der er afsat 0,4 w/m2 i jordens klimasystemer



Og det er i den grad pinligt at se hvordan klimaforskning kan cherry pickke de data der underbygger deres vilde fantasier der på ingen måde har nogen hold i virkeligheden se



Virkelig useriøs og vidner som total mangel på viden inden for basale fysiske sammenhænge.
Redigeret d. 27-04-2020 15:18
27-04-2020 16:46
Jørgen Petersen
★★★★★
(2544)
@ Peter Villadsen

Eller sagt på en anden måde: Du kommer ikke uden om, at forholde dig til, at IPCC og rigtig mang klimaforskere lever af at skræmme folk. Derfor laver de alle disse vilde overdrivelser.

Man har således lavet store overdrivelser angående afsmeltningen af indlandsisen på Grønland, afsmeltningen af havisen ved Nordpolen, ophøret af Golfstrømmen og udviklingen i kornavlen ved GW. Det gør man det også med havniveaustigningstakten.
27-04-2020 19:59
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
Peter Villadsen skrev:
Det, du fuldstændigt overser i denne diskussion er, at accelererende havniveaustigninger ser ud til at ske langsomt i starten, og der går årtier før accelerationen er på fx 1 cm/år, som nogle forskere ikke anser som urealistisk i løbet af nogle årtier.
1 cm/år vil være en voldsom belastning for millioner af mennesker.
Lidt leg med lommeregneren, lineær Cherry picking, er i den sammenhæng temmeligt ligegyldigt.

Det hele handler om risikovurdering og rettidig omhu.


Langsom i starten, for så at accelerere uhæmmet og op til 1 cm/år.

Hvis havniveauet skal stige voldsomt, så skal der voldsom mere energi ned i jordens klimasystemer eller drivhuseffekten skal voldsom op i gear.

Hvis havniveauet skal stige med 1 Cm/år eller 3 - 4 gange så meget som nu, så skal der tilbageholdes 3 - 4 gange så meget energi i oceanerne og ved at tø is.

De sidste 40 år har udviklingen af energitilbageholdelsen i oceanerne være aldeles moderat, og uden accelererende tendens se



Og vi kan se hvor meget energi, den eksplosive opbygning af co2 i atmosfæren, har bevirket tilbageholdt i jordens klimasystemer. Og den opbyggende energi har altså bevirket omkring 0,4 w/m2 over 40 år.

Hvis stigningstakten vedr. havniveauet skal op på 1 cm, så skal den tilbageholdte energi op på omkring 1,5 w/M2. Er der noget der tyder på det vil ske, selv om vi fortsat øger co2-indholdet i atmosfæren - Nej det er der ikke, netop når vi ser hvordan evnen til at tilbageholde energi i jordens klimasystemer har opført sig over de forgangne 40 år i forlængelse af denne eksplosive opbygning af co2 i atmosfæren se


Redigeret d. 27-04-2020 20:23
28-04-2020 11:14
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
Ekstremt hvad dette lille forsøg har afstedkommet se https://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo
28-04-2020 19:47
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
Er drivhuseffekten gået i stå eller hvor aftagende er den reelt...

Afsmeltningen fra indlandsisen se



Den samlede afsmeltning fra alt landbasseret ismasse se



Siden 1995 er den samlede ismasse som er smelt og er løbet i oceanerne steget fra 0 til 650 km3/år og denne ismasse kan nu henføres til 2 mm vandstandsstigning i oceanerne årligt.

Og den faktuelle vandstandsstigning er kun 3,3 mm/år se



Dvs. vandstigningen som kan tilskrives opvarmning af oceanerne udgør nu kun 1,3 mm/år. Hvorimod i 1995 udgjorde vandmassernes udvidelse de 3,3 mm.

Der må reelt være tale om en massiv opbremsning oceanernes opvarmning
Redigeret d. 28-04-2020 20:38
28-04-2020 21:09
crankProfilbillede★★★★★
(2252)
Men 1,3 mm er jo enormt.


.


28-04-2020 21:18
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
Men 1,3 mm er jo enormt.


Bør man ikke stramme den lidt og tale om ekstrem!
28-04-2020 22:11
Jørgen Petersen
★★★★★
(2544)
Til sammenligning har det fremskudte dige ved Højermarken en højde på 8 meter. Det vil sige 8.000 millimeter.

https://graenseforeningen.dk/om-graenselandet/leksikon/fremskudte-dige-det
29-04-2020 17:22
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(243)
Havstigningen er accelererende og har nu en trend på 5 mm om året set i forhold til perioden 2014-2019. Som nævnt af WMO i deres 5 års rapport:

Over the five-year period May 2014 -2019, the rate of global mean sea-level rise has amounted to 5 mm per year, compared with 4 mm per year in the 2007-2016 ten-year period. This is substantially faster than the average rate since 1993 of 3.2 mm/year. The contribution of land ice melt from the world glaciers and the ice sheets has increased over time and now dominate the sea level budget, rather than thermal expansion.


Det skal ses i sammenhæng med NOAA's tal, som nævner en trend på 1.4 mm om året i det meste af det 20. århundrede, hvorefter der har været en trend på 3.2 mm om året set over en længere årrække siden 1993.

Trenden på 5 mm om året er selvfølgelig kun målt over de seneste fem år men alligevel bemærkelsesværdig.

Der har altså været en betydelig acceleration gennem de seneste årtier, og det er blevet mere tydeligt, siden præcisionen af satellitdata blev forbedret i 1990'erne.

At nogle klimaskeptikere opfinder deres egne tal til formålet siger mere om dem, end det gør om videnskaben.
29-04-2020 17:30
Jørgen Petersen
★★★★★
(2544)
Disse tal er meget usikre. Dem kan man ikke bruge til noget som helst, da måleperioden er alt for kort.
29-04-2020 17:32
Jørgen Petersen
★★★★★
(2544)
Glem ikke at man har lavet vilde overdrivelser og man andre skræmmesenarier på så godt som alt der er brugbart til dette formål. Det gør man med garanti også her.
29-04-2020 18:06
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
Jesper-Midtfyn skrev:
Havstigningen er accelererende og har nu en trend på 5 mm om året set i forhold til perioden 2014-2019. Som nævnt af WMO i deres 5 års rapport:

Over the five-year period May 2014 -2019, the rate of global mean sea-level rise has amounted to 5 mm per year, compared with 4 mm per year in the 2007-2016 ten-year period. This is substantially faster than the average rate since 1993 of 3.2 mm/year. The contribution of land ice melt from the world glaciers and the ice sheets has increased over time and now dominate the sea level budget, rather than thermal expansion.


Det skal ses i sammenhæng med NOAA's tal, som nævner en trend på 1.4 mm om året i det meste af det 20. århundrede, hvorefter der har været en trend på 3.2 mm om året set over en længere årrække siden 1993.

Trenden på 5 mm om året er selvfølgelig kun målt over de seneste fem år men alligevel bemærkelsesværdig.

Der har altså været en betydelig acceleration gennem de seneste årtier, og det er blevet mere tydeligt, siden præcisionen af satellitdata blev forbedret i 1990'erne.

At nogle klimaskeptikere opfinder deres egne tal til formålet siger mere om dem, end det gør om videnskaben.


Interessant og helt i overensstemmelse med den diskussion, der er blandt dem, der beskæftiger sig med måling af havstigninger.
29-04-2020 18:14
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
5 mm/år: Cherry picking for begyndere


Redigeret d. 29-04-2020 18:15
29-04-2020 19:38
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
De nyeste undersøgelser om vandstandsstigninger viser, at der er risiko for store vandstandsstigninger i fremtiden.

Within this century already, due to Antarctica alone global sea level might rise up to three times as much as it did in the last century. This is a finding of an exceptionally comprehensive comparison of state-of-the-art computer models from around the world.

Læs undersøgelsen her:
https://www.sciencedaily.com/releases/2020/02/200214084904.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+sciencedaily%2Fearth_climate%2Fglobal_warming+%28Global+Warming+News+--+ScienceDaily%29


Rising ocean temperatures drove the melting of Antarctic ice sheets and caused extreme sea level rise more than 100,000 years ago, a new international study l shows - and the scientists say we're headed in that direction again.


Læs mere her:
https://www.sciencedaily.com/releases/2020/02/200211164859.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+sciencedaily%2Fearth_climate%2Fglobal_warming+%28Global+Warming+News+--+ScienceDaily%29
29-04-2020 20:44
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
Fra http://159.226.119.60/cheng/



Med argo systemets indførsel i 2000 temperaturmålingerne meget pålidelige, og der er ikke nogen accelererende temperaturopbygning i oceanerne som skulle udmynte sig i en accellerende havvandsstigning
29-04-2020 21:12
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
Hvad styrer havniveau stigninger:
1) vand udvider sig, når det opvarmes
2) is, der ikke ligger i havet, smelter
Ad 1) her kan man sige, at udvidelsen er proportional med akkumuleret varmemængde.
Ad 2) afsmeltningshastigheden afhænger ikke af den akkumulerede varmemængde i oceanerne. Den afhænger af vinde, havstrømme, overfladetemperaturer, lufttemperatur omkring ismasserne, så hastigheden for afsmeltning fra Grønland og Antarktis er ukendt for forskningen (også for dem, der påstår, de ved bedre).
Jokeren er hvilken hastighed afsmeltning fra Grønland, Antarktis ismasser efterhånden opnår efterhånden som oceaner, kontinenter langsom opvarmes år efter år.
Redigeret d. 29-04-2020 21:16
29-04-2020 21:27
Peder Kruse
★☆☆☆☆
(77)
@Peter Villadsen

Måske du skulle komme overens med dig selv om, at vi stadig befinder os i en mellemistid. Lev med det. Hvis du checker havniveaet fra sidste istid til nu vil du se, det er ren insektporno du flipper så hæmningsløst ud over.
29-04-2020 21:30
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
Peder Kruse skrev:
@Peter Villadsen

Måske du skulle komme overens med dig selv om, at vi stadig befinder os i en mellemistid. Lev med det. Hvis du checker havniveaet fra sidste istid til nu vil du se, det er ren insektporno du flipper så hæmningsløst ud over.


Det er muligt du ikke interesserer dig for forskning.
Det gør jeg.
Lev med det.
Redigeret d. 29-04-2020 21:46
29-04-2020 22:01
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
Peter Villadsen skrev:
Hvad styrer havniveau stigninger:
1) vand udvider sig, når det opvarmes
2) is, der ikke ligger i havet, smelter
Ad 1) her kan man sige, at udvidelsen er proportional med akkumuleret varmemængde.
Ad 2) afsmeltningshastigheden afhænger ikke af den akkumulerede varmemængde i oceanerne. Den afhænger af vinde, havstrømme, overfladetemperaturer, lufttemperatur omkring ismasserne, så hastigheden for afsmeltning fra Grønland og Antarktis er ukendt for forskningen (også for dem, der påstår, de ved bedre).
Jokeren er hvilken hastighed afsmeltning fra Grønland, Antarktis ismasser efterhånden opnår efterhånden som oceaner, kontinenter langsom opvarmes år efter år.


Det afhænger af en eneste ting og det er atmosfærens evne til at tilbageholde energi og ikke andet. Og over de sidste 40 år er det forsvindende lidt energi drivhuseffekten har evnet at afsætte på jorden.
29-04-2020 22:09
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
delphi skrev:
Peter Villadsen skrev:
Hvad styrer havniveau stigninger:
1) vand udvider sig, når det opvarmes
2) is, der ikke ligger i havet, smelter
Ad 1) her kan man sige, at udvidelsen er proportional med akkumuleret varmemængde.
Ad 2) afsmeltningshastigheden afhænger ikke af den akkumulerede varmemængde i oceanerne. Den afhænger af vinde, havstrømme, overfladetemperaturer, lufttemperatur omkring ismasserne, så hastigheden for afsmeltning fra Grønland og Antarktis er ukendt for forskningen (også for dem, der påstår, de ved bedre).
Jokeren er hvilken hastighed afsmeltning fra Grønland, Antarktis ismasser efterhånden opnår efterhånden som oceaner, kontinenter langsom opvarmes år efter år.


Det afhænger af en eneste ting og det er atmosfærens evne til at tilbageholde energi og ikke andet. Og over de sidste 40 år er det forsvindende lidt energi drivhuseffekten har evnet at afsætte på jorden.


Og det er så her, du tager helt grundlæggende fejl.
Læs forskningen.
29-04-2020 22:23
Jørgen Petersen
★★★★★
(2544)
@ Peter Villadsen

Du slipper ikke for at forholde dig til det forhold, at IPCC og klimaforskerne har en stor interesse i at overdrive og overdramatisere tingene. Det undergraver i den grad deres troværdighed.
29-04-2020 22:30
Peter Villadsen
★★★★☆
(1210)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Du slipper ikke for at forholde dig til det forhold, at IPCC og klimaforskerne har en stor interesse i at overdrive og overdramatisere tingene. Det undergraver i den grad deres troværdighed.


Beklager, men det du skriver interesserer mig overhovedet ikke.
30-04-2020 17:59
Jørgen Petersen
★★★★★
(2544)
@ Peter Villadsen

Det er muligt at det ikke interesserer dig for hvad jeg skriver, men du slipper ikke for at forholde dig til det forhold, at IPCC og klimaforskerne har en stor interesse i at overdrive og overdramatisere tingene. Det undergraver i den grad deres troværdighed.

Eller sagt på en anden måde: Hver gang du ukritisk henviser til diverse forskningsresultater med vildt overdrevne resultater, så udstiller du både din naivitet og din manglende evne til at se være kritisk. Mere ubegavet kan man næsten ikke være.
Side 36 af 44<<<3435363738>>>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik