Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 37 af 46<<<3536373839>>>
30-04-2020 20:04
Peder Kruse
★☆☆☆☆
(102)
En kritisk tilgang til videnskab og data er fundamentet under al menneskelig forståelse og samfundsmæssig fremgang:

Det er fanme uhyggeligt du
30-04-2020 20:31
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
Peder Kruse skrev:
En kritisk tilgang til videnskab og data er fundamentet under al menneskelig forståelse og samfundsmæssig fremgang:

Det er fanme uhyggeligt du


Ja, det er fanme uhyggeligt.
Jeg har sådan set læst Frank Lansners indlæg.
Frank Lansner har igennem flere år talt om, at solen er den, der bestemmer temperaturen, ikke CO2.
Så ifølge Frank Lansner, så vil temperaturerne falde pga det solare minimum, der nu er igang.
Desværre er det jo slet ikke sket, som Frank Lansner har forudsagt.

Det er fanme uhyggeligt, ikk?

En kritisk tilgang er nødvendig overfor alt man læser.

Men derudover, så er det jo en fin diskussion af de usikkerheder, der er ved de forskellige målemetoder.
Overordnet set, så er både satellit målingerne og tide gauges hver behæftet med deres begrænsninger, men begge bidrager til det samlede billede.

Det jeg påpeger her - og det skyldes den religiøse tilgang, der er i dette forum til, at forskningen tager fejl, overdriver eller vil skræmme folk - er, at der indenfor forskningen er en diskussion af, hvilke havvandstigninger, der kommer til at ske i fremtiden.
Det kan klimaskeptikere tydeligvis ikke forholde sig til...

For at forstå klimadebatten og forstå de forskellige synspunkter, der er, er det ganske enkelt nødvendigt at forstå de risici, som forskningen pointerer, der er ved øget opvarmning - ganske enkelt på grund af, at de globale temperaturer de sidste 4 årtier kun har kendt en retning - opad - og der ikke findes noget særligt alternativ til forklaringen om, at hovedparten skyldes menneskets udledning af drivhusgasser.
Redigeret d. 30-04-2020 20:33
30-04-2020 21:33
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Peder Kruse skrev:
En kritisk tilgang til videnskab og data er fundamentet under al menneskelig forståelse og samfundsmæssig fremgang:

Det er fanme uhyggeligt du


Fra linket:

A new calibration factor has been introduced. At the Moscow global warming meeting in 2005, in answer to my criticisms about this "correction," one of the persons in the British IPCC delegation said, "We had to do so, otherwise there would not be any trend." To this I replied: "Did you hear what you were saying? This is just what I am accusing you of doing."

Svindel og humbug
Redigeret d. 30-04-2020 21:35
30-04-2020 21:47
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
delphi skrev:
Peder Kruse skrev:
En kritisk tilgang til videnskab og data er fundamentet under al menneskelig forståelse og samfundsmæssig fremgang:

Det er fanme uhyggeligt du


Fra linket:

A new calibration factor has been introduced. At the Moscow global warming meeting in 2005, in answer to my criticisms about this "correction," one of the persons in the British IPCC delegation said, "We had to do so, otherwise there would not be any trend." To this I replied: "Did you hear what you were saying? This is just what I am accusing you of doing."

Svindel og humbug


Nu har der jo været en trend igennem de sidste 150 år og det er, at havene stiger.
Som mon ikke mere det er citatet, der er svindel og humbug
?
30-04-2020 21:56
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Det er sku' da ikke en argument. hvis der er målet en udvikling uden stigning så skal den vel stå til troende og ikke manipuleres


Redigeret d. 30-04-2020 21:57
30-04-2020 22:10
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
delphi skrev:
Det er sku' da ikke en argument. hvis der er målet en udvikling uden stigning så skal den vel stå til troende og ikke manipuleres



Spørgsmålet er ganske enkelt om din kilde er troværdig?
En graf og en udtalelse kan være junk news medmindre den er bekræftet af flere seriøse og uafhængige kilder.
30-04-2020 22:24
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Man kan ikke diskutere om data er troværdige når det var de officielle data fra satellitmålingerne



Og hvorfor skal de samme data så minipuleres opad


Redigeret d. 30-04-2020 22:25
30-04-2020 22:41
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
Du skal undersøge hvem der påstår datamanipulation, hvad der skrives om personen.
Det er Niels Alex Mörner, f. 1938, 82 år, pensioneret 2005, geolog.

Hvis du læser lidt om ham på nettet, så er det et broget billede, der tegnes af ham.
Hvorfor er han troværdig, og de forskere, der påviser, at havstigningerne accelererer, er fulde af "humbug"?

Det giver jo ikke mening, og er nærmest religion.
02-05-2020 09:14
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
Det siger jo mest om Frank Lansner og meget lidt om klimavidenskaben, at han vækger et udokumenteret citat og en graf påstået af nu 82,årige Niels Alex Mörner.
Frank Lansner kunne istedet have sat sig ind i forskningen anno 2020 og fortalt sagligt om de diskussioner, der er igang om både fortidige studier af vandstand ved højere CO2 indhold, det nuværende målbare niveau, målinger, der viser acceleration samt den bekymring, der er blandt forskere omkring disse resultater.

Frank Lansner vil aldrig komme med sådan et indlæg, og svaret er indlysende, hvorfor han kun kritiserer, men ikke beskæftiger sig med nutidig forskning i havvandsstigninger.
Redigeret d. 02-05-2020 09:19
02-05-2020 10:18
yaknudsen
★☆☆☆☆
(135)
Peter Villadsen skrev:

Det giver jo ikke mening, og er nærmest religion.


En fremragende observation - som dog i overvejende grad udpeger dig selv som eksponent for unuanceret 'religiøs' holdningsmassage.

Hvorfor ser du splinten i din broders øje, men lægger ikke mærke til bjælken i dit eget øje? Hykler, tag først bjælken ud af dit eget øje; så kan du se klart nok til at tage den splint ud, som er i din broders øje. (Luk. 6, 41-42)
02-05-2020 10:32
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
yaknudsen skrev:
Peter Villadsen skrev:

Det giver jo ikke mening, og er nærmest religion.


En fremragende observation - som dog i overvejende grad udpeger dig selv som eksponent for unuanceret 'religiøs' holdningsmassage.

Hvorfor ser du splinten i din broders øje, men lægger ikke mærke til bjælken i dit eget øje? Hykler, tag først bjælken ud af dit eget øje; så kan du se klart nok til at tage den splint ud, som er i din broders øje. (Luk. 6, 41-42)


Du læser jo intet af, hvad der står.
lyt til forskningen og bliv klogere,
lyt til amatøreren og bliv dummere,
Det er elementær logik og burde også være det blandt sure skeptikere.
02-05-2020 10:34
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
Nyt om forsuring af oceanerne fra forskningen.
"Ocean acidification is proceeding at a rate 10 times faster today than any time in the last 55 million years," said Lovenduski.

Within decades, scientists are expecting parts of the ocean to become completely corrosive for certain organisms, which means they cannot form or maintain their shells.

"We expect people in communities who rely on the ocean ecosystem for fisheries, for tourism and for food security to be affected by ocean acidification," said Lovenduski.

This spells trouble for the California Current System, with its naturally corrosive waters. This extra acidification could push its fragile ecosystems over the edge.


Læs mere her:
https://phys.org/news/2020-05-ocean-acidification-years-advance.html?utm_source=nwletter&utm_medium=email&utm_campaign=daily-nwletter
02-05-2020 12:35
Jørgen Petersen
★★★★★
(2863)
Det mest ubegavede man kan gøre er fuldstændigt at ignorer, at IPCC og klimaforskerne har en stor interesse i at overdrive problemerne, og at de igennem årene af denne årsag har lavet den ene vilde overdrivelse efter den anden.
02-05-2020 13:58
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Over de sidste 60 år er over 95 % af alt menneskeskabt co2 afsat i Atmosfæren



Men alle parametre har udvist en jævne og ensartet udvikling Link og Link over denne perioden når den øgede co2 har øget drivhuseffekten.

Hvorfor kan klimaforskningen ikke forholde sig til at nu har klimasystemerne jo indstillet sig på næsten ingen energi at tilbageholde til at varme oceanerne og optø is. Eller den udvikling Atmosfæren har vist over de sidste 60 år, så kan den selvsagt ikke øge tilbageholdelsen af energi særlig meget til optøning af is og opvarmning af oceanerne som de luftkasteller forskningen forudsætter vedr. havvandsstigninger.
Redigeret d. 02-05-2020 14:03
02-05-2020 18:31
Jørgen Petersen
★★★★★
(2863)
Hvis klimaforskningen og IPCC accepterer de her beskrevne forhold, så eliminerer den samtidig sin egen eksistensberettigelse. Derfor vil klimaforskningen og IPCC til en hver tid gøre hvad den kan, for at bortforklare de her beskrevne forhold.
02-05-2020 19:47
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
Optagelsen af varme i oceanerne har siden 70'erne kun kendt en vej - mere og mere varme akkumuleres i oceanerne.
En brøkdel bruges til afsmeltning af Antarktis og Grønland bestemt af havstrømme, vinde mv., der bringer varmen i det opvarmede overfladevand rundt i oceanerne.
Se mere her:
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 02-05-2020 19:48
02-05-2020 19:50
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
Hvordan går det så med isafsmeltningen i Arktis?
Se her:
https://twitter.com/i/status/1256238860582846465
Redigeret d. 02-05-2020 19:51
02-05-2020 19:56
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
Er det rigtigt, som Frank Lansner påstår, at vi har et solar minimum og de globale temperaturer derfor vil falde?
Ja, vi har nok et solar minimum igang lige nu, så gad vide hvordan det bliver, når det ophører?

https://twitter.com/ZLabe/status/1254461970629050368
Tilknyttet billede:

02-05-2020 20:07
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Peter Villadsen skrev:
Optagelsen af varme i oceanerne har siden 70'erne kun kendt en vej - mere og mere varme akkumuleres i oceanerne.
En brøkdel bruges til afsmeltning af Antarktis og Grønland bestemt af havstrømme, vinde mv., der bringer varmen i det opvarmede overfladevand rundt i oceanerne.
Se mere her:
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/


Ja og når opvarmning fortsætter i det tempo der er sket så er de 700 m ocean 1 grad varmere om 200 år.
02-05-2020 20:19
Jørgen Petersen
★★★★★
(2863)
Med andre ord så foregår opvarmningen af oceanerne ekstremt langsomt.
02-05-2020 20:37
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Jørgen Petersen skrev:
Med andre ord så foregår opvarmningen af oceanerne ekstremt langsomt.


Og sansynligheden for at de underliggende data er manipuleret af skrivbordsgeneralerne hos NOAA er tilmed overhængende...
Redigeret d. 02-05-2020 21:02
02-05-2020 20:59
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Er det rigtigt, som Frank Lansner påstår, at vi har et solar minimum og de globale temperaturer derfor vil falde?

Det gør de jo også. Men det gælder selvsagt ikke de manipulerede temperaturer fra NOAA de vil selvfølgelig stadig stige.
02-05-2020 21:41
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Peter Villadsen skrev:
Hvordan går det så med isafsmeltningen i Arktis?
Se her:
https://twitter.com/i/status/1256238860582846465


Fra https://nsidc.org/data/seaice_index/archives/image_select






Meget svært at se noget alarmerende

Redigeret d. 02-05-2020 21:46
02-05-2020 22:11
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
Benægtere lider under, at de bliver nødt til at lade som om, at dem der står for målinger og analyser, sandeligt ikke kan finde ud af noget.
Men benægteren, han kan sagtens gennemskue allle konsekvenser, og det er ingenting.
Det er en farce, der ellers normalt ses blandt den hjernevaskede amerikanske befolkning, som enten tror på FOX news eller det modsatte
Heldigvis er der da også amerikanere, der er mindre ekstreme.
02-05-2020 22:39
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
Lidt input fra den virkelige verden
https://youtu.be/zoUb3kPE2i8
02-05-2020 23:07
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Peter Villadsen skrev:
Lidt input fra den virkelige verden
https://youtu.be/zoUb3kPE2i8


Yep den virkelige verden



Det samlede massetab fra alle landismasser er 650 km3/år som tilfører verdenshavene smeltevand så vandstanden stiger med 2 mm/år som nu har stået på de sidste 12 år.

Og hvad sker der så med den samlede vandstandsstigning. Johe den er fuldstændig uberørt af de 12 års øget afsmletning den lunter sig afsted med 3,3 mm/år stigning

03-05-2020 05:33
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
Ethver ved, hvad havstigningerne er idag.
3,3 mm pr år ifølge NASAs satellit målinger.
Hele diskussionen handler om, hvordan udvikler hastigheden sig over de næste årtier.

Bemærk: en benægter kan overhovedet ikke forholde sig til, at denne diskussion eksisterer udover cherry picking af de sidste par års forløb.
Et kerneproblem for benægterens troværdighed.

Er 3,3 mm/år et problem?
Ja, selv 3,3 mm/år vil give tiltagende udfordringer i fremtiden i lavtliggende områder
Anslået 6 millioner mennesker i lavestliggende områder påvirkes for hver centimeter havene stiger.

Med den måde, vi har bygget vores byer, så er det klart bedst, at havniveauet ikke ændrer sig væsentligt i fremtiden, men den mulighed eksisterer ikke idag da yderligere gigantiske mængder af drivhusgasser fortsat vil blive pumpet ud i atmosfæren.
03-05-2020 10:45
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Afsmeltningen af landbasseret ismasser starter i 1990 og allerede i 1995 tilføres verdenshavene 1 mm/år smeltevand stigende til 2 mm/år i 2008



og på trods af denne enorme ekstra vandmængde så udviser vandstandsstigninger over hele perioden en konstant og minimal udvikling, som jo selvsagt vil fortsætte uanset klimaforskningens søvngængende tosserier..
Redigeret d. 03-05-2020 10:55
03-05-2020 11:37
Jørgen Petersen
★★★★★
(2863)
Igen har den økonomisk udvikling en altafgørende betydning. I et velstående og velfungerende land som Holland (hvor store dele af landet ligger under havets overflade) har eventuelt kommende havstigninger ingen betydning. Det kan man sagtens beskytte sig i mod.

I et fattig land som f.eks. Bangladesh har havniveaustigninger væsentlig større betydning. Men i år 2100 (hvis vi bruger det som udgangspunkt) så er Bangladesh med flere lande ikke fattige længere. På 80 år vil der uden tvivl ske rigtig meget med den økonomisk-tekniske-udvikling.

Se blot på hvad der er sket i Kina de sidste 30-40 år rent teknologisk/økonomisk. Og hvad der sket her hos os siden 1960. Det vil sige på 60 år. Sammenligner vi Danmark i dag med Danmark anno 1960, så er det grundlæggende 2 vidt forskellige lande.

Der er vel ingen som ønsker at fasthold Bangladesh med flere i fattigdom?. Det virker næsten som om det er det.
03-05-2020 16:21
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Nu mener alarmisterne jo at havvandsstigningerne vil gå amok



Og så vil selv 1 m vandstandsstigninger gi' problemer, også i Holland.

Men de har bare ikke noget at ha' disse vilde forudsigelser i.. Klimasystemerne har efter enome mængder co2 i atmosfæren siden 1960, med nagelfast sikkerhed vist, at de kan ikke holde på energi og opbygge de energimænder der skal til disse store havvandsstigninger.
Redigeret d. 03-05-2020 16:22
03-05-2020 20:55
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
Men de har bare ikke noget at ha' disse vilde forudsigelser i.. Klimasystemerne har efter enome mængder co2 i atmosfæren siden 1960, med nagelfast sikkerhed vist, at de kan ikke holde på energi og opbygge de energimænder der skal til disse store havvandsstigninger.


"nagelfast sikkerhed", den var sjov..., men langt fra virkelighedens verden.


Observations from 11 satellite missions monitoring the Greenland and Antarctic ice sheets have revealed that the regions are losing ice six times faster than they were in the 1990s. If the current melting trend continues, the regions will be on track to match the "worst-case" scenario of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) of an extra 6.7 inches (17 centimeters) of sea level rise by 2100.

The findings, published online March 12 in the journal Nature from an international team of 89 polar scientists from 50 organizations, are the most comprehensive assessment to date of the changing ice sheets. The Ice Sheet Mass Balance Intercomparison Exercise team combined 26 surveys to calculate changes in the mass of the Greenland and Antarctic ice sheets between 1992 and 2018.


Lyt til forskningen og forstå hvordan verden langsomt men sikkert ændres...

https://sealevel.nasa.gov/news/183/greenland-antarctica-melting-six-times-faster-than-in-the-1990s
Redigeret d. 03-05-2020 20:56
03-05-2020 21:58
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
men langt fra virkelighedens verden.


Det er virkelighedens verden: Nul og Nix energi kan drivhuseffekten fange i jordens klimasystemer



Hvornår begynder klimaforskingen og se virkeligheden i øjnene ??

If the current melting trend continues, the regions will be on track to match the "worst-case" scenario of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) of an extra 6.7 inches (17 centimeters) of sea level rise by 2100.


17 Cm Whaoooe!
Redigeret d. 03-05-2020 22:01
03-05-2020 22:33
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
Det er virkelighedens verden: Nul og Nix energi kan drivhuseffekten fange i jordens klimasystemer


Kommentar til en kurve, der viser akkumulationen af varme i oceanerne.
Hvor dum kan en benægter være?
Bimmelim
Redigeret d. 03-05-2020 22:34
03-05-2020 22:51
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Kommentar til en kurve, der viser akkumulationen af varme i oceanerne.
Hvor dum kan en benægter være?
Bimmelim


Hvis nogen har et IQ-meter der skal nulstilles så har vi en kandidat her!

Udviklingen viser at det har taget 500 år inden vandmasserne i 2 Km er opvarmet 1 grad. Hvis ikke det er nul og nix, hvad er så nul og nix, mht. drivhuseffektens evne til at tilbageholde energi??

04-05-2020 06:42
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
For the Red Sea, the GFDL-CM3 simulation was found to produce the most accurate current SST among the studied simulations and was then used to project future scenarios. Analysis of GFDL-CM3 results showed that Tos in the Red Sea will experience significant warming trends with an uncertainty ranging from 0.6°C century−1 to 3.2°C century−1 according to the scenario used and the seasonal variation.


The Sea Surface Temperature (SST) of the ocean is indicated by measurements taken at depths that range from 1 millimeter to 20 meters. ... According to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), global sea surface temperatures are expected to rise by approximately 0.4 – 1.1°C by 2025.


Benægtere elsker med deres lommeregnere at beregne enten på hele oceanet som et samlet eller 0-2000 meter området. Grunden til, at benægteren benytter disse gigantiske vandmasser som gennemsnit er, at så kan benægteren "skjule" de virkelige konsekvenser, så ingen andre kan se dem.
Tror benægteren altså selv.


Den meste varme akkumuleres i overfladen af oceanet, der opvarmes mest. Det har konsekvenser for såvel en meget stor del af livet i havet, herunder koralrev, der dårligt tåler de forhøjede temperaturer.
Den højere overflade temperatur medvirker også til, at temperaturen over land kan stige yderligere.

Stigende overfladetemperatur overalt på kloden vil også påvirke afsmeltningshastigheden fra Grønlands og Antarktis ismasser.

Som det ses ovenfor for det Røde hav, så regnes der med 0,6 til 3,2 graders stigning i overfladetemperatur pr århundrede.

Det siger sig selv, at en temperaturstigning på blot et par grader pr århundrede i overflade temperatur vil få enorme konsekvenser for alt levende både over og under havets overflade.

Så ingen tvivl: de næste generationer vil få store udfordringer, medmindre vi formår drastisk at sænke vores udledninger nu.
Redigeret d. 04-05-2020 07:08
04-05-2020 17:53
Jørgen Petersen
★★★★★
(2863)
@ Peter Villadsen

Det du kommer med er som altid rendyrket skræmmekampagne. Du kan åbenbart ikke andet.

Som tidligere nævnt, så er der ca. 500 gange så mange mennesker, som mister livet p.g.a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er af diverse naturkatastrofer tilsammen. Og der er ingen udsigt til, at det forhold vil ændre sig nævneværdigt. Så længe det er sådan, så kan man ikke påstår at CO2- og klimaproblemet er et alvorligt problem.

I øvrigt så sker afsmeltningen af indlandsis, gletsjere og havis ekstremt langsomt. At der er mange som forsøger at få folk til at tro noget helt andet, ændrer ikke ved fakta.
04-05-2020 18:23
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Det du kommer med er som altid rendyrket skræmmekampagne. Du kan åbenbart ikke andet.

Som tidligere nævnt, så er der ca. 500 gange så mange mennesker, som mister livet p.g.a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er af diverse naturkatastrofer tilsammen. Og der er ingen udsigt til, at det forhold vil ændre sig nævneværdigt. Så længe det er sådan, så kan man ikke påstår at CO2- og klimaproblemet er et alvorligt problem.

I øvrigt så sker afsmeltningen af indlandsis, gletsjere og havis ekstremt langsomt. At der er mange som forsøger at få folk til at tro noget helt andet, ændrer ikke ved fakta.


Når du siger "skræmmekampagne", så må det være fordi du er bange for klimaændringerne.
Fakta og status for diskussionen idag er som jeg efterhånden ganske præcist har præciseret.
Lev med det eller lad være.
Redigeret d. 04-05-2020 18:24
04-05-2020 18:40
Jørgen Petersen
★★★★★
(2863)
Skulle jeg være bange for global opvarmning, klimaforandringer og hvad det alt kaldes? Det er jeg nok en af de sidste som er.
04-05-2020 19:23
Peder Kruse
★☆☆☆☆
(102)
@Peter Villadsen

Du trænger til at gå tre skridt tilbage og slå blikket op. Der er ingen der 'fornægter' klimaet. Det er bare en emneforskydning fra din side. Måske er CO2 slet ikke et potentiometer, mennesket kan kontrollere temperaturen på ?

Life is like a beanstoke. Isn't it ?
04-05-2020 20:22
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
@Peder Kruse, jeg forstår ikke, at du tror, at en historiker kan give et bedre sanddrueligt billede af klimaændringerne og udtrykker så meget "tvivl" om den viden, der eksisterer, når nu den både er offentligt tilgængeligt og enhver, der har lyst, kan læse om det. Også en historiker kan finde denne viden, ja, selv dronningen kunne have sat sig ind i materien, før de udtrykker deres tvivl om forhold, der ikke er forstået tilstrækkeligt.

Som et eksempel fra historikeren Michael Kjeldsens indlæg, der tilsyneladende skal tjene som et forsvar for den 80 årige dronnings uheldige udtalelser, som iøvrigt var dobbelttydige og ikke specielt begavede.

Hvordan kan man være så sikker på menneskeskabte klimaforandringer, når verden tidligere – og før udledningen af menneskeskabt CO2 overhovedet kom på tale – har oplevet store klimaforandringer? Er naturlige klimavariationer pludseligt forsvundet? Der savnes svar.


Spørgsmålet viser en total uvidenhed om, hvad forskningen har beskræftiget sig med i årtier og har redegjort for i utallige undersøgelser om både nutidige og fortidige klimaændringer.
Hvordan kan en, der kalder sig historiker og som skulle være dygtig til at sætte sig ind i et emne uanset han ikke har nogen særlig viden, kunne stille et sådant spørgsmål?
Igen og igen må man overraskes over, hvor lidt viden, der egentligt er blandt nogle af dem, der får optaget deres indlæg i medierne og som åbenbart tror, at forskningen er enten/eller, men den er jo netop både/og, hvis ellers man gider læse lidt på lektien.
Side 37 af 46<<<3536373839>>>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik