PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data

Peder Kruse skrev:
Fra Peder til Peter V.

Undskyld men jeg har bare længe haft helt de samme anker mod den bias, som har kendetegnet den politiske udvikling i FNs selektive processer omkring videnskabelige data, som til stadighed udsættes for justeringer af fortiden og en stram styring af midler til ny forskning.

Ja og så er der problematikken omkring hesten og vognen i forholdet mellem temperaturen og atmosfærens co2 indhold. Her benægter man helt klart stadig fakta.

Peter Villadsen skrev:
Delphi, hvordan ved du med sikkerhed, at det ikke er Humlum, der er fuld af humbug?

Humlum har taget 2 mdr. i 1910 og 2000 og fuldt hvordan GISS år for år har ændret data og det når i oktober 2016 en all time high på 0,71 grad i korrektionsforskel. Og hvad gør det at han undlader noget af y-aksen når de faktuelle talværdier er rigtige..

With almost 200 years of raw data to work with, adjustments are a necessary part of the methodology for scientists constructing long-term global temperature records. But most of these adjustments are small and they have relatively little impact on temperature records over the past few decades.

The most significant account for the shift from buckets to ship intakes in ocean temperature records in the 1930s and 1940s, and these changes are well-understood by scientists. And, contrary to popular belief, adjustments actually reduce, rather than increase, the amount of warming experienced globally over the past century.

Humlum is a member of the Norwegian climate change denialist organization Climate Realists (Klimarealistene). He is active in Norwegian and Danish climate politics, arguing that current climate change is mainly a natural phenomenon.[1] Together with Jan-Erik Solheim and Kjel Stordahl, he published the article "Identifying natural contributions to late Holocene climate change" in Global and Planetary Change in 2011. The article argues that changes in the sun's and moon's influence on the earth may explain most of the historical and current climate change. The theory in the article was opposed by several scientists.[5] He predicted in 2013 that the climate would most likely become colder in the coming 10–15 years.[6]

Videnskab er i korte træk:

1. Man opstiller en hypotese. Man gætter.
(I dette tilfælde at der er global opvarmning.)
2. Man udregner konsekvenser af hypotesen.
(I dette tilfælde at man især vil kunne måle opvarmningen ved polerne.)
3. Man checker konsekvenserne op mod målinger.
(I dette tilfælde kan man checke målinger for begge Jordens poler.)

Hvis målingerne ikke stemmer overens med hypotesen, så er hypotesen forkert.
I denne simple formulering er nøglen til videnskab.

delphi skrev:

Videnskab er i korte træk:

1. Man opstiller en hypotese. Man gætter.
(I dette tilfælde at der er global opvarmning.)
2. Man udregner konsekvenser af hypotesen.
(I dette tilfælde at man især vil kunne måle opvarmningen ved polerne.)
3. Man checker konsekvenserne op mod målinger.
(I dette tilfælde kan man checke målinger for begge Jordens poler.)

Hvis målingerne ikke stemmer overens med hypotesen, så er hypotesen forkert.
I denne simple formulering er nøglen til videnskab.

Nej! Man har et mål! Så indsamles data for en periode og de fordrejes så de understøtter det mål man har sat sig. Og så finder man de nødvendige 'videnskabsmænd' som kan lave det dokument man ønsker, vedr. det forudbestemte resultat man havde sat sig i udsigt.

For at forstå det i praksis så læs evt. forløbet omkring Climategate.

Videnskab er i korte træk:

1. Man opstiller en hypotese. Man gætter.
(I dette tilfælde at der er global opvarmning.)
2. Man udregner konsekvenser af hypotesen.
(I dette tilfælde at man især vil kunne måle opvarmningen ved polerne.)
3. Man checker konsekvenserne op mod målinger.
(I dette tilfælde kan man checke målinger for begge Jordens poler.)

delphi skrev:
den energitilførsel der kommer til Antarktis via de luftstrømme i atomsfæren der flytter energi er så langt overvægtige i forhold til lidt havvandsstrømme.

Det var måske den tidligere opfattelse. Det seneste, jeg hørte i et kursus på Universitetet, "Paleo-Climatology", var, at det er 50/50 energi, der flyttes af hhv. luft- og hav-strømme.

For the first 4 months of the year, the new climate average period of 1991-2020 is the warmest of the standard 30-year climate periods on the mean Central England Temperature record, stretching back to 1661.

This is the very definition of climate change.

Last month's average global sea surface temperature (SST) was the warmest April on record...

Older ice is generally thicker and thus less prone to melt completely during the following summer. As noted in previous years, the ice has been on average getting younger, with very little old (4+ year) ice remaining in the Arctic.

Dog alligevel nok til lige nu at hæve vandstanden 3 mm/år nu (mod 1mm/pr i sidste århundrede).

delphi skrev:

Dog alligevel nok til lige nu at hæve vandstanden 3 mm/år nu (mod 1mm/pr i sidste århundrede).

Og gennemsnittet for de næste 1000 år bliver under 0,5 mm/år.

I guder hvor tåbeligt.

delphi skrev:

I guder hvor tåbeligt.

Ja men ikke så tåbelig, som at ta' gennemsnittet af hele det 20'ende århundre og konstatere at stigingen er 1 mm/år, når åerne efter opvarmningen starter i 80'erne er stigningstakten 3 mm/år og første del af århundredet er stigningen meget minimal, og gennemsnittet ender på de 1 mm/år, for alle de 100 år.

Vidner om total mangel på realitetssans, når netop opvarmningen starter efter 1980

delphi skrev:
JA i små forvirrede hjerner med religiøs forstillingsevne vedr. global opvarmning, har overfladetemperaturen sikkert også meget stort betydning for vandmasserne i oceanernes evne til termiske ekspansion..