Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 38 af 45<<<3637383940>>>
04-05-2020 20:59
Jørgen Petersen
★★★★★
(2667)
Igen skal vi huske, at IPCC og klimaforskerne har en stor interesse i at overdrive problemerne. Her til kommer, så at de gang på gang har lavet netop sådanne overdrivelser. Alene dette, er rigeligt til at tage et stort forbehold over alt hvad de siger og skriver.
04-05-2020 21:09
Peder Kruse
★☆☆☆☆
(87)
Fra Peder til Peter V.

Undskyld men jeg har bare længe haft helt de samme anker mod den bias, som har kendetegnet den politiske udvikling i FNs selektive processer omkring videnskabelige data, som til stadighed udsættes for justeringer af fortiden og en stram styring af midler til ny forskning.

Ja og så er der problematikken omkring hesten og vognen i forholdet mellem temperaturen og atmosfærens co2 indhold. Her benægter man helt klart stadig fakta.
Redigeret d. 04-05-2020 21:11
04-05-2020 22:19
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Peder Kruse skrev:
Fra Peder til Peter V.

Undskyld men jeg har bare længe haft helt de samme anker mod den bias, som har kendetegnet den politiske udvikling i FNs selektive processer omkring videnskabelige data, som til stadighed udsættes for justeringer af fortiden og en stram styring af midler til ny forskning.

Ja og så er der problematikken omkring hesten og vognen i forholdet mellem temperaturen og atmosfærens co2 indhold. Her benægter man helt klart stadig fakta.


Jeg venter spændt på bare 3 eksempler på selektive processor omkring videnskabelige data fra IPCC fra Peder Kruse.
Og så vil jeg også gerne have 3 eksempler på politisk styring i IPCCs tekniske redegørelser.

Jeg tvivler dog på at der nogensinde kommer et ordentligt svar, men nu må vi se.
04-05-2020 22:38
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
Fra https://www.youtube.com/watch?v=6MWwIKV3KG0&t=942s

De korrektioner der er lavet af gamle data hvor korrektionerne er sket fra 2008 og frem som er lavet af GISS, hvor blå repræsenterer en administrativ reduktion af faktuelt målte temperaturer, og rød repræsenterer en administrativ forøgelse af faktuelt målte temperaturer se



Og meningen er selvsagt at få det til at se varmere ud i dag i forhold til fortiden.

Og faktuelle data for Island til venstre og de af GISS manipulerede til højre se



Det jo så groft.
Redigeret d. 04-05-2020 22:47
05-05-2020 13:00
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Delphi, hvordan ved du med sikkerhed, at det ikke er Humlum, der er fuld af humbug?
Redigeret d. 05-05-2020 13:21
05-05-2020 16:00
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
Peter Villadsen skrev:
Delphi, hvordan ved du med sikkerhed, at det ikke er Humlum, der er fuld af humbug?


Lidt søgen på nettet!

Men det islandske metrologiske institut var måske et godt sted at starte se https://en.vedur.is/climatology/articles/nr/1213 og her overbevise sig om hvad temperaturen var forskellige steder på Island under krigen.

Og http://www.geoclimate.se/articles/20131107_GISS_Wibjorn_Karlen.pdf
05-05-2020 18:17
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
For at undersøge om Humlum er humbug, så skal det jo også undersøges, hvorfor GISS foretog de justeringer, de nu gjorde.
Det kan jo være, at det er velbegrundet og ikke som visse personer i dette forum tror: for at skræmme andre.
Så Delphi: hvad var årsagen til justeringerne GISS foretog?
05-05-2020 19:45
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
Man kan jo se NASA' forklaring her se http://www.realclimate.org/index.php/archives/2017/01/the-nasa-data-conspiracy-theory-and-the-cold-sun/

Bla. Citat: If you look at the black arrows, do you have the impression that the 0.71 ° C temperature difference is mainly due to data adjustments? Because the arrow on the right is three times longer than that on the left? Far from it – can you spot the trick? In the vertical axis, 0.3 ° C is missing in the middle!

Humlum har taget 2 mdr. i 1910 og 2000 og fuldt hvordan GISS år for år har ændret data og det når i oktober 2016 en all time high på 0,71 grad i korrektionsforskel. Og hvad gør det at han undlader noget af y-aksen når de faktuelle talværdier er rigtige..

Og i artiklen lyder det som om der næsten ikke er sket nogen korrektion af betydning.

Klimadebattens temperaturgraf er lavet med data fra NOAA fra denne database se https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/anomalies.php#anomalies

Klimadebattens temperaturgraf



Da klimadebatten startes i 2008 downloades alle data fra NOAA temperaturdatabasen og der laves en graf i 2008. Hver måned efterfølgende er der så hentet den aktuelle målte temperatur for den nye måned og der er lavet en ny graf, så de data der ligger til grund for grafen i dag er altså de gamle data hentet i 2008 og så de nye månedlige værdier.

NOAA' officielle temperaturgraf i dag



Men hvis man tager klimadebattens graf og smelter sammen med NOAA' temperaturgraf så ser der sådan ud se


De nye temperatur er løbende ændret opad efter de er offentlig gjort og de gamle temperaturer er ændret nedad.

Og det er altså bare det fusk der er lavet på 12 år. Hvad er der lavet ført 2008 med databasens data. I forlængelse af Humlum' undersøgelser er det netop fra 2000 til 2012 de store ændringer laves i det officielle regerings temperaturdatabaser.
Redigeret d. 05-05-2020 20:44
06-05-2020 06:41
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Humlum har taget 2 mdr. i 1910 og 2000 og fuldt hvordan GISS år for år har ændret data og det når i oktober 2016 en all time high på 0,71 grad i korrektionsforskel. Og hvad gør det at han undlader noget af y-aksen når de faktuelle talværdier er rigtige..


Humlum er humbug.
En justering på 0,71 grad i Island i en tid, hvor de globale temperaturer er steget med omkring 1 grad?

Læs her hvordan de fleste justeringer faktisk får stigningen til at se mindre slem ud end de rå data viser.
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-data-adjustments-affect-global-temperature-records

With almost 200 years of raw data to work with, adjustments are a necessary part of the methodology for scientists constructing long-term global temperature records. But most of these adjustments are small and they have relatively little impact on temperature records over the past few decades.

The most significant account for the shift from buckets to ship intakes in ocean temperature records in the 1930s and 1940s, and these changes are well-understood by scientists. And, contrary to popular belief, adjustments actually reduce, rather than increase, the amount of warming experienced globally over the past century.

Redigeret d. 06-05-2020 06:43
06-05-2020 09:34
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
Grafen her se



Vister temperaturer for en by. I 2016 har Humlum downloadet temperaturer fra 1910 og fra 2000 og set på hvor stort korrrekttion der er foretaget siden de oprindelige registreringer. Og der var der altså en samlet forskel på 0,45 C i korrektioner for de 2 år, når 1910 temperaturen er reguleret ned med 0,28 C og den varme temperatur er reguleret op med 0,17 C siden de oprindelige registrerede data. Humlum går så ind løbende hvert år fra 2006 til 2016 og downloader temperaturer i databasen og hvert år er 1910 temperaturerne blevet koldere og 2000 temperaturerne er blevet varmere og korrektionsforsekellen når altså 0,71 C i mellem de 2 temperaturer.

Men det er da rigtig at 2000 temperaturen reguleres 'kun' 0,2 grad over de 10 år og 1910 temperaturen reguleres kun 0,3 grad som det påpeges i artiklen. Men det var bare ikke det Humlum ville vise. Det han ville vise var temperaturforskellem mellem den nu koldere 1910 og det nu varmere 2000 som er de 0,71 c, og det er korrekt i forhold til de oprindelige data.
Redigeret d. 06-05-2020 09:43
06-05-2020 12:37
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Delphi, konspirationsteorier er håbløst uinteressante.
Når nogen påstår konspiration, så er teorien værdiløs, når der ikke er en udtalelse fra den, der er anklaget for fusk.
Det er helt elemæntært.
Kun grundigt undersøgte og verificerbare størrelser er interessante.
06-05-2020 12:43
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
Fuldstændig rigtig! Fra Michael mann og hockey stickket sejler det for klimabevægelse og det er dokument falsk på dokument falsk og gemen faglig udredning af Humlum ses som konspiration. Dele af klimabevægelsen er en religiøs bevægelse i opløsning, eller der lever i sit eget forestillingsunivers uden jordforbindelse overhovedet.

Med de gamle data der forefindes fra det Islandske metrologiske institut så er humlums fremstilling fuldstændig korrekt


Redigeret d. 06-05-2020 12:45
06-05-2020 17:44
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Det kræver jo tid og tælmidighed, at læse og forstå klimaforskningen.
Så bedre kommunikation er ønsket, men emnerne er komplekse, og nogen ender i benægtelse og konspirationsteorier, som de selv tror er virkelige.
Mærkeligt.
06-05-2020 19:33
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Humlum is a member of the Norwegian climate change denialist organization Climate Realists (Klimarealistene). He is active in Norwegian and Danish climate politics, arguing that current climate change is mainly a natural phenomenon.[1] Together with Jan-Erik Solheim and Kjel Stordahl, he published the article "Identifying natural contributions to late Holocene climate change" in Global and Planetary Change in 2011. The article argues that changes in the sun's and moon's influence on the earth may explain most of the historical and current climate change. The theory in the article was opposed by several scientists.[5] He predicted in 2013 that the climate would most likely become colder in the coming 10–15 years.[6]


Hvorfor Delphi har en forsker, han igen og igen citerer.
Desværre ved Delphi ikke, hvad NASA har at sige til Humlums beskyldninger, så derfor er det bare udokumenterede påstande.

De 0,7 grader var en overdrivelse, 2010 er året med største overhovedet justering af data, og det er en kendsgerning at ses på alle årene, så viser de rå data større opvarmning end de justerede.
Så Delphi har absolut ingen sag.
Humlum er humbug.
Redigeret d. 06-05-2020 19:47
07-05-2020 06:45
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Status for CO2 udledninger
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-05-2020 06:45
07-05-2020 06:46
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
CO2 gennem tiderne
Tilknyttet billede:

07-05-2020 06:47
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
CO2 og temperatur
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-05-2020 06:50
RE: Temperaturer 2m Udvidet Antarktis NCEP07-05-2020 09:24
John Niclasen
★★★★★
(3810)
I forlængelse af

Havtemperaturer omkring Antarktis 25-02-2020 11:31
Temperaturer 2m Antarktis 26-02-2020 09:43
Havtemperaturer Kort Antarktis 27-02-2020 09:20
Temperaturer 2m Antarktis NCEP 29-02-2020 11:18
Månedlige Temperaturer 2m Antarktis NCEP 01-03-2020 10:05
Delta SST Antarktis og Verden 02-03-2020 09:29
UAH South Pole Lower Troposphere 04-03-2020 10:55
Havtemperaturer Kort Antarktis og Verden 06-03-2020 09:32
Delta Temperatur (2m) Kort Antarktis 07-03-2020 10:06
Antarktis SST Anomalier vs 1979-2019 10-03-2020 10:51

Kigger man nærmere på temperaturudviklingen omkring Sydpolen siden slutningen af 70'erne, hvor mange datasæt baseret på satellitmålinger starter, ser man, at området, der er kølet ned de sidste fire årtier, er større end selve Antarktis, der er defineret som området fra Sydpolen op til -60° sydlig bredde.

Vedhæftede grafer viser de årige temperaturer nær jordoverfladen (2m) fra Sydpolen ved -90° sydlig bredde op til -50° sydlig bredde iflg. NCEP CFSR/CFSV2 datasættet, der inkluderer målinger med satellit. Området har et areal på over 91 mio. kvadratkilometer, eller knap 18% af hele Jordens areal på godt 510 mio. kvadratkilometer.

Datagrundlaget: Climate Forecast System Reanalysis (CFSR) @ NCAR

Øverst er min version af grafen med en lineær trend beregnet efter mindste kvadraters metode. Hældningen er på knap -0,01°C pr. år, hvilket svarer til knap -1°C pr. århundrede.

Under min version ses versionen, man selv kan danne via climatereanalyzer.org. Nederst ses et verdenskort med det nævnte område rammet ind i rødt.

Dan selv samme og lign. grafer her:
climatereanalyzer.org/reanalysis/monthly_tseries/

Videnskab er i korte træk:

1. Man opstiller en hypotese. Man gætter.
(I dette tilfælde at der er global opvarmning.)
2. Man udregner konsekvenser af hypotesen.
(I dette tilfælde at man især vil kunne måle opvarmningen ved polerne.)
3. Man checker konsekvenserne op mod målinger.
(I dette tilfælde kan man checke målinger for begge Jordens poler.)

Hvis målingerne ikke stemmer overens med hypotesen, så er hypotesen forkert.
I denne simple formulering er nøglen til videnskab.

Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning grundet udledning af CO2 siger, at hele Jorden varmer op, og at de største temperaturstigninger skal ske ved polerne. Hele området omkring Sydpolen varmer ikke op, og har ikke varmet op i de sidste 40 år. Ergo er hypotesen forkert. Der er ikke menneskeskabt global opvarmning på Jorden. Dette er et slagkraftigt argument mod klimahysteriet.

Benyt argumentet!
Tilknyttet billede:

07-05-2020 12:06
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
Videnskab er i korte træk:

1. Man opstiller en hypotese. Man gætter.
(I dette tilfælde at der er global opvarmning.)
2. Man udregner konsekvenser af hypotesen.
(I dette tilfælde at man især vil kunne måle opvarmningen ved polerne.)
3. Man checker konsekvenserne op mod målinger.
(I dette tilfælde kan man checke målinger for begge Jordens poler.)

Hvis målingerne ikke stemmer overens med hypotesen, så er hypotesen forkert.
I denne simple formulering er nøglen til videnskab.


Nej! Man har et mål! Så indsamles data for en periode og de fordrejes så de understøtter det mål man har sat sig. Og så finder man de nødvendige 'videnskabsmænd' som kan lave det dokument man ønsker, vedr. det forudbestemte resultat man havde sat sig i udsigt.

For at forstå det i praksis så læs evt. forløbet omkring Climategate.
Redigeret d. 07-05-2020 12:09
07-05-2020 14:07
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
delphi skrev:
Videnskab er i korte træk:

1. Man opstiller en hypotese. Man gætter.
(I dette tilfælde at der er global opvarmning.)
2. Man udregner konsekvenser af hypotesen.
(I dette tilfælde at man især vil kunne måle opvarmningen ved polerne.)
3. Man checker konsekvenserne op mod målinger.
(I dette tilfælde kan man checke målinger for begge Jordens poler.)

Hvis målingerne ikke stemmer overens med hypotesen, så er hypotesen forkert.
I denne simple formulering er nøglen til videnskab.


Nej! Man har et mål! Så indsamles data for en periode og de fordrejes så de understøtter det mål man har sat sig. Og så finder man de nødvendige 'videnskabsmænd' som kan lave det dokument man ønsker, vedr. det forudbestemte resultat man havde sat sig i udsigt.

For at forstå det i praksis så læs evt. forløbet omkring Climategate.


Eller meget enklere: læs Delphi og hans kumpaner.
07-05-2020 22:02
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Videnskab er i korte træk:

1. Man opstiller en hypotese. Man gætter.
(I dette tilfælde at der er global opvarmning.)
2. Man udregner konsekvenser af hypotesen.
(I dette tilfælde at man især vil kunne måle opvarmningen ved polerne.)
3. Man checker konsekvenserne op mod målinger.
(I dette tilfælde kan man checke målinger for begge Jordens poler.)


Det er jo sådan set rigtigt nok, men der er intet falcificeret ved at påstå, at Sydpolen ikke opvarmes.
Det mangler ganske enkelt viden.
Som jeg tidligere har oplyst, så er Sydpolen beskyttet af en circumpolar iskold havstrøm, og en meget stor del af de enorme ismasser ligger på fjeld, der er højt hævet over havoverfladen.
Ikke desto mindre, så - også tidligere dokumenteret - så er der konstateret betragtelig opvarmning blandt andet i vest Antarktis.
Det er så også et faktum, at mindre dele af det sydlige ocean i de senere år er afkølet.
Også her er der fundet forklaring på dette fænomen i en verden under opvarmning.
Så intet falcificeret, og da slet ikke i dette forum.
Falcificering hører til i den professionelle verden, som er så uendeligt fjernt fra klimadebat.dk
RE: Snow Water Equivalent Maj-202008-05-2020 10:02
John Niclasen
★★★★★
(3810)
Det er bemærkelsesværdigt så meget sne, der er på den nordlige halvkugle - og har været de seneste år.

Se f.eks. dette tidligere indlæg fra 04-03-2018 22:52

Vedhæftet er seneste graf for "snow water equivalent" for den Nordlige Halvkugle pr. 7-Maj-2020. Måske man efterhånden kan se nogle langtidsvirkninger af al den sne!?

Kilde: Current Snow Cover @ CCIN
Tilknyttet billede:

08-05-2020 10:36
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
For en eller anden ligevægt før global opvarmning hvor energibalancerne har været i balance vedr. det der sker af energiomsætning på sydpolen:

Det som sker vedr. polerne når der flyttes energi fra Ækvator er disse hadley celler som flytter energi og transporten drives af temperaturforskellen se




Af den overvægt af energi der kommer ind ved ækvator strømmer der energi mod polerne og der afsættes mere energi ved polerne end der kommer in fra solen i disse områder. OG der afsættes altså mindre energi til rummet over ækvator end der kommer ind fra solen.




Klimavidenskaben vil gerne til at analysere havstrømme, høje fjelde osv. og deres indflydelse på den samlede energibalance for antarktis, for at finde forklaringen på at der ikke sker en opvarmning.

Og det er jo altid fuldstændig gak i låget, den energitilførsel der kommer til Antarktis via de luftstrømme i atomsfæren der flytter energi er så langt overvægtige i forhold til lidt havvandsstrømme.

Og som sagt der flyttes enorme mængder energi fra Ækvator til antarktis som i området, skal strømme ud gennem atmosfæren til det ydre rum.

Det der derimod kan konstateres er der er ingen vanddamp i atmosfæren i kolde områder om ved polerne og co2'en har fuld virkning som drivhusgas men det til trods så sker der ingen opvarmning på sydpolen.
Redigeret d. 08-05-2020 10:39
08-05-2020 11:09
John Niclasen
★★★★★
(3810)
delphi skrev:
den energitilførsel der kommer til Antarktis via de luftstrømme i atomsfæren der flytter energi er så langt overvægtige i forhold til lidt havvandsstrømme.

Det var måske den tidligere opfattelse. Det seneste, jeg hørte i et kursus på Universitetet, "Paleo-Climatology", var, at det er 50/50 energi, der flyttes af hhv. luft- og hav-strømme.

Der må være noget data om dette, som kan bakke det ene eller andet synspunkt op.

Og situationen kan sagtens være forskellig for Arktis og Antarktis, da der jo ligger et kontinent på Sydpolen, hvilket der ikke gør på Nordpolen.
08-05-2020 11:40
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
Det var måske den tidligere opfattelse. Det seneste, jeg hørte i et kursus på Universitetet, "Paleo-Climatology", var, at det er 50/50 energi, der flyttes af hhv. luft- og hav-strømme.


Det tror jeg nu ikke! Men nuvel! Pointen er at der skulle afsættes mere energi på jorden pga. AGW og denne energi afsættes med overvægt ved ækvator og strømmer så pga. en højere middeltemperatur ved ækvator i højere grad mod polerne pga. en større forskelstemperatur. Eller alt andet lige så driver en større forskelstemperatur øget energitransport, så der skal flyttes mere energi til Antarktis hvis AGW er betydelig.

Om det så sker i havvandsstrømme eller det sker i luftstrømme er i den sammenhæng ligegyldig, øget AGW skal tilføre antarktis mere energi, som så skal udstråle frit til rummet hvis ikke området skal varmes.

Og på grund af den kolde luft over antarktis er der ingen vanddamp i luften og co2'en kan slå fuldt igennem som drivhusgas, som vi ikke ser for vi ser ingen temperaturstigning.

Så altså dels giver jordens samlede opvarmning en øget energitilførsel til kontinentet og så burde øget co2 hæmme udstrålingen som altså ikke sker, for temperaturen stiger ikke..
Redigeret d. 08-05-2020 12:20
08-05-2020 12:38
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
Men det er igen det forhold at drivhusvidenskaben tror at der skal en 'smule' ekstra energi til at tø lidt is. Eller nogle havstrømme flytter energien så der ikke er energi til at tø is.

I den virkelige verden tilføres der flere millioner gange den energi til Antarktis end der skal til at tø lidt ekstra is i området, og hele den indkommende energi til området omsættes i kllimasystemerne og udstråler så igen til verdensrummet.

Eller enorme mængder energi var tilstede og havde 'berøring' med isen eller havde valget mellem at opstø is eller udstrømme til verdensrummet. Og pga. den ringe drivhuseffekt blev valget altså at udstrømmen til verdensrummet.
Redigeret d. 08-05-2020 13:31
08-05-2020 17:02
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
For the first 4 months of the year, the new climate average period of 1991-2020 is the warmest of the standard 30-year climate periods on the mean Central England Temperature record, stretching back to 1661.

This is the very definition of climate change.

Tilknyttet billede:

08-05-2020 17:08
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Last month's average global sea surface temperature (SST) was the warmest April on record...


Uanset hvad skeptikere påstår som "antarktis opvarmes ikke", "om få år falder temperaturerne fordi vi når solar minimum", "co2 opvarmer ikke jorden", så er det humbug.
Ganske enkelt fordi alle dataset viser, at havoverfladen opvarmes, kontinenterne opvarmes, det hele går som forudsagt.
Følg med årti efter årti og forstå selv, at der lige nu kun er en retning for de globale temperaturer.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-05-2020 17:22
08-05-2020 17:12
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Older ice is generally thicker and thus less prone to melt completely during the following summer. As noted in previous years, the ice has been on average getting younger, with very little old (4+ year) ice remaining in the Arctic.


Målbare data tilgængelige viser samme trend. Når oceanerne opvarmes, hvad sker der så for ismasserne i havet?
Fysik for begyndere.
Tilknyttet billede:

08-05-2020 18:11
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
Ja for søren! Drivhuseffekten slår igennem med uformindsket styrke: havisen omkring Grønland har i tabt 100 km3 årligt over de sidste 40 år



Dvs. af de 7,5 Zetta joule der årligt opbygges i jordens klimasystemer er der heraf medgået 5 promille til at tø de 100 km3 havis som har krævet 36.000 Peta Joule.

Drivhuseffekten er løbet løbsk.
Redigeret d. 08-05-2020 18:33
08-05-2020 18:55
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
Ja, det er kun en brøkdel af opvarmningen, der går til afsmeltning af Grønland og polernes ismasser.
Dog alligevel nok til lige nu at hæve vandstanden 3 mm/år nu (mod 1mm/pr i sidste århundrede).
En brøkdel af opvarmningen, mens resten går hovedsageligt til opvarmning af oceanernes overfladevand og til opvarmning af kontinenterne.
Hvorvidt det løber løbsk eller ikke gør ved ingen.

Det er derfor gennemsnitsberegnerne er nytteløse landsbytosser, der kloger sig, men dybest set ikke har forstået hvad diskussionen handler om.

Diskussionen er ganske enkelt, hvad er risici for fremtidens mennesker, biodiversitet mmm, når vi når 2 grader? 3 grader? ...
08-05-2020 22:04
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
Dog alligevel nok til lige nu at hæve vandstanden 3 mm/år nu (mod 1mm/pr i sidste århundrede).


Og gennemsnittet for de næste 1000 år bliver under 0,5 mm/år.
08-05-2020 22:57
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
delphi skrev:
Dog alligevel nok til lige nu at hæve vandstanden 3 mm/år nu (mod 1mm/pr i sidste århundrede).


Og gennemsnittet for de næste 1000 år bliver under 0,5 mm/år.


I guder hvor tåbeligt.
08-05-2020 23:16
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
I guder hvor tåbeligt.


Ja men ikke så tåbelig, som at ta' gennemsnittet af hele det 20'ende århundre og konstatere at stigingen er 1 mm/år, når åerne efter opvarmningen starter i 80'erne er stigningstakten 3 mm/år og første del af århundredet er stigningen meget minimal, og gennemsnittet ender på de 1 mm/år, for alle de 100 år.

Vidner om total mangel på realitetssans, når netop opvarmningen starter efter 1980
Redigeret d. 08-05-2020 23:43
08-05-2020 23:45
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
delphi skrev:
I guder hvor tåbeligt.


Ja men ikke så tåbelig, som at ta' gennemsnittet af hele det 20'ende århundre og konstatere at stigingen er 1 mm/år, når åerne efter opvarmningen starter i 80'erne er stigningstakten 3 mm/år og første del af århundredet er stigningen meget minimal, og gennemsnittet ender på de 1 mm/år, for alle de 100 år.

Vidner om total mangel på realitetssans, når netop opvarmningen starter efter 1980


Rent tågesnak.
1980, meget morsomt, ha, ha.
Læs forskningen og få forstand.
09-05-2020 00:04
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
Virkeligheden er ikke altid let at hamle op med for fantaster



Opvarmning af oceanerne starter i 1980 og påvirker selvsagt havvandsstigningerne opad.
09-05-2020 06:07
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
se opvarmning af overfladen.
Benægter : det er mangel på realitetssans, fantast
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-05-2020 06:10
09-05-2020 10:16
delphiProfilbillede★★★★★
(5806)
JA i små forvirrede hjerner med religiøs forstillingsevne vedr. global opvarmning, har overfladetemperaturen sikkert også meget stort betydning for vandmasserne i oceanernes evne til termiske ekspansion..
Redigeret d. 09-05-2020 10:28
09-05-2020 11:21
Jørgen Petersen
★★★★★
(2667)
Havoverfladen er som bekendt kun et meget tyndt lag vand.
09-05-2020 13:06
Peter Villadsen
★★★★☆
(1284)
delphi skrev:
JA i små forvirrede hjerner med religiøs forstillingsevne vedr. global opvarmning, har overfladetemperaturen sikkert også meget stort betydning for vandmasserne i oceanernes evne til termiske ekspansion..


Indlægget ovenfor vidner om virkelig orofessionel videnskabsmand der udtaler sig.
Han mener st overfladen startede opvarmning i starten af sidste århundrede og resten af oceanet opvarmedes fra 1980.
Det postulat skal jo passe, så derfor lider alle andre af vrangforestillinger. <sarkasm end>


SST er 0 til 70 meters dybde.
Stigningen i dette område er i middel knap 1 grad.
Redigeret d. 09-05-2020 13:16
Side 38 af 45<<<3637383940>>>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik